Avondmaalsgang
-
Rinie
Avondmaalsgang
Stelling van Adje: "Het is een grotere zonde om aan te gaan als je geen christen ben, dan om als wedergeborene niet aan te gaan."
-
Rinie
-
Rinie
De mens is geschapen om Gods Naam groot te maken. Zijn Naam wordt verheelijkt door het getuigenis: Ik heb Hem lief, omdat Hij mij eerst heeft liefgehad. En: In de menigte van volk is de heerlijkheid van de vorst. Verder: Twijfelen is God voor een leugenaar houden, omdat al Zijn beloften vast en zeker zijn. Daarom zeg ik: Niet van Hem getuigen door avondmaalsgang is een zonde (doelmissen).
Wie aangaat zonder een ware christen te zijn zondigt ook; "die eet en drinkt zich een oordeel."
Wat telt zwaarder?
Is dat relevant. Beide zaken komen voort uit ongeloof. Niet vertrouwen op Zijn beloften, die zeer vast zijn. Ongeloof, dat is de grootste zonde. De Heilige Geest zal overtuigen van zonde, omdat zij in Christus NIET GELOOFD hebben.
Wie aangaat zonder een ware christen te zijn zondigt ook; "die eet en drinkt zich een oordeel."
Wat telt zwaarder?
Is dat relevant. Beide zaken komen voort uit ongeloof. Niet vertrouwen op Zijn beloften, die zeer vast zijn. Ongeloof, dat is de grootste zonde. De Heilige Geest zal overtuigen van zonde, omdat zij in Christus NIET GELOOFD hebben.
-
montarsolo
- Berichten: 81
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Veel mensen die wel aan het avondmaal zouden mogen gaan durven niet omdat ze in de prediking alleen maar horen dat de mens totaal afgesneden moet worden, Gods recht moet toevallen en moet wachten tot Christus zich aan zijn ziel openbaart. Deze mensen dit niet herkennen omdat ze op een andere wijze getrokken zijn.
De zaligheid ligt niet in het kennen van onze verlorenheid, maar in het volledig aangrijpen van de bevrijding, die gereed ligt in Christus Jezus.
('Rondom de enge poort' C.H. Spurgeon)
('Rondom de enge poort' C.H. Spurgeon)
-
Adje
"iedereen wordt uitgenodigd" & "eet en drinkt uzelf een oordeel"
Tja, we staan dus voor een probleempje. Aan de ene kant Gods uitnodiging, aan de andere kant Gods waarschuwing. Laten we eerst eens kijken naar die ambtsdragers, waar het allemaal mee begon. Volgens hun eigen opinie en maatstaf ZIJN ZE NIET ZEKER VAN HUN BEKERING en gaan daarom ook niet aan. Volgens maatstaven van mensen die het allemaal wat lichter zien, mogen ze wel aangaan want ZULKE MENSEN ZIJN ECHT WEL BEKEERD. En omdat ze bekeerd zijn kunnen ze ook de kerk wel leiden.
Simpel, nietwaar?
Nee, toch niet. Omdat die ambtsdragers niet zeker zijn, zouden ze voor zichzelf beter moeten weten en niet de kerk leiden. MAAR OMDAT ER DAN AMBTSDRAGERS KOMEN DIE HET VEEL RUIMER NEMEN ALLEMAAL, WEL ZEGGEN BEKEERD TE ZIJN, WEL AAN HET AVONDMAAL GAAN, EN TOCH HUN WERELDSE LEVENTJE VOORTZETTEN, KIEZEN DE ONZEKEREN ERVOOR, ONDANKS HUN ONZEKERHEID, DE KERK TE LEIDEN.
Tja, we staan dus voor een probleempje. Aan de ene kant Gods uitnodiging, aan de andere kant Gods waarschuwing. Laten we eerst eens kijken naar die ambtsdragers, waar het allemaal mee begon. Volgens hun eigen opinie en maatstaf ZIJN ZE NIET ZEKER VAN HUN BEKERING en gaan daarom ook niet aan. Volgens maatstaven van mensen die het allemaal wat lichter zien, mogen ze wel aangaan want ZULKE MENSEN ZIJN ECHT WEL BEKEERD. En omdat ze bekeerd zijn kunnen ze ook de kerk wel leiden.
Simpel, nietwaar?
Nee, toch niet. Omdat die ambtsdragers niet zeker zijn, zouden ze voor zichzelf beter moeten weten en niet de kerk leiden. MAAR OMDAT ER DAN AMBTSDRAGERS KOMEN DIE HET VEEL RUIMER NEMEN ALLEMAAL, WEL ZEGGEN BEKEERD TE ZIJN, WEL AAN HET AVONDMAAL GAAN, EN TOCH HUN WERELDSE LEVENTJE VOORTZETTEN, KIEZEN DE ONZEKEREN ERVOOR, ONDANKS HUN ONZEKERHEID, DE KERK TE LEIDEN.
-
Adje
Ze gaan echter niet aan het avondmaal.
Tot zover duidelijk allemaal?
Nu kom ik tot mijn stelling: het is beter heel nauw te leven en niet aan het avondmaal te gaan, dan te ruim te leven (niet bekeerd te zijn) en wel aan te gaan.
Gods Heiligheid gaat VOOR Zijn eer! (dat is een gewaagde uitspraak, ik weet het, ik weet dan ook niet zeker of hij juist is, maar ik poneer het als stelling!)
Tot zover duidelijk allemaal?
Nu kom ik tot mijn stelling: het is beter heel nauw te leven en niet aan het avondmaal te gaan, dan te ruim te leven (niet bekeerd te zijn) en wel aan te gaan.
Gods Heiligheid gaat VOOR Zijn eer! (dat is een gewaagde uitspraak, ik weet het, ik weet dan ook niet zeker of hij juist is, maar ik poneer het als stelling!)
-
Refojongere
1 Korinthe 11:27: "Zo dan, wie onwaardig dit brood eet, of de drinkbeker des Heeren drinkt, die zal schuldig zijn aan het lichaam en bloed des Heeren. Maar de mens beproeve zichzelf..."
Aan de andere kant, je kunt geloof hebben en toch jezelf zo beproeven dat je niet durft aan te gaan. Dat je toch het verlangen hebt om aan te gaan, maar je zonden het verhinderen (je hebt nog een ruzie o.i.d. met een gemeentelid). Beter zo, dan andersom.
Aan de andere kant, je kunt geloof hebben en toch jezelf zo beproeven dat je niet durft aan te gaan. Dat je toch het verlangen hebt om aan te gaan, maar je zonden het verhinderen (je hebt nog een ruzie o.i.d. met een gemeentelid). Beter zo, dan andersom.
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Het moge duidelijk zijn forummers dat Gods Woord zegt: 'die drinke zichzelven een oordeel'. Deze tekst is duidelijk genoeg. Dat betekent uiteraard dat er voor deze mensen geen genade meer zou zijn! Dan de andere zijde. We weten alles van Petrus verloochening. Driemaal vroegen ze aan Petrus: Gij waart ook met Dezen, of gij waart ook met Hem. Het droeve antwoord van Petrus weten we: 'Ik ken de Mens niet.' Als nou iemand blijft zitten, die verloochend zijn Meester. Wat dat uitwerkte bij Petrus weten we. Heengaande weende hij bitterlijk. Dus ook daar moeten we niet te licht denken. Aan de andere kant is het zoals iemand neerschreef, de nodiging moet wel juist zijn. We zien dan hoe belangrijk het is voor een evenwichtige prediking. Enerzijds niet nodigen die niet waarlijk hongeren en dorsten. Aan de andere zijde ook niet nodigen die geen kennis hebben aan Christus en Zijn gerechtigheid.
-
Mirror
Inderdaad gewaagd, en m.i. ook waar. Waarom? God komt in Heiligheid aan Zijn eer. God en onheiligheid kunnen onmogelijk samengaan. Dus zie ik een sterk verband tussen heiligheid en eer van God. Andersom zie ik dat verband niet (duidelijk).Gods Heiligheid gaat VOOR Zijn eer! (dat is een gewaagde uitspraak, ik weet het, ik weet dan ook niet zeker of hij juist is, maar ik poneer het als stelling!)
-
Gerrie
Wat in deze discussie nog niet aan de orde is gekomen is de term onwaardiglijk.Dit is een bijwoord en betekent : op onwaardige wijze.
Onwaardig zijn we m.i. altijd. En om dan maar iets te zoeken in jezelf, waarmee je voor God kunt verschijnen, lijkt me ook niet goed. Eigenlijk kunnen we nooit aan het Avondmaal gaan. En toch roept de Heere (juist) onwaardigen om tot Hem te komen om te eten en te drinken. En wie zou die nodiging kunnen en willen weerstaan. Zo is het aangaan onmogelijk en het wegblijven onmogelijk. Er zit hier een enorm spanningsveld en in elke week van voorbereiding voel ik dat weer opnieuw. En dan is het een wonder als je de Heere mag zoeken en vragen om Zijn hulp en dat Hij soms zo wonderbaarlijk doorhelpt.
Onwaardig zijn we m.i. altijd. En om dan maar iets te zoeken in jezelf, waarmee je voor God kunt verschijnen, lijkt me ook niet goed. Eigenlijk kunnen we nooit aan het Avondmaal gaan. En toch roept de Heere (juist) onwaardigen om tot Hem te komen om te eten en te drinken. En wie zou die nodiging kunnen en willen weerstaan. Zo is het aangaan onmogelijk en het wegblijven onmogelijk. Er zit hier een enorm spanningsveld en in elke week van voorbereiding voel ik dat weer opnieuw. En dan is het een wonder als je de Heere mag zoeken en vragen om Zijn hulp en dat Hij soms zo wonderbaarlijk doorhelpt.
-
spankie
LS,
Allereerst: niet aangaan terwijl je er in Christus wel recht op hebt, is zonde en wel aangaan terwijl je er geen recht op hebt, is ook zonde. Dit is iedereen geloof ik met elkaar eens. Maar wat is beter? Of minder slecht? Het is de plicht van een bekeerd mens aan het avondmaal te gaan en hiermee God te eren en het is de plicht van een onbekeerd mens om te blijven zitten op zijn (of haar) plaats om ‘Gods tafel’ niet te onteren.
Het was Adje die aangaf dat een bekeerd mens die toch niet aangaat ‘niet zeker is’. Dit kan echter voor een groot deel aan de prediking liggen! Als er maar op gehamerd blijft worden dat een ieder die onwaardiglijk eet en drinkt, zichzelf een oordeel eet en drink, kan dit zeker mensen ervan weerhouden om aan te gaan. Ook kan een laag aantal avondmaalsgangers een gevolg zijn van de prediking als geheel. Uiteraard moet Gods genade slechts gepredikt worden aan zondaren (en niet aan rechtvaardigen), maar als men het accent al te veel op dat zondaren gaat leggen, kan dit zielen weerhouden tot Christus te vluchten en hierdoor ook mensen van de avondmaalstafel weghouden. Het is dus zaak dat de mensen die echt hongeren en dorsten wel nadrukkelijk genodigd worden. Als dit het geval is en een bekeerd mens blijft toch zitten, dan begaat hij (of zij) hiermee een grote zonde.
Deze zonde is echter niet ernstiger of minder ernstig dan iemand die onbekeerd toch deelneemt aan het avondmaal. Ndonselaar gaf in zijn bijdrage aan dat er voor deze mensen geen genade meer zou zijn. Dit waag ik echter ten zeerste te betwijfelen! De bijbel geeft duidelijk aan dat slechts voor mensen die de zonde tegen de Heilige Geest bedreven hebben er geen vergeving meer mogelijk is. Maar voor alle anderen is er ten aller tijde vergeving in Christus te vinden! Nu is er veel onduidelijkheid over, wat nu precies de zonde tegen de Heilige Geest is, maar om te zeggen dat alle mensen die onwaardiglijk aan het avondmaal gaan deze zonde bedreven hebben dat voert veel te ver! Net als bij het afblijven van het avondmaal, kan dit immers ook voor een groot deel aan de prediking te wijten zijn? Er zijn mensen genoeg op deze wereld, die er vast van overtuigd zijn bekeerd te zijn. Dit kan dus aan de prediking of waar dan ook aan liggen, maar als deze mensen dus aan het avondmaal gaan, wil dit nog niet zeggen dat ze niet meer bekeerd kunnen worden! Als God deze mensen in het hart grijpt en ze tot Hem vluchten, is er ook voor deze mensen vergeving te vinden!
Wat is er nu beter? Geen van beiden. In allebei de gevallen komt God niet aan Zijn eer. Allebei de gevallen komen voort uit ongeloof. Allebei zijn het zonde waarover Gods toorn ontstoken is. Een andere vraag is, wie van de twee mensen er nu beter af is. Uiteraard diegene die, ondanks zijn bekering, niet aangaat, hoewel dit niets afdoet van de grootheid van het kwaad.
Allereerst: niet aangaan terwijl je er in Christus wel recht op hebt, is zonde en wel aangaan terwijl je er geen recht op hebt, is ook zonde. Dit is iedereen geloof ik met elkaar eens. Maar wat is beter? Of minder slecht? Het is de plicht van een bekeerd mens aan het avondmaal te gaan en hiermee God te eren en het is de plicht van een onbekeerd mens om te blijven zitten op zijn (of haar) plaats om ‘Gods tafel’ niet te onteren.
Het was Adje die aangaf dat een bekeerd mens die toch niet aangaat ‘niet zeker is’. Dit kan echter voor een groot deel aan de prediking liggen! Als er maar op gehamerd blijft worden dat een ieder die onwaardiglijk eet en drinkt, zichzelf een oordeel eet en drink, kan dit zeker mensen ervan weerhouden om aan te gaan. Ook kan een laag aantal avondmaalsgangers een gevolg zijn van de prediking als geheel. Uiteraard moet Gods genade slechts gepredikt worden aan zondaren (en niet aan rechtvaardigen), maar als men het accent al te veel op dat zondaren gaat leggen, kan dit zielen weerhouden tot Christus te vluchten en hierdoor ook mensen van de avondmaalstafel weghouden. Het is dus zaak dat de mensen die echt hongeren en dorsten wel nadrukkelijk genodigd worden. Als dit het geval is en een bekeerd mens blijft toch zitten, dan begaat hij (of zij) hiermee een grote zonde.
Deze zonde is echter niet ernstiger of minder ernstig dan iemand die onbekeerd toch deelneemt aan het avondmaal. Ndonselaar gaf in zijn bijdrage aan dat er voor deze mensen geen genade meer zou zijn. Dit waag ik echter ten zeerste te betwijfelen! De bijbel geeft duidelijk aan dat slechts voor mensen die de zonde tegen de Heilige Geest bedreven hebben er geen vergeving meer mogelijk is. Maar voor alle anderen is er ten aller tijde vergeving in Christus te vinden! Nu is er veel onduidelijkheid over, wat nu precies de zonde tegen de Heilige Geest is, maar om te zeggen dat alle mensen die onwaardiglijk aan het avondmaal gaan deze zonde bedreven hebben dat voert veel te ver! Net als bij het afblijven van het avondmaal, kan dit immers ook voor een groot deel aan de prediking te wijten zijn? Er zijn mensen genoeg op deze wereld, die er vast van overtuigd zijn bekeerd te zijn. Dit kan dus aan de prediking of waar dan ook aan liggen, maar als deze mensen dus aan het avondmaal gaan, wil dit nog niet zeggen dat ze niet meer bekeerd kunnen worden! Als God deze mensen in het hart grijpt en ze tot Hem vluchten, is er ook voor deze mensen vergeving te vinden!
Wat is er nu beter? Geen van beiden. In allebei de gevallen komt God niet aan Zijn eer. Allebei de gevallen komen voort uit ongeloof. Allebei zijn het zonde waarover Gods toorn ontstoken is. Een andere vraag is, wie van de twee mensen er nu beter af is. Uiteraard diegene die, ondanks zijn bekering, niet aangaat, hoewel dit niets afdoet van de grootheid van het kwaad.
Even in het verband lezen! In 1 Kor 11 stelt Paulus vast dat te Korinthe het Avondmaal onwaardig-lijk gehouden wordt. Sommigen zijn dronken etc. Het gaat over de manier waarop. Die zo aangaat eet en drinkt zich een oordeel. Paulus heeft het helemaal niet over het onderscheid 'wedergeboren-nietwedergeboren'.
Er wordt meestal vanuitgegaan dat in het formulier van 'wedergeborenen' wordt gesproken. Je kunt het m.i. ook lezen als 'lid van de zichtbare kerk'.
Weet iemand hoe de opstellers van het formulier daar over dachten?
Er wordt meestal vanuitgegaan dat in het formulier van 'wedergeborenen' wordt gesproken. Je kunt het m.i. ook lezen als 'lid van de zichtbare kerk'.
Weet iemand hoe de opstellers van het formulier daar over dachten?
-
Adje
Ja, meneer Donselaar. Er staat niet Het oordeel, maar een oordeel. Ik zeg dit niet om aan te geven dat je het dus niet zo nauw moet nemen, integendeel. Maar het kwam bijvoorbeeld voor in Korinthe dat er (doordat er mensen waren die onwaardiglijk aan gingen) op eens veel zieken waren in de gemeente. Dit kwam doordat er mensen onwaardiglijk aangingen. Het wil echter niet zeggen dat deze mensen nu niet juichen kunnen voor Gods troon. Maar ze gingen op dat moment onwaardiglijk aan omdat ze bijvoorbeeld een zonde aan de hand hielden of een zonde niet beleden hadden voor God. Het zat op dat moment niet goed tussen hun ziel en God. Dat betekent dus een oordeel en niet Het grote oordeel op de jongste dag.
Want de zaligmakende genade Gods is verschenen aan alle mensen.(SV, Titus 2:11)
-
Zeeuw