Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 22:42 De discussie van de laatste pagina's is mij teveel van hetzelfde en het volharden in de eigen stellingnames. Dat voegt niet meer zoveel toe. En geloof mij, het zal allemaal anders gaan dan hier wordt besproken .

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 23:03 En ik snap niet waarom de TUA dan predikanten opleidt die in kerkrecht afstuderen. Als alleen de principes tellen studeer dan af in principologie.

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 20:07

MidMid schreef: ↑Gisteren, 20:00

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 19:57

peregrinus schreef: ↑Gisteren, 19:50 De verplichtingen vallen niet zo maar weg. Als je in gezamenlijkheid verantwoordelijkheden bent aangegaan, kun je niet daarvan wegstappen - ook juridisch niet. Wie in een maatschap zit met een negatief vermogen, zal bij eruit stappen toch moeten afrekenen. Dat geldt ook voor kerken die uit het verband stappen.

Dat is ook helemaal niet wat wordt beoogd. Maar het is wel goed als iedereen zich realiseert dat het echt niet zonder overleg kan. Er is op dit moment niets geregeld over financiën en kerken die uit het verband stappen. Er is een poging gedaan, maar die ligt bij mijn weten onder revisie.
Maar dan nog: niemand is erop uit om zich onder verplichtingen uit te wurmen, maar de selfstandigheid van plaatselijke gemeenten plus de gebrokenheid van art. 31 gaat hier ook echt een rol spelen. Als het narratief blijft dat gezamenlijke besluiten zonder gevolgen plaatselijk anders gewogen kunnen worden (vrouw in ambt), dan geldt dat dus ook voor besluiten van financiële aard.

'k Zou zeggen zoek een jurist op en laat je voorlichten. Want juridisch (wettelijk) ligt dit toch echt anders.

Wanneer dit anders ligt, dan ligt dat ook anders voor alle besluiten. Dan zou in een bodemprocedure de rechter dus kunnen uitspreken dat vrouwen uit de ambten gezet moeten worden.
Maar troost je: Rijnsburg gaat geen rechtszaken voeren.