Scheiding van kerk en staat

[refo]

Jezus Christus, zoals over hem in de Heilige Schrift wordt getuigd, is het ene Woord van God waarnaar wij moeten luisteren, en dat wij in leven en sterven moeten vertrouwen en gehoorzamen.
Wij verwerpen de valse leer volgens welke de kerk buiten en naast dit ene Woord van God andere gebeurtenissen, machten, gestalten en waarheden als Gods openbaring mag en moet aanvaarden.

De staat moet naar de kerk luisteren. Niet andersom.
En als ze niet wil luisteren? Ook goed. Maar de kerk luistert NIET naar wat de staat haar oplegt.

[Gian]

De staat moet naar de kerk luisteren. Niet andersom.
En als ze niet wil luisteren? Ook goed. Maar de kerk luistert NIET naar wat de staat haar oplegt.

Volgens mij spreekt de bijbel nergens dat de staat moet luisteren naar de kerk. De bijbel spreekt wel op enkele plaatsen over onderwerping aan de overheid (mitsdien uiteraard).

[refo]

De staat moet naar de kerk luisteren. Niet andersom.
En als ze niet wil luisteren? Ook goed. Maar de kerk luistert NIET naar wat de staat haar oplegt.

Volgens mij spreekt de bijbel nergens dat de staat moet luisteren naar de kerk. De bijbel spreekt wel op enkele plaatsen over onderwerping aan de overheid (mitsdien uiteraard).

Dat zeg ik toch? Als er geluisterd moet worden door iemand, dan de staat naar de kerk.
De kerk laat zich niet door de staat opleggen wat ze te belijden heeft. In die zin zal de kerk niet luisteren.

Het beroemde hoofdstuk Romeinen 13 spreekt van onderwerping aan de overheid. En dat gaat m.i. over rebellen en revoluties. Maar de scheiding van kerk en staat gaat toch over de wederkerige beïnvloeding? Dat kan volgens de bijbel toch maar één kant op gaan.

[Luther]

De staat moet naar de kerk luisteren. Niet andersom.
En als ze niet wil luisteren? Ook goed. Maar de kerk luistert NIET naar wat de staat haar oplegt.

Volgens mij spreekt de bijbel nergens dat de staat moet luisteren naar de kerk. De bijbel spreekt wel op enkele plaatsen over onderwerping aan de overheid (mitsdien uiteraard).

Dat zeg ik toch? Als er geluisterd moet worden door iemand, dan de staat naar de kerk.
De kerk laat zich niet door de staat opleggen wat ze te belijden heeft. In die zin zal de kerk niet luisteren.

Het beroemde hoofdstuk Romeinen 13 spreekt van onderwerping aan de overheid. En dat gaat m.i. over rebellen en revoluties. Maar de scheiding van kerk en staat gaat toch over de wederkerige beïnvloeding? Dat kan volgens de bijbel toch maar één kant op gaan.

Inderdaad!

(Behalve als er strafbare feiten gepleegd worden??)

[Fjodor]

De staat moet naar de kerk luisteren. Niet andersom.
En als ze niet wil luisteren? Ook goed. Maar de kerk luistert NIET naar wat de staat haar oplegt.

Volgens mij spreekt de bijbel nergens dat de staat moet luisteren naar de kerk. De bijbel spreekt wel op enkele plaatsen over onderwerping aan de overheid (mitsdien uiteraard).

Dat zeg ik toch? Als er geluisterd moet worden door iemand, dan de staat naar de kerk.
De kerk laat zich niet door de staat opleggen wat ze te belijden heeft. In die zin zal de kerk niet luisteren.

Het beroemde hoofdstuk Romeinen 13 spreekt van onderwerping aan de overheid. En dat gaat m.i. over rebellen en revoluties. Maar de scheiding van kerk en staat gaat toch over de wederkerige beïnvloeding? Dat kan volgens de bijbel toch maar één kant op gaan.

Inderdaad!

(Behalve als er strafbare feiten gepleegd worden??)

Tja, maar wie bepaalt wat de strafbare feiten zijn?

[Gian]

Dat zeg ik toch? Als er geluisterd moet worden door iemand, dan de staat naar de kerk.
De kerk laat zich niet door de staat opleggen wat ze te belijden heeft. In die zin zal de kerk niet luisteren.

Ik zou niet weten waarom de staat naar de kerk moet luisteren. Vooralsnog had ik niet de kerk als instituut op het oog. Hoe dat werkt ga ik me verder niet afvragen.
Zodra we over de Gemeente spreken geloof ik niet dat we het over rechten en/of plichten hebben. In dat licht vraag ik me af hoe houdbaar de term godsdienstvrijheid is omdat het dan al gauw over een (verworven) recht gaat.

[EdgarB]

Dat zeg ik toch? Als er geluisterd moet worden door iemand, dan de staat naar de kerk.
De kerk laat zich niet door de staat opleggen wat ze te belijden heeft. In die zin zal de kerk niet luisteren.

Dat zal in de praktijk moeilijk worden. Naar welke kerk moet de staat dan luisteren? Ik neem aan dat je niet de PKN of RK kerk bedoelt ?

[eilander]

Dat zeg ik toch? Als er geluisterd moet worden door iemand, dan de staat naar de kerk.
De kerk laat zich niet door de staat opleggen wat ze te belijden heeft. In die zin zal de kerk niet luisteren.

Dat zal in de praktijk moeilijk worden. Naar welke kerk moet de staat dan luisteren? Ik neem aan dat je niet de PKN of RK kerk bedoelt ?

Er zijn toch wel burgerlijke gemeenten waar een periodiek overleg plaatsvindt tussen plaatselijke overheid en vertegenwoordigers van kerken?

[EdgarB]

Ja, maar je komt bij heel praktische zaken als snel met andere kerken in conflict. Dan heb ik het bv over carnaval vieren of zondagse winkelopening ( iets waar de RK toch anders over denkt..)

[J.C. Philpot]

Om jaloers van te worden in het seculiere Nederland.

https://nos.nl/artikel/2525346-louisian ... -te-hangen

[ZWP]

Om jaloers van te worden in het seculiere Nederland.

https://nos.nl/artikel/2525346-louisian ... -te-hangen

Ik snap je jaloersheid niet zo goed.

In Nederland hebben we christelijk onderwijs waar dit volgens mij mogelijk is/gebeurt.
Hoe het precies in de VS zit weet ik niet, maar om zoiets te verplichten!? Dat klinkt als opdringen en dat doet de zaak meestal geen goed.

[J.C. Philpot]

Ik snap je jaloersheid niet zo goed.

Als christenen belijden we dat Gods geboden geldigheid hebben en heilzaam zijn voor de gehele samenleving. Als je het beste voor hebt met de samenleving, zou je hier in mijn optiek eigenlijk blij mee moeten zijn.

En dan de situatie bij ons: in Nederland dringt de overheid (zelfs het bijzonder-)onderwijs op om zaken uit te dragen die recht tegen Gods Woord ingaan. Dat kan alleen maar slecht zijn voor onze samenleving, want wie God verlaat heeft smart op smart te vrezen.

Dus hoe kun je niet "jaloers" zijn op een situatie waar de overheid het beste met haar onderdanen voor heeft?

[ZWP]

Ik snap je jaloersheid niet zo goed.

Als christenen belijden we dat Gods geboden geldigheid hebben en heilzaam zijn voor de gehele samenleving. Als je het beste voor hebt met de samenleving, zou je hier in mijn optiek eigenlijk blij mee moeten zijn.

En dan de situatie bij ons: in Nederland dringt de overheid (zelfs het bijzonder-)onderwijs op om zaken uit te dragen die recht tegen Gods Woord ingaan. Dat kan alleen maar slecht zijn voor onze samenleving, want wie God verlaat heeft smart op smart te vrezen.

Dus hoe kun je niet "jaloers" zijn op een situatie waar de overheid het beste met haar onderdanen voor heeft?

Inderdaad zijn Gods geboden heilzaam voor iedereen. Maar het gaat mij om het volgende:
- dictatuur van de meerderheid: wat als er een andere godsdienst een meerderheid heeft en zijn geboden/regels overal zou neerhangen? Nog steeds jaloers?
- opdringen: het werkt niet goed om het christelijk geloof op te dringen via dit soort wetten, lijkt me. Het zou zelfs een averechts effect kunnen hebben.
- scheiding kerk en staat: daar voldoet dit niet aan, waarom dit (grond)recht aan de kant schuiven?

Er zitten dus heel wat haken en ogen aan.

[J.C. Philpot]

Inderdaad zijn Gods geboden heilzaam voor iedereen. Maar het gaat mij om het volgende:
- dictatuur van de meerderheid: wat als er een andere godsdienst een meerderheid heeft en zijn geboden/regels overal zou neerhangen? Nog steeds jaloers?

Ik schreef dat Gods geboden heilzaam zijn voor heel de samenleving. De geboden van een valse godsdienst zijn dat niet. Dus in dat geval zou ik niet jaloers zijn.

- opdringen: het werkt niet goed om het christelijk geloof op te dringen via dit soort wetten, lijkt me. Het zou zelfs een averechts effect kunnen hebben.

Ik denk dat we in onze tijd te bang om ons geloof op te dringen aan anderen. Ik lees in de bijbel niet dat we op moeten passen met met uitdragen van Gods Woord.

- scheiding kerk en staat: daar voldoet dit niet aan, waarom dit (grond)recht aan de kant schuiven?

Wat mij betreft is een grondwet voor zover hij niet strijdig is met Gods Woord een voorrecht wat we moeten koesteren. Echter staat een grondwet voor mij niet op gelijke voet als Gods Woord.

[ZWP]

Ik zou zeggen: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook de ander niet.