Donor of niet?

limosa · Bericht door **limosa** » 10 feb 2004, 22:10

[quote]
Het gaat er mij niet om, dat de procedure niet zorgvuldig is.
Er zal ook wel een procedure zijn, die bepaalt of een foetus levensvatbaar is, of niet; zodat een abortus wel of niet toegestaan is.

Het gaat er mij om, dat de hersendood mogelijk wel natuurwetenschappelijk correct kan worden bepaald, maar daarmee nog niet gelijk te stellen is aan â€˜echt doodâ€™.
Het zou interessant zijn om te weten hoe de wetenschappers op het idee â€œhersendood=doodâ€

Daphne · Bericht door **Daphne** » 28 jul 2005, 20:48

Ik weet dat deze topic heel oud is en heb hem dan ook niet helemaal door gelezen...

Maar deze uitzending zette me aan het dneken. Hoe egoistisch is het om geen donor te worden?

Als ik die jongens en meiden zie voel ik me schuldig...

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 28 jul 2005, 21:11

Oorspronkelijk gepost door Daphne
Ik weet dat deze topic heel oud is en heb hem dan ook niet helemaal door gelezen...

Maar deze uitzending zette me aan het dneken. Hoe egoistisch is het om geen donor te worden?

Als ik die jongens en meiden zie voel ik me schuldig...

Ik vind dat geen criterium Daphne. We kunnen ten eerste het lijden niet vatten, zeker niet dat van onze naaste. Als het lijden het criterium is, hoe dan te handelen met materiaal van een embryo / foetus. Je begeeft je hiermee op erg glad ijs.

David J · Bericht door **David J** » 29 jul 2005, 18:58

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Oorspronkelijk gepost door Daphne
Ik weet dat deze topic heel oud is en heb hem dan ook niet helemaal door gelezen...

Maar deze uitzending zette me aan het dneken. Hoe egoistisch is het om geen donor te worden?

Als ik die jongens en meiden zie voel ik me schuldig...
Ik vind dat geen criterium Daphne. We kunnen ten eerste het lijden niet vatten, zeker niet dat van onze naaste. Als het lijden het criterium is, hoe dan te handelen met materiaal van een embryo / foetus. Je begeeft je hiermee op erg glad ijs.

Ik vind dit een merkwaardige reactie. Als het lijden van medemensen geen argument mag zijn in deze dscussie, wat mag dan nog wel een argument zijn!? Ik zou zeggen dat het voorkomen van lijden van medemensen in deze discussie juist erg zwaar weegt. "Alle dingen dan, die gij wilt, dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo; want dat is de wet en de profeten."

Verder begrijp ik je argument ook niet. Betekent het feit dat we andersmans lijden niet kunnen vatten dat we er ons dan maar helemaal van af moeten sluiten?

Je lijkt bovendien te suggeren dat het gebruiken van het voorkomen van lijden als argument tot ethisch aanvechtbare resultaten zal leiden. Ik zie niet in waarom dat zo zou zijn. Natuurlijk kunnen niet alle acties worden gerechtvaardigd door een beroep op het voorkomen van lijden. Maar dat neemt toch niet weg dat je dat mee moet nemen in je overwegingen?

Concreet: iemand die besluit geen donor te worden, aanvaard daarmee dat hij/zij door dat besluit mogelijk een ander een levensreddend orgaan onthoudt, en dat die ander daardoor wellicht zal overlijden. Die overweging maakt niet meteen dat donor-worden de enige juiste keuze is. Maar het is wel een argument in de discussie.

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 29 jul 2005, 19:05

Ik bedoelde David dat dit niet hét argument, of het laatste woord is. Zie de discussie rondom embryo's.

Marjan · Bericht door **Marjan** » 29 jul 2005, 20:58

Ik herinner me dat dit in de abortusdiscussie ook speelde. Tegenstanders legden uit hoeveel het kindje leed als het geaborteerd werd. Dat is gruwelijk, maar het doet eigenlijk niet ter zake: het gruwelijke is het nemen van leven. Anders zou een pijnloze abortus veel minder erg zijn.

Daphne · Bericht door **Daphne** » 29 jul 2005, 21:58

Naar mijn alleralleraller beste weten had ik t niet over abortus! Betje appart dat dit hierbij wordt betrokken... maargoed, dat zal wel aan mij liggen!

puur het feit, dat als ik niet meer leef ik hierdoor een mensenleven kan helpen...
door eventueel ogen,lever of longen te doneren, vind ik iets om over na te denken. Overigens ik ben altijd fel tegenstander geweest van donorschap... puur omdat t me angst aanjaagt en de procedure na overlijden vind ik erg voor nabestaanden... maar wat weegt zwaarder...?

Marjan · Bericht door **Marjan** » 29 jul 2005, 22:49

Wat Ndonselaar bedoelt (denk ik) is dat het lijden niet de reden moet zijn om iets goed te keuren waar je bedenkingen bij hebt. Als je goede redenen hebt om geen donor te worden, moet je niet overstag gaan omdat het zo erg is voor de mensen die op een nier wachten.
Net zoals je niet met embryo's moet gaan experimenteren omdat met de resultaten daarvan mogelijk nare ziekten verholpen kunnen worden.
En zo kwam ik op de gedachtengang dat abortus niet minder erg is als de foetus minder lijdt.
Je neemt het lijden mee in je overwegingen maar het mag je niet dingen laten doen die je eigenlijk niet wilt.

Daphne · Bericht door **Daphne** » 29 jul 2005, 23:09

Oke.... maar wat zou dan wel een reden moeten zijn om donor te zijn?! Het lijkt me toch niet dat je een ultime droom moet hebben om na je dood (sorry als ik t effe hard zeg) opengesneden wil worden en leeg gehaald (beetje grof ik weet het)...

Met welke grondige reden wordt je dan donor?

Marjan · Bericht door **Marjan** » 29 jul 2005, 23:30

Ik kan alleen uitleggen waarom ik zelf donor ben. Ik kan niet voor anderen spreken.
Ik ben donor omdat het voor mij niets uitmaakt wat er na mijn dood met mijn organen gebeurt, terwijl het voor een ander een levensgroot verschil maakt om een nier of ander orgaan te krijgen.
Ik denk dat het voor nabestaanden moeilijker is dan voor de donor zelf. De familie moet er wel tegen kunnen dat er nog een en ander met het lichaam gedaan wordt. Maar wij hebben het er uitvoerig over gehad in het gezin en mijn man en ik zijn allebei donor.
Het is ook een gevoel van maatschappelijke verantwoordelijkheid. Ik geef ook plasma elke maand. Ik breng gevonden portemonnees en sleutels naar de politie. Ik doe vrijwilligerswerk. Niet omdat ik zo braaf ben, zeker niet, maar omdat de maatschappij een zootje wordt als de mensen niet meer voor elkaar zorgen.

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 30 jul 2005, 00:12

Oorspronkelijk gepost door Marjan
Ik herinner me dat dit in de abortusdiscussie ook speelde. Tegenstanders legden uit hoeveel het kindje leed als het geaborteerd werd. Dat is gruwelijk, maar het doet eigenlijk niet ter zake: het gruwelijke is het nemen van leven. Anders zou een pijnloze abortus veel minder erg zijn.

Het gaat mij niet om een abortus. Daphne liet zien hoe mensen kunnen lijden. Ze hunkeren naar andere organen. Dit mogen we wel inbrengen, maar er is meer in het ethisch debat. Op dit moment is er veel mogelijk met embryo materiaal. Hoe ver kan en mag men gaan? Is het dus geoorloofd om embryo's hiervoor te gebruiken?

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 30 jul 2005, 00:14

Het is ook een gevoel van maatschappelijke verantwoordelijkheid. Ik geef ook plasma elke maand. Ik breng gevonden portemonnees en sleutels naar de politie. Ik doe vrijwilligerswerk. Niet omdat ik zo braaf ben, zeker niet, maar omdat de maatschappij een zootje wordt als de mensen niet meer voor elkaar zorgen.

Voor sommige mensen, die ook netjes de portemonnees en sleutels terugbrengen, die ook vrijwilligerswerkdoen, is donatie en stap te ver, omdat ieder mens naar Zijn beeld geschapen is.

Jelle · Bericht door **Jelle** » 30 jul 2005, 08:02

Ik wil geen donor zijn en zoals ik er nu over denk zou ik ook geen organen van een ander willen ontvangen.

Voor mij is en blijft het nog steeds de vraag of dit alles op Bijbelse grond wel kan en mag.

Mijn lichaam is zoals de Heere het heeft geschapen en ik heb de opdracht dat lichaam op reine wijze te onderhouden.
Ik denk niet dat we dan het recht hebben om dan maar te doen met ons lichaam wat wij maar willen, maar ook niet na onze dood.

Mariken · Bericht door **Mariken** » 30 jul 2005, 08:49

Oorspronkelijk gepost door Jelle
Mijn lichaam is zoals de Heere het heeft geschapen en ik heb de opdracht dat lichaam op reine wijze te onderhouden.
Ik denk niet dat we dan het recht hebben om dan maar te doen met ons lichaam wat wij maar willen, maar ook niet na onze dood.

Ik snap dat je geen donor wilt zijn. Maar dan komt er toch een vraag in mij op namelijk: als je de plicht hebt je lichaam op reine wijze te onderhouden, zou je dan als christen niet meer moeten doen om dat te bewerkstelligen? Los van de vraag of je al dan niet donor wilt zijn of dat geoorloofd vindt? Bijvoorbeeld: geen overmatig alcoholgebruik, niet roken, geen roofbouw plegen, je niet in onnodig gevaar begeven door bijvoorbeeld met alcohol op achter het stuur te gaan zitten, of te hard te rijden oid?

Jelle · Bericht door **Jelle** » 30 jul 2005, 10:06

Dat ben ik met je eens , we hebben op alle gebeid ons lichaam rein te bewaren.
In mijn leven zijn er daardoor ook al heel wat zaken verandert.
Roken? sinds 20 jaar al niet meer
Alcohol? altijd met mate en zeker niet teveel
Drank in het verkeer: beslist niet, daar heb ik mijn vrouw voor::D
En zo zijn er wel meer zaken.
Dit alles neemt niet weg dat we ook regelmatig de fout ingaan, dat is de mens die in ons zit, we zijn onvolmaakt en zullen dat hier ook blijven. Niemand kan zich volledig houden om in alle opzichten ons lichaam rein te bewaren.
Maar ik denk wel dat we dit alles wel zoveel mogelijk en zo goed mogelijk moeten doen, ondanks al onze fouten.

Alleen het menselijke is vaak dat we zaken altijd proberen te vergoeilijken onder het motto dit of dat is minder erg. ja dat is de mens.