Verkiezingen oktober 2025

[Posthoorn]

Het gaat hier verdacht veel op de Tweede Kamer lijken... Zeker besmettelijk.

[Wim Anker]

En het vruchtbare gesprek ontstaat volgens jou dus wel als een linkse leider ongefundeerd verdacht wordt gemaakt van liegen? Want daar begon dit gesprek mee.

Je doet daarnaast precies wat je mij verwijt, namelijk een kwalificatie (elitair) op mij plakken.

Ik heb ook helemaal niet gezegd dat je dom bent of doet, dat maak jij ervan. Ik constateer alleen het succes van het radicaalrechtse frame, wat blijkt uit jouw gebruik van het frame terwijl ik je niet inschat als radicaalrechts.

Misschien moet je even bij jezelf te rade gaan voor je allerlei verwijten uit?

Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel zegt het spreekwoord. Dat is volgens mij het succes van wat jij het "radicaal rechtse frame" noemt.

Gelukkig zijn al die "linkse" leiders ergens lafaards die vertrekken als het wat ingewikkeld wordt en zelfs de linkse NPO wat kritische vragen gaat stellen. (Timmermans, Kaag, (wat te denken van mw. Lahlah) enz.).

[Maanenschijn]

En het vruchtbare gesprek ontstaat volgens jou dus wel als een linkse leider ongefundeerd verdacht wordt gemaakt van liegen? Want daar begon dit gesprek mee.

Je doet daarnaast precies wat je mij verwijt, namelijk een kwalificatie (elitair) op mij plakken.

Ik heb ook helemaal niet gezegd dat je dom bent of doet, dat maak jij ervan. Ik constateer alleen het succes van het radicaalrechtse frame, wat blijkt uit jouw gebruik van het frame terwijl ik je niet inschat als radicaalrechts.

Misschien moet je even bij jezelf te rade gaan voor je allerlei verwijten uit?

Met ongefundeerde verdachtmakingen ontstaat er nooit een vruchtbaar gesprek. Ongeacht waar die vandaan komen.

Framing is iets waar ik een ongelooflijke hekel aan heb, iets wat van links tot rechts voor komt. Daar leg ik de vinger bij. Ga er gewoon niet in mee, zou ik zeggen.

[Profesto]

En het vruchtbare gesprek ontstaat volgens jou dus wel als een linkse leider ongefundeerd verdacht wordt gemaakt van liegen? Want daar begon dit gesprek mee.

Je doet daarnaast precies wat je mij verwijt, namelijk een kwalificatie (elitair) op mij plakken.

Ik heb ook helemaal niet gezegd dat je dom bent of doet, dat maak jij ervan. Ik constateer alleen het succes van het radicaalrechtse frame, wat blijkt uit jouw gebruik van het frame terwijl ik je niet inschat als radicaalrechts.

Misschien moet je even bij jezelf te rade gaan voor je allerlei verwijten uit?

Met ongefundeerde verdachtmakingen ontstaat er nooit een vruchtbaar gesprek. Ongeacht waar die vandaan komen.

Framing is iets waar ik een ongelooflijke hekel aan heb, iets wat van links tot rechts voor komt. Daar leg ik de vinger bij. Ga er gewoon niet in mee, zou ik zeggen.

Dat was mijn hele punt, maar volgens mij begon het framen toen jij aan de discussie begon deel te nemen en mij verweet elitair te zijn.

Fijn dat we het toch eens zijn.

[MGG]

Haha, zo grappig als je een keer rechtse partijleider een koekje van eigen deeg geeft er meteen geroepen moet worden dat de boodschapper verwaand en elitair is.
Het laat tegelijk zien hoe sterk het frame is van radicaal- en extreemrechts dat iedereen die het niet met hen eens is tot 'de elite' behoort en dat men deze frames grif overneemt.

Ik heb nog helemaal niets gezegd over het asielzoekerscentrum om de hoek van Timmermans. Dat is gefactcheckt en dat is inderdaad niet waar. Dat had Timmermans niet moeten zeggen als het niet waar is, dat is dus een leugen. Ik heb verder ook kritiek genoeg op Timmermans, net als heel veel linkse kiezers. Linkse partijen hebben over het algemeen een zeer actieve en kritische partijdemocratie, waar bij rechtse partijen veel minder sprake van is, met als toppunt de eenpersoonspartij van Geert Wilders, oftewel 'een man met een twitteraccount' waar kritiek uiten niet mogelijk is.

Wat betreft de belofte dat Timmermans in de kamer zou gaan zitten: had hij niet moeten zeggen als hij daar niet 100% zeker van was. Tegelijkertijd heeft hij verantwoordelijkheid genomen voor het verlies van kamerzetels na zijn campagne. Dat vind ik dan weer sterk leiderschap. Je kunt nadat je heel stellig iets gezegd hebt, door omstandigheden van mening veranderen.

Woorden doen er inderdaad toe, zoals is gebleken bij de moord op Els Borst en bijvoorbeeld het fakkelincident bij Kaag.

Dan inderdaad maar terug waar het mee begon: Klaver geeft aan dat hij geen partij uitsluit. Jij zegt dat hij liegt, maar het kan toch ook zo zijn dat ze bij PvdA/GL dit serieus menen? Iedereen begrijpt dat een samenwerking met PVV er nooit van gaat komen, maar dat lijkt me volkomen logisch gezien de standpunten die diametraal tegenover elkaar liggen. Aantonen dat Klaver liegt, kun je dus alleen als blijkt dat hij later zegt: we sluiten de PVV uit. Dat heeft hij niet gedaan, dus je conclusie is voorbarig en je schept een klimaat waarbij Klaver wordt weggezet als leugenaar zonder dat daar sprake van is.

Waar zeg ik dat Klaver liegt? Woorden doen er toe, dus graag een citaat. Ik heb als ik even snel terugkijk nergens gezegd dat hij liegt.

Als dit zo is dan beschuldig jij mij vals om vervolgens op grond van die valse beschuldiging nog meer onzin te verkondigen.

[Profesto]

(...)vermoed ik dat hij liegt. (...)

Inderdaad te kort door de bocht geformuleerd van mij. Zoals ik eerder zei: je wekt de indruk dat hij liegt, maar daar is helemaal geen aanleiding voor.
Tegelijkertijd zeg je wel dat Timmermans wel gelogen heeft over MH17, maar dat was geen leugen. Dat was waarheid, en die waarheid was nog niet bekend bij de nabestaanden. Maar dat lijkt me afdoende gedebunked.

[huisman]

(...)vermoed ik dat hij liegt. (...)

Inderdaad te kort door de bocht geformuleerd van mij. Zoals ik eerder zei: je wekt de indruk dat hij liegt, maar daar is helemaal geen aanleiding voor.
Tegelijkertijd zeg je wel dat Timmermans wel gelogen heeft over MH17, maar dat was geen leugen. Dat was waarheid, en die waarheid was nog niet bekend bij de nabestaanden. Maar dat lijkt me afdoende gedebunked.

Wat kun jij een onzin schrijven.

www-l1nieuws-nl.cdn.ampproject.org/v/s/www.l1nieuws.nl/amp/nieuws/1291273/nabe ... amp_tf=Van %251%24s&aoh=17624330850760&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com https://share.google/dvGMO2UUuFDiUCvgH

[Profesto]

(...)vermoed ik dat hij liegt. (...)

Inderdaad te kort door de bocht geformuleerd van mij. Zoals ik eerder zei: je wekt de indruk dat hij liegt, maar daar is helemaal geen aanleiding voor.
Tegelijkertijd zeg je wel dat Timmermans wel gelogen heeft over MH17, maar dat was geen leugen. Dat was waarheid, en die waarheid was nog niet bekend bij de nabestaanden. Maar dat lijkt me afdoende gedebunked.

Wat kun jij een onzin schrijven.

www-l1nieuws-nl.cdn.ampproject.org/v/s/www.l1nieuws.nl/amp/nieuws/1291273/nabe ... amp_tf=Van %251%24s&aoh=17624330850760&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com https://share.google/dvGMO2UUuFDiUCvgH

De strekking van wat ik zei is wel degelijk het belangrijkste punt van de nabestaanden geweest. Namelijk dat zij deze informatie niet hadden en dat dat een enorme uitglijder was van Timmermans.

Dat het mondkapje niet om de mond, maar om de nek van een van de slachtoffers zat, is daarin een detail (hoewel ik niet wil bagatelliseren hoeveel leed deze informatie, ook de details, kan veroorzaken bij de slachtoffers) dat Timmermans inderdaad verkeerd heeft gezegd bij de talkshow. Om hem dan een leugen na te dragen vind ik fan weer grote onzin. Wel was het echt een grote fout en een schoffering van de nabestaanden.

Buiten proportie om wat ik geschreven heb onzin te noemen.

[Wim Anker]

(...)vermoed ik dat hij liegt. (...)

Inderdaad te kort door de bocht geformuleerd van mij. Zoals ik eerder zei: je wekt de indruk dat hij liegt, maar daar is helemaal geen aanleiding voor.
Tegelijkertijd zeg je wel dat Timmermans wel gelogen heeft over MH17, maar dat was geen leugen. Dat was waarheid, en die waarheid was nog niet bekend bij de nabestaanden. Maar dat lijkt me afdoende gedebunked.

Wat kun jij een onzin schrijven.

www-l1nieuws-nl.cdn.ampproject.org/v/s/www.l1nieuws.nl/amp/nieuws/1291273/nabe ... amp_tf=Van %251%24s&aoh=17624330850760&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com https://share.google/dvGMO2UUuFDiUCvgH

De strekking van wat ik zei is wel degelijk het belangrijkste punt van de nabestaanden geweest. Namelijk dat zij deze informatie niet hadden en dat dat een enorme uitglijder was van Timmermans.

Dat het mondkapje niet om de mond, maar om de nek van een van de slachtoffers zat, is daarin een detail (hoewel ik niet wil bagatelliseren hoeveel leed deze informatie, ook de details, kan veroorzaken bij de slachtoffers) dat Timmermans inderdaad verkeerd heeft gezegd bij de talkshow. Om hem dan een leugen na te dragen vind ik fan weer grote onzin. Wel was het echt een grote fout en een schoffering van de nabestaanden.

Buiten proportie om wat ik geschreven heb onzin te noemen.

De beste man loog (of hier of eerder) omdat t'ie even zijn belangrijkheid wilde accentueren wat werd gechallengd. Liegen tbv het ego ten koste van de slachtoffers en nabestaanden.
Net zoals de opmerking na de vraag "behoort de Islam bij Europa" waarbij zijn zelfvoldane, ingestudeerde, antwoord was: "Zeit zweitausend jahren". (Dit was geen leugen van hem maar wel een - door domheid - uitgesproken geprogrammeerde leugen). Zoek het fragment maar na en let op de non-verbale uitdrukking bij het maken van dit "doelpunt".

[huisman]

(...)vermoed ik dat hij liegt. (...)

Inderdaad te kort door de bocht geformuleerd van mij. Zoals ik eerder zei: je wekt de indruk dat hij liegt, maar daar is helemaal geen aanleiding voor.
Tegelijkertijd zeg je wel dat Timmermans wel gelogen heeft over MH17, maar dat was geen leugen. Dat was waarheid, en die waarheid was nog niet bekend bij de nabestaanden. Maar dat lijkt me afdoende gedebunked.

Wat kun jij een onzin schrijven.

www-l1nieuws-nl.cdn.ampproject.org/v/s/www.l1nieuws.nl/amp/nieuws/1291273/nabe ... amp_tf=Van %251%24s&aoh=17624330850760&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com https://share.google/dvGMO2UUuFDiUCvgH

De strekking van wat ik zei is wel degelijk het belangrijkste punt van de nabestaanden geweest. Namelijk dat zij deze informatie niet hadden en dat dat een enorme uitglijder was van Timmermans.

Dat het mondkapje niet om de mond, maar om de nek van een van de slachtoffers zat, is daarin een detail (hoewel ik niet wil bagatelliseren hoeveel leed deze informatie, ook de details, kan veroorzaken bij de slachtoffers) dat Timmermans inderdaad verkeerd heeft gezegd bij de talkshow. Om hem dan een leugen na te dragen vind ik fan weer grote onzin. Wel was het echt een grote fout en een schoffering van de nabestaanden.

Buiten proportie om wat ik geschreven heb onzin te noemen.

Zijn verhaal was een leugen en zal vol aannames die gewoon fakenews waren. Hij vertelde immers wat de slachtoffers nog gedaan en gezegd zouden hebben omdat ze tot de impact op de grond nog levend zouden zijn geweest. Dit op grond van 1 los zuurstofmasker in de buurt van het gezicht van 1 slachtoffer.
Als je iets weet van de impact van een Buk raket op een vliegtuig op grote hoogte is de kans dat daarna nog iemand in leven was bijna nihil. Nooit helemaal uit te sluiten maar daar een verhaal omheen verzinnen was uiterst kwalijk.

[MGG]

(...)vermoed ik dat hij liegt. (...)

Inderdaad te kort door de bocht geformuleerd van mij. Zoals ik eerder zei: je wekt de indruk dat hij liegt, maar daar is helemaal geen aanleiding voor.
Tegelijkertijd zeg je wel dat Timmermans wel gelogen heeft over MH17, maar dat was geen leugen. Dat was waarheid, en die waarheid was nog niet bekend bij de nabestaanden. Maar dat lijkt me afdoende gedebunked.

Woorden doen ertoe en welke indruk jij uit vragen haalt ligt bij jou. Timmermans sprak niet de waarheid, maar blijkbaar ben je te verblind om dat te lezen.

[Profesto]

Timmermans heeft vooral zitten speculeren. Daar was toen ook al ophef over.
Liegen zou ik het niet noemen, maar blijkbaar moet barbertje hangen omdat er anders niet schuimbekkend en vol verontwaardiging kan geroepen worden dat Timmermans de bron van alle kwaad is.

Verder begon deze hele discussie, vertel ik nog maar een keer, met de vraag of Jesse Klaver liegt. En zolang hij geen partij heeft uitgesloten is dat niet aangetoond. En moet je die indruk ook niet willen wekken door daar suggestieve vragen over te gaan zitten stellen.

[parsifal]

Er is m.i. wel een verschil tussen liegen en niet de waarheid spreken. Er zijn vast definities waar het hetzelfde is, maar meestal wordt liegen gebruikt als men bewust niet de waarheid spreekt. De meeste van mijn studenten liegen niet op hun tentamens toch zijn er genoeg die een onvoldoende krijgen. En net als bij politici is het ze wel eens aan te rekenen dat ze de waarheid niet kennen.

Ik ga Timmermans niet verdedigen (zeker niet), maar het is van een andere orde (ook qua impact trouwens) dan wat er zoal gebeurd is tijdens toeslagenaffaire.