Ik lees het artikel in het RD vanmorgen. Begrijp ik het goed dat vooral de behoudende flank is die het voorstel afwijst?

Wim Anker schreef: ↑01 feb 2025, 10:11 . Begrijp ik het goed dat vooral de behoudende flank is die het voorstel afwijst?

Nee.
Het afwijzen was veel breder.
Alleen de uiterst linkse flank steunde het.

Logisch dat het afgewezen werd. Het lost niets op en het initiële probleem wordt 9 jaar verplaatst.

merel schreef: ↑01 feb 2025, 07:03 Ik blijf het wel bijzonder vinden dat de verschillen tussen de gemeenten nu pas zo boven tafel komen. Twintig jaar geleden kerkte ik regelmatig in de CGK Groningen en indertijd vond ik de verschillen al verbijsterd. Terwijl ik uit een midden CGK kom.

De verschillen tussen de GKv en de OGG waren 30 jaar geleden ook groot. Maar dat paste allemaal binnen de gereformeerde belijdenis. Nu zijn er predikanten die dat anders zien (dat zal toen in de OGG wellicht ook anders geweest zijn, maar niet in de CGK, verwacht ik). Want dat is ook onjuist.

Het is ontzettend ingewikkeld allemaal. Want voor de linkerflankgemeenten zijn dit soort discussies vergelijkbaar in ervaring dat in de Gereformeerde Gemeenten synodaal zou worden vastgelegd dat vrouwen geen vlechten mogen hebben en wel rokken moeten dragen omdat dat uit de uitleg van de Bijbel volgt. En dat iedere kerkenraad die daarvan afwijkt, zondigt tegen de liefde. En dat er hier en daar ook dominees zijn, die zeggen dat het schriftgezag in het geding is.

HHR schreef: ↑01 feb 2025, 10:12

Wim Anker schreef: ↑01 feb 2025, 10:11 . Begrijp ik het goed dat vooral de behoudende flank is die het voorstel afwijst?

Nee.
Het afwijzen was veel breder.
Alleen de uiterst linkse flank steunde het.

Kun je daar twee namen bij noemen? Mij is dat (nog) niet opgevallen.

DDD schreef: ↑01 feb 2025, 10:16

HHR schreef: ↑01 feb 2025, 10:12

Wim Anker schreef: ↑01 feb 2025, 10:11 . Begrijp ik het goed dat vooral de behoudende flank is die het voorstel afwijst?

Nee.
Het afwijzen was veel breder.
Alleen de uiterst linkse flank steunde het.

Kun je daar twee namen bij noemen? Mij is dat (nog) niet opgevallen.

Er staat ergens een foto in het RD (liveblog), waar je precies kan zien wie hun handen opsteken.

HHR schreef: ↑31 jan 2025, 18:07

Herman schreef: ↑31 jan 2025, 17:25 Ook de reactie van ds. R.G. den Hertog is ontluisterd. Dat is dus één iemand die feitelijk zegt te breken (in de taal dat hij zijn synodezetel ter beschikking stelt), en dat is geen rechtse broeder.

Hij zegt: „Ik stel mijn plek op deze synode ter beschikking. Ik had dit besluit al eerder genomen.” Hij noemt twee redenen: 1) de synode heeft mensen die revisieverzoeken indienden geen recht gedaan, vindt hij. „Onrecht baant zich nu een weg in onze kerken”. 2) Hij blijft het zeer oneens met „de volgordelijkheid van de besprekingen”. Ook die vindt hij onrechtvaardig. „Ik heb er geen vertrouwen meer in dat deze vergadering de kerken dient.”

Dit bedoel ik ook met in de slachtofferrol kruipen.
Zelf alle GS besluiten aan je laars lappen en als de agenda op de GS dan anders is dan dat jij wilde, met grote beschuldigende woorden al wijzend naar anderen, de handdoek in de ring gooien.
Ik vond het ongekend.

En moeders doet er op dezelfde dag nog een schepje bovenop in de media:

https://www.youtube.com/watch?v=_BgqCAizGoo

Tiberius schreef: ↑01 feb 2025, 10:20

DDD schreef: ↑01 feb 2025, 10:16

HHR schreef: ↑01 feb 2025, 10:12

Wim Anker schreef: ↑01 feb 2025, 10:11 . Begrijp ik het goed dat vooral de behoudende flank is die het voorstel afwijst?

Nee.
Het afwijzen was veel breder.
Alleen de uiterst linkse flank steunde het.

Kun je daar twee namen bij noemen? Mij is dat (nog) niet opgevallen.

Er staat ergens een foto in het RD (liveblog), waar je precies kan zien wie hun handen opsteken.

Er is niet over gestemd.
Maar ik ga geen namen noemen, want bij elke naam die je als midden noemt, zal DDD zeggen dat deze ook uiterst rechts is.

Zijn dr. den Hertog en ds. den Hertog nog ergens familie van elkaar?

Prima. Maar waarom stelt de synode de kleine linkse club die die synode besluiten niet volgt dan niet onder de tucht?

Of is daar ook geen meerderheid voor?

Wim Anker schreef: ↑01 feb 2025, 10:25 Prima. Maar waarom stelt de synode de kleine linkse club die die synode besluiten niet volgt dan niet onder de tucht?

Of is daar ook geen meerderheid voor?

Zover ik begrijp is dat kerkordelijk niet mogelijk.

HHR schreef: ↑01 feb 2025, 10:21

HHR schreef: ↑31 jan 2025, 18:07

Herman schreef: ↑31 jan 2025, 17:25 Ook de reactie van ds. R.G. den Hertog is ontluisterd. Dat is dus één iemand die feitelijk zegt te breken (in de taal dat hij zijn synodezetel ter beschikking stelt), en dat is geen rechtse broeder.

Hij zegt: „Ik stel mijn plek op deze synode ter beschikking. Ik had dit besluit al eerder genomen.” Hij noemt twee redenen: 1) de synode heeft mensen die revisieverzoeken indienden geen recht gedaan, vindt hij. „Onrecht baant zich nu een weg in onze kerken”. 2) Hij blijft het zeer oneens met „de volgordelijkheid van de besprekingen”. Ook die vindt hij onrechtvaardig. „Ik heb er geen vertrouwen meer in dat deze vergadering de kerken dient.”

Dit bedoel ik ook met in de slachtofferrol kruipen.
Zelf alle GS besluiten aan je laars lappen en als de agenda op de GS dan anders is dan dat jij wilde, met grote beschuldigende woorden al wijzend naar anderen, de handdoek in de ring gooien.
Ik vond het ongekend.

En moeders doet er op dezelfde dag nog een schepje bovenop in de media:

https://www.youtube.com/watch?v=_BgqCAizGoo

Dank voor het delen! Ze heeft duidelijk de gave van een heldere uitleg, inderdaad. Jammer dat de toespraken in de synode tot aan de eerste pauze niet van dezelfde helderheid waren.

Wim Anker schreef: ↑01 feb 2025, 10:25 Prima. Maar waarom stelt de synode de kleine linkse club die die synode besluiten niet volgt dan niet onder de tucht?

Of is daar ook geen meerderheid voor?

Dat is natuurlijk geen kleine club. Het betreft 40 gemeenten die de stap gezet hebben en waarschijnlijk nog meer gemeenten die de stap niet zetten uit liefde tot het geheel van het kerkverband. Als de synode dit vrij zou geven, dan zou ongeveer de helft van de gemeenten vrouwelijke ambtsdragers hebben, denk ik.

HHR schreef: ↑01 feb 2025, 10:22

Tiberius schreef: ↑01 feb 2025, 10:20

DDD schreef: ↑01 feb 2025, 10:16

HHR schreef: ↑01 feb 2025, 10:12

Nee.
Het afwijzen was veel breder.
Alleen de uiterst linkse flank steunde het.

Kun je daar twee namen bij noemen? Mij is dat (nog) niet opgevallen.

Er staat ergens een foto in het RD (liveblog), waar je precies kan zien wie hun handen opsteken.

Er is niet over gestemd.
Maar ik ga geen namen noemen, want bij elke naam die je als midden noemt, zal DDD zeggen dat deze ook uiterst rechts is.

Dat is natuurlijk inderdaad ook een punt. In middengemeenten als 's Gravenzande komt soms ineens een rechterflankdominee. Dat hoeft verder niet perse een probleem te zijn, maar daarmee is zo'n dominee nog geen middenpredikant.

Als we nu niet voor onze ogen zagen,
en waarnamen wat er gebeurd,
we zouden het niet kunnen geloven.
Maar het gebeurt.
We zien het, en we dromen niet.

Ik denk terug en denk aan vroeger jaren
De kerk waarin de broederen vergaarden.
Hoe kon het zijn dat deze zo ontaarden?
Verdeeld en zeer verward
en zien het nu met smart
voor oog en oor der mensen.