Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[DDD]

de meerderheid beslist toch? Het is gewoon nonsens wat de best man zegt, hij krijgt z'n wil niet dus dan is het onrecht.
Calimerogedrag.

Waarom zou de meerderheid over de minderheid moeten heersen? Daar lees ik niets van in de Bijbel.

Het punt is natuurlijk dat de meerderheid geen ruimte ziet voor de opvattingen van de minderheid, maar dat heeft met meerderheid/minderheid als het goed is niets te maken.

[Simon0612]

Ook de reactie van ds. R.G. den Hertog is ontluisterd. Dat is dus één iemand die feitelijk zegt te breken (in de taal dat hij zijn synodezetel ter beschikking stelt), en dat is geen rechtse broeder.

Hij zegt: „Ik stel mijn plek op deze synode ter beschikking. Ik had dit besluit al eerder genomen.” Hij noemt twee redenen: 1) de synode heeft mensen die revisieverzoeken indienden geen recht gedaan, vindt hij. „Onrecht baant zich nu een weg in onze kerken”. 2) Hij blijft het zeer oneens met „de volgordelijkheid van de besprekingen”. Ook die vindt hij onrechtvaardig. „Ik heb er geen vertrouwen meer in dat deze vergadering de kerken dient.”

Inderdaad, ik zat mee te luisteren. Eerst de emotionele woorden van ds. Buijs, gevolgd door een en al vingerwijzen van ds. den Hertog. Daar was helaas weinig hand in eigen boezem bij.

[Simon0612]

Ik baseer mij enkel op de berichten van RD en ND. Dus ongetwijfeld zijn er veel meer verstandige dingen gezegd. Die heb ik niet in de krant gelezen.

Wel typisch dat je dan schrijft dat ds. Schenau een van de weinigen is die wat zinnigs zegt. Dat strookt niet echt met deze opmerking.
Er werden veel meer zinnige dingen gezegd, ook onzinnige trouwens. Kijk maar terug via Youtube.

[DDD]

Dat heb ik niet geschreven.

Ik schreef:

Als ik het zo lees, is ds. Schenau een van de weinigen die wat verstandigs zegt.

Ook de reactie van ds. R.G. den Hertog is ontluisterd. Dat is dus één iemand die feitelijk zegt te breken (in de taal dat hij zijn synodezetel ter beschikking stelt), en dat is geen rechtse broeder.

Hij zegt: „Ik stel mijn plek op deze synode ter beschikking. Ik had dit besluit al eerder genomen.” Hij noemt twee redenen: 1) de synode heeft mensen die revisieverzoeken indienden geen recht gedaan, vindt hij. „Onrecht baant zich nu een weg in onze kerken”. 2) Hij blijft het zeer oneens met „de volgordelijkheid van de besprekingen”. Ook die vindt hij onrechtvaardig. „Ik heb er geen vertrouwen meer in dat deze vergadering de kerken dient.”

Ik heb het slot van de zitting even teruggekeken. Wat een mooi slot van prof. Selderhuis.

Maar wat jij nu zegt over ds. Den Hertog, herken ik niet uit zijn woorden. Hij breekt niet. Hij zegt dat er een machtsspel is gespeeld.

En die indruk is niet gek, gezien het feit dat alleen ds. Schenau nog voor het voorstel van de commissie toekomst is en dat er volgens het RD zelfs uit het moderamen stemmen opgaan om de boel op te heffen.

[Herman]

Waarom zou de meerderheid over de minderheid moeten heersen? Daar lees ik niets van in de Bijbel.

Het punt is natuurlijk dat de meerderheid geen ruimte ziet voor de opvattingen van de minderheid, maar dat heeft met meerderheid/minderheid als het goed is niets te maken.

Ja, als er een besluit is genomen, dan formuleert met altijd 'de synode Nunspeet/Dordrecht 2019-2023 heeft gesloten' en dan volgt het besluit.

Als een besluit eenmaal is genomen, dan geldt in heel veel gevallen de onderliggende manier waarop een meerderheid is behaald niet. Het zou in de samenleving een tamelijk slordige boel worden, als een gedeelte van de bevolking zegt zich niet meer aan meerderheidsbesluiten te willen houden.

[DDD]

Bijzonder dat er 1, 2 en 4 gezongen werd, terwijl hij toch opgaf 2, 3 en 4.

Los daarvan klopt de link in het RD niet helemaal, want het was uit de nieuwe berijming.

[HHR]

Ook de reactie van ds. R.G. den Hertog is ontluisterd. Dat is dus één iemand die feitelijk zegt te breken (in de taal dat hij zijn synodezetel ter beschikking stelt), en dat is geen rechtse broeder.

Hij zegt: „Ik stel mijn plek op deze synode ter beschikking. Ik had dit besluit al eerder genomen.” Hij noemt twee redenen: 1) de synode heeft mensen die revisieverzoeken indienden geen recht gedaan, vindt hij. „Onrecht baant zich nu een weg in onze kerken”. 2) Hij blijft het zeer oneens met „de volgordelijkheid van de besprekingen”. Ook die vindt hij onrechtvaardig. „Ik heb er geen vertrouwen meer in dat deze vergadering de kerken dient.”

Dit bedoel ik ook met in de slachtofferrol kruipen.
Zelf alle GS besluiten aan je laars lappen en als de agenda op de GS dan anders is dan dat jij wilde, met grote beschuldigende woorden al wijzend naar anderen, de handdoek in de ring gooien.
Ik vond het ongekend.

[Herman]

Ik heb het slot van de zitting even teruggekeken. Wat een mooi slot van prof. Selderhuis.

Maar wat jij nu zegt over ds. Den Hertog, herken ik niet uit zijn woorden. Hij breekt niet. Hij zegt dat er een machtsspel is gespeeld.

En die indruk is niet gek, gezien het feit dat alleen ds. Schenau nog voor het voorstel van de commissie toekomst is en dat er volgens het RD zelfs uit het moderamen stemmen opgaan om de boel op te heffen.

Ongetwijfeld is het mogelijk om zijn woorden in een breder verband te lezen. Maar ik heb slechts de samenvatting van Rd-redacteur Maarten Stolk hier gequote en dan is er maar één interpretatie mogelijk. Dat zijn innerlijke motivatie misschien deugd, betekent niet dat hij opeens niet stopt als synodelid. Hij stop wel en daarmee breekt hij het gezag van synodebesluiten per direct af.

[DDD]

Nou, dan moet Maarten nog maar eens goed kijken.

En natuurlijk vindt hij dat deze besluitvorming niet deugt. Dat is zijn hele punt. Maar dat is niet hetzelfde als het slachtoffer uithangen.

Waarom zou de meerderheid over de minderheid moeten heersen? Daar lees ik niets van in de Bijbel.

Het punt is natuurlijk dat de meerderheid geen ruimte ziet voor de opvattingen van de minderheid, maar dat heeft met meerderheid/minderheid als het goed is niets te maken.

Ja, als er een besluit is genomen, dan formuleert met altijd 'de synode Nunspeet/Dordrecht 2019-2023 heeft gesloten' en dan volgt het besluit.

Als een besluit eenmaal is genomen, dan geldt in heel veel gevallen de onderliggende manier waarop een meerderheid is behaald niet. Het zou in de samenleving een tamelijk slordige boel worden, als een gedeelte van de bevolking zegt zich niet meer aan meerderheidsbesluiten te willen houden.

Daar ben ik het mee eens. Dat deugt evenmin. Heerszucht is zondig, maar ongehoorzaamheid is het ook. De enigen die zich mijns inziens volgens de normen van Gods woord opstellen, zijn dus de mensen die zich zelf aan de regels houden maar die anderen alle bijbelse ruimte gunnen.

Het probleem is vooral, dat over dat laatste de meningen verschillen. Dan toch bijbels handelen, vraagt ontzettend veel zelfverloochening. Ik begrijp wel dat er veel mensen zijn die dat niet kunnen opbrengen.

[Bertiel]

de meerderheid beslist toch? Het is gewoon nonsens wat de best man zegt, hij krijgt z'n wil niet dus dan is het onrecht.
Calimerogedrag.

Waarom zou de meerderheid over de minderheid moeten heersen? Daar lees ik niets van in de Bijbel.

Het punt is natuurlijk dat de meerderheid geen ruimte ziet voor de opvattingen van de minderheid, maar dat heeft met meerderheid/minderheid als het goed is niets te maken.

de meerderheid is het er mee eens dat de bijbel geen ruimte geeft voor homoseksualiteit en vrouw in het ambt.
De meerderheid beslist ja in de kerk, zo ligt dat nu eenmaal vastgesteld in de kerkorde.
Daarnaast de scheurmakers zijn hen die het willen veranderen, en dan zo'n bericht op het eind van de synode, te krom voor woorden. Had dan een vent geweest en was gelijk vertrokken.

[Herman]

De enigen die zich mijns inziens volgens de normen van Gods woord opstellen, zijn dus de mensen die zich zelf aan de regels houden maar die anderen alle bijbelse ruimte gunnen.

Het probleem is vooral, dat over dat laatste de meningen verschillen. Dan toch bijbels handelen, vraagt ontzettend veel zelfverloochening. Ik begrijp wel dat er veel mensen zijn die dat niet kunnen opbrengen.

Dat is dus niet de kwestie. Het breekt dus op de vraag of men de ambten wil openstellen terwijl ook in het betoog van ds. Schenau is op te merken dat er al decennia, een stuk of acht decennia - denk ik dan, men het oneens is met elkaar prediking. De kruik gaat dan te water, tot hij barst. Aangezien echter de vraag stellen naar de kern van elkaars visie op verzoening door de synode vakkundig de kop is ingedrukt (daar weten we dan niets van, want dat was in comité) dan krijg je vanzelf dat mensen zich in hun eigen groep opsluiten.

[DDD]

Dat is wel de kwestie. Die visie op de verzoening is in de hele CGK duidelijk binnen de gereformeerde bandbreedte. Alleen zijn er mensen die beweren dat je op het punt van de openstelling van de ambten niet kunt dwalen en toch een ware gelovige zijn. Een beetje het standpunt van Philpot op dit forum.

de meerderheid beslist toch? Het is gewoon nonsens wat de best man zegt, hij krijgt z'n wil niet dus dan is het onrecht.
Calimerogedrag.

Waarom zou de meerderheid over de minderheid moeten heersen? Daar lees ik niets van in de Bijbel.

Het punt is natuurlijk dat de meerderheid geen ruimte ziet voor de opvattingen van de minderheid, maar dat heeft met meerderheid/minderheid als het goed is niets te maken.

de meerderheid is het er mee eens dat de bijbel geen ruimte geeft voor homoseksualiteit en vrouw in het ambt.
De meerderheid beslist ja in de kerk, zo ligt dat nu eenmaal vastgesteld in de kerkorde.
Daarnaast de scheurmakers zijn hen die het willen veranderen, en dan zo'n bericht op het eind van de synode, te krom voor woorden. Had dan een vent geweest en was gelijk vertrokken.

Het is niet het einde van de synode. Als ik het ND-verslag moet geloven, zijn het vooral de predikanten uit BhP-hoek geweest die op scheuring hebben aangedrongen: ds. J. de Bruin, ds. A. van der Zwan, ds. W. Klaver.

Ik hoop dat de synodeleden zo verstandig zijn om daar niet in meerderheid voor te stemmen.

[Refojongere]

Ds. Den Hertog zegt openlijk dat hij zich niks aantrekt van de synode. Hij stelt dat de synode gemeenten kapot maakt door hun besluit de vrouw niet in het ambt toe te staan.

M.a.w.: hij scheurt de facto al door zich op wezenlijke punten zich niks aan te trekken van de synode en de synode + voorzitter die heel verdrietig was een trap na te geven door ze van onrecht te beschuldigen. Toe maar.

Zeg dan gewoon eerlijk dat je eindeloos het gesprek wil voeren totdat je gelijk krijgt of de ruimte krijgt om te doen wat je wil. Die ruimte is er niet dus ga ik weg. Dat is eerlijker.

Ik had ook zeer zeer veel met ds. Buijs te doen.

[DDD]

Ds. Den Hertog zegt openlijk dat hij zich niks aantrekt van de synode. Hij stelt dat de synode gemeenten kapot maakt door hun besluit de vrouw niet in het ambt toe te staan.

M.a.w.: hij scheurt de facto al door zich op wezenlijke punten zich niks aan te trekken van de synode en de synode + voorzitter die heel verdrietig was een trap na te geven door ze van onrecht te beschuldigen. Toe maar.

Ik had ook zeer zeer veel met ds. Buijs te doen.

Ik begrijp bij geen van deze zinnen waar je dat aan ontleent.

Overigens is het natuurlijk zo dat het inderdaad aan veel mensen niet is uit te leggen dat je bepaalde dingen als gemeente niet doet omdat mensen een eind verderop denken dat het zondig is. Je hoeft het daar niet mee eens te zijn, maar als je afvraagt of dat echt moeilijk is, moet je het maar eens met een klas vol pubers proberen.

[Refojongere]

Ds. Den Hertog zegt openlijk dat hij zich niks aantrekt van de synode. Hij stelt dat de synode gemeenten kapot maakt door hun besluit de vrouw niet in het ambt toe te staan.

M.a.w.: hij scheurt de facto al door zich op wezenlijke punten zich niks aan te trekken van de synode en de synode + voorzitter die heel verdrietig was een trap na te geven door ze van onrecht te beschuldigen. Toe maar.

Ik had ook zeer zeer veel met ds. Buijs te doen.

Ik begrijp bij geen van deze zinnen waar je dat aan ontleent.

Overigens is het natuurlijk zo dat het inderdaad aan veel mensen niet is uit te leggen dat je bepaalde dingen als gemeente niet doet omdat mensen een eind verderop denken dat het zondig is. Je hoeft het daar niet mee eens te zijn, maar als je afvraagt of dat echt moeilijk is, moet je het maar eens met een klas vol pubers proberen.

Pas als andere forummers zeggen dat ze ook niet begrijpen waar ik het aan ontleen zal ik het uitleggen. We hebben zo vaak langs elkaar heen gepraat...

En synodebesluiten betitelen als 'mensen een eind verderop' geeft al aan dat je de synode totaal niet serieus neemt. Wat doe je er dan nog? Logisch dat ds. Den Hertog vertrekt.