Job schreef: ↑26 aug 2023, 15:10 Ben benieuwd. Het is stilletjes rondom hem. Hij heeft op X alleen een bericht geliked waarin Vd Staaij bedankt wordt. Geen felicitatie aan Stoffer ofzo. Misschien zegt het niets, maar misschien is het toch ietsje pijnlijk dat Stoffer hem heeft ingehaald qua populariteit. Daar heb ik altijd al wel aan moeten denken. Een driemanschap op zo'n publieke plaats is niet altijd simpel, tenzij je niet over ambities en wel over zelfverloochening beschikt.

Ik vind dit soort speculaties schadelijk en ik kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat Bisschop vlak voor z’n pensioen nog per se voor 1 termijn lijsttrekker had willen worden. Het zou me niet verbazen dat Bisschop volledig achter Stoffer staat.

Volledig eens met de woorden van vriend en metgezel !

MGG schreef: ↑26 aug 2023, 22:46

Piet Puk schreef: ↑26 aug 2023, 20:20

MGG schreef: ↑26 aug 2023, 20:05
Dus liever alle partijen een beetje helpen door de kiesdrempel te verlagen? Welke principes heb jij die blijkbaar amper gedeeld worden?

Nee, MGG. De Heere vraagt geen concessies aan de waarheid te doen. Dat idee heb ik dat dit wel gebeurd. Dan mag ik, in afhankelijkheid, besluiten om niet te gaan stemmen. En dat dit het effect heeft, is dan niet mijn verantwoording, maar de verantwoording van de SGP.

Je heb ruim 30 keuzes he. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat alle heren concessies doen aan de waarheid.
Zou je een voorbeeld kunnen noemen van een concessie aan de waarheid?

Over bij wie de verantwoordelijkheid ligt verschillen we van mening. Ik begrijp niet dat mensen niet stemmen, maar respect de keus wel als het een gewetenskwestie is. Persoonlijk zou ik altijd het beste dan wel minst slechte kiezen.

Klopt dat er meerdere keuzes zijn, maar er word in mijn beleving steeds meer gekeken naar mensen die praktische politiek bedrijven. Als voorbeeld kan ik wel noemen dat er pas een debat was over levensbeëindiging. In plaats dat duidelijkheid gegeven word dat dit vanuit de Bijbel voor de SGP niet kan, worden allerlei argumenten aangegeven buiten de Bijbel om. Dan vraag ik me af: durf je nu niet uit te komen voor de Bijbel?

Piet Puk schreef: ↑28 aug 2023, 11:04 Klopt dat er meerdere keuzes zijn, maar er word in mijn beleving steeds meer gekeken naar mensen die praktische politiek bedrijven. Als voorbeeld kan ik wel noemen dat er pas een debat was over levensbeëindiging. In plaats dat duidelijkheid gegeven word dat dit vanuit de Bijbel voor de SGP niet kan, worden allerlei argumenten aangegeven buiten de Bijbel om. Dan vraag ik me af: durf je nu niet uit te komen voor de Bijbel?

Een van de argumenten van de SGP zal toch altijd wel zijn dat levensbeëindiging vanuit bijbels oogpunt niet mag. Maar een debat is toch meer dan constant die ene overtuiging herhalen. Met bredere argumenten kun je meer partijen winnen voor jouw visie, mits die argumenten natuurlijk niet haaks staan op je initiele uitgangspunt.
SGP en SP trokken bv behoorlijk samen op in de zondagsopeningdiscussie, beide vanuit een ander startpunt maar wel hetzelfde doel.

newton schreef: ↑28 aug 2023, 11:12

Piet Puk schreef: ↑28 aug 2023, 11:04 Klopt dat er meerdere keuzes zijn, maar er word in mijn beleving steeds meer gekeken naar mensen die praktische politiek bedrijven. Als voorbeeld kan ik wel noemen dat er pas een debat was over levensbeëindiging. In plaats dat duidelijkheid gegeven word dat dit vanuit de Bijbel voor de SGP niet kan, worden allerlei argumenten aangegeven buiten de Bijbel om. Dan vraag ik me af: durf je nu niet uit te komen voor de Bijbel?

Een van de argumenten van de SGP zal toch altijd wel zijn dat levensbeëindiging vanuit bijbels oogpunt niet mag. Maar een debat is toch meer dan constant die ene overtuiging herhalen. Met bredere argumenten kun je meer partijen winnen voor jouw visie, mits die argumenten natuurlijk niet haaks staan op je initiele uitgangspunt.
SGP en SP trokken bv behoorlijk samen op in de zondagsopeningdiscussie, beide vanuit een ander startpunt maar wel hetzelfde doel.

Hebben wij niet alleen de Bijbel te laten spreken en de uitkomst aan de Heere over te laten? Denken je dat het tot eer van God is, dat wij zelf allerlei andere argumenten aandragen om een voorstel er door heen te krijgen? Ik vind het klein van de Heere denken. In mijn beleving zijn we te veel bezig met menselijke factoren.

Welnee. Hoe zou je op die manier een fiets willen repareren?

Ik vind het eerder godslasterlijk om zo te denken. De duivel zei ook zoiets, over stenen die brood werden. Maar toen zei Jezus: gij zult de Heere, uw God, niet verzoeken.

Piet Puk schreef: ↑28 aug 2023, 11:26

newton schreef: ↑28 aug 2023, 11:12

Piet Puk schreef: ↑28 aug 2023, 11:04 Klopt dat er meerdere keuzes zijn, maar er word in mijn beleving steeds meer gekeken naar mensen die praktische politiek bedrijven. Als voorbeeld kan ik wel noemen dat er pas een debat was over levensbeëindiging. In plaats dat duidelijkheid gegeven word dat dit vanuit de Bijbel voor de SGP niet kan, worden allerlei argumenten aangegeven buiten de Bijbel om. Dan vraag ik me af: durf je nu niet uit te komen voor de Bijbel?

Een van de argumenten van de SGP zal toch altijd wel zijn dat levensbeëindiging vanuit bijbels oogpunt niet mag. Maar een debat is toch meer dan constant die ene overtuiging herhalen. Met bredere argumenten kun je meer partijen winnen voor jouw visie, mits die argumenten natuurlijk niet haaks staan op je initiele uitgangspunt.
SGP en SP trokken bv behoorlijk samen op in de zondagsopeningdiscussie, beide vanuit een ander startpunt maar wel hetzelfde doel.

Hebben wij niet alleen de Bijbel te laten spreken en de uitkomst aan de Heere over te laten? Denken je dat het tot eer van God is, dat wij zelf allerlei andere argumenten aandragen om een voorstel er door heen te krijgen? Ik vind het klein van de Heere denken. In mijn beleving zijn we te veel bezig met menselijke factoren.

De SGP-kamerleden zijn toch geen predikanten maar gekozen volksvertegenwoordigers die de regering controleren en wetsvoorstellen en moties indienen? Hoe zie jij voor je hoe men dat politieke handwerk moet doen zonder 'menselijke factoren'?

DDD schreef: ↑28 aug 2023, 11:33 Welnee. Hoe zou je op die manier een fiets willen repareren?

Ik vind het eerder godslasterlijk om zo te denken. De duivel zei ook zoiets, over stenen die brood werden. Maar toen zei Jezus: gij zult de Heere, uw God, niet verzoeken.

Inderdaad.

De manier van @Piet Puk is een totaal verkeerd beeld hebben van wie en hoe God is. Het is een wettisistische gedachte, waarin er veel te menselijk van God gedacht wordt. Het spreken over God sluit niet uit dat we ook met niet-Bijbelse argumenten ons standpunt kunnen en mogen staven.

Politiek bedrijven behoort vanuit het Bijbelse perspectief, maar dat betekent niet dat we dan de andere argumenten of visies maar moeten laten liggen. Dat deed Salamo ook niet toen er twee vrouwen bij hem kwamen die beiden zeiden de moeder te zijn van het levende kind.

DDD schreef: ↑28 aug 2023, 11:33 Welnee. Hoe zou je op die manier een fiets willen repareren?

Ik vind het eerder godslasterlijk om zo te denken. De duivel zei ook zoiets, over stenen die brood werden. Maar toen zei Jezus: gij zult de Heere, uw God, niet verzoeken.

Misschien kan je wat minder snel typeringen als 'godslasterlijk' in je mond nemen?

ZWP schreef: ↑28 aug 2023, 11:41

Piet Puk schreef: ↑28 aug 2023, 11:26

newton schreef: ↑28 aug 2023, 11:12

Piet Puk schreef: ↑28 aug 2023, 11:04 Klopt dat er meerdere keuzes zijn, maar er word in mijn beleving steeds meer gekeken naar mensen die praktische politiek bedrijven. Als voorbeeld kan ik wel noemen dat er pas een debat was over levensbeëindiging. In plaats dat duidelijkheid gegeven word dat dit vanuit de Bijbel voor de SGP niet kan, worden allerlei argumenten aangegeven buiten de Bijbel om. Dan vraag ik me af: durf je nu niet uit te komen voor de Bijbel?

Een van de argumenten van de SGP zal toch altijd wel zijn dat levensbeëindiging vanuit bijbels oogpunt niet mag. Maar een debat is toch meer dan constant die ene overtuiging herhalen. Met bredere argumenten kun je meer partijen winnen voor jouw visie, mits die argumenten natuurlijk niet haaks staan op je initiele uitgangspunt.
SGP en SP trokken bv behoorlijk samen op in de zondagsopeningdiscussie, beide vanuit een ander startpunt maar wel hetzelfde doel.

Hebben wij niet alleen de Bijbel te laten spreken en de uitkomst aan de Heere over te laten? Denken je dat het tot eer van God is, dat wij zelf allerlei andere argumenten aandragen om een voorstel er door heen te krijgen? Ik vind het klein van de Heere denken. In mijn beleving zijn we te veel bezig met menselijke factoren.

De SGP-kamerleden zijn toch geen predikanten maar gekozen volksvertegenwoordigers die de regering controleren en wetsvoorstellen en moties indienen? Hoe zie jij voor je hoe men dat politieke handwerk moet doen zonder 'menselijke factoren'?

Voor predikanten geldt het niet minder.

Die moeten gewoon hun preek voorbereiden. Anders verzoeken ze God.

Herman schreef: ↑28 aug 2023, 11:46

DDD schreef: ↑28 aug 2023, 11:33 Welnee. Hoe zou je op die manier een fiets willen repareren?

Ik vind het eerder godslasterlijk om zo te denken. De duivel zei ook zoiets, over stenen die brood werden. Maar toen zei Jezus: gij zult de Heere, uw God, niet verzoeken.

Misschien kan je wat minder snel typeringen als 'godslasterlijk' in je mond nemen?

Ik denk dat dat inderdaad kan. Het voordeel is, dat mensen zich daar dan niet aan storen. Het nadeel is, dat het al snel een halve waarheid wordt. Dat is voor mij een moeilijke afweging.

Gezien de nogal uitdrukkelijke uitspraken van Jezus over dit onderwerp, vind ik het niet vanzelfsprekend om daar doekjes om te winden.

Misschien kun je nog toelichten waarom je dat woord niet zo gepast vindt in dit geval?

Volgens mij sta ik getuigende politiek voor (100%), dus zonder praktische politiek. Natuurlijk kun je daar tussenvormen in zoeken. Maar dat dit als wettisch of godslasterlijk word betiteld, verbaast me dan eigenlijk weer.

Hoe zie je dat dan in een gezin of kerk?

En hoe stel je dan voor je dat een land bestuurd moet worden? Ik neem aan dat je geen anarchist bent.

Piet Puk schreef: ↑28 aug 2023, 12:18 Volgens mij sta ik getuigende politiek voor (100%), dus zonder praktische politiek. Natuurlijk kun je daar tussenvormen in zoeken. Maar dat dit als wettisch of godslasterlijk word betiteld, verbaast me dan eigenlijk weer.

Dat laatste slaat nergens op inderdaad. Je kunt het hooguit 'wereldvreemd' noemen. Er is, zoals DDD ook zegt, anders geen regering in land of kerk mogelijk. Regeren is altijd keuzes maken.

Zeeuw schreef: ↑28 aug 2023, 12:25

Piet Puk schreef: ↑28 aug 2023, 12:18 Volgens mij sta ik getuigende politiek voor (100%), dus zonder praktische politiek. Natuurlijk kun je daar tussenvormen in zoeken. Maar dat dit als wettisch of godslasterlijk word betiteld, verbaast me dan eigenlijk weer.

Dat laatste slaat nergens op inderdaad. Je kunt het hooguit 'wereldvreemd' noemen. Er is, zoals DDD ook zegt, anders geen regering in land of kerk mogelijk. Regeren is altijd keuzes maken.

Ik lees anders in de Bijbel genoeg voorbeelden hoe geregeerd werd in Gods gunst. Daar staat niet dat het onmogelijk was.