Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

Bovendien zijn al jouw reacties geformuleerd vanuit het perspectief dat Rijnsburg scheurt, of uittreedt, of afscheidt. Dat is evenwel niet het geval.

Wie bepaalt dit?

Ja, je kan besluiten wat je wilt. Maar wanneer je een nieuwe structuur opbouwt naast een bestaande, met als doel te komen tot een eigen GS, kan je het noemen hoe je het noemt, maar dan scheur je het kerkverband.

Volgens mij zijn beide waar:
- instellen nieuwe classis-io (zal de eigen duiding in oprichting maar gebruiken, al zegt de discussie over welke duiding de juiste is al dat het balanceren is op een dun koordje) CHECK
- doel een eigen GS, daarom classis-io (io-want enkel een GS kan die bekrachtigen, oeps toch verkeerde naam gekozen) CHECK

Daar ben ik het mee eens. Het is ook tekenend dat een aantal kerkenraden op de rem heeft getrapt om eerst eens te kijken wat de formele en juridische uitkomst is van Rijnsburg. Je kunt het geestelijk-principieel beoordelen, maar er zitten ook broeders in kerkenraden die zich verantwoordelijk voelen voor de financiële gevolgen, bijvoorbeeld als een gemeente één of meerdere emeritus predikanten heeft.

De stappen die Rijnsburg nu zet zijn duidelijk gericht op het optuigen van een nieuw kerkverband. Het is mijn overtuiging dat Hoogeveen die stappen ook moet zetten, om voor de CGK die overblijft een gewijzigd kerkmodel in te richten dat meer stabiliteit geeft. De kleinere afgescheiden kerken inclusief de CGK hebben historisch gezien in het presbyteriale-synodale model al meer nadruk op het presbyteriale deel, om dwang van bovenaf te voorkomen. In de CGK heeft de laatste tijd een soort omgekeerd proces plaatsgevonden waarbij de GS veel meer invloed kreeg. Dat komt o.a. tot uiting in de manier waarop er met artikel 31 wordt geschermd. Hoogeveen zou moeten beginnen met een echt convent voor alle kerken, met beslissingsbevoegdheid. Op dat convent zou de basis gelegd kunnen worden voor een presbyteriaal-synodaal model waarin het presbyteriale deel de nadruk krijgt.

[huisman]

Bovendien zijn al jouw reacties geformuleerd vanuit het perspectief dat Rijnsburg scheurt, of uittreedt, of afscheidt. Dat is evenwel niet het geval.

Wie bepaalt dit?

Ja, je kan besluiten wat je wilt. Maar wanneer je een nieuwe structuur opbouwt naast een bestaande, met als doel te komen tot een eigen GS, kan je het noemen hoe je het noemt, maar dan scheur je het kerkverband.

Volgens mij zijn beide waar:
- instellen nieuwe classis-io (zal de eigen duiding in oprichting maar gebruiken, al zegt de discussie over welke duiding de juiste is al dat het balanceren is op een dun koordje) CHECK
- doel een eigen GS, daarom classis-io (io-want enkel een GS kan die bekrachtigen, oeps toch verkeerde naam gekozen) CHECK

Daar ben ik het mee eens. Het is ook tekenend dat een aantal kerkenraden op de rem heeft getrapt om eerst eens te kijken wat de formele en juridische uitkomst is van Rijnsburg. Je kunt het geestelijk-principieel beoordelen, maar er zitten ook broeders in kerkenraden die zich verantwoordelijk voelen voor de financiële gevolgen, bijvoorbeeld als een gemeente één of meerdere emeritus predikanten heeft.

De stappen die Rijnsburg nu zet zijn duidelijk gericht op het optuigen van een nieuw kerkverband. Het is mijn overtuiging dat Hoogeveen die stappen ook moet zetten, om voor de CGK die overblijft een gewijzigd kerkmodel in te richten dat meer stabiliteit geeft. De kleinere afgescheiden kerken inclusief de CGK hebben historisch gezien in het presbyteriale-synodale model al meer nadruk op het presbyteriale deel, om dwang van bovenaf te voorkomen. In de CGK heeft de laatste tijd een soort omgekeerd proces plaatsgevonden waarbij de GS veel meer invloed kreeg. Dat komt o.a. tot uiting in de manier waarop er met artikel 31 wordt geschermd. Hoogeveen zou moeten beginnen met een echt convent voor alle kerken, met beslissingsbevoegdheid. Op dat convent zou de basis gelegd kunnen worden voor een presbyteriaal-synodaal model waarin het presbyteriale deel de nadruk krijgt.

Indringende meditatie vandaag in het RD. Beter dan mijn woorden het zouden kunnen zeggen.

https://rd.nl/artikel/1142872

[Middenrefo]

Bovendien zijn al jouw reacties geformuleerd vanuit het perspectief dat Rijnsburg scheurt, of uittreedt, of afscheidt. Dat is evenwel niet het geval.

Wie bepaalt dit?

Ja, je kan besluiten wat je wilt. Maar wanneer je een nieuwe structuur opbouwt naast een bestaande, met als doel te komen tot een eigen GS, kan je het noemen hoe je het noemt, maar dan scheur je het kerkverband.

Volgens mij zijn beide waar:
- instellen nieuwe classis-io (zal de eigen duiding in oprichting maar gebruiken, al zegt de discussie over welke duiding de juiste is al dat het balanceren is op een dun koordje) CHECK
- doel een eigen GS, daarom classis-io (io-want enkel een GS kan die bekrachtigen, oeps toch verkeerde naam gekozen) CHECK

Daar ben ik het mee eens. Het is ook tekenend dat een aantal kerkenraden op de rem heeft getrapt om eerst eens te kijken wat de formele en juridische uitkomst is van Rijnsburg. Je kunt het geestelijk-principieel beoordelen, maar er zitten ook broeders in kerkenraden die zich verantwoordelijk voelen voor de financiële gevolgen, bijvoorbeeld als een gemeente één of meerdere emeritus predikanten heeft.

De stappen die Rijnsburg nu zet zijn duidelijk gericht op het optuigen van een nieuw kerkverband. Het is mijn overtuiging dat Hoogeveen die stappen ook moet zetten, om voor de CGK die overblijft een gewijzigd kerkmodel in te richten dat meer stabiliteit geeft. De kleinere afgescheiden kerken inclusief de CGK hebben historisch gezien in het presbyteriale-synodale model al meer nadruk op het presbyteriale deel, om dwang van bovenaf te voorkomen. In de CGK heeft de laatste tijd een soort omgekeerd proces plaatsgevonden waarbij de GS veel meer invloed kreeg. Dat komt o.a. tot uiting in de manier waarop er met artikel 31 wordt geschermd. Hoogeveen zou moeten beginnen met een echt convent voor alle kerken, met beslissingsbevoegdheid. Op dat convent zou de basis gelegd kunnen worden voor een presbyteriaal-synodaal model waarin het presbyteriale deel de nadruk krijgt.

Indringende meditatie vandaag in het RD. Beter dan mijn woorden het zouden kunnen zeggen.

https://rd.nl/artikel/1142872

Zeker, en daar ben ik het in grote lijnen mee eens. Maar in welke zin vormen de meditatie en de genoemde Bijbelgedeelten een antwoord op mijn bijdrage? Zowel inhoudelijk als de vraag of dit een oproep is aan individuele gelovigen of een kerkverband?

[huisman]

Wie bepaalt dit?

Ja, je kan besluiten wat je wilt. Maar wanneer je een nieuwe structuur opbouwt naast een bestaande, met als doel te komen tot een eigen GS, kan je het noemen hoe je het noemt, maar dan scheur je het kerkverband.

Volgens mij zijn beide waar:
- instellen nieuwe classis-io (zal de eigen duiding in oprichting maar gebruiken, al zegt de discussie over welke duiding de juiste is al dat het balanceren is op een dun koordje) CHECK
- doel een eigen GS, daarom classis-io (io-want enkel een GS kan die bekrachtigen, oeps toch verkeerde naam gekozen) CHECK

Daar ben ik het mee eens. Het is ook tekenend dat een aantal kerkenraden op de rem heeft getrapt om eerst eens te kijken wat de formele en juridische uitkomst is van Rijnsburg. Je kunt het geestelijk-principieel beoordelen, maar er zitten ook broeders in kerkenraden die zich verantwoordelijk voelen voor de financiële gevolgen, bijvoorbeeld als een gemeente één of meerdere emeritus predikanten heeft.

De stappen die Rijnsburg nu zet zijn duidelijk gericht op het optuigen van een nieuw kerkverband. Het is mijn overtuiging dat Hoogeveen die stappen ook moet zetten, om voor de CGK die overblijft een gewijzigd kerkmodel in te richten dat meer stabiliteit geeft. De kleinere afgescheiden kerken inclusief de CGK hebben historisch gezien in het presbyteriale-synodale model al meer nadruk op het presbyteriale deel, om dwang van bovenaf te voorkomen. In de CGK heeft de laatste tijd een soort omgekeerd proces plaatsgevonden waarbij de GS veel meer invloed kreeg. Dat komt o.a. tot uiting in de manier waarop er met artikel 31 wordt geschermd. Hoogeveen zou moeten beginnen met een echt convent voor alle kerken, met beslissingsbevoegdheid. Op dat convent zou de basis gelegd kunnen worden voor een presbyteriaal-synodaal model waarin het presbyteriale deel de nadruk krijgt.

Indringende meditatie vandaag in het RD. Beter dan mijn woorden het zouden kunnen zeggen.

https://rd.nl/artikel/1142872

Zeker, en daar ben ik het in grote lijnen mee eens. 1. Maar in welke zin vormen de meditatie en de genoemde Bijbelgedeelten een antwoord op mijn bijdrage?
2. Zowel inhoudelijk als de vraag of dit een oproep is aan individuele gelovigen of een kerkverband?

1. Niet. Misschien alleen dat wij (dus ik ook) terug moeten naar de kern en de kern is niet een onsje meer presbyteriaans worden. Daar bestrijdt je de dwaling niet mee in een kerkverband maar faciliteer je die.
2. Dat kun en mag je niet van elkaar scheiden.

[Wim Anker]

Daar ben ik het mee eens. Het is ook tekenend dat een aantal kerkenraden op de rem heeft getrapt om eerst eens te kijken wat de formele en juridische uitkomst is van Rijnsburg. Je kunt het geestelijk-principieel beoordelen, maar er zitten ook broeders in kerkenraden die zich verantwoordelijk voelen voor de financiële gevolgen, bijvoorbeeld als een gemeente één of meerdere emeritus predikanten heeft.

De stappen die Rijnsburg nu zet zijn duidelijk gericht op het optuigen van een nieuw kerkverband. Het is mijn overtuiging dat Hoogeveen die stappen ook moet zetten, om voor de CGK die overblijft een gewijzigd kerkmodel in te richten dat meer stabiliteit geeft. De kleinere afgescheiden kerken inclusief de CGK hebben historisch gezien in het presbyteriale-synodale model al meer nadruk op het presbyteriale deel, om dwang van bovenaf te voorkomen. In de CGK heeft de laatste tijd een soort omgekeerd proces plaatsgevonden waarbij de GS veel meer invloed kreeg. Dat komt o.a. tot uiting in de manier waarop er met artikel 31 wordt geschermd. Hoogeveen zou moeten beginnen met een echt convent voor alle kerken, met beslissingsbevoegdheid. Op dat convent zou de basis gelegd kunnen worden voor een presbyteriaal-synodaal model waarin het presbyteriale deel de nadruk krijgt.

Indringende meditatie vandaag in het RD. Beter dan mijn woorden het zouden kunnen zeggen.

https://rd.nl/artikel/1142872

Zeker, en daar ben ik het in grote lijnen mee eens. 1. Maar in welke zin vormen de meditatie en de genoemde Bijbelgedeelten een antwoord op mijn bijdrage?
2. Zowel inhoudelijk als de vraag of dit een oproep is aan individuele gelovigen of een kerkverband?

1. Niet. Misschien alleen dat wij (dus ik ook) terug moeten naar de kern en de kern is niet een onsje meer presbyteriaans worden. Daar bestrijdt je de dwaling niet mee in een kerkverband maar faciliteer je die.
2. Dat kun en mag je niet van elkaar scheiden.

Kern is @Huisman, dat jij, op dit forum, ik denk nu 2 jaar geleden, hebt vertelt dat jij niet verder kunt met de CGK en dat jij IN IEDER GEVAL geen lid zult worden van een ander bestaand kv.

De kaarten waren toen al geschud. De rest is enkel ter legitimatie, windowdressing, bevorderen van salonfahigheid en om de poen.

De scheuring komt. En dan kunnen we het - ala Poetin die een oorlog een "speciale operatie" noemt - een mooi naampje geven maar het is een ondinaire kerkscheuring met een verdere versplinteriing van de behoudende gezimdte tot gevolg.

[J.C. Philpot]

Die versplintering is maar tijdelijk. Het deel wat niet met Rijnsburg mee gaat zal zich binnen 5 jaar aansluiten bij de NGK, gezien men zich daar nu al het beste bij thuisvoelt in plaats van de schriftuurlijke CGK synodebesluiten van de afgelopen jaren. Daarna zal de NGK zich binnen 20 jaar aansluiten bij de PKN.

Tevens zullen de informele contacten en samenwerkingen tussen de Rijnsburg-CGK en de HHK toenemen vanwege de toegenomen herkenning (dan van het gehele kerkverband in plaats van nu met maar een deel van de huidige CGK), en zal het aantal kanselruilingen vermeerderen, ondanks dat die twee niet zullen fuseren vanwege een andere kerkvisie. Ook zullen er samensprekingen komen tussen de kleine orthodoxe voortzettingen van de GKV en de Rijnsburg-CGK.