Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

Bovendien zijn al jouw reacties geformuleerd vanuit het perspectief dat Rijnsburg scheurt, of uittreedt, of afscheidt. Dat is evenwel niet het geval.

Wie bepaalt dit?

Ja, je kan besluiten wat je wilt. Maar wanneer je een nieuwe structuur opbouwt naast een bestaande, met als doel te komen tot een eigen GS, kan je het noemen hoe je het noemt, maar dan scheur je het kerkverband.

Volgens mij zijn beide waar:
- instellen nieuwe classis-io (zal de eigen duiding in oprichting maar gebruiken, al zegt de discussie over welke duiding de juiste is al dat het balanceren is op een dun koordje) CHECK
- doel een eigen GS, daarom classis-io (io-want enkel een GS kan die bekrachtigen, oeps toch verkeerde naam gekozen) CHECK

Daar ben ik het mee eens. Het is ook tekenend dat een aantal kerkenraden op de rem heeft getrapt om eerst eens te kijken wat de formele en juridische uitkomst is van Rijnsburg. Je kunt het geestelijk-principieel beoordelen, maar er zitten ook broeders in kerkenraden die zich verantwoordelijk voelen voor de financiële gevolgen, bijvoorbeeld als een gemeente één of meerdere emeritus predikanten heeft.

De stappen die Rijnsburg nu zet zijn duidelijk gericht op het optuigen van een nieuw kerkverband. Het is mijn overtuiging dat Hoogeveen die stappen ook moet zetten, om voor de CGK die overblijft een gewijzigd kerkmodel in te richten dat meer stabiliteit geeft. De kleinere afgescheiden kerken inclusief de CGK hebben historisch gezien in het presbyteriale-synodale model al meer nadruk op het presbyteriale deel, om dwang van bovenaf te voorkomen. In de CGK heeft de laatste tijd een soort omgekeerd proces plaatsgevonden waarbij de GS veel meer invloed kreeg. Dat komt o.a. tot uiting in de manier waarop er met artikel 31 wordt geschermd. Hoogeveen zou moeten beginnen met een echt convent voor alle kerken, met beslissingsbevoegdheid. Op dat convent zou de basis gelegd kunnen worden voor een presbyteriaal-synodaal model waarin het presbyteriale deel de nadruk krijgt.

[huisman]

Bovendien zijn al jouw reacties geformuleerd vanuit het perspectief dat Rijnsburg scheurt, of uittreedt, of afscheidt. Dat is evenwel niet het geval.

Wie bepaalt dit?

Ja, je kan besluiten wat je wilt. Maar wanneer je een nieuwe structuur opbouwt naast een bestaande, met als doel te komen tot een eigen GS, kan je het noemen hoe je het noemt, maar dan scheur je het kerkverband.

Volgens mij zijn beide waar:
- instellen nieuwe classis-io (zal de eigen duiding in oprichting maar gebruiken, al zegt de discussie over welke duiding de juiste is al dat het balanceren is op een dun koordje) CHECK
- doel een eigen GS, daarom classis-io (io-want enkel een GS kan die bekrachtigen, oeps toch verkeerde naam gekozen) CHECK

Daar ben ik het mee eens. Het is ook tekenend dat een aantal kerkenraden op de rem heeft getrapt om eerst eens te kijken wat de formele en juridische uitkomst is van Rijnsburg. Je kunt het geestelijk-principieel beoordelen, maar er zitten ook broeders in kerkenraden die zich verantwoordelijk voelen voor de financiële gevolgen, bijvoorbeeld als een gemeente één of meerdere emeritus predikanten heeft.

De stappen die Rijnsburg nu zet zijn duidelijk gericht op het optuigen van een nieuw kerkverband. Het is mijn overtuiging dat Hoogeveen die stappen ook moet zetten, om voor de CGK die overblijft een gewijzigd kerkmodel in te richten dat meer stabiliteit geeft. De kleinere afgescheiden kerken inclusief de CGK hebben historisch gezien in het presbyteriale-synodale model al meer nadruk op het presbyteriale deel, om dwang van bovenaf te voorkomen. In de CGK heeft de laatste tijd een soort omgekeerd proces plaatsgevonden waarbij de GS veel meer invloed kreeg. Dat komt o.a. tot uiting in de manier waarop er met artikel 31 wordt geschermd. Hoogeveen zou moeten beginnen met een echt convent voor alle kerken, met beslissingsbevoegdheid. Op dat convent zou de basis gelegd kunnen worden voor een presbyteriaal-synodaal model waarin het presbyteriale deel de nadruk krijgt.

Indringende meditatie vandaag in het RD. Beter dan mijn woorden het zouden kunnen zeggen.

https://rd.nl/artikel/1142872

[Middenrefo]

Bovendien zijn al jouw reacties geformuleerd vanuit het perspectief dat Rijnsburg scheurt, of uittreedt, of afscheidt. Dat is evenwel niet het geval.

Wie bepaalt dit?

Ja, je kan besluiten wat je wilt. Maar wanneer je een nieuwe structuur opbouwt naast een bestaande, met als doel te komen tot een eigen GS, kan je het noemen hoe je het noemt, maar dan scheur je het kerkverband.

Volgens mij zijn beide waar:
- instellen nieuwe classis-io (zal de eigen duiding in oprichting maar gebruiken, al zegt de discussie over welke duiding de juiste is al dat het balanceren is op een dun koordje) CHECK
- doel een eigen GS, daarom classis-io (io-want enkel een GS kan die bekrachtigen, oeps toch verkeerde naam gekozen) CHECK

Daar ben ik het mee eens. Het is ook tekenend dat een aantal kerkenraden op de rem heeft getrapt om eerst eens te kijken wat de formele en juridische uitkomst is van Rijnsburg. Je kunt het geestelijk-principieel beoordelen, maar er zitten ook broeders in kerkenraden die zich verantwoordelijk voelen voor de financiële gevolgen, bijvoorbeeld als een gemeente één of meerdere emeritus predikanten heeft.

De stappen die Rijnsburg nu zet zijn duidelijk gericht op het optuigen van een nieuw kerkverband. Het is mijn overtuiging dat Hoogeveen die stappen ook moet zetten, om voor de CGK die overblijft een gewijzigd kerkmodel in te richten dat meer stabiliteit geeft. De kleinere afgescheiden kerken inclusief de CGK hebben historisch gezien in het presbyteriale-synodale model al meer nadruk op het presbyteriale deel, om dwang van bovenaf te voorkomen. In de CGK heeft de laatste tijd een soort omgekeerd proces plaatsgevonden waarbij de GS veel meer invloed kreeg. Dat komt o.a. tot uiting in de manier waarop er met artikel 31 wordt geschermd. Hoogeveen zou moeten beginnen met een echt convent voor alle kerken, met beslissingsbevoegdheid. Op dat convent zou de basis gelegd kunnen worden voor een presbyteriaal-synodaal model waarin het presbyteriale deel de nadruk krijgt.

Indringende meditatie vandaag in het RD. Beter dan mijn woorden het zouden kunnen zeggen.

https://rd.nl/artikel/1142872

Zeker, en daar ben ik het in grote lijnen mee eens. Maar in welke zin vormen de meditatie en de genoemde Bijbelgedeelten een antwoord op mijn bijdrage? Zowel inhoudelijk als de vraag of dit een oproep is aan individuele gelovigen of een kerkverband?

[huisman]

Wie bepaalt dit?

Ja, je kan besluiten wat je wilt. Maar wanneer je een nieuwe structuur opbouwt naast een bestaande, met als doel te komen tot een eigen GS, kan je het noemen hoe je het noemt, maar dan scheur je het kerkverband.

Volgens mij zijn beide waar:
- instellen nieuwe classis-io (zal de eigen duiding in oprichting maar gebruiken, al zegt de discussie over welke duiding de juiste is al dat het balanceren is op een dun koordje) CHECK
- doel een eigen GS, daarom classis-io (io-want enkel een GS kan die bekrachtigen, oeps toch verkeerde naam gekozen) CHECK

Daar ben ik het mee eens. Het is ook tekenend dat een aantal kerkenraden op de rem heeft getrapt om eerst eens te kijken wat de formele en juridische uitkomst is van Rijnsburg. Je kunt het geestelijk-principieel beoordelen, maar er zitten ook broeders in kerkenraden die zich verantwoordelijk voelen voor de financiële gevolgen, bijvoorbeeld als een gemeente één of meerdere emeritus predikanten heeft.

De stappen die Rijnsburg nu zet zijn duidelijk gericht op het optuigen van een nieuw kerkverband. Het is mijn overtuiging dat Hoogeveen die stappen ook moet zetten, om voor de CGK die overblijft een gewijzigd kerkmodel in te richten dat meer stabiliteit geeft. De kleinere afgescheiden kerken inclusief de CGK hebben historisch gezien in het presbyteriale-synodale model al meer nadruk op het presbyteriale deel, om dwang van bovenaf te voorkomen. In de CGK heeft de laatste tijd een soort omgekeerd proces plaatsgevonden waarbij de GS veel meer invloed kreeg. Dat komt o.a. tot uiting in de manier waarop er met artikel 31 wordt geschermd. Hoogeveen zou moeten beginnen met een echt convent voor alle kerken, met beslissingsbevoegdheid. Op dat convent zou de basis gelegd kunnen worden voor een presbyteriaal-synodaal model waarin het presbyteriale deel de nadruk krijgt.

Indringende meditatie vandaag in het RD. Beter dan mijn woorden het zouden kunnen zeggen.

https://rd.nl/artikel/1142872

Zeker, en daar ben ik het in grote lijnen mee eens. 1. Maar in welke zin vormen de meditatie en de genoemde Bijbelgedeelten een antwoord op mijn bijdrage?
2. Zowel inhoudelijk als de vraag of dit een oproep is aan individuele gelovigen of een kerkverband?

1. Niet. Misschien alleen dat wij (dus ik ook) terug moeten naar de kern en de kern is niet een onsje meer presbyteriaans worden. Daar bestrijdt je de dwaling niet mee in een kerkverband maar faciliteer je die.
2. Dat kun en mag je niet van elkaar scheiden.

[Wim Anker]

Daar ben ik het mee eens. Het is ook tekenend dat een aantal kerkenraden op de rem heeft getrapt om eerst eens te kijken wat de formele en juridische uitkomst is van Rijnsburg. Je kunt het geestelijk-principieel beoordelen, maar er zitten ook broeders in kerkenraden die zich verantwoordelijk voelen voor de financiële gevolgen, bijvoorbeeld als een gemeente één of meerdere emeritus predikanten heeft.

De stappen die Rijnsburg nu zet zijn duidelijk gericht op het optuigen van een nieuw kerkverband. Het is mijn overtuiging dat Hoogeveen die stappen ook moet zetten, om voor de CGK die overblijft een gewijzigd kerkmodel in te richten dat meer stabiliteit geeft. De kleinere afgescheiden kerken inclusief de CGK hebben historisch gezien in het presbyteriale-synodale model al meer nadruk op het presbyteriale deel, om dwang van bovenaf te voorkomen. In de CGK heeft de laatste tijd een soort omgekeerd proces plaatsgevonden waarbij de GS veel meer invloed kreeg. Dat komt o.a. tot uiting in de manier waarop er met artikel 31 wordt geschermd. Hoogeveen zou moeten beginnen met een echt convent voor alle kerken, met beslissingsbevoegdheid. Op dat convent zou de basis gelegd kunnen worden voor een presbyteriaal-synodaal model waarin het presbyteriale deel de nadruk krijgt.

Indringende meditatie vandaag in het RD. Beter dan mijn woorden het zouden kunnen zeggen.

https://rd.nl/artikel/1142872

Zeker, en daar ben ik het in grote lijnen mee eens. 1. Maar in welke zin vormen de meditatie en de genoemde Bijbelgedeelten een antwoord op mijn bijdrage?
2. Zowel inhoudelijk als de vraag of dit een oproep is aan individuele gelovigen of een kerkverband?

1. Niet. Misschien alleen dat wij (dus ik ook) terug moeten naar de kern en de kern is niet een onsje meer presbyteriaans worden. Daar bestrijdt je de dwaling niet mee in een kerkverband maar faciliteer je die.
2. Dat kun en mag je niet van elkaar scheiden.

Kern is @Huisman, dat jij, op dit forum, ik denk nu 2 jaar geleden, hebt vertelt dat jij niet verder kunt met de CGK en dat jij IN IEDER GEVAL geen lid zult worden van een ander bestaand kv.

De kaarten waren toen al geschud. De rest is enkel ter legitimatie, windowdressing, bevorderen van salonfahigheid en om de poen.

De scheuring komt. En dan kunnen we het - ala Poetin die een oorlog een "speciale operatie" noemt - een mooi naampje geven maar het is een ondinaire kerkscheuring met een verdere versplinteriing van de behoudende gezimdte tot gevolg.

[J.C. Philpot]

Die versplintering is maar tijdelijk. Het deel wat niet met Rijnsburg mee gaat zal zich binnen 5 jaar aansluiten bij de NGK, gezien men zich daar nu al het beste bij thuisvoelt in plaats van de schriftuurlijke CGK synodebesluiten van de afgelopen jaren. Daarna zal de NGK zich binnen 20 jaar aansluiten bij de PKN.

Tevens zullen de informele contacten en samenwerkingen tussen de Rijnsburg-CGK en de HHK toenemen vanwege de toegenomen herkenning (dan van het gehele kerkverband in plaats van nu met maar een deel van de huidige CGK), en zal het aantal kanselruilingen vermeerderen, ondanks dat die twee niet zullen fuseren vanwege een andere kerkvisie. Ook zullen er samensprekingen komen tussen de kleine orthodoxe voortzettingen van de GKV en de Rijnsburg-CGK.

[MidMid]

Bovendien zijn al jouw reacties geformuleerd vanuit het perspectief dat Rijnsburg scheurt, of uittreedt, of afscheidt. Dat is evenwel niet het geval.

Wie bepaalt dit?

Ja, je kan besluiten wat je wilt. Maar wanneer je een nieuwe structuur opbouwt naast een bestaande, met als doel te komen tot een eigen GS, kan je het noemen hoe je het noemt, maar dan scheur je het kerkverband.

Volgens mij zijn beide waar:
- instellen nieuwe classis-io (zal de eigen duiding in oprichting maar gebruiken, al zegt de discussie over welke duiding de juiste is al dat het balanceren is op een dun koordje) CHECK
- doel een eigen GS, daarom classis-io (io-want enkel een GS kan die bekrachtigen, oeps toch verkeerde naam gekozen) CHECK

Daar ben ik het mee eens. Het is ook tekenend dat een aantal kerkenraden op de rem heeft getrapt om eerst eens te kijken wat de formele en juridische uitkomst is van Rijnsburg. Je kunt het geestelijk-principieel beoordelen, maar er zitten ook broeders in kerkenraden die zich verantwoordelijk voelen voor de financiële gevolgen, bijvoorbeeld als een gemeente één of meerdere emeritus predikanten heeft.

De stappen die Rijnsburg nu zet zijn duidelijk gericht op het optuigen van een nieuw kerkverband. Het is mijn overtuiging dat Hoogeveen die stappen ook moet zetten, om voor de CGK die overblijft een gewijzigd kerkmodel in te richten dat meer stabiliteit geeft. De kleinere afgescheiden kerken inclusief de CGK hebben historisch gezien in het presbyteriale-synodale model al meer nadruk op het presbyteriale deel, om dwang van bovenaf te voorkomen. In de CGK heeft de laatste tijd een soort omgekeerd proces plaatsgevonden waarbij de GS veel meer invloed kreeg. Dat komt o.a. tot uiting in de manier waarop er met artikel 31 wordt geschermd. Hoogeveen zou moeten beginnen met een echt convent voor alle kerken, met beslissingsbevoegdheid. Op dat convent zou de basis gelegd kunnen worden voor een presbyteriaal-synodaal model waarin het presbyteriale deel de nadruk krijgt.

Indringende meditatie vandaag in het RD. Beter dan mijn woorden het zouden kunnen zeggen.

https://rd.nl/artikel/1142872

Dus punten op de agenda in Rijnsburg c.s. worden: Stoppen met het doen van belijdenis, die neigt naar een belijden van de waarheid? Nauwe band tussen 'ja' zeggen bij het belijden en het 'ja' bij de viering van het Heilig Avondmaal? Zeer stringent manen en vermanen bij gemeenten waar grote tafel mijding is? Openbreken van een prediking die het verzoeningswerk van Christus te smal maakt door het te individualiseren en te beperken tot een rechtvaardiging in het geloof? Etc. Of zou Boston het nu enkel hebben over vrouwen in ambten en zaken als homoseksuele relaties?

[MidMid]

Die versplintering is maar tijdelijk. Het deel wat niet met Rijnsburg mee gaat zal zich binnen 5 jaar aansluiten bij de NGK, gezien men zich daar nu al het beste bij thuisvoelt in plaats van de schriftuurlijke CGK synodebesluiten van de afgelopen jaren. Daarna zal de NGK zich binnen 20 jaar aansluiten bij de PKN.

Tevens zullen de informele contacten en samenwerkingen tussen de Rijnsburg-CGK en de HHK toenemen vanwege de toegenomen herkenning (dan van het gehele kerkverband in plaats van nu met maar een deel van de huidige CGK), en zal het aantal kanselruilingen vermeerderen, ondanks dat die twee niet zullen fuseren vanwege een andere kerkvisie. Ook zullen er samensprekingen komen tussen de kleine orthodoxe voortzettingen van de GKV en de Rijnsburg-CGK.

Dus 'het is goed dat ze scheuren' want per saldo zal dit het aantal kerkverbanden verminderen?
Creatieve en originele benadering die ik nog niet eerder las.

En nee, ik denk niet dat binnen nu en 5 jaar die aansluiting met de NGK er is.

{Bewaar post voor 20 maart 2031.}

[huisman]

Wie bepaalt dit?

Ja, je kan besluiten wat je wilt. Maar wanneer je een nieuwe structuur opbouwt naast een bestaande, met als doel te komen tot een eigen GS, kan je het noemen hoe je het noemt, maar dan scheur je het kerkverband.

Volgens mij zijn beide waar:
- instellen nieuwe classis-io (zal de eigen duiding in oprichting maar gebruiken, al zegt de discussie over welke duiding de juiste is al dat het balanceren is op een dun koordje) CHECK
- doel een eigen GS, daarom classis-io (io-want enkel een GS kan die bekrachtigen, oeps toch verkeerde naam gekozen) CHECK

Daar ben ik het mee eens. Het is ook tekenend dat een aantal kerkenraden op de rem heeft getrapt om eerst eens te kijken wat de formele en juridische uitkomst is van Rijnsburg. Je kunt het geestelijk-principieel beoordelen, maar er zitten ook broeders in kerkenraden die zich verantwoordelijk voelen voor de financiële gevolgen, bijvoorbeeld als een gemeente één of meerdere emeritus predikanten heeft.

De stappen die Rijnsburg nu zet zijn duidelijk gericht op het optuigen van een nieuw kerkverband. Het is mijn overtuiging dat Hoogeveen die stappen ook moet zetten, om voor de CGK die overblijft een gewijzigd kerkmodel in te richten dat meer stabiliteit geeft. De kleinere afgescheiden kerken inclusief de CGK hebben historisch gezien in het presbyteriale-synodale model al meer nadruk op het presbyteriale deel, om dwang van bovenaf te voorkomen. In de CGK heeft de laatste tijd een soort omgekeerd proces plaatsgevonden waarbij de GS veel meer invloed kreeg. Dat komt o.a. tot uiting in de manier waarop er met artikel 31 wordt geschermd. Hoogeveen zou moeten beginnen met een echt convent voor alle kerken, met beslissingsbevoegdheid. Op dat convent zou de basis gelegd kunnen worden voor een presbyteriaal-synodaal model waarin het presbyteriale deel de nadruk krijgt.

Indringende meditatie vandaag in het RD. Beter dan mijn woorden het zouden kunnen zeggen.

https://rd.nl/artikel/1142872

Dus punten op de agenda in Rijnsburg c.s. worden: Stoppen met het doen van belijdenis, die neigt naar een belijden van de waarheid? Nauwe band tussen 'ja' zeggen bij het belijden en het 'ja' bij de viering van het Heilig Avondmaal? Zeer stringent manen en vermanen bij gemeenten waar grote tafel mijding is? Openbreken van een prediking die het verzoeningswerk van Christus te smal maakt door het te individualiseren en te beperken tot een rechtvaardiging in het geloof? Etc. Of zou Boston het nu enkel hebben over vrouwen in ambten en zaken als homoseksuele relaties?

Wat maak jij karikaturen van je broeders aan de rechterflank. Ga het niet weerleggen. Deze beschuldigingen zijn voor jouw verantwoording.
Zou bijna denken dat de meditatie van Boston een wond heeft opengetrokken bij jou.

Jammer broeder dat je zo'n reactie geeft. Wel veelzeggend trouwens. Je bent blijkbaar niet zo 'midden'

[MidMid]

Dus punten op de agenda in Rijnsburg c.s. worden: Stoppen met het doen van belijdenis, die neigt naar een belijden van de waarheid? Nauwe band tussen 'ja' zeggen bij het belijden en het 'ja' bij de viering van het Heilig Avondmaal? Zeer stringent manen en vermanen bij gemeenten waar grote tafel mijding is? Openbreken van een prediking die het verzoeningswerk van Christus te smal maakt door het te individualiseren en te beperken tot een rechtvaardiging in het geloof? Etc. Of zou Boston het nu enkel hebben over vrouwen in ambten en zaken als homoseksuele relaties?

Wat maak jij karikaturen van je broeders aan de rechterflank. Ga het niet weerleggen. Deze beschuldigingen zijn voor jouw verantwoording.
Zou bijna denken dat de meditatie van Boston een wond heeft opengetrokken bij jou.

Jammer broeder dat je zo'n reactie geeft. Wel veelzeggend trouwens. Je bent blijkbaar niet zo 'midden'

Nee hoor, hier is geen open wond geraakt.

'k Leg er slechts de vinger bij hoe de (kerk)cultuur van vandaag ingelezen wordt in een meditatie van vermoedelijk rond 1700.
Ik denk dat als het gaat over waar Boston het over heeft mijn opsomming meer logisch en cultureel passend is dan het thema vrouw en ambt of homoseksuele relaties.
Cultuur ergens inlezen of leidend maken, is zo'n gemakkelijke valkuil.

[huisman]

Dus punten op de agenda in Rijnsburg c.s. worden: Stoppen met het doen van belijdenis, die neigt naar een belijden van de waarheid? Nauwe band tussen 'ja' zeggen bij het belijden en het 'ja' bij de viering van het Heilig Avondmaal? Zeer stringent manen en vermanen bij gemeenten waar grote tafel mijding is? Openbreken van een prediking die het verzoeningswerk van Christus te smal maakt door het te individualiseren en te beperken tot een rechtvaardiging in het geloof? Etc. Of zou Boston het nu enkel hebben over vrouwen in ambten en zaken als homoseksuele relaties?

Wat maak jij karikaturen van je broeders aan de rechterflank. Ga het niet weerleggen. Deze beschuldigingen zijn voor jouw verantwoording.
Zou bijna denken dat de meditatie van Boston een wond heeft opengetrokken bij jou.

Jammer broeder dat je zo'n reactie geeft. Wel veelzeggend trouwens. Je bent blijkbaar niet zo 'midden'

Nee hoor, hier is geen open wond geraakt.

'k Leg er slechts de vinger bij hoe de (kerk)cultuur van vandaag ingelezen wordt in een meditatie van vermoedelijk rond 1700.
Ik denk dat als het gaat over waar Boston het over heeft mijn opsomming meer logisch en cultureel passend is dan het thema vrouw en ambt of homoseksuele relaties.
Cultuur ergens inlezen of leidend maken, is zo'n gemakkelijke valkuil.

Ik plaatst een meditatie die mij raakt en past in dit topic. Daarna maak jij er een rommeltje van om deze meditatie te proppen binnen jouw waarheid. Daar hoop ik niet aan mee te doen.

Maandagavond heb ik een ontmoeting met br rhadders in onze woonkamer. Daar wil ik deze verwijten van jou richting de rechterflank binnen de CGK graag weerleggen als die verwijten ook bij hem leven. Daarna is hij vrij omdat met jullie te delen. Je bent trouwens ook welkom. Kopje koffie of thee met wat lekkers staat klaar.

[Middenrefo]

Daar ben ik het mee eens. Het is ook tekenend dat een aantal kerkenraden op de rem heeft getrapt om eerst eens te kijken wat de formele en juridische uitkomst is van Rijnsburg. Je kunt het geestelijk-principieel beoordelen, maar er zitten ook broeders in kerkenraden die zich verantwoordelijk voelen voor de financiële gevolgen, bijvoorbeeld als een gemeente één of meerdere emeritus predikanten heeft.

De stappen die Rijnsburg nu zet zijn duidelijk gericht op het optuigen van een nieuw kerkverband. Het is mijn overtuiging dat Hoogeveen die stappen ook moet zetten, om voor de CGK die overblijft een gewijzigd kerkmodel in te richten dat meer stabiliteit geeft. De kleinere afgescheiden kerken inclusief de CGK hebben historisch gezien in het presbyteriale-synodale model al meer nadruk op het presbyteriale deel, om dwang van bovenaf te voorkomen. In de CGK heeft de laatste tijd een soort omgekeerd proces plaatsgevonden waarbij de GS veel meer invloed kreeg. Dat komt o.a. tot uiting in de manier waarop er met artikel 31 wordt geschermd. Hoogeveen zou moeten beginnen met een echt convent voor alle kerken, met beslissingsbevoegdheid. Op dat convent zou de basis gelegd kunnen worden voor een presbyteriaal-synodaal model waarin het presbyteriale deel de nadruk krijgt.

Indringende meditatie vandaag in het RD. Beter dan mijn woorden het zouden kunnen zeggen.

https://rd.nl/artikel/1142872

Zeker, en daar ben ik het in grote lijnen mee eens. 1. Maar in welke zin vormen de meditatie en de genoemde Bijbelgedeelten een antwoord op mijn bijdrage?
2. Zowel inhoudelijk als de vraag of dit een oproep is aan individuele gelovigen of een kerkverband?

1. Niet. Misschien alleen dat wij (dus ik ook) terug moeten naar de kern en de kern is niet een onsje meer presbyteriaans worden. Daar bestrijdt je de dwaling niet mee in een kerkverband maar faciliteer je die.
2. Dat kun en mag je niet van elkaar scheiden.

Over het eerste deel van je punt 1 zijn we het eens. Het tweede deel hoeft helemaal niet, je kunt dwalingen in elk model bestrijden. De grote vraag is wat echte dwalingen zijn. En dat brengt me ook bij je tweede punt; er is volgens mij wel degelijk verschil tussen een individu en een kerkverband. Mensen kunnen als individu iets beschouwen als een dwaling, maar dat betekent nog niet dat het kerkverband dat ook moet doen. Roken beschouw ik als zondig, maar mijn kerkverband vind dat niet. Of andersom; een kerkverband beschouwt iets als een dwaling maar een individu niet. Zo beschouw ik het duizendjarig rijk niet als een dwaling, hoewel ik er zelf geen aanhanger van ben. De volwassendoop vind ik geen dwaling, hoewel ik zelf overtuigd ben van de kinderdoop. Zelfs het overdopen beschouw ik niet als een zonde, hoewel ik het zelf nooit zou doen. Ik heb zoveel oprechte christenen ontmoet in Nederland en daarbuiten die op dergelijke punten anders denken dan ik, dat ik het geen dwaling kan noemen.

Misschien kun je als kerkverband dergelijke overwegingen meenemen in de besluitvorming; dat noem ik dan iets meer presbyteriaal.

[MidMid]

Dus punten op de agenda in Rijnsburg c.s. worden: Stoppen met het doen van belijdenis, die neigt naar een belijden van de waarheid? Nauwe band tussen 'ja' zeggen bij het belijden en het 'ja' bij de viering van het Heilig Avondmaal? Zeer stringent manen en vermanen bij gemeenten waar grote tafel mijding is? Openbreken van een prediking die het verzoeningswerk van Christus te smal maakt door het te individualiseren en te beperken tot een rechtvaardiging in het geloof? Etc. Of zou Boston het nu enkel hebben over vrouwen in ambten en zaken als homoseksuele relaties?

Wat maak jij karikaturen van je broeders aan de rechterflank. Ga het niet weerleggen. Deze beschuldigingen zijn voor jouw verantwoording.
Zou bijna denken dat de meditatie van Boston een wond heeft opengetrokken bij jou.

Jammer broeder dat je zo'n reactie geeft. Wel veelzeggend trouwens. Je bent blijkbaar niet zo 'midden'

Nee hoor, hier is geen open wond geraakt.

'k Leg er slechts de vinger bij hoe de (kerk)cultuur van vandaag ingelezen wordt in een meditatie van vermoedelijk rond 1700.
Ik denk dat als het gaat over waar Boston het over heeft mijn opsomming meer logisch en cultureel passend is dan het thema vrouw en ambt of homoseksuele relaties.
Cultuur ergens inlezen of leidend maken, is zo'n gemakkelijke valkuil.

Ik plaatst een meditatie die mij raakt en past in dit topic. Daarna maak jij er een rommeltje van om deze meditatie te proppen binnen jouw waarheid. Daar hoop ik niet aan mee te doen.

Maandagavond heb ik een ontmoeting met br rhadders in onze woonkamer. Daar wil ik deze verwijten van jou richting de rechterflank binnen de CGK graag weerleggen als die verwijten ook bij hem leven. Daarna is hij vrij omdat met jullie te delen. Je bent trouwens ook welkom. Kopje koffie of thee met wat lekkers staat klaar.

Sorry als ik je hiermee onbedoeld raak.

Ik bedoel niets binnen mijn waarheid te proppen. Nogmaals, waar ik de vinger bij leg is dat je niet zomaar alles deze discussie in kan trekken. Dat is toch net zo goed de Bijbel naar jou toe buigen in plaats van dat ik daarnaar toe buig? Prima daar niet aan mee te doen. Maar om dit nu weg te zetten als 'een rommeltje', 'open wond' etc. is evenmin fair. Al de punten die ik opsom zijn in de achterliggende 100-den pagina's al meer dan eens door mij genoemd.

En qua bakjes koffie. Ik blijf erbij dat ik door jou voor iemand anders aangezien word. Wanneer personen ervoor kiezen om hier in redelijke anonimiteit aanwezig te zijn, vind ik het geen pas om daar telkens gissingen naar te doen; dat leidt tot insinuaties en op den duur brokken.

[J.C. Philpot]

Dus 'het is goed dat ze scheuren' want per saldo zal dit het aantal kerkverbanden verminderen?
Creatieve en originele benadering die ik nog niet eerder las.

En nee, ik denk niet dat binnen nu en 5 jaar die aansluiting met de NGK er is.

{Bewaar post voor 20 maart 2031.}

Ik zie afscheiding niet per definitie als iets verkeerds. De ware kerk is geroepen eenheid te zoeken met andere gemeenten die ook de kenmerken van de ware kerk vertonen. En zich af te scheiden van hen, die niet meer de kenmerken van de ware kerk vertonen (zoals de reine prediking van het evangelie, en de bijbelse toepassing van de tucht, Artikel 29 van de NGB). Die bijbelse toepassing van de tucht onbreekt waar bijvoorbeeld sodomie of ongehuwd samenwonen toegestaan word, en gemeenten die toelaten niet tot de orde geroepen kunnen worden doordat het systeem faalt. En waar deze zaken aan de orde zijn, is er al eerder het e.e.a. mis aan de "reine prediking van het evangelie", en worden tevens de sacramenten ontheiligd door het gebrek aan tucht.

[MidMid]

Sorry mij ben je kwijt met het gebruik van woorden als 'sodomie'. Vele pagina's terug is het ook al over kwetsbaarheid en gevoeligheid gegaan van het thema homoseksualiteit, aan een sfeer van veiligheid draagt het gebruik van deze term niet bij. Gebruik gewoon de gangbare hedendaagse aanduidingen.