Evangelist schreef: ↑Vandaag, 12:09

MidMid schreef: ↑Vandaag, 10:50Ik begreep dat er een publieke pagina is voor belangstellenden met daarop de agenda. Snap de eerdere geheimzinnigheid daarover dus niet https://cgkrijnsburg.nl/cgkblijven

Volgens mij ben jij de enige die hier geheimzinnig doet. Je wilt vooral graag het beeld overeind houden dat wat Rijnsburg doet, illegaal is, ongepast, niet in lijn met alle mogelijkheden die er binnen het kerkverband nog zijn.

Ik snap het allemaal niet zo. Je hebt op dit forum zeer uitgebreid en vasthoudend betoogd dat je er niets in ziet, dat in jullie classis alles nog prima gaat, en dat de kerkelijke vergaderingen tot de abrupte sluiting van de synode allemaal nog konden functioneren, dat er vaste en bondige besluiten genomen konden worden, dat er weliswaar problemen zijn, maar dat we die gewoon kunnen bespreken en dan komt er vanzelf een oplossing. Je hebt ook uitvoerig betoogd dat degenen die dit allemaal niet vinden, volledig verkeerd zitten, de dingen verkeerd voorstellen, kerkordelijk een zooitje organiseren, en zich buiten het kerkverband zullen plaatsen. Welnu: laat hen gaan! Je hebt op geen enkele manier een constructieve oplossing voor de impasse, behalve oplossingen die op de afgesloten synode zijn afgewezen, of die in diverse classes (ook voor 3 juni vorig jaar) niet meer kunnen functioneren. Maar als je hen laat gaan, is de impasse in ieder geval opgeheven. Ik vraag me zelfs af, of je de impasse wel erkent.
Laat het rusten. Ga je richten op de classis, waar een deel niet meer is. Ga je richten op de particuliere synode waar je bij hoort, die een afvaardiging kent die niet wordt gesteund door een deel van de kerken. Ga je voorbereiden op de GS van Hoogeveen en ga daar aan de orde stellen dat elke kerkenraad verder vrij is om op de twee majeure thema's te besluiten wat men voor de plaatselijke situatie het meest wijs acht. Ga diepgravende hermeneutische en ecclesiologische discussies voeren en heb tijdens die lange gesprekken veel geduld met gemeenten die - naast alle anderen die dat reeds deden - alvast welbewust vooruitlopen op de uitkomst van die discussie.

Maar laat in dit alles de gemeenten rond Rijnsburg los. Ik begrijp je obsessie met hen niet.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 13:31

huisman schreef: ↑Vandaag, 11:00

MidMid schreef: ↑Vandaag, 10:50 Ik begreep dat er een publieke pagina is voor belangstellenden met daarop de agenda. Snap de eerdere geheimzinnigheid daarover dus niet https://cgkrijnsburg.nl/cgkblijven

De communicatie ligt bij de roepende kerk. Dat doen ze transparant en netjes. Deel jij hier de agenda en notulen van je laatste classisvergadering?

Trouwens onze classis heeft onlangs vergaderd. Van de 17 gemeenten waren er 9 niet aanwezig. (Waaronder onze gemeente). Meer dan de helft dus. Dit zeg ik niet uit vreugde maar om aan te geven hoe ernstig de situatie is.

Daar kiezen die 9 gemeenten toch zelf voor? Maar inderdaad, dat is ernstig.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 13:46

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 12:09

MidMid schreef: ↑Vandaag, 10:50Ik begreep dat er een publieke pagina is voor belangstellenden met daarop de agenda. Snap de eerdere geheimzinnigheid daarover dus niet https://cgkrijnsburg.nl/cgkblijven

Volgens mij ben jij de enige die hier geheimzinnig doet. Je wilt vooral graag het beeld overeind houden dat wat Rijnsburg doet, illegaal is, ongepast, niet in lijn met alle mogelijkheden die er binnen het kerkverband nog zijn.

Ik snap het allemaal niet zo. Je hebt op dit forum zeer uitgebreid en vasthoudend betoogd dat je er niets in ziet, dat in jullie classis alles nog prima gaat, en dat de kerkelijke vergaderingen tot de abrupte sluiting van de synode allemaal nog konden functioneren, dat er vaste en bondige besluiten genomen konden worden, dat er weliswaar problemen zijn, maar dat we die gewoon kunnen bespreken en dan komt er vanzelf een oplossing. Je hebt ook uitvoerig betoogd dat degenen die dit allemaal niet vinden, volledig verkeerd zitten, de dingen verkeerd voorstellen, kerkordelijk een zooitje organiseren, en zich buiten het kerkverband zullen plaatsen. Welnu: laat hen gaan! Je hebt op geen enkele manier een constructieve oplossing voor de impasse, behalve oplossingen die op de afgesloten synode zijn afgewezen, of die in diverse classes (ook voor 3 juni vorig jaar) niet meer kunnen functioneren. Maar als je hen laat gaan, is de impasse in ieder geval opgeheven. Ik vraag me zelfs af, of je de impasse wel erkent.
Laat het rusten. Ga je richten op de classis, waar een deel niet meer is. Ga je richten op de particuliere synode waar je bij hoort, die een afvaardiging kent die niet wordt gesteund door een deel van de kerken. Ga je voorbereiden op de GS van Hoogeveen en ga daar aan de orde stellen dat elke kerkenraad verder vrij is om op de twee majeure thema's te besluiten wat men voor de plaatselijke situatie het meest wijs acht. Ga diepgravende hermeneutische en ecclesiologische discussies voeren en heb tijdens die lange gesprekken veel geduld met gemeenten die - naast alle anderen die dat reeds deden - alvast welbewust vooruitlopen op de uitkomst van die discussie.

Maar laat in dit alles de gemeenten rond Rijnsburg los. Ik begrijp je obsessie met hen niet.

Mijn obsessie, jouw woord - maar ik neem het even over, met hen is dat het gaat om broeders en zusters, om zij die van eenzelfde huis zijn. Ik heb tot nu toe geen enkel inhoudelijk overtuigend Bijbels argument gezien waarom ik, die voor zover ik weet netjes binnen de zogenoemde vierslag past en die een andere mening heeft over wat te verdragen is, los mag of moet laten.

Dáár gaat het mij om.

De moeite snap ik. De impasse ontken ik niet. Maar eigenhandig een kerkverband in elkaar zetten, daar ligt inderdaad voor mij een keiharde grens. En ja, Rijnsburg c.s. erkent zelf in hun stukken dat er straks twee kerkverbanden zullen zijn. Waarbij men als AV overigens ook nog meent CGK-deputaatschappen inhoudelijke instructies te mogen en te kunnen geven. Volgens mij is ook mijn Bijbelse roeping dwalende daarop te wijzen. Dat geldt voor hen die dwalen ten opzichte van genomen besluiten, maar ook zij die dwalen door eigenhandig een kerkverband in te richten.

huisman schreef: ↑Vandaag, 14:04

MidMid schreef: ↑Vandaag, 13:46

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 12:09

MidMid schreef: ↑Vandaag, 10:50Ik begreep dat er een publieke pagina is voor belangstellenden met daarop de agenda. Snap de eerdere geheimzinnigheid daarover dus niet https://cgkrijnsburg.nl/cgkblijven

Volgens mij ben jij de enige die hier geheimzinnig doet. Je wilt vooral graag het beeld overeind houden dat wat Rijnsburg doet, illegaal is, ongepast, niet in lijn met alle mogelijkheden die er binnen het kerkverband nog zijn.

Ik snap het allemaal niet zo. Je hebt op dit forum zeer uitgebreid en vasthoudend betoogd dat je er niets in ziet, dat in jullie classis alles nog prima gaat, en dat de kerkelijke vergaderingen tot de abrupte sluiting van de synode allemaal nog konden functioneren, dat er vaste en bondige besluiten genomen konden worden, dat er weliswaar problemen zijn, maar dat we die gewoon kunnen bespreken en dan komt er vanzelf een oplossing. Je hebt ook uitvoerig betoogd dat degenen die dit allemaal niet vinden, volledig verkeerd zitten, de dingen verkeerd voorstellen, kerkordelijk een zooitje organiseren, en zich buiten het kerkverband zullen plaatsen. Welnu: laat hen gaan! Je hebt op geen enkele manier een constructieve oplossing voor de impasse, behalve oplossingen die op de afgesloten synode zijn afgewezen, of die in diverse classes (ook voor 3 juni vorig jaar) niet meer kunnen functioneren. Maar als je hen laat gaan, is de impasse in ieder geval opgeheven. Ik vraag me zelfs af, of je de impasse wel erkent.
Laat het rusten. Ga je richten op de classis, waar een deel niet meer is. Ga je richten op de particuliere synode waar je bij hoort, die een afvaardiging kent die niet wordt gesteund door een deel van de kerken. Ga je voorbereiden op de GS van Hoogeveen en ga daar aan de orde stellen dat elke kerkenraad verder vrij is om op de twee majeure thema's te besluiten wat men voor de plaatselijke situatie het meest wijs acht. Ga diepgravende hermeneutische en ecclesiologische discussies voeren en heb tijdens die lange gesprekken veel geduld met gemeenten die - naast alle anderen die dat reeds deden - alvast welbewust vooruitlopen op de uitkomst van die discussie.

Maar laat in dit alles de gemeenten rond Rijnsburg los. Ik begrijp je obsessie met hen niet.

Mijn obsessie, jouw woord - maar ik neem het even over, met hen is dat het gaat om broeders en zusters, om zij die van eenzelfde huis zijn. Ik heb tot nu toe geen enkel inhoudelijk overtuigend Bijbels argument gezien waarom ik, die voor zover ik weet netjes binnen de zogenoemde vierslag past en die een andere mening heeft over wat te verdragen is, los mag of moet laten.

Dáár gaat het mij om.

De moeite snap ik. De impasse ontken ik niet. Maar eigenhandig een kerkverband in elkaar zetten, daar ligt inderdaad voor mij een keiharde grens. En ja, Rijnsburg c.s. erkent zelf in hun stukken dat er straks twee kerkverbanden zullen zijn. Waarbij men als AV overigens ook nog meent CGK-deputaatschappen inhoudelijke instructies te mogen en te kunnen geven. Volgens mij is ook mijn Bijbelse roeping dwalende daarop te wijzen. Dat geldt voor hen die dwalen ten opzichte van genomen besluiten, maar ook zij die dwalen door eigenhandig een kerkverband in te richten.

Dank dat je de dwalenden op hun dwaling wil wijzen. Het verschil in het geduld met de verschillende dwalingen in wel dramatisch groot trouwens.

Deputaten vertegenwoordiging had ook in een verbindende toon een brief aan alle 181 gemeenten kunnen sturen. In de trant van : We begrijpen de verwarring, we begrijpen dat gemeenten elkaar opzoeken. We vinden daar wat van maar gaan nog geen grote woorden spreken. We willen in gesprek komen met alle gemeenten of groepen gemeenten. We zijn deputaten vertegenwoordiging van alle 181 gemeenten en accepteren in deze tijd van verwarring, rouw en verdriet keuzes die de onze niet zijn.

Maar helaas hebben ze een harde lijn gekozen. Niet erg in de traditie van de CGK maar het is op dit moment niet anders.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 14:11

huisman schreef: ↑Vandaag, 14:04

MidMid schreef: ↑Vandaag, 13:46

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 12:09 Volgens mij ben jij de enige die hier geheimzinnig doet. Je wilt vooral graag het beeld overeind houden dat wat Rijnsburg doet, illegaal is, ongepast, niet in lijn met alle mogelijkheden die er binnen het kerkverband nog zijn.

Ik snap het allemaal niet zo. Je hebt op dit forum zeer uitgebreid en vasthoudend betoogd dat je er niets in ziet, dat in jullie classis alles nog prima gaat, en dat de kerkelijke vergaderingen tot de abrupte sluiting van de synode allemaal nog konden functioneren, dat er vaste en bondige besluiten genomen konden worden, dat er weliswaar problemen zijn, maar dat we die gewoon kunnen bespreken en dan komt er vanzelf een oplossing. Je hebt ook uitvoerig betoogd dat degenen die dit allemaal niet vinden, volledig verkeerd zitten, de dingen verkeerd voorstellen, kerkordelijk een zooitje organiseren, en zich buiten het kerkverband zullen plaatsen. Welnu: laat hen gaan! Je hebt op geen enkele manier een constructieve oplossing voor de impasse, behalve oplossingen die op de afgesloten synode zijn afgewezen, of die in diverse classes (ook voor 3 juni vorig jaar) niet meer kunnen functioneren. Maar als je hen laat gaan, is de impasse in ieder geval opgeheven. Ik vraag me zelfs af, of je de impasse wel erkent.
Laat het rusten. Ga je richten op de classis, waar een deel niet meer is. Ga je richten op de particuliere synode waar je bij hoort, die een afvaardiging kent die niet wordt gesteund door een deel van de kerken. Ga je voorbereiden op de GS van Hoogeveen en ga daar aan de orde stellen dat elke kerkenraad verder vrij is om op de twee majeure thema's te besluiten wat men voor de plaatselijke situatie het meest wijs acht. Ga diepgravende hermeneutische en ecclesiologische discussies voeren en heb tijdens die lange gesprekken veel geduld met gemeenten die - naast alle anderen die dat reeds deden - alvast welbewust vooruitlopen op de uitkomst van die discussie.

Maar laat in dit alles de gemeenten rond Rijnsburg los. Ik begrijp je obsessie met hen niet.

Mijn obsessie, jouw woord - maar ik neem het even over, met hen is dat het gaat om broeders en zusters, om zij die van eenzelfde huis zijn. Ik heb tot nu toe geen enkel inhoudelijk overtuigend Bijbels argument gezien waarom ik, die voor zover ik weet netjes binnen de zogenoemde vierslag past en die een andere mening heeft over wat te verdragen is, los mag of moet laten.

Dáár gaat het mij om.

De moeite snap ik. De impasse ontken ik niet. Maar eigenhandig een kerkverband in elkaar zetten, daar ligt inderdaad voor mij een keiharde grens. En ja, Rijnsburg c.s. erkent zelf in hun stukken dat er straks twee kerkverbanden zullen zijn. Waarbij men als AV overigens ook nog meent CGK-deputaatschappen inhoudelijke instructies te mogen en te kunnen geven. Volgens mij is ook mijn Bijbelse roeping dwalende daarop te wijzen. Dat geldt voor hen die dwalen ten opzichte van genomen besluiten, maar ook zij die dwalen door eigenhandig een kerkverband in te richten.

Dank dat je de dwalenden op hun dwaling wil wijzen. Het verschil in het geduld met de verschillende dwalingen in wel dramatisch groot trouwens.

Deputaten vertegenwoordiging had ook in een verbindende toon een brief aan alle 181 gemeenten kunnen sturen. In de trant van : We begrijpen de verwarring, we begrijpen dat gemeenten elkaar opzoeken. We vinden daar wat van maar gaan nog geen grote woorden spreken. We willen in gesprek komen met alle gemeenten of groepen gemeenten. We zijn deputaten vertegenwoordiging van alle 181 gemeenten en accepteren in deze tijd van verwarring, rouw en verdriet keuzes die de onze niet zijn.

Maar helaas hebben ze een harde lijn gekozen. Niet erg in de traditie van de CGK maar het is op dit moment niet anders.

@Evangelist verwijt mij een obsessie en niet los willen laten, jij zegt impliciet dat ik te weinig geduld betracht. Volgens mij is dat een tegenstelling.

Dat ik een andere houding heb dan jullie graag wensen, dat zal vast. Maar mijn ervaring is dat dit veelal gebeurt wanneer je een ander wijst op een weg die volgens mij een dwaalweg is.

huisman schreef: ↑Vandaag, 15:01 Komende maandagavond zit ik met een ‘Hoogeveen’ forummer aan de koffie. Verwacht ook daar geen blauw oog.

Je bent natuurlijk ook welkom in huize huisman.

ZWP schreef: ↑Vandaag, 15:11

huisman schreef: ↑Vandaag, 15:01 Komende maandagavond zit ik met een ‘Hoogeveen’ forummer aan de koffie. Verwacht ook daar geen blauw oog.

Je bent natuurlijk ook welkom in huize huisman.

Iemand moet toch de notulen maken en op rf zetten?

huisman schreef: Deputaten vertegenwoordiging had ook in een verbindende toon een brief aan alle 181 gemeenten kunnen sturen. In de trant van : We begrijpen de verwarring, we begrijpen dat gemeenten elkaar opzoeken. We vinden daar wat van maar gaan nog geen grote woorden spreken. We willen in gesprek komen met alle gemeenten of groepen gemeenten. We zijn deputaten vertegenwoordiging van alle 181 gemeenten en accepteren in deze tijd van verwarring, rouw en verdriet keuzes die de onze niet zijn.

Maar helaas hebben ze een harde lijn gekozen. Niet erg in de traditie van de CGK maar het is op dit moment niet anders.

huisman schreef:Ik vind het jammer dat je niet ingaat op mijn stukje over deputaten vertegenwoordiging. Zoals ik jou heb leren kennen moet jij je ook ongemakkelijk voelen bij hun harde lijn. Dit hoor ik trouwens meer van ‘Hoogeveen’ ambtsdragers. Als ik die persoonlijk spreek zeggen ze eigenlijk allemaal dat we toe moeten na een echt gescheiden A en B model met veel apart en een deel gezamenlijk. Komende maandagavond zit ik met een ‘Hoogeveen’ forummer aan de koffie. Verwacht ook daar geen blauw oog.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 15:35

huisman schreef: Deputaten vertegenwoordiging had ook in een verbindende toon een brief aan alle 181 gemeenten kunnen sturen. In de trant van : We begrijpen de verwarring, we begrijpen dat gemeenten elkaar opzoeken. We vinden daar wat van maar gaan nog geen grote woorden spreken. We willen in gesprek komen met alle gemeenten of groepen gemeenten. We zijn deputaten vertegenwoordiging van alle 181 gemeenten en accepteren in deze tijd van verwarring, rouw en verdriet keuzes die de onze niet zijn.

Maar helaas hebben ze een harde lijn gekozen. Niet erg in de traditie van de CGK maar het is op dit moment niet anders.

huisman schreef:Ik vind het jammer dat je niet ingaat op mijn stukje over deputaten vertegenwoordiging. Zoals ik jou heb leren kennen moet jij je ook ongemakkelijk voelen bij hun harde lijn. Dit hoor ik trouwens meer van ‘Hoogeveen’ ambtsdragers. Als ik die persoonlijk spreek zeggen ze eigenlijk allemaal dat we toe moeten na een echt gescheiden A en B model met veel apart en een deel gezamenlijk. Komende maandagavond zit ik met een ‘Hoogeveen’ forummer aan de koffie. Verwacht ook daar geen blauw oog.

Om desgevraagd in te gaan op deputaten vertegenwoordiging. Ik vond en vind de brief bewogen en eerlijk. Juist liefde maakt dat je van tijd tot tijd ook duidelijk maakt wat de gevolgen zijn van gemaakte keuzes. En dat doen ze in alle openheid. Met daarbij het verlangen dat allen zich in Hoogeveen laten vertegenwoordigen om daar te besluiten hoe en wat.

Keuzes als die van de AV in Nunspeet van zaterdag a.s. accepteren (al is dat in een verwarrende en verdrietige tijd) kan niet. Enerzijds omdat het volledig buiten hun mandaat valt daar hun goedkeuring dan wel zegen aan te verbinden. Anderzijds omdat ik in hun schrijven dezelfde consequente lijn of mening meen te bespeuren als ik bij mijzelf herken. Uiteengaan of loslaten in de termen van Evangelist kan en mag op dit moment niet. Doe je dit eenzijdig wel, dan kom je uiteindelijk in een ander verband terecht. De voorbereidende commissie van de AV schrijft dat overigens zelf ook zwart op wit dat je twee verbanden gaat krijgen. Dus niet een A en B model, maar een nieuw kerkverband naast de huidige CGK.

Dat dit vervolgens lokaal gevolgen gaat hebben, daar blijft de AV op de oppervlakte (in ieder geval kerkelijk en inhoudelijk blijven we CGK) maar daarin is deputaten vertegenwoordiging duidelijker en wat mij betreft ook eerlijker. Als AV bijv. deputaatschappen instrueren ed. is wat mij betreft echt ver buiten de orde en buiten de werkelijkheid denken en hopen.

Kortom de helderheid van deputaten waardeer ik juist zeer.

huisman schreef: ↑Vandaag, 15:59

MidMid schreef: ↑Vandaag, 15:35

huisman schreef: Deputaten vertegenwoordiging had ook in een verbindende toon een brief aan alle 181 gemeenten kunnen sturen. In de trant van : We begrijpen de verwarring, we begrijpen dat gemeenten elkaar opzoeken. We vinden daar wat van maar gaan nog geen grote woorden spreken. We willen in gesprek komen met alle gemeenten of groepen gemeenten. We zijn deputaten vertegenwoordiging van alle 181 gemeenten en accepteren in deze tijd van verwarring, rouw en verdriet keuzes die de onze niet zijn.

Maar helaas hebben ze een harde lijn gekozen. Niet erg in de traditie van de CGK maar het is op dit moment niet anders.

huisman schreef:Ik vind het jammer dat je niet ingaat op mijn stukje over deputaten vertegenwoordiging. Zoals ik jou heb leren kennen moet jij je ook ongemakkelijk voelen bij hun harde lijn. Dit hoor ik trouwens meer van ‘Hoogeveen’ ambtsdragers. Als ik die persoonlijk spreek zeggen ze eigenlijk allemaal dat we toe moeten na een echt gescheiden A en B model met veel apart en een deel gezamenlijk. Komende maandagavond zit ik met een ‘Hoogeveen’ forummer aan de koffie. Verwacht ook daar geen blauw oog.

Om desgevraagd in te gaan op deputaten vertegenwoordiging. Ik vond en vind de brief bewogen en eerlijk. Juist liefde maakt dat je van tijd tot tijd ook duidelijk maakt wat de gevolgen zijn van gemaakte keuzes. En dat doen ze in alle openheid. Met daarbij het verlangen dat allen zich in Hoogeveen laten vertegenwoordigen om daar te besluiten hoe en wat.

Keuzes als die van de AV in Nunspeet van zaterdag a.s. accepteren (al is dat in een verwarrende en verdrietige tijd) kan niet. Enerzijds omdat het volledig buiten hun mandaat valt daar hun goedkeuring dan wel zegen aan te verbinden. Anderzijds omdat ik in hun schrijven dezelfde consequente lijn of mening meen te bespeuren als ik bij mijzelf herken. Uiteengaan of loslaten in de termen van Evangelist kan en mag op dit moment niet. Doe je dit eenzijdig wel, dan kom je uiteindelijk in een ander verband terecht. De voorbereidende commissie van de AV schrijft dat overigens zelf ook zwart op wit dat je twee verbanden gaat krijgen. Dus niet een A en B model, maar een nieuw kerkverband naast de huidige CGK.

Dat dit vervolgens lokaal gevolgen gaat hebben, daar blijft de AV op de oppervlakte (in ieder geval kerkelijk en inhoudelijk blijven we CGK) maar daarin is deputaten vertegenwoordiging duidelijker en wat mij betreft ook eerlijker. Als AV bijv. deputaatschappen instrueren ed. is wat mij betreft echt ver buiten de orde en buiten de werkelijkheid denken en hopen.

Kortom de helderheid van deputaten waardeer ik juist zeer.

Jammer. Eigenlijk heb ik er geen woorden voor hoe eenvoudig duizenden CGK leden aan de dijk worden gezet. Argument: Jullie willen het toch zelf.
Misschien iets meer invoelingsvermogen wat dat willen zou kunnen zijn.

MidMid schreef: ↑Vandaag, 16:32Nee, mijn argument is niet 'jullie willen het toch zelf'. Echt, ik snap best de ontstane moeite, het verdriet en de nood (in geweten) die dit meebrengt. Alleen ben ik er écht van overtuigd dat de voorgestelde weg niet de goede is. Dat het 'willen' (en dat is overigens toch een diep Bijbels woord) en de bijhorende 'werken' niet de bedoelde gezindheid van Christus weerspiegelen.