Hoe moet ik deze aanbeveling rijmen met je nog geen maand geleden uitgesproken verzuchting?
huisman schreef:Ik blijf mij meer verbazen over die nimmer eindigende H.C. verklaringen die uitgegeven worden van GG predikanten.
Die inconsequente huisman toch...heb je me mooi te pakken. Ik heb in de winkel de preek over Zondag 7 gelezen en kom zo tot mijn aanbeveling. Zelf heb ik HC verklaringen genoeg en ga deze dus niet kopen......maar voor schenkingen sta ik altijd open
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Preken over de Heidelbergse Catechismus raakt in onbruik. Velen hebben geen interesse in leer en dogma. Het moet alles luchtig en gemakkelijk zijn. Je komt in de kerk voor een goed gevoel en niet om iets te leren. Veel kerken hebben dan ook de goede traditie verlaten om de gemeente iedere zondag een catechismuspreek te laten horen. De gevolgen zijn merkbaar. Wat ontbreekt het aan theologische kennis! Er ligt geen fundament onder de gemeente. Men ligt open voor allerlei wind van leer.
Wat is het, in dit licht, een goede beslissing van de Nationale Synode van Dordrecht geweest om de kerken te verplichten iedere zondag uit de Catechismus te onderwijzen. Het bewaart de gemeente bij de leer van de Reformatie en brengt waar nodig een gezonde correctie aan.
Met dit doel voor ogen heeft ds. Harinck, na vele jaren over de Heidelbergse Catechismus te hebben gepreekt, een verklaring geschreven. In de preken wordt steeds teruggegrepen op Schrift en belijdenis.
Als ik het topic "Waar ging de preek afgelopen zondag over" lees - en jouw bijdragen daarin - dan is het in jouw gemeente toch niet echt de gewoonte dat de beslissing van Dordt om de kerken te verplichten iedere zondag uit de Catechismus te onderwijzen wordt onderhouden. Ik ben het met bovenstaande prima eens maar constateer ook dat velen het wel toestemmen en belijden maar praktisch niet uitvoeren. En dat helemaal niet ongerijmd vinden. Leer en leven horen toch met elkaar in overeenstemming te zijn?
Preken over de Heidelbergse Catechismus raakt in onbruik. Velen hebben geen interesse in leer en dogma. Het moet alles luchtig en gemakkelijk zijn. Je komt in de kerk voor een goed gevoel en niet om iets te leren. Veel kerken hebben dan ook de goede traditie verlaten om de gemeente iedere zondag een catechismuspreek te laten horen. De gevolgen zijn merkbaar. Wat ontbreekt het aan theologische kennis! Er ligt geen fundament onder de gemeente. Men ligt open voor allerlei wind van leer.
Wat is het, in dit licht, een goede beslissing van de Nationale Synode van Dordrecht geweest om de kerken te verplichten iedere zondag uit de Catechismus te onderwijzen. Het bewaart de gemeente bij de leer van de Reformatie en brengt waar nodig een gezonde correctie aan.
Met dit doel voor ogen heeft ds. Harinck, na vele jaren over de Heidelbergse Catechismus te hebben gepreekt, een verklaring geschreven. In de preken wordt steeds teruggegrepen op Schrift en belijdenis.
Als ik het topic "Waar ging de preek afgelopen zondag over" lees - en jouw bijdragen daarin - dan is het in jouw gemeente toch niet echt de gewoonte dat de beslissing van Dordt om de kerken te verplichten iedere zondag uit de Catechismus te onderwijzen wordt onderhouden. Ik ben het met bovenstaande prima eens maar constateer ook dat velen het wel toestemmen en belijden maar praktisch niet uitvoeren. En dat helemaal niet ongerijmd vinden. Leer en leven horen toch met elkaar in overeenstemming te zijn?
Ik denk dat jij dan niet weet waar ik kerk. Onze eigen predikant heeft in de middagdiensten leerdienst uit de HC.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Preken over de Heidelbergse Catechismus raakt in onbruik. Velen hebben geen interesse in leer en dogma. Het moet alles luchtig en gemakkelijk zijn. Je komt in de kerk voor een goed gevoel en niet om iets te leren. Veel kerken hebben dan ook de goede traditie verlaten om de gemeente iedere zondag een catechismuspreek te laten horen. De gevolgen zijn merkbaar. Wat ontbreekt het aan theologische kennis! Er ligt geen fundament onder de gemeente. Men ligt open voor allerlei wind van leer.
Wat is het, in dit licht, een goede beslissing van de Nationale Synode van Dordrecht geweest om de kerken te verplichten iedere zondag uit de Catechismus te onderwijzen. Het bewaart de gemeente bij de leer van de Reformatie en brengt waar nodig een gezonde correctie aan.
Met dit doel voor ogen heeft ds. Harinck, na vele jaren over de Heidelbergse Catechismus te hebben gepreekt, een verklaring geschreven. In de preken wordt steeds teruggegrepen op Schrift en belijdenis.
Als ik het topic "Waar ging de preek afgelopen zondag over" lees - en jouw bijdragen daarin - dan is het in jouw gemeente toch niet echt de gewoonte dat de beslissing van Dordt om de kerken te verplichten iedere zondag uit de Catechismus te onderwijzen wordt onderhouden. Ik ben het met bovenstaande prima eens maar constateer ook dat velen het wel toestemmen en belijden maar praktisch niet uitvoeren. En dat helemaal niet ongerijmd vinden. Leer en leven horen toch met elkaar in overeenstemming te zijn?
Ik denk dat jij dan niet weet waar ik kerk. Onze eigen predikant heeft in de middagdiensten leerdienst uit de HC.
Nee, dat weet ik idd niet. Ik haal het het uit je eigen postings in het topic "Waar ging de preek afgelopen zondag over". Hoe zit dat dan?
Heel goed als we weer on-topic gaan. Meerdere mensen zeggen: Ds Harinck laat juist zien dat de door hem bestreden prediking van oorsprong niet in de GG te vinden was.
Erasmiaan heeft een aantal voluit bijbelse termen weergegeven waar ds. Harinck moeite mee heeft. Ik zit nog steeds met de vraag, welke GG predikanten die gepreekt hebben tussen 1907 en zeg maar 1960, gebruikten die termen niet? Ik krijg op deze vraag maar geen antwoord. Moeten we dus de conclusie trekken dat zo'n beetje alle predikanten destijds wel deze termen gebruikte? Dan is de conclusie dat deze prediking van oorsprong niet in de GG te vinden was onjuist. toch?
Wij moeten de Waarheid niet onder de knie hebben. Maar de Waarheid moet ons op de knieën des harten brengen.
Zucht schreef:Erasmiaan heeft een aantal voluit bijbelse termen weergegeven waar ds. Harinck moeite mee heeft. Ik zit nog steeds met de vraag, welke GG predikanten die gepreekt hebben tussen 1907 en zeg maar 1960, gebruikten die termen niet? Ik krijg op deze vraag maar geen antwoord. Moeten we dus de conclusie trekken dat zo'n beetje alle predikanten destijds wel deze termen gebruikte? Dan is de conclusie dat deze prediking van oorsprong niet in de GG te vinden was onjuist. toch?
Dat zegt ds. Harinck toch zelf in het interview: „Zeker, en ik begrijp dat ook. Ik weet ook dat de oude predikanten bepaalde uitdrukkingen uit het gezelschapsleven graag gebruikten. Maar zij gaven inhoud aan die uitspraken, en er was altijd iets van gunning, van warmte. Nu is er veel napraten. Dat is koud en stoot af.
Laatst gewijzigd door J.C. Philpot op 27 sep 2012, 16:13, 1 keer totaal gewijzigd.
Man is nothing: he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him to will and to do of His good pleasure.
Zucht schreef:Erasmiaan heeft een aantal voluit bijbelse termen weergegeven waar ds. Harinck moeite mee heeft.
In het interview zegt ds. Harinck nergens dat hij moeite zou hebben met het gebruik van bepaalde termen. Sterker nog, hij spreekt in dit verband begrip uit voor de angst dat er iets verloren zou gaan: "Zeker, en ik begrijp dat ook. Ik weet ook dat de oude predikanten bepaalde uitdrukkingen uit het gezelschapsleven graag gebruikten."
Het lijkt me goed om bij zijn eigen uitspraken te blijven, alvorens op basis van wat achter elkaar gezette verbanden grote conclusies te gaan trekken.
WimA schreef:
Als ik het topic "Waar ging de preek afgelopen zondag over" lees - en jouw bijdragen daarin - dan is het in jouw gemeente toch niet echt de gewoonte dat de beslissing van Dordt om de kerken te verplichten iedere zondag uit de Catechismus te onderwijzen wordt onderhouden. Ik ben het met bovenstaande prima eens maar constateer ook dat velen het wel toestemmen en belijden maar praktisch niet uitvoeren. En dat helemaal niet ongerijmd vinden. Leer en leven horen toch met elkaar in overeenstemming te zijn?
Ik denk dat jij dan niet weet waar ik kerk. Onze eigen predikant heeft in de middagdiensten leerdienst uit de HC.
Nee, dat weet ik idd niet. Ik haal het het uit je eigen postings in het topic "Waar ging de preek afgelopen zondag over". Hoe zit dat dan?
Dus als de (jongere) predikanten iets meer inhoud geve aan die termen. Dan wordt het vanzelf wat warmer en zijn alle problemen opgelost? Dan begrijp ik niet waarom er zoveel boeken geschreven worden.
Wij moeten de Waarheid niet onder de knie hebben. Maar de Waarheid moet ons op de knieën des harten brengen.
Erasmiaan schreef:Ik voer helemaal geen gesprek uit de onderbuik, ik probeer objectief te kijken naar wat er staat. Ds. Harinck constateert dat de oude predikanten dan wel wat verkeerde termen gebruikten maar daar inhoud aan konden geven. NU is er veel napraten en dat is koud en hard en stoot af. Dus: de jongere predikanten praten veel na. Ik zie niet in waarom dat er niet zou staan.
Ze praten veel na ALS HET OVER DIE ZAKEN GAAT. Maar oké, laat ds. Harinck dat dan gezegd hebben. Stel dat het waar is?
Het is niet waar, kan ik als ervaringsdeskundige melden. Het gaat natuurlijk over termen als: met een geopenbaarde Middelaar de dood in, een gestolen Jezus, door recht verloren en door recht behouden, zien is nog geen hebben, enz. Dat zijn wezenlijke termen, die, zoals mijn ervaring is, niet klakkeloos na worden gesproken, maar die ook bij hen beleving zijn geweest en die ze niet koud en liefdeloos de kerk inslingeren.
Zijn er predikanten (zeg maar van voor de scheuring) die deze voluit bijbelse termen niet gebruikten? Daar ben ik benieuwd naar....
Ook door andere (O)GG(iN) predikanten worden sommige uitdrukkingen uit het gezelschapsleven van kanttekeningen voorzien
Ds. A. F. Honkoop onderscheidde de ontsluiting vanuit het Woord van de openbaring van Christus. Evenwel kon hij de gedachte van ,,een bedekte maar geen vergeven schuld" niet in de Schrift terugvinden. ,,Dat zijn van die ingeburgerde uitdrukkingen, hoewel goed bedoeld".
Ds. C. Smits(OGG) heeft eens een voorwoord geschreven in een boek dat de titel draagt: "Gelijk de dauw van Hermon". In dat voorwoord heeft ds. Smits het volgende geschreven: "Welk een taal hoort men hier! Tevergeefs vindt men hier de dwalingen die men in ons land in predikaties van de laatste tijd leest en in gesprekken van godsdienstige mensen hoort, zoals: "Zien is geen hebben" of "Zondebedekking is nog geen vergeving" en dergelijke onschriftuurlijke uitdrukkingen, die in onze tijd burgerrecht hebben verkregen. Trouwens, men vindt deze uitdrukkingen ook niet bij de Hollandse oudvaders
ds F Mallan schreef:Zelf heb ik ook wel meer dan eens geschreven, dat ik geen bepaalde voorstander ben van bepaalde uitdrukkingen die van de gezelschappen afkomstig zijn. Ik versmaad de goede gezelschappen niet, die er vroeger nog wel mochten zijn en die ik zelf heb bijgewoond. Maar er zijn ook gezelschappen geweest en die zijn er op heden ook nog wel, waar ik me niet goed thuis heb kunnen gevoelen. Van de weg der bekering heeft men op die gezelschappen een bepaald systeem weten te maken. In prediking en geschriften heb ik me zelf steeds onthouden van het gebruik van genoemde uitdrukkingen.
Ik weet heus wel wat men bedoelt met te spreken over "zien is geen hebben" en "zondebedekking is nog geen vergeving". En ik hoop er ook altijd op te wijzen dat er een wasdom in het genadeleven is en dat men heeft te staan naar een verzekering van zijn staat. Maar de wijze waarop men soms weet te vertellen hoe men tot zulk een geloofsverzekering is gekomen, staat mij niet aan. Ds. Smits heeft geschreven over onschriftuurlijke uitdrukkingen. En ik weet wat hij daarmee heeft bedoeld. Als men spreekt over het onderscheid tussen zondebedekking en zondevergeving, dan moet ik erkennen dat genoemde predikant gelijk had als hij schreef dat de Schrift dit onderscheid niet maakt,
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Huisman, heel fijn dat je wat predikanten noemt. Daar zat ik op te wachten. Bedankt. Overigens noem je slechts 1 GG predikant en nog wel 1 van na de scheuring. Ik reageer alleen even op de uitspraak van ds. Honkoop. Ik citeer hem uit een hemelvaartspreek: Bij de Heere Jezus ging het van kruis naar kroon, door de dood tot het leven en door de diepste vernedering naar een heerlijke verhoging. En in die weg zal Zijn Kerk Hem moeten volgen. Maar hoe bang kan het dan voor de ziel worden als de Middelaar Zich verbergt achter het vorderend recht des Vaders. Als God een voldoening eist die we niet geven kunnen en al onze ervaringen, gebedsverhoringen, zoete bevindingen, en zelfs de beloften van verlossing geen heil kunnen aanbrengen. Jezus moest sterven onder het eisend recht van God en Paulus leert ons dat we alleen met Hem zullen leven als we met Hem gestorven zijn. Welgelukzalig is dan ook de zondaar die zijn eigen leven mag prijs geven, die Gods deugden lief mag krijgen boven zijn eigen behoudenis, die zijn vonnis mag ondertekenen en Gods recht omhelzen. O, dan is er een Zaligmaker Die in onze plaats staande de dood is ingegaan en alles voor ons heeft volbracht. Ja, Die is opgestaan en leeft om het verworden heil aan Zijn volk toe te passen. Als we Hem omhelzen mogen, ons van de Vader geschonken zijnde, en de jubel uit de ziel op mag stijgen: Mijn Heere en mijn God, welk een heerlijke vrede mag dan door de ziel ervaren worden. Met Maria zouden wij Hem willen omhelzen om Hem nooit meer los te laten.
Als ds. Honkoop dit zegt is het geen probleem, maar als bijv. ds. De Wit dit zegt, is het koud en hard? Dat is niet eerlijk. Zou ds. Harinck ook moeite hebben met dit stukje van ds. Honkoop? Wat denken jullie? Ik heb het idee dat de zogenaamde jonge predikanten vaker ds. Honkoop citeren dan ds. Harinck.
Wij moeten de Waarheid niet onder de knie hebben. Maar de Waarheid moet ons op de knieën des harten brengen.
Zucht schreef:Huisman, heel fijn dat je wat predikanten noemt. Daar zat ik op te wachten. Bedankt. Overigens noem je slechts 1 GG predikant en nog wel 1 van na de scheuring. Ik reageer alleen even op de uitspraak van ds. Honkoop. Ik citeer hem uit een hemelvaartspreek: Bij de Heere Jezus ging het van kruis naar kroon, door de dood tot het leven en door de diepste vernedering naar een heerlijke verhoging. En in die weg zal Zijn Kerk Hem moeten volgen. Maar hoe bang kan het dan voor de ziel worden als de Middelaar Zich verbergt achter het vorderend recht des Vaders. Als God een voldoening eist die we niet geven kunnen en al onze ervaringen, gebedsverhoringen, zoete bevindingen, en zelfs de beloften van verlossing geen heil kunnen aanbrengen. Jezus moest sterven onder het eisend recht van God en Paulus leert ons dat we alleen met Hem zullen leven als we met Hem gestorven zijn. Welgelukzalig is dan ook de zondaar die zijn eigen leven mag prijs geven, die Gods deugden lief mag krijgen boven zijn eigen behoudenis, die zijn vonnis mag ondertekenen en Gods recht omhelzen. O, dan is er een Zaligmaker Die in onze plaats staande de dood is ingegaan en alles voor ons heeft volbracht. Ja, Die is opgestaan en leeft om het verworden heil aan Zijn volk toe te passen. Als we Hem omhelzen mogen, ons van de Vader geschonken zijnde, en de jubel uit de ziel op mag stijgen: Mijn Heere en mijn God, welk een heerlijke vrede mag dan door de ziel ervaren worden. Met Maria zouden wij Hem willen omhelzen om Hem nooit meer los te laten.
Als ds. Honkoop dit zegt is het geen probleem, maar als bijv. ds. De Wit dit zegt, is het koud en hard? Dat is niet eerlijk. Zou ds. Harinck ook moeite hebben met dit stukje van ds. Honkoop? Wat denken jullie? Ik heb het idee dat de zogenaamde jonge predikanten vaker ds. Honkoop citeren dan ds. Harinck.
