Hyperdordt

[huisman]

Precies.

En alweer is het zo dat er géén inhoudelijk commentaar komt op Psalm.

Alleen onnozelheden als zou Spurgeon ook wel kleine lettertjes leren volgens de criteria van Psalm. Als het nou zo duidelijk is, dat je Psalm niet begrijpt, vul dan ook niet alles voor haar in.

Hetzelfde geldt voor huisman, die niets inhoudelijks toevoegt aan het gesprek, behalve verwijten die niet ter zake doen.

huisman heeft gisteren inhoudelijk gereageerd. Had met @Psalm een inhoudelijke discussie. Jammer dat jij die gemist hebt. Je had er van kunnen leren.

Dat ik over een volkomen geregisseerd vraaggesprek een beetje lacherig doe moet je mij maar vergeven. Het had de interviewer gesierd als hij ook wat kritische vragen aan dr van de Brink had gesteld. Nu zat hij vragen op te lezen waarvan de antwoorden al op de laptop van dr van de Brink stonden.

Ik vind dat onprofessioneel en niet kunnen.

[Psalm]

Ik begreep dat ds. G.A. van den Brink de latere Comrie antinomiaans inkleurt. Gaf hij dat aan in het boekje of komt dat uit een interview?

Hij heeft er wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Zie het onderstaande paper van hem.

https://www.academia.edu/9502406/Comrie ... nomianisme

Ik doelde eigenlijk op een recente uitlating. Zijn paper had al de nodige kritische reacties gehad.

Hij heeft er inderdaad iets over geschreven. Ik zoek het vanmiddag wel even op. Dat Comrie antinomiaanse gedachten had, kan ik nog niet direct volgen eerlijk gezegd. Ik moet me dan eerst verdiepen in die paper van hem.

[DDD]

Precies.

En alweer is het zo dat er géén inhoudelijk commentaar komt op Psalm.

Alleen onnozelheden als zou Spurgeon ook wel kleine lettertjes leren volgens de criteria van Psalm. Als het nou zo duidelijk is, dat je Psalm niet begrijpt, vul dan ook niet alles voor haar in.

Hetzelfde geldt voor huisman, die niets inhoudelijks toevoegt aan het gesprek, behalve verwijten die niet ter zake doen.

En dit bericht heeft wel een inhoudelijke toevoeging?

Ja. Want in de mond van twee of drie getuigen zal ieder woord bestaan.

Huisman en andere hebben ook duidelijk de support van meerdere mensen. Ondanks die getuigen zet jijzijn berichten weg als niets inhoudelijks. Overigens is dat de makkelijkste manier om zelf niet inhoudelijk te hoeven reageren.

Ik reageer wél inhoudelijk. Ik ken de DL vrij goed. Daarmee bedoel ik dat ik de uiteindelijke teksten ken of die zakelijk kan navertellen, de verwerping van de dwalingen deels uitgezonderd. Ik stel vast dat ik nergens heb gezien dat Psalm daarvan afwijkt. Maar ik heb verder geen zicht op de historische context van de DL. Ik ken het gewoon goed als belijdenisgeschrift. Dus ik vind mij niet de persoon om inhoudelijk Psalm aan te vullen.

En daarnaast vind ik eigenlijk die hele discussie vanuit dr. Van den Brink zo treurig dat ik er niet te veel tijd aan moet besteden. Hij heeft inhoudelijk voor zover ik kan beoordelen, volkomen gelijk. Maar het overtuigt andere mensen niet, net zo min als het doopformulier en andere schatten uit de gereformeerde traditie. Dat komt omdat feitelijk de gereformeerde traditie qua gezag onder de eigen nestgeur staat. En als dat zo is, dan heet je wel gereformeerd, maar dan bén je het niet.

Daar valt echter weinig aan te doen en ik heb in ieder geval weinig aan Psalm toe te voegen. Ik zal Psalm voortaan als man aanspreken.

Moet je nagaan hoe je je als vrouw op dit forum moet voelen. Iedereen spreekt de ander maar aan als hem.

Maar dat geheel terzijde. Je mag het als een compliment opvatten. De meeste mannen zijn wat driftiger, naar mijn idee.

[Marck]

Ik begreep dat ds. G.A. van den Brink de latere Comrie antinomiaans inkleurt. Gaf hij dat aan in het boekje of komt dat uit een interview?

Hij heeft er wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Zie het onderstaande paper van hem.

https://www.academia.edu/9502406/Comrie ... nomianisme

Ik doelde eigenlijk op een recente uitlating. Zijn paper had al de nodige kritische reacties gehad.

Hij heeft er inderdaad iets over geschreven. Ik zoek het vanmiddag wel even op. Dat Comrie antinomiaanse gedachten had, kan ik nog niet direct volgen eerlijk gezegd. Ik moet me dan eerst verdiepen in die paper van hem.

Had het kunnen weten: Refoweb : https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... dium=email

[Simon0612]

Precies.

En alweer is het zo dat er géén inhoudelijk commentaar komt op Psalm.

Alleen onnozelheden als zou Spurgeon ook wel kleine lettertjes leren volgens de criteria van Psalm. Als het nou zo duidelijk is, dat je Psalm niet begrijpt, vul dan ook niet alles voor haar in.

Hetzelfde geldt voor huisman, die niets inhoudelijks toevoegt aan het gesprek, behalve verwijten die niet ter zake doen.

Hahaha, jij denkt ook dat Cyrillus dezelfde is als Psalm? Anders klopt er natuurlijk niets van jouw reactie. Maar afijn, lekker inhoudelijk dit.

[DDD]

Welnee. Cyrillus is veel minder genuanceerd.

[Simon0612]

Pagina 8 dacht ik, even de zoekfunctie gebruiken als je het niet kan vinden. Maar daar ging het me niet om, het ging me erom dat je nu weer Spurgeon als stokpaardje gebruikte. Maar ook nu (even als eerder) niet ingaat op dit voorbeeld van Spurgeon. En dit is maar een enkel voorbeeld. Er zijn er tal te vinden die jouw criteria van kleine letters bevatten. Evenals bij Smytegelt.

Inmiddels het stukje gevonden. Jij legde me eerder in de mond dat ik de doodstaat van de mens zou ontkennen. Dat is geenszins het geval. Hoe jij kleine lettertjes in het citaat van Spurgeon ziet, geen idee. Wellicht dat meer context duidelijkheid kan geven. Leg maar uit. Het zou me echt wel verbazen omdat juist Spurgeon zo ruim is in zijn prediking. Maar ook eerlijk. En beide missen we tegenwoordig in een aantal kerken.

Jouw woorden:

“ 1) Ik geef nota bene een heel concreet voorbeeld over zwaarte van Smytegeld om het gemakkelijk te maken: "Heere, niets is er in mij als zonde!" Dat is een vorm van zwaarte. Dat iemand besef van zonden moet hebben, dat snap ik, anders immers geen bekering. Maar de mate waarin geeft de Bijbel niet aan en wordt vaak pas geleerd naarmate men langer Christus navolgt.”

Als je niet leert dat er niets is in een mens dan zonde dan logen je de doodstaat van een mens. Spurgeon waarschuwt hier voor een leven met een schone belijdenis, zonder waardij in de ogen des Heeren, omdat het verborgen leven en eenheid met Christus gemist wordt. Net zoals we eerder de 10 maagden bespraken, waarbij jouw stelling was dat er geen zelfonderzoek moet plaats vinden voor de bekering. Dat waren kleine letters zei je. Ook Spurgeon wijst hierop, hij spreekt hier mensen aan die Christus ‘schijnen’ te kennen maar Hem niet kennen. Dat moet volgens jouw criteria dan ook wel kleine letters zijn.

Spurgeon zegt helemaal niets over hoe zwaar je je zonden moet kennen. Hij wijst er juist op dat er een verborgen en eenheid met Christus moet zijn. En al eerder heb ik gezegd dat ik onderschrijf dat de mens niet anders is dan zonde, zelfs zo zondig dat hij zijn eigen doodstaat niet eens volkomen KAN kennen. Je ziet trouwens ook het grote onderscheid tussen Spurgeon en de prediking in de hyperkerken: de basis van onze zaligheid zit niet in onze ellendekennis maar in onze kennis van Christus, dus het geloof. Overigens heb ik niet gezegd dat er helemaal geen zelfonderzoek moet plaatsvinden voor de bekering, anders zou iemand zich nooit bekeren. Maar dat zelfonderzoek voor de bekering een heel beperkte waarde heeft. Juist door het leven met Christus leren wij onszelf kennen en dus ook dat wij waakzaam moeten blijven. Hiertoe is zelfonderzoek voortdurend nodig in het leven van een christen.

We zitten duidelijk op een andere golflengte. Het ging niet om de zwaarte. Misschien nog eens rustig herlezen.

Wat betreft zelfonderzoek even wat citaten:

Het verschil is dat hyperkerken het hebben over zelfonderzoek voor de bekering.

Met zelfonderzoek voor de bekering zouden alle tien maagden van de Bruiloft door kleine lettertjes mogelijk weggehouden zijn van de Bruiloft en dus menselijkerwijs verloren zijn gegaan.

Ik maak juist een scherp onderscheid tussen zelfonderzoek voor/bij de bekering en na de bekering. Zelfonderzoek voor/bij de bekering is op zijn minst vreemd te noemen. Als een mens zich oprecht bekeert, wat valt er dan verder te onderzoeken? Hij dient 'slechts' zijn zonden te belijden en Jezus te volgen. In de praktijk blijkt dat hier de kleine lettertjes om de hoek komen kijken: je moet wat meegemaakt hebben, je zondebesef moet diep genoeg zijn etc.

Om nu te beweren dat je het niet gezegd hebt? Misschien niet bedoeld zo, maar wel gezegd. Al kan ik me niet voorstellen dat je het niet zo bedoeld zou hebben. De citaten lijken me duidelijk genoeg.

Misschien kun je daarnaast een voorbeeld aanleveren van een preek uit een ‘hyperkerk’ waar duidelijk blijkt dat de basis van de zaligheid in de ellende kennis ligt.

[Simon0612]

Welnee. Cyrillus is veel minder genuanceerd.

Oke, hoe kom je dan aan de combinatie van Psalm en Spurgeon. Op welke reactie is dat gebaseerd?

[huisman]

Als de dr van de Brink aanhangers consequent hun kleine lettertjes allergie doorvoeren ben ik bang dat zij in de Schrift ook veel tegenkomen.
Denk aan de zaligsprekingen in Mattheüs 5: 1-12. Zij zouden de armen van geest, de treurenden, de zachtmoedigen, zij die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid enz. allemaal willen vervangen door één zaligspreking. Zalig die besloten hebben om te geloven. Nu staat juist deze zaligspreking er niet.
Hetzelfde geldt voor de tollenaar. Zijn gebed vinden ze vast een gebed met kleine lettertjes. Die tollenaarsgestalte is immers overbodig. Wij geloven immers (die gestalte was er ook in deze gelijkenis maar die stond voor in de tempel)
Toch zegt de Heere Jezus over de tollenaar met zijn schamele gebed. Deze ging af gerechtvaardigd in zijn huis.

Natuurlijk ben ik niet blind en zie in de rechterkant van onze gezindte soms een prediking die tekort schiet in het welmenend aanbod en de Gekruisigde veel teveel op afstand houdt. Maar het medicijn van dr. van de Brink daartegen vind ik net zo gevaarlijk of eigenlijk nog gevaarlijker. Dan vind ik iemand als ds. C. Harinck veel evenwichtiger en veel meer aansluiten bij de (nadere)reformatie en de puriteinen.

[Psalm]

huisman heeft gisteren inhoudelijk gereageerd. Had met @Psalm een inhoudelijke discussie. Jammer dat jij die gemist hebt. Je had er van kunnen leren.

Je hebt niet meer gereageerd op onderstaande post. Kan ik hieruit de conclusie trekken dat je het eens bent?

Jij vraagt niet uit onkunde maar uit een bepaalde veronderstelling over de wedergeboorte. Je slaat alles plat met het volgende. Het Evangelie wordt zonder kleine lettertjes gepreekt, de hoorder neemt het aan en besluit het te geloven. Dat is niet waar ik jaloers op kan worden omdat ik daarin alles mis waar de Schrift mij op talloze plaatsen op wijst.

Het gaat om de orde die God zelf aanhoudt. Ik denk dat onze jaloersheid en goedkeuring hier geen rol in mogen spelen. De vraag is: mag een zondaar, die voelt dat hij met God verzoend moet worden en daarom wil geloven, de Heere Jezus aannemen als hij verkondigd wordt in de prediking? Mag deze zondaar dat volgens jou? Of mag hij dat niet?

Hoe de zondaar de wedergeboorte gaat ervaren?
McCheyne zei het zo in zijn bekende gedicht.

Maar toen mij Gods Geest aan mijzelf had ontdekt.
toen werd in mijn ziele de vreze gewekt.
Toen voeld’ ik wat eisen Gods heiligheid deed.
Daar werd al mijn deugd een wegwerpelijk kleed.

Klopt, maar denk je dat McCheyne dat tijdens de ontdekking allemaal zo helder kon zeggen? Dit is een beschouwing die hij doet achteraf. Zó heeft God mij gered! Onze ellende kennis en Christuskennis wordt gaande weg dieper en dieper. We zullen steeds meer onze verdorvenheid zien, we zullen steeds meer het wonder van genade zien en we zullen steeds meer de rijkdom zien die in Christus Jezus is. Maar dat begint in de regel vaak klein en door het leven door wordt die kennis van onze ellende en Christus steeds groter.

[refo]

Deze tekst is ook niet van McCheyne. Zelf zegt hij het zo:

When free grace awoke me, by light from on high,
Then legal fears shook me, I trembled to die;
No refuge, no safety in self could I see, –
Jehovah Tsidkenu my Saviour must be.

My terrors all vanished before the sweet name;
My guilty fears banished, with boldness I came
To drink at the fountain, life-giving and free, –
Jehovah Tsidkenu is all things to me.

[KDD]

Eerlijke vraag: hoe zouden vdBrink, cyrillus, psalm, ddd, en aanhang de dwaling van een remonstrant beschijven? Hoe bedriegen remonstranten zichzelven?

[Marck]

Als de dr van de Brink aanhangers consequent hun kleine lettertjes allergie doorvoeren ben ik bang dat zij in de Schrift ook veel tegenkomen.
Denk aan de zaligsprekingen in Mattheüs 5: 1-12. Zij zouden de armen van geest, de treurenden, de zachtmoedigen, zij die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid enz. allemaal willen vervangen door één zaligspreking. Zalig die besloten hebben om te geloven. Nu staat juist deze zaligspreking er niet.
Hetzelfde geldt voor de tollenaar. Zijn gebed vinden ze vast een gebed met kleine lettertjes. Die tollenaarsgestalte is immers overbodig. Wij geloven immers (die gestalte was er ook in deze gelijkenis maar die stond voor in de tempel)
Toch zegt de Heere Jezus over de tollenaar met zijn schamele gebed. Deze ging af gerechtvaardigd in zijn huis.

Natuurlijk ben ik niet blind en zie in de rechterkant van onze gezindte soms een prediking die tekort schiet in het welmenend aanbod en de Gekruisigde veel teveel op afstand houdt. Maar het medicijn van dr. van de Brink daartegen vind ik net zo gevaarlijk of eigenlijk nog gevaarlijker. Dan vind ik iemand als ds. C. Harinck veel evenwichtiger en veel meer aansluiten bij de (nadere)reformatie en de puriteinen.

Ik heb niet alles meegelezen in deze draad, maar het gevaar wat je benoemt, zie ik ook. Dat geeft me echte zorg. We hebben immers maar één ziel gekregen, en die kunnen we maar één keer verliezen. We kunnen ons maar één keer bedriegen. Wat een ernst

[Iemand]

@Bertiel je stelt duidelijke vragen. Wellicht zou het goed zijn dat iedereen al je vragen zou beantwoorden, en niet alleen de aan hem gestelde. Hierbij mijn antwoorden (voorzover ik de vragen begreep).

Voor de linksen
1. Hoe zien jullie de gave van het geloof. Het is Gods werk in ons terwijl ik hier toch een behoorlijk reactionair iets lees.

Het één hoeft het ander niet uit te sluiten toch? Het voedsel is een gave van God, maar niemand zegt daarom dat je niet hoeft te werken of te eten. De koperen slang was de gave van God, maar alleen de Israëlieten die daarop zagen werden genezen.

2. Wat zien jullie als bevindelijk element? Dr. Vd Brink ontkent die zeker niet

De discussie van van de Brink gaat over de verkondiging, niet zozeer over wat die uitwerkt. Daar is bevinding een onderdeel van.

Voor de middenkaderisten:
1 is de wake up call van dr. Vd Brink niet dezelfde als die van vd zwaag, Bart, Ds Harinck etc.?

Niet helemaal, deels wel. Mijns inziens heeft het wel allemaal dezelfde oorsprong: dat men niet gelukkig is met/zich zorgen maakt over de prediking zoals die in het algemeen gebracht wordt. Daar kun je (vereenvoudigd) op 2 manieren naar kijken:
1. Of je kijkt wat daarin volgens jou te berispen is, en kaart dat aan (wat volgens mij meestal gebeurt)
2. Of je zoekt een andere prediking op/stelt die voor, en kaart de verschillen aan.
In het laatste geval is de discussie minder concreet, maar volgens mij wel beter. Aan deze manier van preken liggen namelijk een heleboel redenen ten grondslag die eigenlijk eerst allemaal besproken zouden moeten worden voordat je het over dit specifieke geval kunt hebben.

2. is (of was) die correct?

Volgend op het vorige antwoord: ja en nee. Ja, hij heeft wel een punt. Nee, ik zie het als een vorm van symptoombestrijding, en als het toekennen van een te groot gewicht aan een bepaald onderwerp.

Voor de rechtsen:
1. Breed in de oude gereformeerde dogmatiek gaat men uit van de uitgaande en wederkerende daad van het geloof, of ook wel zekerheid van het geloof en de zekerheid van het gevoel genoemd. Is de eerste daad van het geloof (die door de “Ouden” als zaligmakend beschouwd wordt) iets wat altijd met (volle) bevinding samen gaat, of gaat dat geloof juist tegen gevoel en bevinding in (hoop op hoop)?

Geloven is een daad, het is zelfs een werk (Joh. 6:29) en daarom gaat het samen met bevinding.

2. Hoe willen jullie de DL preken als het gaat over de prediking die uit moet gaan met bevel van geloof en bekering? Vol laten staan orgaan we het afzwakken door te vertellen wat we allemaal niet kunnen, willen, etc?

Laten staan: doden zullen horen de stem des Zoons Gods, en die ze gehoord hebben zullen leven. Ezechiël preekte ook tegen een vallei vol doodsbeenderen, dat toont des te meer dat alle zegen op de preek van God komt. Zoals Herman eerder zei:

Maar het is niet vanzelfsprekend dat uit een orthodoxe opvatting als vanzelf een levend geloof ontspringt.

[Posthoorn]

Ja, precies. Ik heb nog steeds inhoudelijke berichten open staan richting Posthoorn en Huisman die onbeantwoord zijn gebleven. Gisteren heb ik het nog in herinnering gebracht bij deze twee heren. Misschien hebben ze gewoon geen inhoudelijke reactie? Misschien geldt wel: wie zwijgt stemt toe?

Ik heb je antwoord gelezen, maar dat vraagt niet direct om een tegenreactie. Je bent het niet helemaal met mij eens, schrijf je. Ik heb niet de behoefte om mijn punt dan nog eens en nog eens uiteen te zetten.