Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MidMid]

Dit was dan de lijst van de 1 na laatste keer? Want bij de laatste keer was Capelle er niet bij.

Zou kunnen, maar breder dan dit is de lijst in ieder geval niet.

Ik ga niet in detail op de lijst in alleen dat hij in zijn totaliteit niet klopt. Verder vind jij tussen de gemeenten op jouw lijst geen midden gemeenten volgens je eigen definitie? Geen verdriet bij het lezen van deze namen van jouw lijst? (Die dus niet allemaal kloppen en waar er ook op gemist worden).
Ten slotte dit:
Laat gemeenten/kerkenraden zelf besluiten of ze hun ‘keus’ openbaar willen maken. Sommigen waarnemers hebben nog een gemeenteavond voor de boeg om met hun leden in gesprek te gaan voor dat ze een besluit nemen. Gooi geen olie op het vuur a.u.b.

Klopt, dit is een incomplete lijst, maar wel de gemeenten waar de 'Papendrecht' gelijken tussen zouden moeten staan. De rest van de lijst buigt naar rechts af.
De namen die ik hier zie en die ik als midden zou typeren, zijn in mijn beleving ook de gemeenten die of zich de laatste keer niet meer gemeld hebben of die alsnog af zijn gehaakt na de tweede convent dag.

Snap niet goed waarom dit olie op het vuur zou zijn.
Er wordt hierboven beweerd dat de liturgie/sfeer van Papendrecht breder bij Rijnsburg c.s. vertegenwoordigd zou zijn.
Dat zie ik niet echt terug.

Als ik in het gesprek tussen Uitslag en Smits een getal van 30 echt deelnemers hoor langskomen en nog enkele intentieverklaringen om deelnemer te worden/zijn. Is mijn conclusie dat het vooral de BhP gemeenten zijn die echt stappen zetten en dat alles 'daarna' al meer of minder op de rem aan het drukken is.

[MidMid]

Ik denk dat het grote verschil is of je een kerkverband als meer dan slechts een organisatorisch verband ziet. Voor Smits geldt daar een onomwonden ja, het kerkverband gaat ook over het zichtbaar worden van een geestelijke werkelijkheid. Bij Uitslag heb ik dat niet helder. Ik krijg het niet bij elkaar dat hij uitspreekt wel met Smits samen avondmaal te kunnen vieren, maar niet als kerkverband door te kunnen. Dan gaat er toch echt iets mis in je ecclesiologie.

Het kerkverband van de CGK is inderdaad uiting van een geestelijke werkelijkheid.

Natuurlijk kun je avondmaal vieren met mensen die je niet op de kansel zou toelaten in je eigen kerk. Denk aan volwassendoop/kinderdoop, visie op de ambten (bisschop of niet), denk zelfs aan visie op het aanbod der genade of de uitverkiezing.

Ik kan zelfs Avondmaal vieren met mijn GG-zwager, Baptistenvoorganger-vriend en zaterdagskerkende-broer.

Maar met de laatste twee niet in één kerkverband zitten.
En met mijn zwager in één gemeente wordt ook lastig.

Situatie hier is natuurlijk een compleet andere.
Het gaat hier om broeders die in eenzelfde verband zitten en nu uiteen dreigen te scheuren.
Kan dat/mag dat als je nog wel de tafel van de Heere samen kan delen...

[MGG]

Ik denk dat het grote verschil is of je een kerkverband als meer dan slechts een organisatorisch verband ziet. Voor Smits geldt daar een onomwonden ja, het kerkverband gaat ook over het zichtbaar worden van een geestelijke werkelijkheid. Bij Uitslag heb ik dat niet helder. Ik krijg het niet bij elkaar dat hij uitspreekt wel met Smits samen avondmaal te kunnen vieren, maar niet als kerkverband door te kunnen. Dan gaat er toch echt iets mis in je ecclesiologie.

Het kerkverband van de CGK is inderdaad uiting van een geestelijke werkelijkheid.

Natuurlijk kun je avondmaal vieren met mensen die je niet op de kansel zou toelaten in je eigen kerk. Denk aan volwassendoop/kinderdoop, visie op de ambten (bisschop of niet), denk zelfs aan visie op het aanbod der genade of de uitverkiezing.

Ik kan zelfs Avondmaal vieren met mijn GG-zwager, Baptistenvoorganger-vriend en zaterdagskerkende-broer.

Maar met de laatste twee niet in één kerkverband zitten.
En met mijn zwager in één gemeente wordt ook lastig.

Situatie hier is natuurlijk een compleet andere.
Het gaat hier om broeders die in eenzelfde verband zitten en nu uiteen dreigen te scheuren.
Kan dat/mag dat als je nog wel de tafel van de Heere samen kan delen...

Dat deed een deel van de broeders die daar nu bezwaar tegen hebben eerder zelf ook. Mogelijk een gebrek aan zelfreflectie of een gewijzigde overtuiging.

[MidMid]

Het kerkverband van de CGK is inderdaad uiting van een geestelijke werkelijkheid.

Natuurlijk kun je avondmaal vieren met mensen die je niet op de kansel zou toelaten in je eigen kerk. Denk aan volwassendoop/kinderdoop, visie op de ambten (bisschop of niet), denk zelfs aan visie op het aanbod der genade of de uitverkiezing.

Ik kan zelfs Avondmaal vieren met mijn GG-zwager, Baptistenvoorganger-vriend en zaterdagskerkende-broer.

Maar met de laatste twee niet in één kerkverband zitten.
En met mijn zwager in één gemeente wordt ook lastig.

Situatie hier is natuurlijk een compleet andere.
Het gaat hier om broeders die in eenzelfde verband zitten en nu uiteen dreigen te scheuren.
Kan dat/mag dat als je nog wel de tafel van de Heere samen kan delen...

Dat deed een deel van de broeders die daar nu bezwaar tegen hebben eerder zelf ook. Mogelijk een gebrek aan zelfreflectie of een gewijzigde overtuiging.

Sorry, zal aan mij liggen, maar ik snap niet wat je hier schrijft.

[KDD]

Ik denk dat het grote verschil is of je een kerkverband als meer dan slechts een organisatorisch verband ziet. Voor Smits geldt daar een onomwonden ja, het kerkverband gaat ook over het zichtbaar worden van een geestelijke werkelijkheid. Bij Uitslag heb ik dat niet helder. Ik krijg het niet bij elkaar dat hij uitspreekt wel met Smits samen avondmaal te kunnen vieren, maar niet als kerkverband door te kunnen. Dan gaat er toch echt iets mis in je ecclesiologie.

Het kerkverband van de CGK is inderdaad uiting van een geestelijke werkelijkheid.

Natuurlijk kun je avondmaal vieren met mensen die je niet op de kansel zou toelaten in je eigen kerk. Denk aan volwassendoop/kinderdoop, visie op de ambten (bisschop of niet), denk zelfs aan visie op het aanbod der genade of de uitverkiezing.

Ik kan zelfs Avondmaal vieren met mijn GG-zwager, Baptistenvoorganger-vriend en zaterdagskerkende-broer.

Maar met de laatste twee niet in één kerkverband zitten.
En met mijn zwager in één gemeente wordt ook lastig.

Situatie hier is natuurlijk een compleet andere.
Het gaat hier om broeders die in eenzelfde verband zitten en nu uiteen dreigen te scheuren.
Kan dat/mag dat als je nog wel de tafel van de Heere samen kan delen...

Als je net doet of er niks aan de hand is kan dat. Het is een andere vraag of dat mag ...

[MGG]

Ik kan zelfs Avondmaal vieren met mijn GG-zwager, Baptistenvoorganger-vriend en zaterdagskerkende-broer.

Maar met de laatste twee niet in één kerkverband zitten.
En met mijn zwager in één gemeente wordt ook lastig.

Situatie hier is natuurlijk een compleet andere.
Het gaat hier om broeders die in eenzelfde verband zitten en nu uiteen dreigen te scheuren.
Kan dat/mag dat als je nog wel de tafel van de Heere samen kan delen...

Dat deed een deel van de broeders die daar nu bezwaar tegen hebben eerder zelf ook. Mogelijk een gebrek aan zelfreflectie of een gewijzigde overtuiging.

Sorry, zal aan mij liggen, maar ik snap niet wat je hier schrijft.

Een deel van de broeders wil niet scheuren omdat zij de ander zien als broeder in Christus. Zolang je samen de tafel van de Heere kan delen willen zij niet scheuren.

Een opvallende mening als het een broeder is die zelf eerder van kerkverband wisselde.

[Middenrefo]

Dit was dan de lijst van de 1 na laatste keer? Want bij de laatste keer was Capelle er niet bij.

Zou kunnen, maar breder dan dit is de lijst in ieder geval niet.

Ik ga niet in detail op de lijst in alleen dat hij in zijn totaliteit niet klopt. Verder vind jij tussen de gemeenten op jouw lijst geen midden gemeenten volgens je eigen definitie? Geen verdriet bij het lezen van deze namen van jouw lijst? (Die dus niet allemaal kloppen en waar er ook op gemist worden).
Ten slotte dit:
Laat gemeenten/kerkenraden zelf besluiten of ze hun ‘keus’ openbaar willen maken. Sommigen waarnemers hebben nog een gemeenteavond voor de boeg om met hun leden in gesprek te gaan voor dat ze een besluit nemen. Gooi geen olie op het vuur a.u.b.

Klopt, dit is een incomplete lijst, maar wel de gemeenten waar de 'Papendrecht' gelijken tussen zouden moeten staan. De rest van de lijst buigt naar rechts af.
De namen die ik hier zie en die ik als midden zou typeren, zijn in mijn beleving ook de gemeenten die of zich de laatste keer niet meer gemeld hebben of die alsnog af zijn gehaakt na de tweede convent dag.

Snap niet goed waarom dit olie op het vuur zou zijn.
Er wordt hierboven beweerd dat de liturgie/sfeer van Papendrecht breder bij Rijnsburg c.s. vertegenwoordigd zou zijn.
Dat zie ik niet echt terug.

Als ik in het gesprek tussen Uitslag en Smits een getal van 30 echt deelnemers hoor langskomen en nog enkele intentieverklaringen om deelnemer te worden/zijn. Is mijn conclusie dat het vooral de BhP gemeenten zijn die echt stappen zetten en dat alles 'daarna' al meer of minder op de rem aan het drukken is.

Ik denk niet dat ze op de rem aan het drukken zijn, maar verschillende kerkenraden merken dat het in hun gemeente misschien toch minder breed gedragen wordt dan ze in eerste instantie dachten. Van verschillende gemeenten hoor ik dat ze pas veranderen van waarnemer naar deelnemer na een te beleggen gemeenteavond en als blijkt dat er voor zo'n ingrijpende beslissing echt ruim voldoende steun is. Dat lijkt me een verstandige benadering die in elk geval raakt aan art 37 lid 2 KO. Rijnsburg heeft gecommuniceerd dat dat niet hoeft omdat het in hun ogen niet gaat om het verbreken van het kerkverband. Maar zelfs als die interpretatie klopt, dan nog zou ik als kerkenraad er toch voor kiezen om volgens dat artikel te handelen, omdat de gevolgen net zo ingrijpend zijn.