Hoe was je zondag [2]?

[Inwoner]

o zeker...

Ik denk niet dat het sticht. Het doet namelijk veel mensen pijn en het leidt nergens toe.

Volkomen eens, maar wat ook niet sticht is om hierover oneliners neer te zetten zonder enige onderbouwing.
Vandaar mijn verzoek aan Hendrien om wat meer info.
Als die er niet is, of als dat niet sticht, in hoeverre heeft het dan zin om hierover te beginnen?

[Zeeuw]

o zeker...

Ik denk niet dat het sticht. Het doet namelijk veel mensen pijn en het leidt nergens toe.

Volkomen eens, maar wat ook niet sticht is om hierover oneliners neer te zetten zonder enige onderbouwing.
Vandaar mijn verzoek aan Hendrien om wat meer info.
Als die er niet is, of als dat niet sticht, in hoeverre heeft het dan zin om hierover te beginnen?

Het was van Hendrien vrij duidelijk een reactie op een eenzijdige post erboven.

[GerefGemeente-lid]

o zeker...

Ik denk niet dat het sticht. Het doet namelijk veel mensen pijn en het leidt nergens toe.

Volkomen eens, maar wat ook niet sticht is om hierover oneliners neer te zetten zonder enige onderbouwing.
Vandaar mijn verzoek aan Hendrien om wat meer info.
Als die er niet is, of als dat niet sticht, in hoeverre heeft het dan zin om hierover te beginnen?

Het was van Hendrien vrij duidelijk een reactie op een eenzijdige post erboven.

Het is wel degelijk een waarheid dat een prediking van genade door een weg van recht voor velen vijandschap oproept, omdat er dan voorwaardes zouden worden gesteld.

Maar als de noodzaak van het buigen onder het heilig recht van God nooit een plaats krijgt in de prediking, is er iets hopeloos mis, mijns inziens.

[Zeeuw]

Ik denk niet dat het sticht. Het doet namelijk veel mensen pijn en het leidt nergens toe.

Volkomen eens, maar wat ook niet sticht is om hierover oneliners neer te zetten zonder enige onderbouwing.
Vandaar mijn verzoek aan Hendrien om wat meer info.
Als die er niet is, of als dat niet sticht, in hoeverre heeft het dan zin om hierover te beginnen?

Het was van Hendrien vrij duidelijk een reactie op een eenzijdige post erboven.

Het is wel degelijk een waarheid dat een prediking van genade door een weg van recht voor velen vijandschap oproept, omdat er dan voorwaardes zouden worden gesteld.

Maar als de noodzaak van het buigen onder het heilig recht van God nooit een plaats krijgt in de prediking, is er iets hopeloos mis, mijns inziens.

Dat klopt. En het werkt ook de andere kant op en dat weet jij ook. Dat was de kanttekening bij de eenzijdigheid.

[GerefGemeente-lid]

Volkomen eens, maar wat ook niet sticht is om hierover oneliners neer te zetten zonder enige onderbouwing.
Vandaar mijn verzoek aan Hendrien om wat meer info.
Als die er niet is, of als dat niet sticht, in hoeverre heeft het dan zin om hierover te beginnen?

Het was van Hendrien vrij duidelijk een reactie op een eenzijdige post erboven.

Het is wel degelijk een waarheid dat een prediking van genade door een weg van recht voor velen vijandschap oproept, omdat er dan voorwaardes zouden worden gesteld.

Maar als de noodzaak van het buigen onder het heilig recht van God nooit een plaats krijgt in de prediking, is er iets hopeloos mis, mijns inziens.

Dat klopt. En het werkt ook de andere kant op en dat weet jij ook. Dat was de kanttekening bij de eenzijdigheid.

Nee hoor. In alle preken in de (O)GG(iN) klinkt voluit het Evangelie. Anders werden er geen mensen meer bekeerd.

[Inwoner]

o zeker...

Ik denk niet dat het sticht. Het doet namelijk veel mensen pijn en het leidt nergens toe.

Volkomen eens, maar wat ook niet sticht is om hierover oneliners neer te zetten zonder enige onderbouwing.
Vandaar mijn verzoek aan Hendrien om wat meer info.
Als die er niet is, of als dat niet sticht, in hoeverre heeft het dan zin om hierover te beginnen?

Het was van Hendrien vrij duidelijk een reactie op een eenzijdige post erboven.

Deelnemer 1: Ik vind dat jouw dominee niet goed preekt, hij is eenzijdig.
Deelnemer 2: ik vind dat mijn dominee heel goed preekt, hij is niet eenzijdig. En als jij dat wel vindt, is dat vijandschap.
Deelnemer 1: O, maar ik ondervind ook vijandschap hoor.

Ik weet niet hoor… maar dit is toch een discussieforum? Bovenstaande leidt, denk ik, niet echt tot een vruchtbare discussie. Vandaar dat ik om wat meer info vraag. Als er wat meer argumenten op tafel komen, kun je wat meer de diepte in.
Maar begrijp ik goed dat mensen dat niet leuk vinden? Het is toch geen persoonlijke aanval? Het gaat mij slechts om meer duiding, om argumenten, om zaken helder te krijgen…
Dia heeft uitgebreid uit de doeken gedaan hoe zijn zienswijze is op elementaire zaken. Dat kun je eenzijdig vinden, maar de echte tegenargumenten kan ik (nog) niet vinden. Of heb ik iets gemist?

[GerefGemeente-lid]

Nee. Je hebt niets gemist. Zie de wijze woorden van @Refiosi.

[Mannetje]

Nee hoor. In alle preken in de (O)GG(iN) klinkt voluit het Evangelie. Anders werden er geen mensen meer bekeerd.

Uit het feit dat mensen bekeerd worden kun je niet de conclusie trekken dat voluit het evangelie klinkt in alle preken. Wel dat iemand het Evangelie gehoord heeft en dat het kracht gedaan heeft.
En helaas, helaas, helaas, ik weet voorbeelden van preken waarin het evangelie niet voluit klonk, niet zachtjes klonk, maar helemaal ontbrak. Nee, niet bij onze predikant, nee, niet bij onze vorige predikant.

[Zeeuw]

Het was van Hendrien vrij duidelijk een reactie op een eenzijdige post erboven.

Het is wel degelijk een waarheid dat een prediking van genade door een weg van recht voor velen vijandschap oproept, omdat er dan voorwaardes zouden worden gesteld.

Maar als de noodzaak van het buigen onder het heilig recht van God nooit een plaats krijgt in de prediking, is er iets hopeloos mis, mijns inziens.

Dat klopt. En het werkt ook de andere kant op en dat weet jij ook. Dat was de kanttekening bij de eenzijdigheid.

Nee hoor. In alle preken in de (O)GG(iN) klinkt voluit het Evangelie. Anders werden er geen mensen meer bekeerd.

Ik hoor dat laatste op sommige plaatsen heel weinig. En soms hoor je van die plaatsen een groot wantrouwen richting andere plaatsen die er wel van getuigen. Dat weet jij ook, maar je kiest er soms bewust voor het niet te willen horen.

[Zeeuw]

Ik denk niet dat het sticht. Het doet namelijk veel mensen pijn en het leidt nergens toe.

Volkomen eens, maar wat ook niet sticht is om hierover oneliners neer te zetten zonder enige onderbouwing.
Vandaar mijn verzoek aan Hendrien om wat meer info.
Als die er niet is, of als dat niet sticht, in hoeverre heeft het dan zin om hierover te beginnen?

Het was van Hendrien vrij duidelijk een reactie op een eenzijdige post erboven.

Deelnemer 1: Ik vind dat jouw dominee niet goed preekt, hij is eenzijdig.
Deelnemer 2: ik vind dat mijn dominee heel goed preekt, hij is niet eenzijdig. En als jij dat wel vindt, is dat vijandschap.
Deelnemer 1: O, maar ik ondervind ook vijandschap hoor.

Ik weet niet hoor… maar dit is toch een discussieforum? Bovenstaande leidt, denk ik, niet echt tot een vruchtbare discussie. Vandaar dat ik om wat meer info vraag. Als er wat meer argumenten op tafel komen, kun je wat meer de diepte in.
Maar begrijp ik goed dat mensen dat niet leuk vinden? Het is toch geen persoonlijke aanval? Het gaat mij slechts om meer duiding, om argumenten, om zaken helder te krijgen…
Dia heeft uitgebreid uit de doeken gedaan hoe zijn zienswijze is op elementaire zaken. Dat kun je eenzijdig vinden, maar de echte tegenargumenten kan ik (nog) niet vinden. Of heb ik iets gemist?

Het ging mij helemaal niet over specifieke dominees. Het leek in een post of alleen de 'zware/zwarte (rare uitdrukkingen) kerken' tegenstand krijgen. Dat is: a) niet waar en b) ze doen het zelf soms ook. Het zijn net mensen.

[Psalm]

Misschien een idee om eerst de vragen (ander draadje) rondom de dienst van ds. Huijser ("waar loop jij concreet tegenaan") te beantwoorden, voordat je zulke stellige uitspraken doet?
Ik mis nog altijd een stukje onderbouwing...

Ja, ik ben op de preek ingegaan en mijn conclusie is dat daar geen evangelieverkondiging heeft plaatsgevonden. Daar loop ik dus tegen aan. Eerder maakte ik ook onderscheid tussen gepreekte onbijbelse en bijbelse bevinding. Ik heb in de preek van ds. Huijser niet direct onbijbelse bevinding gehoord. Maar dit komt vaak ook niet aan de orde bij het behandelen van de Tien Geboden. Dus mijn kritiekpunt op de die preek is dat de evangelieverkondiging ontbreekt.

[Psalm]

Even een vraagje tussendoor, Psalm.
Hierboven stel je: "Daarnaast staat ds. Huijser zeker niet op het niveau van Thomas Boston."
Hoe kom je daarbij? Waar baseer je dat op?

Ik bedoel met "het niveau" geen intelligentie of de genadestaat van ds. Huijser. Laat dat helder zijn. Ik doel hier meer op de evangelieverkondiging en de verhouding van Wet en Evangelie.

Mijn stelling baseer ik op mijn kennis van Thomas Boston en de kennis van ds. Huijser. De kennis van Thomas Bosten heb ik opgedaan door het lezen van zijn boeken en preken. De kennis van ds. Huijser heb ik opgedaan door het luisteren naar enkele preken en zijn ligging in het kerkverband.

[pierre27]

Volgens mij was het DIA die gisteren meldde dat hij een separerende prediking heeft gehoord van zijn predikant, iets wat hij in jaren niet had gehoord. Verder werd dat niet onderbouwd. Dus géén nadere onderbouwing, wel een soort 'beschuldiging' richting de voorgangers van zijn predikant. Daar worden nu vragen over gesteld en vervolgens worden de vraagstellers hier onder vuur genomen. Juist dat is de omgekeerde wereld.

Ik vind het overigens erg vervelend dat hierdoor de dominee van DIA telkens onderwerp van gesprek is.

Uit hart gegrepen de laatste zin uit deze post.

[Psalm]

Je kan zeggen dat je het niet doet, maar je doet het hier gewoon weer. Harde, vijandige aantijgingen, over een knecht van God. Geen ootmoedige en deemoedige houding, maar koud en kil afserveren.

Kijk, het is niet de bedoeling om met mijn woorden mensen pijn te doen. Ik kan mijn goed voorstellen, als je mijn stellingen leest, dat dit niet prettig is om te lezen. Vooral als je desbetreffende predikanten en prediking hoog hebt staan. Het is ook niet dat ik deze predikanten veroordeel als persoon. Maar ik heb wel ernstige zorgen over hun prediking én de uitwerking van deze prediking op de gemeenten. Dit moet ik toch kunnen uiten. Ik probeer dat zo helder mogelijk te doen en ik probeer ook duidelijk te laten zien hoe ik aan mijn stellingen kom. Het is dan aan jou de taak om daar inhoudelijk op in te gaan. En dat doe jij wel goed! Maar mijn excuses als ik geen fijne gevoelens heb opgeroepen.

Nogmaals: waarom de een dan wel prekenlang het evangelie mag achterhouden en de ander verdacht is omdat hij een bepaalde ligging heeft (wat een cirkelredenering is, want een ligging heb je op basis van wat je zegt)... Ik vrees dat wij in deze tijd niet meer om kunnen gaan met Jeremia's en Jona's.

Het probleem is dat het lastig is om te bepalen wat een goede verhouding is tussen prediking van de Wet en prediking van het Evangelie. Moet in elke preek beiden naar voren komen? Ik zou hier het liefst "ja" zeggen. Maar ik kan mij ook voorstellen dat je van mening bent dat je er over preekt als het thema van de preek daartoe aanleiding voor geeft. Dit is voor mij van tweede orde. Het gaat er mij om dat er geen evangelieverkonding plaatsvindt. Dat dit beeldvormend is voor de vele preken die gehouden worden. Dat is bij Thomas Boston zeker niet het geval. Bij hem was sprake van een goede evangelieverkondiging.

Dit is wel de omgekeerde wereld. Als je daarover een discussie wil, moet je dat goed doen en niet met aantijgingen komen zonder verdere, nadere onderbouwing.

Het begon allemaal met een preek die -DIA- deelde. Hij was van mening dat er maar weinig mensen van separerende prediking wilden horen. Ook wordt er dan van leer getrokken tegen het forum dat hier zoveel tegenstand is. Het punt dat ik tegen -DIA- wilde maken is dat de meesten op dit forum gewoon voor separerende prediking zijn. Alleen dat er een verschil van mening is over de gepreekte bevinding die als doel heeft te separeren. Daar wilde ik hem op attent maken. Het is mijn inziens niet fair om te doen alsof een persoon tegen separerende prediking an sich is als deze persoon bezwaren heeft tegen bepaalde gepreekte bevinding.

[Psalm]

Het spijt me wel, DIA, maar er zijn ook christenen dus erg veel tegenstand ervaren van de zgn. zwartekousenkerken. Dit is ook erg verdrietig en pijnlijk.

Heb je daar (concrete) voorbeelden van, Hendrien?

Ja, ik kan wel een voorbeeld noemen en dat is de reactie hieronder. Waarom plaatst -DIA- dit na mijn kritische kanttekening over bepaalde prediking? Ik geef een aantal argumenten waar ik moeite mee heb. Hij kan daar dan toch ook inhoudelijk op ingaan? Nu komt hij mijn inziens toch met suggestieve verachtmaking richting mij. Zo vat ik het op. Maar misschien heeft hij het zo niet bedoeld. Maar je merkt wel dat als je kritiek hebt op bepaalde prediking dat je vaak ook het etiket krijgt "hij is een vijand van de waarheid".

Dus ik wil ook aan -DIA- vragen: had jij mij hiermee op het oog?

EEN PAAR WOORDEN OVER EEN TWEESTRIJD
NIET BEDOELD OM TE POLARISEREN, MAAR OM TE PROBEREN NAAR DE OORZAAK TE KIJKEN:
Het lijkt me het beste om nu te zwijgen. Mensen raken gefocust op eigen mening en zijn dan niet ontvankelijk voor wat eventueel niet goed wordt gezien. Dit is wat ik hier al 15 jaar moet meemaken. Ik weet heel goed dat, laten we het ouderwets zeggen, de 'zwarte kousenkerken' altijd het mikpunt zijn. Niet vreemd dus. Maar vanwaar komt zulk een tegenstand? Hebben we kennis gemaakt met de grote tegenstander? Of geloven we daar ook niet meer in? Geloven we alleen in onszelf? Onze eigen manier? Onderzoeken we niet?
Ik denk dat verder, hoe gedetailleerd ook, uitleggen hier geen zin meer heeft. We betrekken onze stellingen, en maken ze vast. Vroeger zeiden ze wel: Ze zijn met geen paard meer van hun plek te trekken. Dat is ook de praktijk. Wij kiezen als mens niet voor een weg waarin wij met al het onze moeten sterven.
Nee, we kijken een kant op: We zijn een zondaar, en Jezus is voor zondaren gestorven. Wie in Hem gelooft heeft het eeuwige leven. Ik ben een zondaar, ik belijdt dat, en Jezus is voor de zondaren gestorven, en ik geloof dat, dus ik ben veilig in Jezus' armen? Is dat de reformatorische bevindelijke leer? Nee toch?
Nog iets: Wat is wedergeboorte: Ook zo'n bron van misverstaan. We zijn veranderd, we voelen emoties, we gaan anders leven enz. Maar is dat bekering? Nee toch?
Over het algemeen zoekt een mens een weg naar de hemel, zonder dat hij daar veel voor hoeft te verliezen. Een wat gemakkelijker weg. En zo redeneert de mens: Denk nu dat een barmhartig liefderijk God maar een klein deel van de mensen heeft uitverkoren? Nee, dat kan een mens niet geloven. Immers, zo zegt men: God is liefde... Dus waarom zouden er dan zoveel mensen verloren gaan. Ik in elk geval niet want: Ik geloof, ik heb er gevoel bij, en ik geloof in Jezus.
Klopt dit? Waar blijven we dan met Gods recht? Geloven we dat er mensen zijn die het Recht van God liever krijgen dan eigen zaligheid? Je hoort het bijna niet meer. Of horen anderen het nog wel? Weten we wat het is, om door Gods Geest ontdekt te worden? Aan Gods kant te vallen: Uw doen is rein, Uw vonnis gans rechtvaardig? Dat valt niet mee? En zouden er ook mensen zijn die toch onvoorwaardelijk zichzelf afvallen en God toevallen? Als we dit niet weten, dan is het heel begrijpelijk zoals op dit forum word gedacht en gereageerd. Dat is een beredeneerd geloof, iets wat men kan vatten, wat men kan aannemen, waar men wat mee kan doen. Degene die hier tegenin gaat en zegt: Dit is onvoldoende, hiermee bedriegen we onszelf worden aan de kant gezet, want we willen ons geloof handhaven. En dat zonder ernstig onderzoek. Dat maakt, wat wij op dit forum de rechterflank van de gereformeerde gezindte noemen zo moeilijk: Waarom zo moeilijk doen. Bovendien leggen die dominees de wond open, die men als genezen had gedacht, Daar komt vanzelf alles tegen in opstand. Zomaar een paar woorden over de tweestrijd, en dat is het, geen meer gedachten, maar in hoofdzaak maar twee tegenover elkaar staande beschouwingen van God en van de mens. Dit kan niet anders,en dat leert de hele kerkgeschiedenis, dan botsen. De andere partij ziet de reformatorische leer als onbarmhartig en hard, want daar kunnen ze niets mee. Ze zien God als een Goede God, maar met het Recht heeft deze partij niet zoveel. Hoe leerde Luther het? Hoe leerde Calvijn het? Ja goed, prima, goede mensen, maar in de praktijk laten we die puntjes van het recht Gods liever onderbelicht.

Heel in het kort hoe we de twee geloven zien. En dan moet ook wel opgemerkt worden, dat de leer van vrije genade altijd meer tegenstand ondervind uit de godsdienst, meer dan uit de ongodsdienstige wereld. Hier worden immers de pijnpunten van een nabijkomende godsdienst aangeraakt? Ik zal maar stoppen. Hier ligt, denk ik de grote oorzaak, van de tegenkanting van binnen het godsdienstig (of zelfs reformatorisch) kader.