Ben het zover helemaal met je eens. En de overheid zal toch aan God verantwoording schuldig zijn!Josephus schreef: In zijn algemeenheid kan ik me daar wel in vinden. Toch vraag ik me dan wel af of de mens er voor de wet is, of andersom. Ikzelf neig naar het laatste. Een wet is geen statisch gegeven dat geen enkele ruimte laat voor interpretatie. De vele duizenden rechterlijke uitspraken op alle rechtsgebieden bewijzen dat al. En als christen zit je ook regelmatig met het probleem dat veel van onze wetten dan wel op een juiste democratische wijze tot stand zijn gekomen, maar qua inhoud tegen God en zijn wil ingaan. De beste voorbeelden daarvan blijven natuurlijk abortus en euthanasie, daarvan zal toch geen christen zeggen dat de overheid deze wetten moet uitvoeren? Waarom zou de Vreemdelingenwet dan op bepaalde punten ook niet tegen Gods geboden in kunnen gaan?
Een term als "regels zijn regels" bekt dan misschien lekker, ik kan er dus maar bar weinig mee. Trouwens, ik maak me sterk dat degenen die dit het hardste roepen daar in hun persoonlijk leven niet altijd even consequent in zijn (voorbeeld: verkeersboetes...). Bovendien wordt het ook nogal eens geroepen uit angst, bijvoorbeeld als men de intellectuele bagage mist om d.m.v. wetsgeschiedenis en/of jurisprudentie een regel nader te interpreteren of er daarom juist van af te wijken. De opportunist Verdonk valt m.i. ook in de laatste categorie. Vreemd genoeg krijgt zo iemand dan ook nog de kwalificatie "doortastend" of "recht door zee" mee... :? Zelfs als diverse malen al is aangetoond dat deze dame niet terugdeinst voor een glasharde leugen. Ik kan daarom bijna niet begrijpen dat je als overtuigd christen zo iemand haast onvoorwaardelijk steunt.
Barmhartigheid én gerechtigheid? Zeker, maar wel in die volgorde.
Generaal Pardon aangenomen
-
Bert Mulder
- Berichten: 9087
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
RD van 4 december 2006 schreef: Goed asielbeleid levert maatwerk
Regels buiten werking stellen voor generaal pardon past niet bij rechtsstaat
De formatiegesprekken lopen nog en toch vergaderde de Tweede Kamer al over een ingrijpend besluit: een generaal pardon voor asielzoekers die al lang in Nederland zijn. Mr. C. G. van der Staaij en drs. E. J. Brouwer vinden het een vreemde gang van zaken. Er worden te veel regels zomaar opzijgeschoven.
Er werd afgelopen week een ongewoon debat gehouden over een controversieel onderwerp: een generaal pardon voor een bepaalde groep asielzoekers. Normaliter worden tijdens de onderhandelingen over een nieuw kabinet zulke debatten niet gevoerd. Nu wel. De reden was dat er na de verkiezingen een nipte meerderheid ontstaan was om alsnog een generaal pardon te verlenen aan de groep die onnauwkeurig aangeduid wordt als ”de 26.000 gezichten”.
Onze asielwetgeving is gestoeld op herbergzaamheid, barmhartigheid, rechtvaardigheid. Die noties vinden hun neerslag in de beslissingen over individuele asielzoekers. Het is de taak van de Kamer om te kijken of in het beleid de juiste balans gevonden wordt tussen deze uitgangspunten. Nederland is een rechtsstaat. Dat betekent dat de overheid aan de hand van kenbare wetten en regels haar beleid voert, maar ook de middelen heeft om zichzelf te corrigeren. Als wetten structureel verkeerd uitpakken, kunnen ze vervangen worden. Als ze incidenteel verkeerd uitpakken, moet het mogelijk zijn ze in individuele gevallen niet toe te passen. Maar zomaar regels buiten werking stellen, past niet bij een rechtsstaat.
In de discussie over een generaal pardon komen deze elementen terug, want een pardon is het tijdelijk buiten werking stellen van democratisch tot stand gekomen regels. Daarmee ondergraaft de overheid haar legitimiteit. De voorstanders van een pardon lijken daar niet om te geven. Zij vinden een generaal pardon van humaniteit getuigen.
Steken
De vraag dient zich dan aan of de ”26.000 gezichten” nu zo inhumaan behandeld zijn. Zeker, de overheid heeft steken laten vallen. Vele asieldossiers bleven te lang op de plank liggen. Vele asielzoekers hebben te lang in onzekerheid verkeerd. In een flink aantal gevallen is om die reden enige jaren geleden alsnog een verblijfsvergunning verstrekt (het specifieke pardon).
Daarnaast droeg de Tweede Kamer de minister op met voortvarendheid de resterende oude dossiers te beoordelen. Dit najaar was de IND daarmee klaar. Meer dan 40 procent van de betrokkenen mocht alsnog blijven. Verder heeft de minister persoonlijk in honderden gevallen vanwege een schrijnende situatie alsnog een vergunning gegeven. Van de afgewezenen zijn velen in beroep gegaan, conform de mogelijkheden die onze rechtsstaat daartoe biedt.
Wat is nu de humaniteit van dit beleid? Waarin schuilt de barmhartigheid? Die zit niet in de lange wachttijden, want die moeten ingekort worden. Die zit ook niet in de fouten die de ambtenaren soms maken, wat een dringende reden is om de IND te hervormen. De humaniteit zit hem in de individuele beoordeling van asielaanvragen.
Als voor een asielzoeker levensgevaar dreigt, hoeft hij niet terug. Als hij in een schrijnende situatie verkeert, kan de minister bij uitzondering een vergunning geven. En als de algehele situatie in een bepaald land levensbedreigend is, krijgen in principe alle asielzoekers daarvandaan tijdelijke bescherming. Aan de andere kant worden asielzoekers geweigerd als ze een gevaar vormen voor onze openbare orde of veiligheid, als ze gelogen hebben over hun identiteit of hun vluchtverhaal, of cruciale gegevens achterhouden.
De bestaande regels bieden alle mogelijkheden om maatwerk te leveren. Barmhartig voor hen die in levensgevaar verkeren, rechtvaardig voor hen van wie dat niet geldt. Daarnaast is er de rechterlijke toets voor degenen die gedupeerd worden omdat de IND fouten maakt of omdat algemene regels niet in elke situatie goed uitpakken.
Binnen de regels
De voorstanders van het pardon willen al deze regels voor ”de 26.000 gezichten” buiten werking stellen. Alleen oorlogsmisdadigers en plegers van ernstige delicten vallen erbuiten. Bij diegenen die later binnenkwamen, wekken ze zo de indruk: als je je verblijf blijft rekken, mag je toch wel blijven, óf door zelf te blijven doorprocederen, óf omdat de overheid ten langen leste de regels tijdelijk buitenwerking verklaart.
Eind jaren negentig kraakte het Nederlandse asielsysteem in zijn voegen, omdat we de juiste balans tussen barmhartigheid en rechtvaardigheid niet wisten te treffen. Daarin is met de nieuwe wetgeving een kentering gekomen. Het systeem is minder belast en daardoor meer in staat om mensen op te vangen die echt asiel nodig hebben. We moeten die winst behouden, en tegelijk ruimhartig bínnen de regels oog houden voor schrijnende gevallen.
Hoofd en hart
Laat een nieuw kabinet de rechtsstaat hooghouden en zich richten op maatwerk. Zeker, de SGP-fractie heeft haar wensen. Het beleid is niet altijd barmhartig genoeg. Proceduretijden moeten korter. Ook heeft de regering in de afgelopen jaren wel eens te gauw een herkomstland veilig verklaard en asielzoekers teruggestuurd.
En als mensen loyaal meewerken aan hun terugkeer, maar het herkomstland weigert hen, moeten ze alsnog een vergunning krijgen. Maar ondertussen bieden de bestaande regels mogelijkheden genoeg om niet alleen het hoofd, maar ook het hart te laten spreken. Om niet alleen rechtvaardig, maar ook barmhartig en humaan te zijn.
De auteurs zijn Tweede Kamerlid voor de SGP en beleidsmedewerker van de SGP-fractie in de Tweede Kamer.
Dat besef is er zeker niet bij iedereen in de politiek! Laat Marijnissen maar eens aan de macht komen. En ik hou absoluut niet van populistische termen zoals jij die bezigt om onze welvaartsmaatschappij aan te duiden.Josephus schreef:Ik ga hier gedeeltelijk mee in jouw mening. Als we mensen in ons land binnenlaten, is daarmee zeker de kous niet af. We moeten daarbij tevens zorgen dat ze hier een menswaardig bestaan kunnen opbouwen, dus kunnen participeren op de arbeidsmarkt, onderwijs kunnen volgen etc. Als de stroom immigranten te groot wordt, kan dat systeem onder druk komen te staan. En dat besef is er echt bij iedereen in de politiek, van links tot rechts. Vooralsnog vind ik dat echter meer een theoretisch gevaar, de rek is er nog lang niet uit, daar zal dit generaal pardon ook weinig aan veranderen.Erasmiaan schreef: Maar voor gelukszoekers, economische vluchtelingen en wat dies meer zij moet er geen mogelijkheid zijn om een verblijfsvergunning te krijgen. En dát is niet zo zeer iets wat vanuit mijn christen zijn is afgeleid, maar naar hoe de praktische situatie in Nederland is.
Ik heb wel enigszins moeite met de termen "gelukszoekers" of "economische motieven" (lees: armoede). Zoeken wij niet allen het geluk? En zijn wij, die onze stront wegspoelen met het schoonste drinkwater ter wereld, überhaupt wel bevoegd een ander te verwijten dat ze hun armoede willen ontvluchten ten koste van ons?
Loze kreten hebben we niets aan. Geef dan maar eens aan waar de Vreemdelingenwet tegen Gods Woord in gaat. Mijns inziens gaat hij dat namelijk niet. Dus gewoon een wet die uitgevoerd moet worden.In zijn algemeenheid kan ik me daar wel in vinden. Toch vraag ik me dan wel af of de mens er voor de wet is, of andersom. Ikzelf neig naar het laatste. Een wet is geen statisch gegeven dat geen enkele ruimte laat voor interpretatie. De vele duizenden rechterlijke uitspraken op alle rechtsgebieden bewijzen dat al. En als christen zit je ook regelmatig met het probleem dat veel van onze wetten dan wel op een juiste democratische wijze tot stand zijn gekomen, maar qua inhoud tegen God en zijn wil ingaan. De beste voorbeelden daarvan blijven natuurlijk abortus en euthanasie, daarvan zal toch geen christen zeggen dat de overheid deze wetten moet uitvoeren? Waarom zou de Vreemdelingenwet dan op bepaalde punten ook niet tegen Gods geboden in kunnen gaan?
Een term als "regels zijn regels" bekt dan misschien lekker, ik kan er dus maar bar weinig mee. Trouwens, ik maak me sterk dat degenen die dit het hardste roepen daar in hun persoonlijk leven niet altijd even consequent in zijn (voorbeeld: verkeersboetes...). Bovendien wordt het ook nogal eens geroepen uit angst, bijvoorbeeld als men de intellectuele bagage mist om d.m.v. wetsgeschiedenis en/of jurisprudentie een regel nader te interpreteren of er daarom juist van af te wijken. De opportunist Verdonk valt m.i. ook in de laatste categorie. Vreemd genoeg krijgt zo iemand dan ook nog de kwalificatie "doortastend" of "recht door zee" mee... Zelfs als diverse malen al is aangetoond dat deze dame niet terugdeinst voor een glasharde leugen. Ik kan daarom bijna niet begrijpen dat je als overtuigd christen zo iemand haast onvoorwaardelijk steunt.
Barmhartigheid én gerechtigheid? Zeker, maar wel in die volgorde.
En dan de insinuatie dat degenen die hier op de regels hameren (waardoor ik me dus aangesproken voel door jou!), zelf het niet nauw nemen met regels is te gek voor woorden. Wat is dat voor vreemde aanval? Nogmaals; ga geen loze dingen roepen maar kom met concrete feiten.
A. Ik zou dit ten opzichte van minister Verdonk niet voor mijn rekening durven nemen. Om minister te worden moet je wel wat in je mars hebben. Dat ze zich uitdrukt zoals het volk dat doet betekend nog niet dat ze intellectuele bagage mist! Ze heeft zelfs de drs. titel voor haar naam en die krijg je niet bij een pakje boter.Bovendien wordt het ook nogal eens geroepen uit angst, bijvoorbeeld als men de intellectuele bagage mist om d.m.v. wetsgeschiedenis en/of jurisprudentie een regel nader te interpreteren of er daarom juist van af te wijken. De opportunist Verdonk valt m.i. ook in de laatste categorie.
B. Als bovenstaande op mijn persoon slaat, wat ik uit de constructie van je verhaal begrijp, zou ik me maar eens achter de oren krabben. Wetsgeschiedenis en jurisprudentie valt namelijk onder mijn vakgebied.
't Is zo wel een lekkere binnenkomer op Refoforum.
Ik ben het er, zoals iedereen tegenwoordig, mee eens dat louter economische motieven niet voldoen om toegelaten te worden tot Nederland. Eenvoudigweg omdat de structuren voor opvang en integratie hun beperkingen hebben. Maar dat is wel een pijnlijke constatering. Want wij zijn rijk en er zijn veel onvoorstelbaar armen. Niemand die niet wanhopig is over zijn eigen positie kiest zee in een gammel bootje, met een reeele kans om het leven te laten. "Economische vluchtelingen" en "gelukszoekers" zijn mensen net als wij, die precies even recht hebben op een goede baan, een leuk huis en geluk als wij.
De huidige strenge asielwetgeving is daarom een onprettige noodzaak, niet een ideale situatie. Wij behoren van onze overvloed te willen delen. Dat besef mis ik wel eens een beetje op "rechts" (om maar weer eens in dit schema te vervallen).
De huidige strenge asielwetgeving is daarom een onprettige noodzaak, niet een ideale situatie. Wij behoren van onze overvloed te willen delen. Dat besef mis ik wel eens een beetje op "rechts" (om maar weer eens in dit schema te vervallen).
De zogenaamde gelukszoekers hebben pech dat ze in deze tijd geboren zijn.
In vroeger eeuwen pakte je je boeltje op en ging elders wonen. Nu passeer je een aantal denkbeeldige lijnen die men grenzen noemt. En daar gaat het mis. Je moet een hele procedure doorlopen en dan loop je de kans dat je terug moet.
Maar vaak is dat 'terug' er helemaal niet. En als je de verhalenhoort zijn ze supergemotiveerd om hier aan de slag te gaan.
De informatie bij de buitengrenzen van de EU zou beter moeten. Met opvangplaatsen aan de andere kant van de grens.
Met de groep waarover het pardon gaat is veel te lang gesold. Er wordt erkend dat de IND niet altijd nauwkeurig werkte. Laten we daarom aan die groep geen energie meer verspillen.
Was dat ook niet een idee van Pim Fortuin? Wie nu binnen is mag blijven en alle nieuwe gevallen behandelen we snel.
In vroeger eeuwen pakte je je boeltje op en ging elders wonen. Nu passeer je een aantal denkbeeldige lijnen die men grenzen noemt. En daar gaat het mis. Je moet een hele procedure doorlopen en dan loop je de kans dat je terug moet.
Maar vaak is dat 'terug' er helemaal niet. En als je de verhalenhoort zijn ze supergemotiveerd om hier aan de slag te gaan.
De informatie bij de buitengrenzen van de EU zou beter moeten. Met opvangplaatsen aan de andere kant van de grens.
Met de groep waarover het pardon gaat is veel te lang gesold. Er wordt erkend dat de IND niet altijd nauwkeurig werkte. Laten we daarom aan die groep geen energie meer verspillen.
Was dat ook niet een idee van Pim Fortuin? Wie nu binnen is mag blijven en alle nieuwe gevallen behandelen we snel.
De waarheid doet soms pijn. Met populisme heeft dat niets van doen. Maar dat wij hier in veel dingen nogal decadent geworden zijn, zal ook jij niet kunnen ontkennen.Erasmiaan schreef: Dat besef is er zeker niet bij iedereen in de politiek! Laat Marijnissen maar eens aan de macht komen. En ik hou absoluut niet van populistische termen zoals jij die bezigt om onze welvaartsmaatschappij aan te duiden.
Op het moment dat er met asielzoekers wordt omgegaan op een manier die niet menswaardig is (en ik heb dat in diverse gevallen "mogen" meemaken) is er in de uitvoering van die wet wel degelijk iets mis. Ik durf wel te beweren dat dat in ieder geval niet in de geest van Jezus is zoals Hij dat in Mattheüs 25 zegt.Loze kreten hebben we niets aan. Geef dan maar eens aan waar de Vreemdelingenwet tegen Gods Woord in gaat. Mijns inziens gaat hij dat namelijk niet. Dus gewoon een wet die uitgevoerd moet worden.
Niet nodig om je aangesproken te voelen, ik ken je niet en zou iets dergelijks op dit moment dus niet persoonlijk naar jou richten. Dat je je desondanks aangesproken voelt, is zeer te betreuren. Maar goed, ik bedoelde dat dus in het algemeen. Ik ken genoeg voorbeelden van mensen die met betrekking tot deze kwestie het adagium "regels zijn regels" hanteren, maar als het gaat om kleine verkeersovertredingen en zwart werk schijnt dit ineens niet meer te gelden. Dat heet een dubbele moraal.En dan de insinuatie dat degenen die hier op de regels hameren (waardoor ik me dus aangesproken voel door jou!), zelf het niet nauw nemen met regels is te gek voor woorden. Wat is dat voor vreemde aanval? Nogmaals; ga geen loze dingen roepen maar kom met concrete feiten.
Josephus schreef:Bovendien wordt het ook nogal eens geroepen uit angst, bijvoorbeeld als men de intellectuele bagage mist om d.m.v. wetsgeschiedenis en/of jurisprudentie een regel nader te interpreteren of er daarom juist van af te wijken. De opportunist Verdonk valt m.i. ook in de laatste categorie.
Titels zeggen mij niet zoveel. Ze zeggen alleen dat je al je tentamens en je scriptie hebt afgerond, maar verder weinig over je intelligentie of probleemoplossend vermogen. Blijkbaar heeft iemand die "wat in zijn mars heeft" en een titel heeft in dit geval af en toe ook een glasharde leugen nodig en dat pleit niet echt voor haar. En verder raad ik je in dit verband aan het boekje "Regels zijn regels" van Dorien Pessers te lezen.Erasmiaan schreef: A. Ik zou dit ten opzichte van minister Verdonk niet voor mijn rekening durven nemen. Om minister te worden moet je wel wat in je mars hebben. Dat ze zich uitdrukt zoals het volk dat doet betekend nog niet dat ze intellectuele bagage mist! Ze heeft zelfs de drs. titel voor haar naam en die krijg je niet bij een pakje boter.
In dat geval heb ik een verrassing: dat vakgebied is ook het mijne.B. Als bovenstaande op mijn persoon slaat, wat ik uit de constructie van je verhaal begrijp, zou ik me maar eens achter de oren krabben. Wetsgeschiedenis en jurisprudentie valt namelijk onder mijn vakgebied.
Maar dan ken je in ieder geval het verschil tussen rechtmatigheid en rechtvaardigheid. Als christen-jurist kun je je m.i. niet verschuilen achter het eerste als het tweede in het geding is. En soms moet je (zeker als christen) genade voor recht laten gelden! Om een bruggetje te slaan: het is maar goed dat God dat wel doet!
Dat realiseerde ik me al. Maar volgens de regels van dit forum is dat niet verboden. En het gaat niet zozeer om de persoon die het zegt, maar meer over wat hij of zij zegt.'t Is zo wel een lekkere binnenkomer op Refoforum.
Ik wantrouw iedereen die een theologie heeft. Ware theologie ademt en loopt. (Willem Barnard)
Jij bent daar blij mee?tukkertje schreef:Gelukkig gaat het voorlopig niet door. Hopelijk blijft dat zo.
De minste van Zijn broeders. Zijn dat niet die parasiterende stinkende stelende zwarte gelukszoekers? Of ken jij nog mindere mensen?De Bijbel schreef:Mat. 25:34 Alsdan zal de Koning zeggen tot degenen, die tot Zijn rechter hand zijn: Komt, gij gezegenden Mijns Vaders! beerft dat Koninkrijk, hetwelk u bereid is van de grondlegging der wereld.
35 Want Ik ben hongerig geweest, en gij hebt Mij te eten gegeven; Ik ben dorstig geweest, en gij hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling, en gij hebt Mij geherbergd.
36 Ik was naakt, en gij hebt Mij gekleed; Ik ben krank geweest, en gij hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis, en gij zijt tot Mij gekomen.
37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden, zeggende: Heere! wanneer hebben wij U hongerig gezien, en gespijzigd, of dorstig, en te drinken gegeven?
38 En wanneer hebben wij U een vreemdeling gezien, en geherbergd, of naakt en gekleed?
39 En wanneer hebben wij U krank gezien, of in de gevangenis, en zijn tot U gekomen?
40 En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.
Kijk, je kunt tegen een pardon zijn, omdat je het niet eerlijk vindt tov eerder vertrokken asielzoekers. Dat is een redelijk argument. Maar dan neem je zo'n beslissing toch met pijn in je hart?
Je jaagt een bedelaar toch niet lachend van je erf af, waarna je zelfvoldaan gaat genieten van wat God jou wel en hem niet hebt gegeven?
Wat is dat voor christendom?
Er zijn er hier van het forum gebannen omdat ze niet tot een smaldeel van het christendom hoorden. Misschien terecht, daar blijf ik af. Maar het heeft toch he-le-maal niks met het christelijk geloof in de allerbreedste zin van het woord te maken om te zeggen: Sorry, economische vluchteling, hoepel maar op, want ik wil zelf van mijn welvaart genieten? Kun jij daar echt nog bij bidden?
Unionist schreef:Jij bent daar blij mee?tukkertje schreef:Gelukkig gaat het voorlopig niet door. Hopelijk blijft dat zo.
De minste van Zijn broeders. Zijn dat niet die parasiterende stinkende stelende zwarte gelukszoekers? Of ken jij nog mindere mensen?De Bijbel schreef:Mat. 25:34 Alsdan zal de Koning zeggen tot degenen, die tot Zijn rechter hand zijn: Komt, gij gezegenden Mijns Vaders! beerft dat Koninkrijk, hetwelk u bereid is van de grondlegging der wereld.
35 Want Ik ben hongerig geweest, en gij hebt Mij te eten gegeven; Ik ben dorstig geweest, en gij hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling, en gij hebt Mij geherbergd.
36 Ik was naakt, en gij hebt Mij gekleed; Ik ben krank geweest, en gij hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis, en gij zijt tot Mij gekomen.
37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden, zeggende: Heere! wanneer hebben wij U hongerig gezien, en gespijzigd, of dorstig, en te drinken gegeven?
38 En wanneer hebben wij U een vreemdeling gezien, en geherbergd, of naakt en gekleed?
39 En wanneer hebben wij U krank gezien, of in de gevangenis, en zijn tot U gekomen?
40 En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.
Kijk, je kunt tegen een pardon zijn, omdat je het niet eerlijk vindt tov eerder vertrokken asielzoekers. Dat is een redelijk argument. Maar dan neem je zo'n beslissing toch met pijn in je hart?
Je jaagt een bedelaar toch niet lachend van je erf af, waarna je zelfvoldaan gaat genieten van wat God jou wel en hem niet hebt gegeven?
Wat is dat voor christendom?
Er zijn er hier van het forum gebannen omdat ze niet tot een smaldeel van het christendom hoorden. Misschien terecht, daar blijf ik af. Maar het heeft toch he-le-maal niks met het christelijk geloof in de allerbreedste zin van het woord te maken om te zeggen: Sorry, economische vluchteling, hoepel maar op, want ik wil zelf van mijn welvaart genieten? Kun jij daar echt nog bij bidden?
Ja ik ben er blij mee. !!
Maar waarom dan? Je hoort veel mensen roepen dat ze het onrechtvaardig vinden ten opzichte van wél vertrokken asielzoekers. Toch vind ik dat argument niet helemaal fair. Bekijk het eens vanuit het oogpunt van de wél vertrokken mensen. Zouden die mensen nu werkelijk met een jaloers gezicht zitten kijken naar mensen die nu onder het generaal pardon vallen?tukkertje schreef:Unionist schreef:Jij bent daar blij mee?tukkertje schreef:Gelukkig gaat het voorlopig niet door. Hopelijk blijft dat zo.
De minste van Zijn broeders. Zijn dat niet die parasiterende stinkende stelende zwarte gelukszoekers? Of ken jij nog mindere mensen?De Bijbel schreef:Mat. 25:34 Alsdan zal de Koning zeggen tot degenen, die tot Zijn rechter hand zijn: Komt, gij gezegenden Mijns Vaders! beerft dat Koninkrijk, hetwelk u bereid is van de grondlegging der wereld.
35 Want Ik ben hongerig geweest, en gij hebt Mij te eten gegeven; Ik ben dorstig geweest, en gij hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling, en gij hebt Mij geherbergd.
36 Ik was naakt, en gij hebt Mij gekleed; Ik ben krank geweest, en gij hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis, en gij zijt tot Mij gekomen.
37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden, zeggende: Heere! wanneer hebben wij U hongerig gezien, en gespijzigd, of dorstig, en te drinken gegeven?
38 En wanneer hebben wij U een vreemdeling gezien, en geherbergd, of naakt en gekleed?
39 En wanneer hebben wij U krank gezien, of in de gevangenis, en zijn tot U gekomen?
40 En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.
Kijk, je kunt tegen een pardon zijn, omdat je het niet eerlijk vindt tov eerder vertrokken asielzoekers. Dat is een redelijk argument. Maar dan neem je zo'n beslissing toch met pijn in je hart?
Je jaagt een bedelaar toch niet lachend van je erf af, waarna je zelfvoldaan gaat genieten van wat God jou wel en hem niet hebt gegeven?
Wat is dat voor christendom?
Er zijn er hier van het forum gebannen omdat ze niet tot een smaldeel van het christendom hoorden. Misschien terecht, daar blijf ik af. Maar het heeft toch he-le-maal niks met het christelijk geloof in de allerbreedste zin van het woord te maken om te zeggen: Sorry, economische vluchteling, hoepel maar op, want ik wil zelf van mijn welvaart genieten? Kun jij daar echt nog bij bidden?
Ja ik ben er blij mee. !!
Ik wantrouw iedereen die een theologie heeft. Ware theologie ademt en loopt. (Willem Barnard)
Ik spreek hier mijn afschuw uit over termen die jij bezigt. Dat had ook wel in andere bewoordingen gekunt. En dat bedoelde ik ook met je binnenkomen hier op Refoforum.De waarheid doet soms pijn. Met populisme heeft dat niets van doen. Maar dat wij hier in veel dingen nogal decadent geworden zijn, zal ook jij niet kunnen ontkennen.
Dat is een interpretatie. Mijns inziens is de wet, waar jij het in eerste instantie over had, een wet die ik niet in strijd vind met Gods geboden. En je zal toch met concrete regels moeten komen die strijdig zijn wil je me overhalen. Dat er in de uitvoering van de wet wel eens wat mis gaat, daar zijn we het over eens. Dat zal niemand je bestrijden, zelfs Groep Wilders niet.Op het moment dat er met asielzoekers wordt omgegaan op een manier die niet menswaardig is (en ik heb dat in diverse gevallen "mogen" meemaken) is er in de uitvoering van die wet wel degelijk iets mis. Ik durf wel te beweren dat dat in ieder geval niet in de geest van Jezus is zoals Hij dat in Mattheüs 25 zegt.
Ik verwacht van je, zeker als jurist, dat je iets zorgvuldig formuleert. Dus niet iets algemeniseren wat je niet kunt onderbouwen. Dat is in feite een slag in de lucht. En ook in deze geldt: wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Als je zo'n algemene aantijging doet moet je wel heel zeker van jezelf zijn dat je nooit over de schreef ben gegaan.Niet nodig om je aangesproken te voelen, ik ken je niet en zou iets dergelijks op dit moment dus niet persoonlijk naar jou richten. Dat je je desondanks aangesproken voelt, is zeer te betreuren. Maar goed, ik bedoelde dat dus in het algemeen. Ik ken genoeg voorbeelden van mensen die met betrekking tot deze kwestie het adagium "regels zijn regels" hanteren, maar als het gaat om kleine verkeersovertredingen en zwart werk schijnt dit ineens niet meer te gelden. Dat heet een dubbele moraal.
Ik hoef hier verder Verdonk niet te verdedigen maar om een universitaire opleiding op deze manier te bagatelliseren gaat me wel ver.Titels zeggen mij niet zoveel. Ze zeggen alleen dat je al je tentamens en je scriptie hebt afgerond, maar verder weinig over je intelligentie of probleemoplossend vermogen. Blijkbaar heeft iemand die "wat in zijn mars heeft" en een titel heeft in dit geval af en toe ook een glasharde leugen nodig en dat pleit niet echt voor haar.
Die rechtvaardigheid mag ik aanwezig achten bij het tot stand komen van wetten. Die rechtvaardigheid wordt ook nog eens getoetst door de rechter, en aangezien de Vreemdelingenwet binnen het bestuursrecht valt en dus onder het bereik van de Awb, spelen redelijkheid en billijkheid een grote rol bij de beoordeling door de rechter.Maar dan ken je in ieder geval het verschil tussen rechtmatigheid en rechtvaardigheid. Als christen-jurist kun je je m.i. niet verschuilen achter het eerste als het tweede in het geding is. En soms moet je (zeker als christen) genade voor recht laten gelden! Om een bruggetje te slaan: het is maar goed dat God dat wel doet!
Als zo'n asielzoeker dus uitgeprocedeert is dan mag ik verwachten dat de rechtmatigheid en de rechtvaardigheid op de juiste wijze getoetst zijn.