Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[Refoforum2017]

Dit is nu precies de kern. Steenblok zag geen verschil tussen hem en Verhagen. De meesten zagen dat niet en zochten daarom steeds de verbinding. Dat velen dat niet zagen was ook de reden dat ds. Kok werd afgezet. Men zag niet in dat Steenblok een 'nieuwe theologie' de GG had binnengebracht. Alles wat Steenblok zei klonk heel begrijpelijk en logisch. Maar men doorgrondde de angst van Kok ten diepste niet. Hetzelfde geldt voor Verhagen. Men begreep niet waar hij zo moeilijk over deed, maar Verhagen had theologisch een punt, aldus Golverdingen. Verhagen wilde helemaal niet vereenzelvigd worden met Steenblok, want het verschil was volgens hem zo groot als dag en nacht.

Maar ds. Verhagen wilde ook geenszins vereenzelvigd worden met ds. Kok, zo heb begrijp ik uit het gesprek in Gouda. Dus waar zit het verschil dan? In de terminologie aanbod van genade? Was er een leergeschil? Leg eens uit wat precies het leergeschil was dan? Ik begrijp het dan echt niet. Was dr. Steenblok verstard en dreef hij zijn voorwaardelijk aanbod te ver door? Ligt daar het probleem? Leg me het uit! Wel met wat bewijsgrond, dat maakt het makkelijker.

Op dit gebeurt er op dit forum exact hetzelfde. Sommigen zien het verschil niet tussen Verhagen en Steenblok. Dat is er echter wel en dat verschil is er ook vandaag nog. En het gaat om een heel wezenlijk punt! Maar als we continue met een bepaalde bril op alle citaten en teksten lezen, zien we het verschil niet en dat vind ik heel zorgelijk! De beloften van het genadeverbond zijn bestemd voor alle gedoopten en worden alleen vervuld in de uitverkorenen!

Wat is het punt? Dat ds. Verhagen, i.t.t. dr. Steenblok leerde dat de beloften van het genadeverbond bestemd zijn voor alle gedoopten? Meen je dat echt?

Ja, dat zal Eveline de Pater vast gemeend hebben en daar sluit ik me helemaal bij aan.

De vorige boeken van ds. Harinck waren best de moeite waard, al waren ze niet heel verrassend. Waarom de boeken een goede aanvulling zouden zijn op de boeken van dr. Golverdingen ontgaat me. Al heeft het verleden wel geleerd dat voorspellingen over boeken soms een hachelijke bezigheid kan zijn.

Het boek van Ds. Harinck is inmiddels verschenen. Het vat het vandaag samen in het Reformatorisch Dagblad en zegt daar ook dat het als een aanvulling kan worden gezien op wat Golverdingen in beide publicaties naar voren heeft gebracht, omdat de inhoudelijke kant daar wat is blijven liggen. Zeer lezenswaardig: http://www.rd.nl/kerk-religie/ds-c-hari ... -1.1396698

Inhoudelijk sluit ik me aan bij wat Eveline de Pater in dit topic over dit onderwerp heeft gezegd. Laten we de discussie inhoudelijk vervolgen.

(misschien in een nieuw topic?)

[DDD]

Het is inderdaad een mooi artikel. Er staat waarschijnlijk niet veel nieuws in het boek, maar het gaat over een van de belangrijkste twistpunten in de rechterflank van de gereformeerde gezindte. En het gaat ook nog eens om de kern van het evangelie. Als deze kern niet begrepen wordt, blijft er van het christendom niets over.

Er zijn allerlei bijzaken als transsubstantiatie en vrouwen in het ambt waarover de broeders het wel eens zijn. Maar de Gereformeerde Gemeenten wennen er de laatste tien jaar aan dat er ook predikanten zijn die dwalen op het hoofdpunt van Gods openbaring. Een heel zorgelijke zaak. Er zijn predikanten die het belang van de kinderdoop ontkennen, en soms zelfs cryptobaptistisch zijn. En die de zekerheid van Gods beloften aan alle kanten ontkrachten. Dat is een heel ernstige zaak. Gods zegen kan daar niet op rusten.

Ik vind het wel mooi dat iedereen die met onderscheid kan luisteren, zelf kan zien dat de stelling dat dit de kern van het Evangelie is, waar is. Want ongeacht de kerkleer: in de prediking van Gods knechten komt dit altijd terug, meer of minder bedekt. Dat kan mijns inziens ook niet anders, als de heilige Geest in de prediking werkt.

[eilander]

Een aantal postings heb ik hier weggehaald: off-topic, te persoonlijk of op de persoon gericht. Graag on-topic verder.

[Wim Anker]

Ik heb het artikel zojuist gelezen. m.i. is het meer een weerlegging van de opvattingen van ds. Kort dan van ds. Steenblok.

[Moderamen]

Het boek gaat over een onderwerp wat ook in die tijd speelde. Maar het is fout om het boek als een verlengstuk te zien van de publicaties van dr. Golverdingen, dit is immers geen geschiedkundige studie van die tijd. Komt het tot een inhoudelijke discussie over dit boek, laten we dat dan doen in een nieuw topic. Maar goed, mooi om te zien hoe ds. Harinck wel vasthoudt aan de tweeërlei beloften. Dat zou er wel eens voor kunnen zorgen dat het bepaalde predikanten of studenten de vrijmoedigheid gaat geven om, vasthoudende aan de leer, het Evangelie te gaan verkondigen. Samen met de particuliere verzoening valt dat niet te beredeneren. Maar zolang laatstgenoemde maar niet boven de beloften wordt geplaatst vanuit de angst van de alverzoening, kan de vrije evangelieverkondiging zijn voortgang vinden.

De heftige sfeer rond en schorsing van dr. C. Steenblok hadden alles te maken met het feit dat de verkondiging van de belofte van het Evangelie verdacht was gemaakt. Zo kwam de particuliere synode West in 1948 tot de uitspraak dat het Evangelie alleen tot de verslagenen van hart moet worden gepredikt

@Wim: Zoals het RD het neergezet heeft, lijkt het alsof deze uitspraak van '48 toch voortgevloeit is vanuit dr. Steenblok. Dan is dit toch een weerlegging daarvan? Je moet natuurlijk ook een scheiding maken tussen het gehele gedachtegoed van dr. Steenblok toen, en de GGiN dezer dagen. En: een weerlegging van dr. Steenblok hoeft niet gelijk een steunbetuiging aan ds. Kok te betekenen. Daar zit ook ruimte tussen.

[Ad Anker]

Inhoudelijk sluit ik me aan bij wat Eveline de Pater in dit topic over dit onderwerp heeft gezegd. Laten we de discussie inhoudelijk vervolgen.

(misschien in een nieuw topic?)

Misschien dat je de vragen die nog openstaan aan Eveline kunt beantwoorden? Ik denk dat jij dat wel kan, namelijk.

[Refoforum2017]

Inhoudelijk sluit ik me aan bij wat Eveline de Pater in dit topic over dit onderwerp heeft gezegd. Laten we de discussie inhoudelijk vervolgen.

(misschien in een nieuw topic?)

Misschien dat je de vragen die nog openstaan aan Eveline kunt beantwoorden? Ik denk dat jij dat wel kan, namelijk.

Zou jij ze voor me een rijtje willen zetten?

[Ad Anker]

Natuurlijk leerde ds. Verhagen dat de beloften van het genadeverbond aan alle gedoopten niet minder dan aan de volwassenen toegezegd worden.

Een paar vragen, gelijk maar aan Eveline:
1. Wat was de aversie van ds. Verhagen tegen ds. Kok dan?
2. Is er na ds. Verhagen een theologische herziening op dit punt gekomen binnen de GerGem? Louter genade stelt: Er zijn absolute beloften van het genadeverbond die alleen Christus en in Hem de uitverkorenen betreffen, en voorwaardelijke beloften waarin aan ieder zonder onderscheid de weg gewezen wordt waarin het God behaagt de zaligheid te schenken.
3. Wat bedoel je met toegezegd?

@Eveline, zou je hierop nog willen antwoorden?

Nog een korte toelichting:

1. Ik doel op de opmerking van ds. Verhagen dat hij oordeelde dat hij de visie van ds. Kok niet deelde, genoemd in het gesprek in Gouda. Ik krijg namelijk het idee dat jij stelt dat ds. Verhagen en ds. Kok op één lijn zaten, net als ds. Kersten.
2. Alle beloften voor iedereen stel jij, zoals volgens jou ds. Verhagen ook zou preken. Hoe zie jij dan de huidige theologische visie op de beloften in de GG, zoals uitgewerkt in Louter Genade?
3. Is toegezegd hetzelfde als beloofd? Oftewel: is 'alle beloften zijn voor iedere hoorder persoonlijk' hetzelfde als 'alle beloften worden iedere hoorder toegezegd'. Hoe zie jij dan de 'voorwaarde van geloof en bekering' in de prediking van de beloften? Eigenlijk is dat hetzelfde als punt 2.

[eilander]

Ik heb het artikel zojuist gelezen. m.i. is het meer een weerlegging van de opvattingen van ds. Kort dan van ds. Steenblok.

Ds. Kort? Dat moet je dan toch eens toelichten.

[Moderamen]

Ah, negeer dan mijn vorige reactie op WimA. Ik las automatisch ds. Kok.

[Wim Anker]

Ik heb het artikel zojuist gelezen. m.i. is het meer een weerlegging van de opvattingen van ds. Kort dan van ds. Steenblok.

Ds. Kort? Dat moet je dan toch eens toelichten.

2 Kor. 1:20 Want zovele beloften Gods als er zijn, die zijn in Hem ja, en zijn in Hem amen, Gode tot heerlijkheid door ons.
Let vooral op het woordje "in". Er staat niet "door".
Al dat "gedoe" over de beloften komt doordat men de geldigheid van de beloften wil ontleden voor degenen die (nog) niet weten "in Hem" te zijn. Natuurlijk zijn er vele beloften in de Schrift die alle mensen betreffen. Wend u naar Mij toe, alle gij einden der aarde! Die tekst vertelt ons dat het niet ruim genoeg uitgelegd kan worden dat een ieder die zich tot Hem wend behouden zal worden. ds. Steenblok heeft dat gepredikt tegen iedereen die maar wilde luisteren. Ook toen hij op de bus wachtte tegen de andere wachtenden en ook in de kerk. Lees zijn preken maar.
De hele "beloften" discussie is een uitvloeisel van pogingen om uit de beloften te herleiden genade te bezitten zonder te weten in Hem te zijn.

[eilander]

Ik heb het artikel zojuist gelezen. m.i. is het meer een weerlegging van de opvattingen van ds. Kort dan van ds. Steenblok.

Ds. Kort? Dat moet je dan toch eens toelichten.

2 Kor. 1:20 Want zovele beloften Gods als er zijn, die zijn in Hem ja, en zijn in Hem amen, Gode tot heerlijkheid door ons.
Let vooral op het woordje "in". Er staat niet "door".
Al dat "gedoe" over de beloften komt doordat men de geldigheid van de beloften wil ontleden voor degenen die (nog) niet weten "in Hem" te zijn. Natuurlijk zijn er vele beloften in de Schrift die alle mensen betreffen. Wend u naar Mij toe, alle gij einden der aarde! Die tekst vertelt ons dat het niet ruim genoeg uitgelegd kan worden dat een ieder die zich tot Hem wend behouden zal worden. ds. Steenblok heeft dat gepredikt tegen iedereen die maar wilde luisteren. Ook toen hij op de bus wachtte tegen de andere wachtenden en ook in de kerk. Lees zijn preken maar.
De hele "beloften" discussie is een uitvloeisel van pogingen om uit de beloften te herleiden genade te bezitten zonder te weten in Hem te zijn.

Ik vind wat je schrijft echt moeilijk, ik zit er al een hele poos over na te denken en nog heb ik het idee dat ik het niet helemaal begrijp. In elk geval denk ik niet dat ds. Kort met de opvattingen van ds. Harinck zoveel moeite zal hebben als het over dit onderwerp gaat. Maar wellicht lees jij ds. Kort ook weer anders dan ik.

[Ad Anker]

Wim bedoelt denk ik: er wordt linksom en rechtsom gezocht naar een derde soort mensen. Niet bekeerd maar wel bekommerd, niet bekeerd maar wel de beloften aangrijpen. Dat punt snijdt ds. Kort inderdaad ook aan.

[eilander]

Wim bedoelt denk ik: er wordt linksom en rechtsom gezocht naar een derde soort mensen. Niet bekeerd maar wel bekommerd, niet bekeerd maar wel de beloften aangrijpen. Dat punt snijdt ds. Kort inderdaad ook aan.

Klopt, maar dat is toch juist ook wat ds. Kort bestrijdt?

[Johann Gottfried Walther]

Ds. Kort bestrijdt duidelijk de 3de (tussenweg) ja die in praktijk er duidelijk is maar in theorie wordt ontkend.

Wat is de essentie van ”Het rechtvaardigend geloof”?

„Wedergeboorte, in de betekenis van levendmaking, is vrucht en verzegeling van het ware zaligmakende geloof. Een mens wordt wedergeboren en gerechtvaardigd door het geloof. Wie wedergeboren is, die gelooft. En wie niet is wedergeboren, die gelooft dus niet. Geloof, rechtvaardigmaking, wedergeboorte, vernieuwing en verzegeling kunnen niet van elkaar worden losgemaakt, zijn niet te scheiden – lees de kanttekening bij Efeze 1:13. Dat doet de nieuwe leer van onze dagen wel. Die maakt van al die stukken aparte belevingen en verdraait daarmee de Schrift. Maar dat hebben Calvijn en de Heidelbergse Catechismus ons niet geleerd.”

Wat mag dat zijn, de nieuwe leer van onze dagen?

„De theologie die in afgescheiden kerken de laatste honderd jaar meer en meer wordt verkondigd. De Reformatie leerde de rechtvaardigmaking van de goddeloze, maar daar wordt meer en meer de rechtvaardigmaking van de wedergeborene van gemaakt. We moeten dus terug naar de leer van de Reformatie, want alleen vijanden worden met God verzoend. Er worden geen wedergeborenen met God verzoend. Met die leer blijft de mens zijn zaligheid in zichzelf zoeken, in zijn ervaringen of eigen werken, in veronderstellingen of inbeeldingen, in bevindingen, kenmerken of gevoeligheden. De grondslag ligt in het geloof, niet in persoonlijke gewaarwordingen of ervaringen. Christus moet centraal staan, niet de christen met zijn bevindingen. Christus is de enige Weg tot de zaligheid, en alles buiten de kennis van Hem is geen leven. Velen veronderstellen een kind van God te zijn, terwijl men nooit is afgesneden van de eigen werken. Er is geen derde weg. Het is mij wel verweten dat ik een derde weg zou leren, maar dat is zeer onterecht. Je hoort mensen zeggen dat ze niet in Christus zijn, maar dat ze ook niet meer bij de goddelozen horen. We worden dus wel overboord gegooid, maar houden toch het hoofd boven water. Nee, dan zitten we op een weg die niet goed is.”