Wat ik met de cijfers wil zeggen, schreef ik erbij 'uit de presentielijst blijkt dat de breedte van Rijnsburg best tegenvalt tegenover wat elke keer beweerd wordt.'
Gemeenten die enigszins lijken op de onze, staan bij de waarnemers en uit contact blijkt dat dit waarnemen geen deelnemen wordt.
Voor mij gaat met deze versmalling de CGK niet terug naar de klassieke verscheidenheid, maar terug naar 75 jaar geleden (begin van de introductie van het kerklied naast de psalmen) of naar 50 jaar geleden. Als dat bedoeld wordt met klassiek CGK - wees daar dan samen eerlijk over.
Ik kan niet voor Rijnsburg spreken, maar alleen voor mezelf. Maar ik heb inderdaad altijd gezegd: klassiek CGK dan moet je inderdaad terug naar 50-75 jaar geleden. (Denk aan de unaniem aanvaarde kanselboodschap van 1953 die nog niets aan actualiteit ingeboet heeft.) Voor mij is dat ook nooit onduidelijk geweest. Maar je moet ook terug naar zo’n tien jaar geleden, toen afwijkingen her en der inderdaad gingen over kleinere dingen, maar niet over zaken die het Schriftverstaan en zelfs het Schriftgezag raakten. En waar dat wel het geval was (homosekuele relaties, Zwolle), liep de kerkelijke procedure. De NBV2004 is ernstig ontraden (maar niet verboden), en over het vrije lied zijn criteria in de kerkorde opgenomen. Wat er sinds 2018 gebeurde, gaat fundamenteel verder. De kerkelijke weg op dat punt liep tot de afgelopen synode. En die kerkelijke weg heeft niets opgeleverd. Dan kon ook niet meer. En op dat punt kun je inderdaad mijn eerdere bijdragen lezen.
Dan je punt over wat de GS wel of niet heeft gezegd: een synode kán geen gemeenten eruit zetten.
Dit is een groot misverstand. Kerken eruit zetten kan de GS inderdaad niet. Kerkrecht maken, bijschaven, ed. kan een GS wel. Bewust is dit niet gebeurd. Maar dat weet je inmiddels allang, want dat cirkeltje is diverse malen doorlopen.
Kerkrecht bijschaven ed. kon ook niet meer. Dat zou altijd door classes uitgevoerd moeten worden, en die zijn daar in meerderheid niet toe bereid. Dat maakt deel uit van de impasse.
De verantwoordelijkheid ligt niet lokaal. Eerder zei ik je al dat dit besluit, zo ik het hoorde, onder revisie ligt en dus 'opgeschort is'.
Ook als het besluit onder revisie ligt, ligt de verantwoordelijkheid bij de plaatselijke kerk. Daar ligt de verantwoordelijkheid namelijk altijd na de sluiting van een synode.
Daarmee hoeft de kerkenraad bij ons helemaal niet te kiezen. Het enige wat wordt gevraagd, is om trouw je plicht te blijven vervullen. Dus te doen waarvoor ze hebben getekend. En dat is het blijven gaan van de kerkelijke weg. Dat jij het zwart-wit maakt, betekent nog niet dat het ook zo ís; gelukkig niet!
Ja, ook jouw kerkenraad moet kiezen: namelijk doorgaan in de bestaande structuren, of niet. Zo moeilijk is het allemaal niet. Je zult alleen een deel van de kerken niet meer in die bestaande structuren tegenkomen.
Ik lees dat jij geen splitsing wil, of zelfs vindt dat het Bijbels gezien niet mag. Maar op geen enkele wijze heb je een alternatief geboden dat ertoe zou kunnen leiden dat we in één kerkverband met 180 gemeenten verder gaan en verder kunnen. Een kwart tot een derde van de gemeenten kán dat niet meer als tegelijk gemeenten die vrouwelijke ambtsdragers hebben én ander beleid op homoseksualiteit niet buiten het kerkverband terecht komen. Daar kunnen we nog lang over praten, maar zo ligt het wel. Dat heeft ook echt te maken met het beginsel van de Afscheiding. Wanneer die ruimte er namelijk wel komt of blijft, dan is er geen bestaansrecht meer voor een CGK náást de PKN.
Geloof me maar dat die voorbeelden die Middenrefo noemt slechts een topje weergeven. Weigeren van afgesproken ruilbeurten, allerlei verbale reacties op uitgesproken gebeden, weigeringen op kansels, harde en koude reacties van kerkenraden naar gemeenteleden, ed. het komt allemaal langs.
Ik kan dat niet allemaal beoordelen, maar dat ruilbeurten worden teruggedraaid, of dat kansels gesloten worden, kan ik op zich wel begrijpen. Volgens mij is dat ook niet een persoonlijke aanval, maar eerder helder maken waar een predikant staat. Ik kan me voorstellen dat een predikant die met Rijnsburg mee wil gaan, zich erg ongemakkelijk voelt wanneer hij geruild heeft met een collega in een gemeente die dat ten principale afwijst. Andersom zou ik dat ook kunnen begrijpen. Ik zou me als me lid ook ongemakkelijk voelen.
Verbale reacties op gebeden, of andere verbale reacties van kerkenraden naar leden toe moeten altijd netjes worden geformuleerd. Als dat niet gebeurt, betreur ik dat ten hoogste. Onze woorden moeten altijd met zout besprengd zijn. Moet ik mezelf ook altijd voorhouden.
Maar als een predikant in zijn gebed het initiatief van Rijnsburg noemt en tegen de Heere zegt dat ‘ze zomaar iets nieuws beginnen’, dan is dat wel heel verdrietig. Als daar reacties op komen, kan ik dat wel begrijpen. Dan zal dat overkomen als framing in een gebed; dat doet ook geen recht aan alle brieven die vanuit Rijnsburg zijn verstuurd.
