huisman schreef: ↑Gisteren, 12:00

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 11:42

huisman schreef: ↑Gisteren, 11:33

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 10:50

Voor de goede orde, de rechtse broeders hebben toch decennia wel kunnen verantwoorden dat de kerkorde " niet voorziet in synodale vermaningen tegen individuele kerkenraden" ?

Natuurlijk, dat is ook heel gezond in ons kerkstelsel. Ik roep ook niet om synodale uitspraken maar dat doet @Middenrefo. Ik zeg simpelweg dat de kerkorde de taak van vermaning gelegd heeft bij de classis. Dat de classis dus moet vermanen en de vermaande kerkenraad zich aan die vermaning onderwerpt. Daar staat de handtekening onder van alle ambtsdragers in de CGK.
Je kunt het vergelijken met wat jij beloofd hebt bij je belijdenis. (Vraag 4 Voetius)

Jaja. Maar het gebeurd niet toch? En de kerkorde voorziet niet in "wat als het niet gebeurd ?" Als mijn kerkenraad niet handhaaft op m.i. wezenlijke punten loop ik weg. Dan ga ik niet stoken om mensen mee te krijgen en vragen om de poen.

Dan schud ik het stof van mijn voeten en ga naar een volgende.

Het constante "bleren" "ja maar hij" als reden om zelf legitiem "te mogen misgaan" is kinderachtig en onbijbels. Dat valt gewoon niet goed te praten.

Dit is jouw kijk op de situatie. Best wel anders dan ik overal hoor juist ook jouw kringen. In GG/GGiN/ HHK en PKN(GB) gemeenten is gebeden voor het ‘Rijnsburg’ deel. Vond ik best mooi om te horen.

We zijn het over Gaza blijkbaar meer eens als over de CGK.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 13:11

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 12:42

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 12:33Daar gaan we weer...."Ja maar hunnie". Dat maakt de eigen acties niet automatisch legitiem volgens de Schrift. Maar afijn, gij weet dit alles zeer wel maar er is simpelweg een weigering de weg te volgen die de Schrift wijst.

In de situatie van volhardend afwijken van Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten een vraag aan je. Wat is voor jou het verschil tussen het vertrek uit een kerkverband A) als individueel belijdend lid, B) als zelfstandige gemeente of C) als samenwerkende groep zelfstandige gemeenten in de voornoemde situatie?

In voornoemde situatie zie ik geen verschil tussen A, B en C. Ik begrijp best, en vind het legitiem, dat ze geen deel willen uitmaken van een kv waarin vrouwen in het ambt, al dan niet officieel, worden toegelaten en praktiserende homoseksualiteit gelegitimeerd is. Het hervormde standpunt dat, zolang de gemeente zelf het woord recht mag brengen en de gemeente wel de tucht hierop mag handhaven onder de leden, er geen reden is om uit het kv te stappen begrijp ik ook en is eerder in mijn lijn maar daar wil ik verder niet over twisten.

Maar wat dan? Wat zegt de Schrift dan? Wat moet je doen en/of niet doen als je weg wilt? Het antwoord is simpel: Sluit je aan bij een kv die wel het Schriftgezag handhaaft. En die zijn er genoeg, zoals @Huisman al aangeeft. GG/GGiN/HHK/OG. Een ieder is schuldig zich bij de ware kerk te voegen zegt de NGB. En daar zijn zeker 4 a 5 smaken van in NL. (waarvan ook de CGK bezwaarde niet zal zeggen dat zij geen openbaringsvorm zijn van de ware kerk of, voor de puristen onder ons, waarin de ware kerk zich in haar openbaringsvorm manifesteert.
Wat dus moet is simpelweg een brief schrijven "Ik vertrek" en voortaan ergens anders onder het Woord gaan zitten waarin het Woord recht wordt gepredikt, de sacramenten recht worden bediend en de kerkelijke tucht gehandhaafd blijft. En er is geen - bezwaarde - CGK'er die zal durven beweren dat GG/HHK daar niet aan voldoet. Dat kan als individu, als gemeente en als groep gemeenten. En ja, dan leggen ambtsdragers dus hun ambt neer. En gaan elders in een kerk zitten. Zou de God, die zij geduriglijk eren, hun dan niet op een hogere plaats stellen dan waarvan ze afstand hebben genomen?

Het gaat mij dus niet om het feit dat deze bezwaarden niet zouden mogen vertrekken maar het gaat mij om de manier waarop. Ze willen weg met rechten, met aanspraken. Met een claim op het vermogen.
De CGK wil weg met de claim: Wij zijn de rechtmatige voortzetting van de CGK. WIJ hebben Abraham (ds. de Cock) als onze vader! 1894 is ONS geboortejaar.
En daarom moet er een ook een nieuw KV komen.

En de legitimatie ervan? Allemaal secundaire drogredeneringen. Het enige wat glashelder is, is dat de God die ze zeggen naar waarheid te willen dienen niet erin vertrouwen dat Hij het zal maken. "God is best, maar we houden 'em voor het lest" is de afdronk van deze hele controverse.

DDD schreef: ↑Gisteren, 14:46

huisman schreef: ↑Gisteren, 12:00

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 11:42

huisman schreef: ↑Gisteren, 11:33

Natuurlijk, dat is ook heel gezond in ons kerkstelsel. Ik roep ook niet om synodale uitspraken maar dat doet @Middenrefo. Ik zeg simpelweg dat de kerkorde de taak van vermaning gelegd heeft bij de classis. Dat de classis dus moet vermanen en de vermaande kerkenraad zich aan die vermaning onderwerpt. Daar staat de handtekening onder van alle ambtsdragers in de CGK.
Je kunt het vergelijken met wat jij beloofd hebt bij je belijdenis. (Vraag 4 Voetius)

Jaja. Maar het gebeurd niet toch? En de kerkorde voorziet niet in "wat als het niet gebeurd ?" Als mijn kerkenraad niet handhaaft op m.i. wezenlijke punten loop ik weg. Dan ga ik niet stoken om mensen mee te krijgen en vragen om de poen.

Dan schud ik het stof van mijn voeten en ga naar een volgende.

Het constante "bleren" "ja maar hij" als reden om zelf legitiem "te mogen misgaan" is kinderachtig en onbijbels. Dat valt gewoon niet goed te praten.

Dit is jouw kijk op de situatie. Best wel anders dan ik overal hoor juist ook jouw kringen. In GG/GGiN/ HHK en PKN(GB) gemeenten is gebeden voor het ‘Rijnsburg’ deel. Vond ik best mooi om te horen.

We zijn het over Gaza blijkbaar meer eens als over de CGK.

Als dat waar is, dan zou dat vreemd zijn. Ik zou het passend vinden als er voor de gehele CGK gebeden wordt. Als er in andere kerken gebeden wordt voor het Rijnsburg deel, dan zou ik dat héél ongepast vinden.

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 09:04

huisman schreef: ↑Gisteren, 00:22

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 00:11

Evangelist schreef: ↑16 okt 2025, 23:37 Dan begrijp je het karakter van een kerkelijke vermaning niet. Dat wordt inderdaad altijd heel netjes verwoord, maar daarbij is er feitelijk niet de mogelijkheid dat je een andere keuze maakt dan de vermaning te volgen. Dat heeft alles te maken met het feit dat je als classisgemeenten uiteindelijk - bij voortduren van datgene waarover vermaand wordt - medeverantwoordelijk bent in de kerkregering zoals die vanuit de DKO is vormgegeven. (In de hervormde traditie is dat anders.)

Als er aan een vermaning door de classis geen gehoor wordt gegeven, dan kan de classis zelf geen verdere stappen tegen die gemeente ondernemen, maar eventueel wel de kerkelijke weg volgen, door naar de PS te gaan en uiteindelijk naar de GS. Ik hoor graag van je welke classis die weg al heeft doorlopen? En als die weg nog niet is doorlopen, waarom stokt dan het werk in de classis?

De PS van het Oosten heeft de classis Apeldoorn vermaand en appels toegewezen vanwege hun niet vermanen van ongehoorzame gemeenten. De vermaning van de P.S. van het Oosten is door. classis Apeldoorn genegeerd.
Als je dan nog niet inziet dat de kerkelijke structuren niet meer werken ben je toch echt ziende blind.

Daarmee is de kerkelijke weg nog niet voltooid. Zoals ik hier op dit forum al eerder aangaf en overigens ook door rechter Vergunst is opgemerkt; er moet een besluit van de GS zijn over hoe om te gaan met 'ongehoorzame' gemeentes. Dat is nog niet gebeurd.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 14:45

huisman schreef: ↑Gisteren, 14:36

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 13:11

Groepscirkel schreef: ↑Gisteren, 12:42 In de situatie van volhardend afwijken van Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten een vraag aan je. Wat is voor jou het verschil tussen het vertrek uit een kerkverband A) als individueel belijdend lid, B) als zelfstandige gemeente of C) als samenwerkende groep zelfstandige gemeenten in de voornoemde situatie?

In voornoemde situatie zie ik geen verschil tussen A, B en C. Ik begrijp best, en vind het legitiem, dat ze geen deel willen uitmaken van een kv waarin vrouwen in het ambt, al dan niet officieel, worden toegelaten en praktiserende homoseksualiteit gelegitimeerd is. Het hervormde standpunt dat, zolang de gemeente zelf het woord recht mag brengen en de gemeente wel de tucht hierop mag handhaven onder de leden, er geen reden is om uit het kv te stappen begrijp ik ook en is eerder in mijn lijn maar daar wil ik verder niet over twisten.

Maar wat dan? Wat zegt de Schrift dan? Wat moet je doen en/of niet doen als je weg wilt? Het antwoord is simpel: Sluit je aan bij een kv die wel het Schriftgezag handhaaft. En die zijn er genoeg, zoals @Huisman al aangeeft. GG/GGiN/HHK/OG. Een ieder is schuldig zich bij de ware kerk te voegen zegt de NGB. En daar zijn zeker 4 a 5 smaken van in NL. (waarvan ook de CGK bezwaarde niet zal zeggen dat zij geen openbaringsvorm zijn van de ware kerk of, voor de puristen onder ons, waarin de ware kerk zich in haar openbaringsvorm manifesteert.
Wat dus moet is simpelweg een brief schrijven "Ik vertrek" en voortaan ergens anders onder het Woord gaan zitten waarin het Woord recht wordt gepredikt, de sacramenten recht worden bediend en de kerkelijke tucht gehandhaafd blijft. En er is geen - bezwaarde - CGK'er die zal durven beweren dat GG/HHK daar niet aan voldoet. Dat kan als individu, als gemeente en als groep gemeenten. En ja, dan leggen ambtsdragers dus hun ambt neer. En gaan elders in een kerk zitten. Zou de God, die zij geduriglijk eren, hun dan niet op een hogere plaats stellen dan waarvan ze afstand hebben genomen?

Het gaat mij dus niet om het feit dat deze bezwaarden niet zouden mogen vertrekken maar het gaat mij om de manier waarop. Ze willen weg met rechten, met aanspraken. Met een claim op het vermogen.
De CGK wil weg met de claim: Wij zijn de rechtmatige voortzetting van de CGK. WIJ hebben Abraham (ds. de Cock) als onze vader! 1894 is ONS geboortejaar.
En daarom moet er een ook een nieuw KV komen.

En de legitimatie ervan? Allemaal secundaire drogredeneringen. Het enige wat glashelder is, is dat de God die ze zeggen naar waarheid te willen dienen niet erin vertrouwen dat Hij het zal maken. "God is best, maar we houden 'em voor het lest" is de afdronk van deze hele controverse.

1. Jij trekt conclusies en doet aannames die gewoon niet waar zijn. Bv op geen enkel moment is er op de 2 Rijnsburg vergaderingen over financiën gesproken. Dat speelt nu iig geen enkele rol bij de principiële keuze.
2. Zeg jij dat alle bezwaarden predikanten hun roeping moeten negeren en hun ambt moeten neerleggen?
3. Je jaartallen kloppen niet. 1834 was de Cock en 1892 het voortzetten van de CGK.
4. Je roept stevig zaken maar een Bijbelse onderbouwing zie ik niet. Is ook lastig omdat kerkverbanden niet rechtstreeks terug te vinden zijn in de Schrift.
5. Kerkenraden zijn verantwoordelijk voor de hele gemeente. Zomaar overstappen naar een ander kerkverband (als dat al zou kunnen) gaat ten koste van de eenheid in de plaatselijke gemeente.

Ik zou door kunnen gaan tot punt 20 maar.laat het hier maar bij. Jou op andere gedachten brengen gaat mij niet lukken.

Dat het ploegen op de rotsen is, is mij wel duidelijk inderdaad.

1. Over die financiën had je het zelf enkele pagina's terug. Je was aardig "gerustgesteld" erover. ;-).
2. Ja. Ze zijn geroepen in een kv en daar gaan ze nu uit. Bij - vrijwillig - vertrek is er geen roeping meer. Dus wachten op een andere roeping in een ander kv en zich daar aanmelden (of niet).
3. Goed punt! dank. Moet wel goed op de oprichtingsakte van de nieuwe voortzetting van de CGK staan natuurlijk.
4. Ik heb meerdere Bijbelse onderbouwingen gegeven maar die passen niet in straatje.
5. Als alle energie de afgelopen jaren in de Bijbelse weg was gestoken - en niet in scheurmakerij - was dat allemaal prima gelukt met minder herrie dan er nu gaat ontstaan. (ook binnen gemeenten). De suggestie dat het nu geen ellende gaat opleveren (bij wel of niet meegaan met Rijnsburg) is een (hele) valse.

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 15:07

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 09:04

huisman schreef: ↑Gisteren, 00:22

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 00:11
Als er aan een vermaning door de classis geen gehoor wordt gegeven, dan kan de classis zelf geen verdere stappen tegen die gemeente ondernemen, maar eventueel wel de kerkelijke weg volgen, door naar de PS te gaan en uiteindelijk naar de GS. Ik hoor graag van je welke classis die weg al heeft doorlopen? En als die weg nog niet is doorlopen, waarom stokt dan het werk in de classis?

De PS van het Oosten heeft de classis Apeldoorn vermaand en appels toegewezen vanwege hun niet vermanen van ongehoorzame gemeenten. De vermaning van de P.S. van het Oosten is door. classis Apeldoorn genegeerd.
Als je dan nog niet inziet dat de kerkelijke structuren niet meer werken ben je toch echt ziende blind.

Daarmee is de kerkelijke weg nog niet voltooid. Zoals ik hier op dit forum al eerder aangaf en overigens ook door rechter Vergunst is opgemerkt; er moet een besluit van de GS zijn over hoe om te gaan met 'ongehoorzame' gemeentes. Dat is nog niet gebeurd.

Rechter Vergunst zat hier mis. Een synode kan niet synodaal een gemeente vermanen, of desnoods uit het kerkverband zetten. Dat is wezensvreemd aan het gereformeerd kerkrecht. (Ook gelijk een antwoord aan @Wim Anker: het is in het gereformeerd kerkrecht zó evident dat men zich houdt aan gezamenlijk genomen besluiten - lees: op synodaal niveau - dat in dit vertrouwensrecht geen bepaling is opgenomen hoe je moet omgaan met gemeenten die zich daar niet aan houden.)

Inmiddels was bij de start van de synode wel duidelijk dat in de kerken twee posities elkaar uitsloten: zij die het principieel onaanvaardbaar achtten als er een bepaling in de kerkorde zou worden opgenomen dat een classis een gemeente buiten het classicale verband zou kunnen zetten bij volhardend afwijken. Zo'n bepaling alleen al zou leiden tot scheuring. Maar anderzijds ook een deel van de kerken die het onaanvaardbaar acht als er niets wordt gedaan. (Beide posities werden ook zichtbaar op het convent van 24 april in Veenendaal.) Bovendien: in verschillende classes was niet eens meer de bereidheid om - wanneer er zo'n bepaling zou zijn - daar ooit gebruik van te maken, want zelfs vermanen vonden verschillende classes te ver gaan.
Wat ik hiermee wil zeggen: het lijkt mooi om te zeggen: De synode had besluiten moeten nemen. Maar de werkelijkheid is dat die besluiten óf door de patstelling niet eens meer zonder schade genomen zouden kunnen, óf slechts een papieren tijger zouden zijn. Precies dát is de reden geweest dat op dag 1 van de synode een commissie toekomst kerkverband aan het werk is gezet. Hun interimmodel is vanwege veel te weinig draagvlak ingetrokken; de houtskoolschets (A/B-model) van het moderamen heeft onvoldoende draagvlak behaald. Ds. Fokkema had namens het moderamen heel indringend gewaarschuwd: Dit is echt het laatste alternatief; hierna rest ons niets meer dan een ongecontroleerde breuk.
(Dat nu her en der gesuggereerd wordt door felle tegenstanders van eerder: misschien moeten we toch het A/B-model maar weer nieuw leven in blazen, lijkt te suggereren dat enerzijds iedereen op dat punt helemaal zal gaan meewerken én dat iedereen zich vervolgens wel aan zo'n splitsingsbesluit zal houden. Het lijkt me beide een utopie.)

En nog even voor @Wim Anker: het behoud van financiën, beheer, naam, etc. etc. heeft tot op heden nog geen enkele rol gespeeld. Iedereen wil die dingen netjes regelen. Daar gaat het echt totaal niet om.
Wat voor mij wel zwaar weegt, is de eenheid in de plaatselijke gemeente. Jouw voorstel zou tot veel meer plaatselijke scheuren leiden dan het vormen van een voortgezet CGK-verband.
Daarom aan jou de vraag: jij lijkt de artikelen over de kerk in de NGB op te vatten als belijdenissen over een kerkverband. Dan snap ik ook je voortdurend hameren op het feit dat er geen kerkverband bij mag komen. Maar ik meen toch echt dat het in die artikelen gaat over de Kerk die zich openbaart in de plaatselijke gemeente. Dat die plaatselijke gemeente vervolgens verbonden is met een heel aantal andere gemeenten en daarvoor in gezamenlijkheid ook verantwoordelijkheid draagt, dat is inderdaad nu het lastige punt. Maar waarom zou er wat jou betreft geen kerkverband bij mogen komen? Wat is daar erg aan, zolang kerkverbanden open naar elkaar zijn, ook een open kansel kennen voor predikanten uit andere verbanden?

Rechter Vergunst zat hier mis. Een synode kan niet synodaal een gemeente vermanen, of desnoods uit het kerkverband zetten.

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 16:03

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 15:07

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 09:04

huisman schreef: ↑Gisteren, 00:22

De PS van het Oosten heeft de classis Apeldoorn vermaand en appels toegewezen vanwege hun niet vermanen van ongehoorzame gemeenten. De vermaning van de P.S. van het Oosten is door. classis Apeldoorn genegeerd.
Als je dan nog niet inziet dat de kerkelijke structuren niet meer werken ben je toch echt ziende blind.

Daarmee is de kerkelijke weg nog niet voltooid. Zoals ik hier op dit forum al eerder aangaf en overigens ook door rechter Vergunst is opgemerkt; er moet een besluit van de GS zijn over hoe om te gaan met 'ongehoorzame' gemeentes. Dat is nog niet gebeurd.

Rechter Vergunst zat hier mis. Een synode kan niet synodaal een gemeente vermanen, of desnoods uit het kerkverband zetten. Dat is wezensvreemd aan het gereformeerd kerkrecht. (Ook gelijk een antwoord aan @Wim Anker: het is in het gereformeerd kerkrecht zó evident dat men zich houdt aan gezamenlijk genomen besluiten - lees: op synodaal niveau - dat in dit vertrouwensrecht geen bepaling is opgenomen hoe je moet omgaan met gemeenten die zich daar niet aan houden.)

Inmiddels was bij de start van de synode wel duidelijk dat in de kerken twee posities elkaar uitsloten: zij die het principieel onaanvaardbaar achtten als er een bepaling in de kerkorde zou worden opgenomen dat een classis een gemeente buiten het classicale verband zou kunnen zetten bij volhardend afwijken. Zo'n bepaling alleen al zou leiden tot scheuring. Maar anderzijds ook een deel van de kerken die het onaanvaardbaar acht als er niets wordt gedaan. (Beide posities werden ook zichtbaar op het convent van 24 april in Veenendaal.) Bovendien: in verschillende classes was niet eens meer de bereidheid om - wanneer er zo'n bepaling zou zijn - daar ooit gebruik van te maken, want zelfs vermanen vonden verschillende classes te ver gaan.
Wat ik hiermee wil zeggen: het lijkt mooi om te zeggen: De synode had besluiten moeten nemen. Maar de werkelijkheid is dat die besluiten óf door de patstelling niet eens meer zonder schade genomen zouden kunnen, óf slechts een papieren tijger zouden zijn. Precies dát is de reden geweest dat op dag 1 van de synode een commissie toekomst kerkverband aan het werk is gezet. Hun interimmodel is vanwege veel te weinig draagvlak ingetrokken; de houtskoolschets (A/B-model) van het moderamen heeft onvoldoende draagvlak behaald. Ds. Fokkema had namens het moderamen heel indringend gewaarschuwd: Dit is echt het laatste alternatief; hierna rest ons niets meer dan een ongecontroleerde breuk.
(Dat nu her en der gesuggereerd wordt door felle tegenstanders van eerder: misschien moeten we toch het A/B-model maar weer nieuw leven in blazen, lijkt te suggereren dat enerzijds iedereen op dat punt helemaal zal gaan meewerken én dat iedereen zich vervolgens wel aan zo'n splitsingsbesluit zal houden. Het lijkt me beide een utopie.)

En nog even voor @Wim Anker: het behoud van financiën, beheer, naam, etc. etc. heeft tot op heden nog geen enkele rol gespeeld. Iedereen wil die dingen netjes regelen. Daar gaat het echt totaal niet om.
Wat voor mij wel zwaar weegt, is de eenheid in de plaatselijke gemeente. Jouw voorstel zou tot veel meer plaatselijke scheuren leiden dan het vormen van een voortgezet CGK-verband.
Daarom aan jou de vraag: jij lijkt de artikelen over de kerk in de NGB op te vatten als belijdenissen over een kerkverband. Dan snap ik ook je voortdurend hameren op het feit dat er geen kerkverband bij mag komen. Maar ik meen toch echt dat het in die artikelen gaat over de Kerk die zich openbaart in de plaatselijke gemeente. Dat die plaatselijke gemeente vervolgens verbonden is met een heel aantal andere gemeenten en daarvoor in gezamenlijkheid ook verantwoordelijkheid draagt, dat is inderdaad nu het lastige punt. Maar waarom zou er wat jou betreft geen kerkverband bij mogen komen? Wat is daar erg aan, zolang kerkverbanden open naar elkaar zijn, ook een open kansel kennen voor predikanten uit andere verbanden?

Rechter Vergunst zat hier mis. Een synode kan niet synodaal een gemeente vermanen, of desnoods uit het kerkverband zetten.

Dat zeg ik ook niet en dat zei de rechter ook niet. De synode had kunnen/moeten zorgen voor een duidelijke procedure hoe er in het algemeen omgegaan moet worden met dergelijke situaties. Dit thema speelt al lang genoeg, daarin hadden ze kunnen voorzien. De IRRA had hier rekening mee moeten houden, die is nog maar kortgeleden vastgesteld.

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 16:03

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 15:07

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 09:04

huisman schreef: ↑Gisteren, 00:22

De PS van het Oosten heeft de classis Apeldoorn vermaand en appels toegewezen vanwege hun niet vermanen van ongehoorzame gemeenten. De vermaning van de P.S. van het Oosten is door. classis Apeldoorn genegeerd.
Als je dan nog niet inziet dat de kerkelijke structuren niet meer werken ben je toch echt ziende blind.

Daarmee is de kerkelijke weg nog niet voltooid. Zoals ik hier op dit forum al eerder aangaf en overigens ook door rechter Vergunst is opgemerkt; er moet een besluit van de GS zijn over hoe om te gaan met 'ongehoorzame' gemeentes. Dat is nog niet gebeurd.

Rechter Vergunst zat hier mis. Een synode kan niet synodaal een gemeente vermanen, of desnoods uit het kerkverband zetten. Dat is wezensvreemd aan het gereformeerd kerkrecht. (Ook gelijk een antwoord aan @Wim Anker: het is in het gereformeerd kerkrecht zó evident dat men zich houdt aan gezamenlijk genomen besluiten - lees: op synodaal niveau - dat in dit vertrouwensrecht geen bepaling is opgenomen hoe je moet omgaan met gemeenten die zich daar niet aan houden.)

Inmiddels was bij de start van de synode wel duidelijk dat in de kerken twee posities elkaar uitsloten: zij die het principieel onaanvaardbaar achtten als er een bepaling in de kerkorde zou worden opgenomen dat een classis een gemeente buiten het classicale verband zou kunnen zetten bij volhardend afwijken. Zo'n bepaling alleen al zou leiden tot scheuring. Maar anderzijds ook een deel van de kerken die het onaanvaardbaar acht als er niets wordt gedaan. (Beide posities werden ook zichtbaar op het convent van 24 april in Veenendaal.) Bovendien: in verschillende classes was niet eens meer de bereidheid om - wanneer er zo'n bepaling zou zijn - daar ooit gebruik van te maken, want zelfs vermanen vonden verschillende classes te ver gaan.
Wat ik hiermee wil zeggen: het lijkt mooi om te zeggen: De synode had besluiten moeten nemen. Maar de werkelijkheid is dat die besluiten óf door de patstelling niet eens meer zonder schade genomen zouden kunnen, óf slechts een papieren tijger zouden zijn. Precies dát is de reden geweest dat op dag 1 van de synode een commissie toekomst kerkverband aan het werk is gezet. Hun interimmodel is vanwege veel te weinig draagvlak ingetrokken; de houtskoolschets (A/B-model) van het moderamen heeft onvoldoende draagvlak behaald. Ds. Fokkema had namens het moderamen heel indringend gewaarschuwd: Dit is echt het laatste alternatief; hierna rest ons niets meer dan een ongecontroleerde breuk.
(Dat nu her en der gesuggereerd wordt door felle tegenstanders van eerder: misschien moeten we toch het A/B-model maar weer nieuw leven in blazen, lijkt te suggereren dat enerzijds iedereen op dat punt helemaal zal gaan meewerken én dat iedereen zich vervolgens wel aan zo'n splitsingsbesluit zal houden. Het lijkt me beide een utopie.)

En nog even voor @Wim Anker: het behoud van financiën, beheer, naam, etc. etc. heeft tot op heden nog geen enkele rol gespeeld. Iedereen wil die dingen netjes regelen. Daar gaat het echt totaal niet om.
Wat voor mij wel zwaar weegt, is de eenheid in de plaatselijke gemeente. Jouw voorstel zou tot veel meer plaatselijke scheuren leiden dan het vormen van een voortgezet CGK-verband.
Daarom aan jou de vraag: jij lijkt de artikelen over de kerk in de NGB op te vatten als belijdenissen over een kerkverband. Dan snap ik ook je voortdurend hameren op het feit dat er geen kerkverband bij mag komen. Maar ik meen toch echt dat het in die artikelen gaat over de Kerk die zich openbaart in de plaatselijke gemeente. Dat die plaatselijke gemeente vervolgens verbonden is met een heel aantal andere gemeenten en daarvoor in gezamenlijkheid ook verantwoordelijkheid draagt, dat is inderdaad nu het lastige punt. Maar waarom zou er wat jou betreft geen kerkverband bij mogen komen? Wat is daar erg aan, zolang kerkverbanden open naar elkaar zijn, ook een open kansel kennen voor predikanten uit andere verbanden?

Rechter Vergunst zat hier mis. Een synode kan niet synodaal een gemeente vermanen, of desnoods uit het kerkverband zetten.

Dat zeg ik ook niet en dat zei de rechter ook niet. De synode had kunnen/moeten zorgen voor een duidelijke procedure hoe er in het algemeen omgegaan moet worden met dergelijke situaties. Dit thema speelt al lang genoeg, daarin hadden ze kunnen voorzien. De IRRA had hier rekening mee moeten houden, die is nog maar kortgeleden vastgesteld.

WDT schreef: ↑Gisteren, 17:23

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 16:03

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 15:07

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 09:04
Daarmee is de kerkelijke weg nog niet voltooid. Zoals ik hier op dit forum al eerder aangaf en overigens ook door rechter Vergunst is opgemerkt; er moet een besluit van de GS zijn over hoe om te gaan met 'ongehoorzame' gemeentes. Dat is nog niet gebeurd.

Rechter Vergunst zat hier mis. Een synode kan niet synodaal een gemeente vermanen, of desnoods uit het kerkverband zetten. Dat is wezensvreemd aan het gereformeerd kerkrecht. (Ook gelijk een antwoord aan @Wim Anker: het is in het gereformeerd kerkrecht zó evident dat men zich houdt aan gezamenlijk genomen besluiten - lees: op synodaal niveau - dat in dit vertrouwensrecht geen bepaling is opgenomen hoe je moet omgaan met gemeenten die zich daar niet aan houden.)

Inmiddels was bij de start van de synode wel duidelijk dat in de kerken twee posities elkaar uitsloten: zij die het principieel onaanvaardbaar achtten als er een bepaling in de kerkorde zou worden opgenomen dat een classis een gemeente buiten het classicale verband zou kunnen zetten bij volhardend afwijken. Zo'n bepaling alleen al zou leiden tot scheuring. Maar anderzijds ook een deel van de kerken die het onaanvaardbaar acht als er niets wordt gedaan. (Beide posities werden ook zichtbaar op het convent van 24 april in Veenendaal.) Bovendien: in verschillende classes was niet eens meer de bereidheid om - wanneer er zo'n bepaling zou zijn - daar ooit gebruik van te maken, want zelfs vermanen vonden verschillende classes te ver gaan.
Wat ik hiermee wil zeggen: het lijkt mooi om te zeggen: De synode had besluiten moeten nemen. Maar de werkelijkheid is dat die besluiten óf door de patstelling niet eens meer zonder schade genomen zouden kunnen, óf slechts een papieren tijger zouden zijn. Precies dát is de reden geweest dat op dag 1 van de synode een commissie toekomst kerkverband aan het werk is gezet. Hun interimmodel is vanwege veel te weinig draagvlak ingetrokken; de houtskoolschets (A/B-model) van het moderamen heeft onvoldoende draagvlak behaald. Ds. Fokkema had namens het moderamen heel indringend gewaarschuwd: Dit is echt het laatste alternatief; hierna rest ons niets meer dan een ongecontroleerde breuk.
(Dat nu her en der gesuggereerd wordt door felle tegenstanders van eerder: misschien moeten we toch het A/B-model maar weer nieuw leven in blazen, lijkt te suggereren dat enerzijds iedereen op dat punt helemaal zal gaan meewerken én dat iedereen zich vervolgens wel aan zo'n splitsingsbesluit zal houden. Het lijkt me beide een utopie.)

En nog even voor @Wim Anker: het behoud van financiën, beheer, naam, etc. etc. heeft tot op heden nog geen enkele rol gespeeld. Iedereen wil die dingen netjes regelen. Daar gaat het echt totaal niet om.
Wat voor mij wel zwaar weegt, is de eenheid in de plaatselijke gemeente. Jouw voorstel zou tot veel meer plaatselijke scheuren leiden dan het vormen van een voortgezet CGK-verband.
Daarom aan jou de vraag: jij lijkt de artikelen over de kerk in de NGB op te vatten als belijdenissen over een kerkverband. Dan snap ik ook je voortdurend hameren op het feit dat er geen kerkverband bij mag komen. Maar ik meen toch echt dat het in die artikelen gaat over de Kerk die zich openbaart in de plaatselijke gemeente. Dat die plaatselijke gemeente vervolgens verbonden is met een heel aantal andere gemeenten en daarvoor in gezamenlijkheid ook verantwoordelijkheid draagt, dat is inderdaad nu het lastige punt. Maar waarom zou er wat jou betreft geen kerkverband bij mogen komen? Wat is daar erg aan, zolang kerkverbanden open naar elkaar zijn, ook een open kansel kennen voor predikanten uit andere verbanden?

Rechter Vergunst zat hier mis. Een synode kan niet synodaal een gemeente vermanen, of desnoods uit het kerkverband zetten.

Dat zeg ik ook niet en dat zei de rechter ook niet. De synode had kunnen/moeten zorgen voor een duidelijke procedure hoe er in het algemeen omgegaan moet worden met dergelijke situaties. Dit thema speelt al lang genoeg, daarin hadden ze kunnen voorzien. De IRRA had hier rekening mee moeten houden, die is nog maar kortgeleden vastgesteld.

We kunnen hier blijven discussiëren over waar een IRRA rekening mee had moeten houden of wat een rechter wel en niet had moeten zeggen. Maar het feit is dat er een geestelijk probleem is en niet zozeer een kerkrechtelijk probleem. Dit kan alleen opgelost worden doordat ongehoorzame gemeenten terugkeren of door te ontvlechten.
Zolang niet iedereen dat inziet kunnen we hier nog pagina’s vol blijven schrijven maar daar komen we echt niet uit.

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:34
Uittreden door gemeenten die het niet kunnen dragen is ook een optie. Voor ontvlechting moet je namelijk binnen de bestaande kerkelijke structuur zijn.

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:53

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:34
Uittreden door gemeenten die het niet kunnen dragen is ook een optie. Voor ontvlechting moet je namelijk binnen de bestaande kerkelijke structuur zijn.

Waar is ontvlechting in onze kerkelijke structuur omschreven?

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:53

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:34
Uittreden door gemeenten die het niet kunnen dragen is ook een optie. Voor ontvlechting moet je namelijk binnen de bestaande kerkelijke structuur zijn.

Waar is ontvlechting in onze kerkelijke structuur omschreven?

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 00:37

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:53

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:34
Uittreden door gemeenten die het niet kunnen dragen is ook een optie. Voor ontvlechting moet je namelijk binnen de bestaande kerkelijke structuur zijn.

Waar is ontvlechting in onze kerkelijke structuur omschreven?

Nergens! En het voorstel daartoe (A/B-model) is welbewust niet gesteund. Daarom zijn alle verantwoordelijkheden teruggelegd bij de plaatselijke gemeenten neergelegd (synodebesluit!), en niet bij de meerdere kerkelijke vergaderingen. Die kunnen geen vaste en bondige besluiten meer nemen. Als kerkenraden namelijk besluiten om zich aan een bepaald besluit niet te houden, dan is daar binnen het kerkrecht - zo vindt men - niets aan te doen. Heel goed dus dat Rijnsburg die synodale handschoen heeft opgepakt. Iedereen die via de bestaande classes etc. verder gaat, gaat daarmee een weg die tegen het synodebesluit in gaat om alles bij de plaatselijke (!) kerkenraden neer te leggen. Je zou kunnen stellen dat zij die toch ‘gewoon’ naar de classes gaan, een nieuw kerkverband starten.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 08:00

Evangelist schreef: ↑Vandaag, 00:37

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:53

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:34
Uittreden door gemeenten die het niet kunnen dragen is ook een optie. Voor ontvlechting moet je namelijk binnen de bestaande kerkelijke structuur zijn.

Waar is ontvlechting in onze kerkelijke structuur omschreven?

Nergens! En het voorstel daartoe (A/B-model) is welbewust niet gesteund. Daarom zijn alle verantwoordelijkheden teruggelegd bij de plaatselijke gemeenten neergelegd (synodebesluit!), en niet bij de meerdere kerkelijke vergaderingen. Die kunnen geen vaste en bondige besluiten meer nemen. Als kerkenraden namelijk besluiten om zich aan een bepaald besluit niet te houden, dan is daar binnen het kerkrecht - zo vindt men - niets aan te doen. Heel goed dus dat Rijnsburg die synodale handschoen heeft opgepakt. Iedereen die via de bestaande classes etc. verder gaat, gaat daarmee een weg die tegen het synodebesluit in gaat om alles bij de plaatselijke (!) kerkenraden neer te leggen. Je zou kunnen stellen dat zij die toch ‘gewoon’ naar de classes gaan, een nieuw kerkverband starten.

Je hebt duidelijk de rechtszaak gemist en de notitie van de Hek en Zondag.