Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

De PS van het Oosten heeft de classis Apeldoorn vermaand en appels toegewezen vanwege hun niet vermanen van ongehoorzame gemeenten. De vermaning van de P.S. van het Oosten is door. classis Apeldoorn genegeerd.
Als je dan nog niet inziet dat de kerkelijke structuren niet meer werken ben je toch echt ziende blind.

Daarmee is de kerkelijke weg nog niet voltooid. Zoals ik hier op dit forum al eerder aangaf en overigens ook door rechter Vergunst is opgemerkt; er moet een besluit van de GS zijn over hoe om te gaan met 'ongehoorzame' gemeentes. Dat is nog niet gebeurd.

Jij weet heel goed dat de kerkorde niet voorziet in synodale vermaningen tegen individuele kerkenraden. Als we nu het thema homoseksueel samenleven nemen. Jij ken de zeer duidelijke G.S. uitspraken van zonde en buiten het Koninkrijk plaatsen.
Wat voor uitspraak zou een G.S. moeten doen en wat belangrijker is mogen doen tegen individuele kerkenraden volgens onze kerkorde?

Onze kerkorde gaat terecht uit van gehoorzaamheid aan kerkelijke vermaningen. Daarom heeft de taakgroep Samen kerkzijn ook zulke sterke woorden daarover opgeschreven. Kerken die ongehoorzaam blijven en CGK willen blijven spreken iets onmogelijks uit. Helaas ben jij nu zo gefixeerd op ‘Rijnsburg’ dat jij de oorzaak niet meer ziet en blijkbaar ook blijmoedig accepteert.
De gemeente Rijnsburg (om één van de wat minder anonieme aanwezigen op het convent te benoemen) moet vertrekken en Zwolle mag blijven.
Echt broeder hoe je dit aan jezelf kunt verantwoorden is mij een raadsel.

Voor de goede orde, de rechtse broeders hebben toch decennia wel kunnen verantwoorden dat de kerkorde " niet voorziet in synodale vermaningen tegen individuele kerkenraden" ?

Natuurlijk, dat is ook heel gezond in ons kerkstelsel. Ik roep ook niet om synodale uitspraken maar dat doet @Middenrefo. Ik zeg simpelweg dat de kerkorde de taak van vermaning gelegd heeft bij de classis. Dat de classis dus moet vermanen en de vermaande kerkenraad zich aan die vermaning onderwerpt. Daar staat de handtekening onder van alle ambtsdragers in de CGK.
Je kunt het vergelijken met wat jij beloofd hebt bij je belijdenis. (Vraag 4 Voetius)

[Wim Anker]

Daarmee is de kerkelijke weg nog niet voltooid. Zoals ik hier op dit forum al eerder aangaf en overigens ook door rechter Vergunst is opgemerkt; er moet een besluit van de GS zijn over hoe om te gaan met 'ongehoorzame' gemeentes. Dat is nog niet gebeurd.

Jij weet heel goed dat de kerkorde niet voorziet in synodale vermaningen tegen individuele kerkenraden. Als we nu het thema homoseksueel samenleven nemen. Jij ken de zeer duidelijke G.S. uitspraken van zonde en buiten het Koninkrijk plaatsen.
Wat voor uitspraak zou een G.S. moeten doen en wat belangrijker is mogen doen tegen individuele kerkenraden volgens onze kerkorde?

Onze kerkorde gaat terecht uit van gehoorzaamheid aan kerkelijke vermaningen. Daarom heeft de taakgroep Samen kerkzijn ook zulke sterke woorden daarover opgeschreven. Kerken die ongehoorzaam blijven en CGK willen blijven spreken iets onmogelijks uit. Helaas ben jij nu zo gefixeerd op ‘Rijnsburg’ dat jij de oorzaak niet meer ziet en blijkbaar ook blijmoedig accepteert.
De gemeente Rijnsburg (om één van de wat minder anonieme aanwezigen op het convent te benoemen) moet vertrekken en Zwolle mag blijven.
Echt broeder hoe je dit aan jezelf kunt verantwoorden is mij een raadsel.

Voor de goede orde, de rechtse broeders hebben toch decennia wel kunnen verantwoorden dat de kerkorde " niet voorziet in synodale vermaningen tegen individuele kerkenraden" ?

Natuurlijk, dat is ook heel gezond in ons kerkstelsel. Ik roep ook niet om synodale uitspraken maar dat doet @Middenrefo. Ik zeg simpelweg dat de kerkorde de taak van vermaning gelegd heeft bij de classis. Dat de classis dus moet vermanen en de vermaande kerkenraad zich aan die vermaning onderwerpt. Daar staat de handtekening onder van alle ambtsdragers in de CGK.
Je kunt het vergelijken met wat jij beloofd hebt bij je belijdenis. (Vraag 4 Voetius)

Jaja. Maar het gebeurd niet toch? En de kerkorde voorziet niet in "wat als het niet gebeurd ?" Als mijn kerkenraad niet handhaaft op m.i. wezenlijke punten loop ik weg. Dan ga ik niet stoken om mensen mee te krijgen en vragen om de poen.

Dan schud ik het stof van mijn voeten en ga naar een volgende.

Het constante "bleren" "ja maar hij" als reden om zelf legitiem "te mogen misgaan" is kinderachtig en onbijbels. Dat valt gewoon niet goed te praten.

[huisman]

Jij weet heel goed dat de kerkorde niet voorziet in synodale vermaningen tegen individuele kerkenraden. Als we nu het thema homoseksueel samenleven nemen. Jij ken de zeer duidelijke G.S. uitspraken van zonde en buiten het Koninkrijk plaatsen.
Wat voor uitspraak zou een G.S. moeten doen en wat belangrijker is mogen doen tegen individuele kerkenraden volgens onze kerkorde?

Onze kerkorde gaat terecht uit van gehoorzaamheid aan kerkelijke vermaningen. Daarom heeft de taakgroep Samen kerkzijn ook zulke sterke woorden daarover opgeschreven. Kerken die ongehoorzaam blijven en CGK willen blijven spreken iets onmogelijks uit. Helaas ben jij nu zo gefixeerd op ‘Rijnsburg’ dat jij de oorzaak niet meer ziet en blijkbaar ook blijmoedig accepteert.
De gemeente Rijnsburg (om één van de wat minder anonieme aanwezigen op het convent te benoemen) moet vertrekken en Zwolle mag blijven.
Echt broeder hoe je dit aan jezelf kunt verantwoorden is mij een raadsel.

Voor de goede orde, de rechtse broeders hebben toch decennia wel kunnen verantwoorden dat de kerkorde " niet voorziet in synodale vermaningen tegen individuele kerkenraden" ?

Natuurlijk, dat is ook heel gezond in ons kerkstelsel. Ik roep ook niet om synodale uitspraken maar dat doet @Middenrefo. Ik zeg simpelweg dat de kerkorde de taak van vermaning gelegd heeft bij de classis. Dat de classis dus moet vermanen en de vermaande kerkenraad zich aan die vermaning onderwerpt. Daar staat de handtekening onder van alle ambtsdragers in de CGK.
Je kunt het vergelijken met wat jij beloofd hebt bij je belijdenis. (Vraag 4 Voetius)

Jaja. Maar het gebeurd niet toch? En de kerkorde voorziet niet in "wat als het niet gebeurd ?" Als mijn kerkenraad niet handhaaft op m.i. wezenlijke punten loop ik weg. Dan ga ik niet stoken om mensen mee te krijgen en vragen om de poen.

Dan schud ik het stof van mijn voeten en ga naar een volgende.

Het constante "bleren" "ja maar hij" als reden om zelf legitiem "te mogen misgaan" is kinderachtig en onbijbels. Dat valt gewoon niet goed te praten.

Dit is jouw kijk op de situatie. Best wel anders dan ik overal hoor juist ook jouw kringen. In GG/GGiN/ HHK en PKN(GB) gemeenten is gebeden voor het ‘Rijnsburg’ deel. Vond ik best mooi om te horen.

We zijn het over Gaza blijkbaar meer eens als over de CGK.

[Wim Anker]

Voor de goede orde, de rechtse broeders hebben toch decennia wel kunnen verantwoorden dat de kerkorde " niet voorziet in synodale vermaningen tegen individuele kerkenraden" ?

Natuurlijk, dat is ook heel gezond in ons kerkstelsel. Ik roep ook niet om synodale uitspraken maar dat doet @Middenrefo. Ik zeg simpelweg dat de kerkorde de taak van vermaning gelegd heeft bij de classis. Dat de classis dus moet vermanen en de vermaande kerkenraad zich aan die vermaning onderwerpt. Daar staat de handtekening onder van alle ambtsdragers in de CGK.
Je kunt het vergelijken met wat jij beloofd hebt bij je belijdenis. (Vraag 4 Voetius)

Jaja. Maar het gebeurd niet toch? En de kerkorde voorziet niet in "wat als het niet gebeurd ?" Als mijn kerkenraad niet handhaaft op m.i. wezenlijke punten loop ik weg. Dan ga ik niet stoken om mensen mee te krijgen en vragen om de poen.

Dan schud ik het stof van mijn voeten en ga naar een volgende.

Het constante "bleren" "ja maar hij" als reden om zelf legitiem "te mogen misgaan" is kinderachtig en onbijbels. Dat valt gewoon niet goed te praten.

Dit is jouw kijk op de situatie. Best wel anders dan ik overal hoor juist ook jouw kringen. In GG/GGiN/ HHK en PKN(GB) gemeenten is gebeden voor het ‘Rijnsburg’ deel. Vond ik best mooi om te horen.

We zijn het over Gaza blijkbaar meer eens als over de CGK.

Als het "meerderheidsargument" ter sprake komt zegt dat genoeg. De Schrift, @Huisman, is de norm. Al sta je alleen en bid iedereen voor het tegenovergestelde.

[Middenrefo]

Voor de goede orde, de rechtse broeders hebben toch decennia wel kunnen verantwoorden dat de kerkorde " niet voorziet in synodale vermaningen tegen individuele kerkenraden" ?

Natuurlijk, dat is ook heel gezond in ons kerkstelsel. Ik roep ook niet om synodale uitspraken maar dat doet @Middenrefo. Ik zeg simpelweg dat de kerkorde de taak van vermaning gelegd heeft bij de classis. Dat de classis dus moet vermanen en de vermaande kerkenraad zich aan die vermaning onderwerpt. Daar staat de handtekening onder van alle ambtsdragers in de CGK.
Je kunt het vergelijken met wat jij beloofd hebt bij je belijdenis. (Vraag 4 Voetius)

Jaja. Maar het gebeurd niet toch? En de kerkorde voorziet niet in "wat als het niet gebeurd ?" Als mijn kerkenraad niet handhaaft op m.i. wezenlijke punten loop ik weg. Dan ga ik niet stoken om mensen mee te krijgen en vragen om de poen.

Dan schud ik het stof van mijn voeten en ga naar een volgende.

Het constante "bleren" "ja maar hij" als reden om zelf legitiem "te mogen misgaan" is kinderachtig en onbijbels. Dat valt gewoon niet goed te praten.

Dit is jouw kijk op de situatie. Best wel anders dan ik overal hoor juist ook jouw kringen. In GG/GGiN/ HHK en PKN(GB) gemeenten is gebeden voor het ‘Rijnsburg’ deel. Vond ik best mooi om te horen.

We zijn het over Gaza blijkbaar meer eens als over de CGK.

Ik roep ook niet om synodale uitspraken maar dat doet @Middenrefo.

Dat doe ik niet. Wat ik zeg is dat je als je na een vermaan verdere stappen wilt nemen, je de hele kerkelijke weg moet doorlopen. Je komt zelf met het argument dat de PS van het Oosten een uitspraak heeft gedaan over de classis Apeldoorn m.b.t. de kwestie van wel of niet vermanen. Daarmee wijs jij zelf dus ook op de kerkelijke weg, en terecht. Alleen stopt die kerkelijke weg niet bij de PS en ben ik van mening dat je die weg helemaal moet doorlopen voordat je stappen neemt zoals Rijnsburg die nu neemt.

Ik zeg simpelweg dat de kerkorde de taak van vermaning gelegd heeft bij de classis. Dat de classis dus moet vermanen en de vermaande kerkenraad zich aan die vermaning onderwerpt.

Je versimpelt de kwestie van vermanen. Het ene vermaan is het andere niet. Een vermaan op basis van 'de goede orde', dus alleen op basis van een synodebesluit, kan door een gemeente naast zich neergelegd worden als ze van oordeel is dat hun besluit binnen de grenzen van Schrift en belijdenis valt. Dat gebeurt bijvoorbeeld m.b.t. vrouw en ambt op basis van het minderheidsrapport dat niet verworpen is door de GS vanwege Schriftgezag.

Een vermaan dat zonder twijfel gebaseerd is op Schrift en belijdenis en genegeerd wordt kan wel gevolgen hebben die leiden tot de constatering dat een gemeente zichzelf buiten het verband geplaatst heeft, maar dat vraagt om een heel zorgvuldig proces waarbij ook minimaal de PS bij betrokken is en waarmee uiteraard een meerderheid van de classis moet instemmen. Dat proces heb ik nog nergens gezien, maar misschien heb ik iets gemist.

[huisman]

Natuurlijk, dat is ook heel gezond in ons kerkstelsel. Ik roep ook niet om synodale uitspraken maar dat doet @Middenrefo. Ik zeg simpelweg dat de kerkorde de taak van vermaning gelegd heeft bij de classis. Dat de classis dus moet vermanen en de vermaande kerkenraad zich aan die vermaning onderwerpt. Daar staat de handtekening onder van alle ambtsdragers in de CGK.
Je kunt het vergelijken met wat jij beloofd hebt bij je belijdenis. (Vraag 4 Voetius)

Jaja. Maar het gebeurd niet toch? En de kerkorde voorziet niet in "wat als het niet gebeurd ?" Als mijn kerkenraad niet handhaaft op m.i. wezenlijke punten loop ik weg. Dan ga ik niet stoken om mensen mee te krijgen en vragen om de poen.

Dan schud ik het stof van mijn voeten en ga naar een volgende.

Het constante "bleren" "ja maar hij" als reden om zelf legitiem "te mogen misgaan" is kinderachtig en onbijbels. Dat valt gewoon niet goed te praten.

Dit is jouw kijk op de situatie. Best wel anders dan ik overal hoor juist ook jouw kringen. In GG/GGiN/ HHK en PKN(GB) gemeenten is gebeden voor het ‘Rijnsburg’ deel. Vond ik best mooi om te horen.

We zijn het over Gaza blijkbaar meer eens als over de CGK.

Als het "meerderheidsargument" ter sprake komt zegt dat genoeg. De Schrift, @Huisman, is de norm. Al sta je alleen en bid iedereen voor het tegenovergestelde.

Eens en daarom kan ‘Rijnsburg’ niet meer verder binnen een ongedeelde CGK. Jij hebt blijkbaar bezwaren op Bijbelse grond hoe ‘Rijnsburg’ nu opereert. Ik zie dat toch echt anders zeker omdat we nog zoekende zijn over de route en de uitkomst. Maar de ongehoorzaamheid gedogen gaat m.i. echt in tegen de Schrift en is dus een onmogelijkheid.
Het gaat over het gezag van de Schrift over alle terreinen van het (kerkelijke) leven.

[Wim Anker]

Jaja. Maar het gebeurd niet toch? En de kerkorde voorziet niet in "wat als het niet gebeurd ?" Als mijn kerkenraad niet handhaaft op m.i. wezenlijke punten loop ik weg. Dan ga ik niet stoken om mensen mee te krijgen en vragen om de poen.

Dan schud ik het stof van mijn voeten en ga naar een volgende.

Het constante "bleren" "ja maar hij" als reden om zelf legitiem "te mogen misgaan" is kinderachtig en onbijbels. Dat valt gewoon niet goed te praten.

Dit is jouw kijk op de situatie. Best wel anders dan ik overal hoor juist ook jouw kringen. In GG/GGiN/ HHK en PKN(GB) gemeenten is gebeden voor het ‘Rijnsburg’ deel. Vond ik best mooi om te horen.

We zijn het over Gaza blijkbaar meer eens als over de CGK.

Als het "meerderheidsargument" ter sprake komt zegt dat genoeg. De Schrift, @Huisman, is de norm. Al sta je alleen en bid iedereen voor het tegenovergestelde.

Eens en daarom kan ‘Rijnsburg’ niet meer verder binnen een ongedeelde CGK. Jij hebt blijkbaar bezwaren op Bijbelse grond hoe ‘Rijnsburg’ nu opereert. Ik zie dat toch echt anders zeker omdat we nog zoekende zijn over de route en de uitkomst. Maar de ongehoorzaamheid gedogen gaat m.i. echt in tegen de Schrift en is dus een onmogelijkheid.
Het gaat over het gezag van de Schrift over alle terreinen van het (kerkelijke) leven.

Daar gaan we weer...."Ja maar hunnie". Dat maakt de eigen acties niet automatisch legitiem volgens de Schrift. Maar afijn, gij weet dit alles zeer wel maar er is simpelweg een weigering de weg te volgen die de Schrift wijst.

[Groepscirkel]

Daar gaan we weer...."Ja maar hunnie". Dat maakt de eigen acties niet automatisch legitiem volgens de Schrift. Maar afijn, gij weet dit alles zeer wel maar er is simpelweg een weigering de weg te volgen die de Schrift wijst.

In de situatie van volhardend afwijken van Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten een vraag aan je. Wat is voor jou het verschil tussen het vertrek uit een kerkverband A) als individueel belijdend lid, B) als zelfstandige gemeente of C) als samenwerkende groep zelfstandige gemeenten in de voornoemde situatie?

[Refojongere]

Daar gaan we weer...."Ja maar hunnie". Dat maakt de eigen acties niet automatisch legitiem volgens de Schrift. Maar afijn, gij weet dit alles zeer wel maar er is simpelweg een weigering de weg te volgen die de Schrift wijst.

Ah, we hebben temidden van alle visies op kerkverbanden die we binnen de gereformeerde gezindte hebben de persoon van Wim Anker die dé weg heeft gevonden die de Schrift wijst. Vertel eens, verlicht ons, wat is je kerkvisie die alle tegenspraak doet verstommen. Wim zal wel lid zijn van de ware kerk met zulke stellige uitspraken.

[Wim Anker]

Daar gaan we weer...."Ja maar hunnie". Dat maakt de eigen acties niet automatisch legitiem volgens de Schrift. Maar afijn, gij weet dit alles zeer wel maar er is simpelweg een weigering de weg te volgen die de Schrift wijst.

In de situatie van volhardend afwijken van Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten een vraag aan je. Wat is voor jou het verschil tussen het vertrek uit een kerkverband A) als individueel belijdend lid, B) als zelfstandige gemeente of C) als samenwerkende groep zelfstandige gemeenten in de voornoemde situatie?

In voornoemde situatie zie ik geen verschil tussen A, B en C. Ik begrijp best, en vind het legitiem, dat ze geen deel willen uitmaken van een kv waarin vrouwen in het ambt, al dan niet officieel, worden toegelaten en praktiserende homoseksualiteit gelegitimeerd is. Het hervormde standpunt dat, zolang de gemeente zelf het woord recht mag brengen en de gemeente wel de tucht hierop mag handhaven onder de leden, er geen reden is om uit het kv te stappen begrijp ik ook en is eerder in mijn lijn maar daar wil ik verder niet over twisten.

Maar wat dan? Wat zegt de Schrift dan? Wat moet je doen en/of niet doen als je weg wilt? Het antwoord is simpel: Sluit je aan bij een kv die wel het Schriftgezag handhaaft. En die zijn er genoeg, zoals @Huisman al aangeeft. GG/GGiN/HHK/OG. Een ieder is schuldig zich bij de ware kerk te voegen zegt de NGB. En daar zijn zeker 4 a 5 smaken van in NL. (waarvan ook de CGK bezwaarde niet zal zeggen dat zij geen openbaringsvorm zijn van de ware kerk of, voor de puristen onder ons, waarin de ware kerk zich in haar openbaringsvorm manifesteert.
Wat dus moet is simpelweg een brief schrijven "Ik vertrek" en voortaan ergens anders onder het Woord gaan zitten waarin het Woord recht wordt gepredikt, de sacramenten recht worden bediend en de kerkelijke tucht gehandhaafd blijft. En er is geen - bezwaarde - CGK'er die zal durven beweren dat GG/HHK daar niet aan voldoet. Dat kan als individu, als gemeente en als groep gemeenten. En ja, dan leggen ambtsdragers dus hun ambt neer. En gaan elders in een kerk zitten. Zou de God, die zij geduriglijk eren, hun dan niet op een hogere plaats stellen dan waarvan ze afstand hebben genomen?

Het gaat mij dus niet om het feit dat deze bezwaarden niet zouden mogen vertrekken maar het gaat mij om de manier waarop. Ze willen weg met rechten, met aanspraken. Met een claim op het vermogen.
De CGK wil weg met de claim: Wij zijn de rechtmatige voortzetting van de CGK. WIJ hebben Abraham (ds. de Cock) als onze vader! 1894 is ONS geboortejaar.
En daarom moet er een ook een nieuw KV komen.

En de legitimatie ervan? Allemaal secundaire drogredeneringen. Het enige wat glashelder is, is dat de God die ze zeggen naar waarheid te willen dienen niet erin vertrouwen dat Hij het zal maken. "God is best, maar we houden 'em voor het lest" is de afdronk van deze hele controverse.

[WDT]

Dit is jouw kijk op de situatie. Best wel anders dan ik overal hoor juist ook jouw kringen. In GG/GGiN/ HHK en PKN(GB) gemeenten is gebeden voor het ‘Rijnsburg’ deel. Vond ik best mooi om te horen.

We zijn het over Gaza blijkbaar meer eens als over de CGK.

Als het "meerderheidsargument" ter sprake komt zegt dat genoeg. De Schrift, @Huisman, is de norm. Al sta je alleen en bid iedereen voor het tegenovergestelde.

Eens en daarom kan ‘Rijnsburg’ niet meer verder binnen een ongedeelde CGK. Jij hebt blijkbaar bezwaren op Bijbelse grond hoe ‘Rijnsburg’ nu opereert. Ik zie dat toch echt anders zeker omdat we nog zoekende zijn over de route en de uitkomst. Maar de ongehoorzaamheid gedogen gaat m.i. echt in tegen de Schrift en is dus een onmogelijkheid.
Het gaat over het gezag van de Schrift over alle terreinen van het (kerkelijke) leven.

Daar gaan we weer...."Ja maar hunnie". Dat maakt de eigen acties niet automatisch legitiem volgens de Schrift. Maar afijn, gij weet dit alles zeer wel maar er is simpelweg een weigering de weg te volgen die de Schrift wijst.

Wat is volgens u dan de weg die de Schrift ons wijst?

[Middenrefo]

Daar gaan we weer...."Ja maar hunnie". Dat maakt de eigen acties niet automatisch legitiem volgens de Schrift. Maar afijn, gij weet dit alles zeer wel maar er is simpelweg een weigering de weg te volgen die de Schrift wijst.

In de situatie van volhardend afwijken van Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten een vraag aan je. Wat is voor jou het verschil tussen het vertrek uit een kerkverband A) als individueel belijdend lid, B) als zelfstandige gemeente of C) als samenwerkende groep zelfstandige gemeenten in de voornoemde situatie?

In voornoemde situatie zie ik geen verschil tussen A, B en C. Ik begrijp best, en vind het legitiem, dat ze geen deel willen uitmaken van een kv waarin vrouwen in het ambt, al dan niet officieel, worden toegelaten en praktiserende homoseksualiteit gelegitimeerd is. Het hervormde standpunt dat, zolang de gemeente zelf het woord recht mag brengen en de gemeente wel de tucht hierop mag handhaven onder de leden, er geen reden is om uit het kv te stappen begrijp ik ook en is eerder in mijn lijn maar daar wil ik verder niet over twisten.

Maar wat dan? Wat zegt de Schrift dan? Wat moet je doen en/of niet doen als je weg wilt? Het antwoord is simpel: Sluit je aan bij een kv die wel het Schriftgezag handhaaft. En die zijn er genoeg, zoals @Huisman al aangeeft. GG/GGiN/HHK/OG. Een ieder is schuldig zich bij de ware kerk te voegen zegt de NGB. En daar zijn zeker 4 a 5 smaken van in NL. (waarvan ook de CGK bezwaarde niet zal zeggen dat zij geen openbaringsvorm zijn van de ware kerk of, voor de puristen onder ons, waarin de ware kerk zich in haar openbaringsvorm manifesteert.
Wat dus moet is simpelweg een brief schrijven "Ik vertrek" en voortaan ergens anders onder het Woord gaan zitten waarin het Woord recht wordt gepredikt, de sacramenten recht worden bediend en de kerkelijke tucht gehandhaafd blijft. En er is geen - bezwaarde - CGK'er die zal durven beweren dat GG/HHK daar niet aan voldoet. Dat kan als individu, als gemeente en als groep gemeenten. En ja, dan leggen ambtsdragers dus hun ambt neer. En gaan elders in een kerk zitten. Zou de God, die zij geduriglijk eren, hun dan niet op een hogere plaats stellen dan waarvan ze afstand hebben genomen?

Het gaat mij dus niet om het feit dat deze bezwaarden niet zouden mogen vertrekken maar het gaat mij om de manier waarop. Ze willen weg met rechten, met aanspraken. Met een claim op het vermogen.
De CGK wil weg met de claim: Wij zijn de rechtmatige voortzetting van de CGK. WIJ hebben Abraham (ds. de Cock) als onze vader! 1894 is ONS geboortejaar.
En daarom moet er een ook een nieuw KV komen.

En de legitimatie ervan? Allemaal secundaire drogredeneringen. Het enige wat glashelder is, is dat de God die ze zeggen naar waarheid te willen dienen niet erin vertrouwen dat Hij het zal maken. "God is best, maar we houden 'em voor het lest" is de afdronk van deze hele controverse.

Wat een goede en duidelijke uitleg Wim. Ik kan me daarin vinden. Maar wel met één verschil. Bij optie B en C is de kans groot dat niet 100% van de leden het eens zijn met zo'n stap. Dat zorgt voor pijn en ruzie. En in het ergste geval strijd over kerkelijke goederen. Ik hoop echt dat de Rijnsburg gemeenten daarvoor bewaard blijven.

[huisman]

Daar gaan we weer...."Ja maar hunnie". Dat maakt de eigen acties niet automatisch legitiem volgens de Schrift. Maar afijn, gij weet dit alles zeer wel maar er is simpelweg een weigering de weg te volgen die de Schrift wijst.

In de situatie van volhardend afwijken van Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten een vraag aan je. Wat is voor jou het verschil tussen het vertrek uit een kerkverband A) als individueel belijdend lid, B) als zelfstandige gemeente of C) als samenwerkende groep zelfstandige gemeenten in de voornoemde situatie?

In voornoemde situatie zie ik geen verschil tussen A, B en C. Ik begrijp best, en vind het legitiem, dat ze geen deel willen uitmaken van een kv waarin vrouwen in het ambt, al dan niet officieel, worden toegelaten en praktiserende homoseksualiteit gelegitimeerd is. Het hervormde standpunt dat, zolang de gemeente zelf het woord recht mag brengen en de gemeente wel de tucht hierop mag handhaven onder de leden, er geen reden is om uit het kv te stappen begrijp ik ook en is eerder in mijn lijn maar daar wil ik verder niet over twisten.

Maar wat dan? Wat zegt de Schrift dan? Wat moet je doen en/of niet doen als je weg wilt? Het antwoord is simpel: Sluit je aan bij een kv die wel het Schriftgezag handhaaft. En die zijn er genoeg, zoals @Huisman al aangeeft. GG/GGiN/HHK/OG. Een ieder is schuldig zich bij de ware kerk te voegen zegt de NGB. En daar zijn zeker 4 a 5 smaken van in NL. (waarvan ook de CGK bezwaarde niet zal zeggen dat zij geen openbaringsvorm zijn van de ware kerk of, voor de puristen onder ons, waarin de ware kerk zich in haar openbaringsvorm manifesteert.
Wat dus moet is simpelweg een brief schrijven "Ik vertrek" en voortaan ergens anders onder het Woord gaan zitten waarin het Woord recht wordt gepredikt, de sacramenten recht worden bediend en de kerkelijke tucht gehandhaafd blijft. En er is geen - bezwaarde - CGK'er die zal durven beweren dat GG/HHK daar niet aan voldoet. Dat kan als individu, als gemeente en als groep gemeenten. En ja, dan leggen ambtsdragers dus hun ambt neer. En gaan elders in een kerk zitten. Zou de God, die zij geduriglijk eren, hun dan niet op een hogere plaats stellen dan waarvan ze afstand hebben genomen?

Het gaat mij dus niet om het feit dat deze bezwaarden niet zouden mogen vertrekken maar het gaat mij om de manier waarop. Ze willen weg met rechten, met aanspraken. Met een claim op het vermogen.
De CGK wil weg met de claim: Wij zijn de rechtmatige voortzetting van de CGK. WIJ hebben Abraham (ds. de Cock) als onze vader! 1894 is ONS geboortejaar.
En daarom moet er een ook een nieuw KV komen.

En de legitimatie ervan? Allemaal secundaire drogredeneringen. Het enige wat glashelder is, is dat de God die ze zeggen naar waarheid te willen dienen niet erin vertrouwen dat Hij het zal maken. "God is best, maar we houden 'em voor het lest" is de afdronk van deze hele controverse.

1. Jij trekt conclusies en doet aannames die gewoon niet waar zijn. Bv op geen enkel moment is er op de 2 Rijnsburg vergaderingen over financiën gesproken. Dat speelt nu iig geen enkele rol bij de principiële keuze.
2. Zeg jij dat alle bezwaarden predikanten hun roeping moeten negeren en hun ambt moeten neerleggen?
3. Je jaartallen kloppen niet. 1834 was de Cock en 1892 het voortzetten van de CGK.
4. Je roept stevig zaken maar een Bijbelse onderbouwing zie ik niet. Is ook lastig omdat kerkverbanden niet rechtstreeks terug te vinden zijn in de Schrift.
5. Kerkenraden zijn verantwoordelijk voor de hele gemeente. Zomaar overstappen naar een ander kerkverband (als dat al zou kunnen) gaat ten koste van de eenheid in de plaatselijke gemeente.

Ik zou door kunnen gaan tot punt 20 maar.laat het hier maar bij. Jou op andere gedachten brengen gaat mij niet lukken.

[Wim Anker]

Daar gaan we weer...."Ja maar hunnie". Dat maakt de eigen acties niet automatisch legitiem volgens de Schrift. Maar afijn, gij weet dit alles zeer wel maar er is simpelweg een weigering de weg te volgen die de Schrift wijst.

In de situatie van volhardend afwijken van Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten een vraag aan je. Wat is voor jou het verschil tussen het vertrek uit een kerkverband A) als individueel belijdend lid, B) als zelfstandige gemeente of C) als samenwerkende groep zelfstandige gemeenten in de voornoemde situatie?

In voornoemde situatie zie ik geen verschil tussen A, B en C. Ik begrijp best, en vind het legitiem, dat ze geen deel willen uitmaken van een kv waarin vrouwen in het ambt, al dan niet officieel, worden toegelaten en praktiserende homoseksualiteit gelegitimeerd is. Het hervormde standpunt dat, zolang de gemeente zelf het woord recht mag brengen en de gemeente wel de tucht hierop mag handhaven onder de leden, er geen reden is om uit het kv te stappen begrijp ik ook en is eerder in mijn lijn maar daar wil ik verder niet over twisten.

Maar wat dan? Wat zegt de Schrift dan? Wat moet je doen en/of niet doen als je weg wilt? Het antwoord is simpel: Sluit je aan bij een kv die wel het Schriftgezag handhaaft. En die zijn er genoeg, zoals @Huisman al aangeeft. GG/GGiN/HHK/OG. Een ieder is schuldig zich bij de ware kerk te voegen zegt de NGB. En daar zijn zeker 4 a 5 smaken van in NL. (waarvan ook de CGK bezwaarde niet zal zeggen dat zij geen openbaringsvorm zijn van de ware kerk of, voor de puristen onder ons, waarin de ware kerk zich in haar openbaringsvorm manifesteert.
Wat dus moet is simpelweg een brief schrijven "Ik vertrek" en voortaan ergens anders onder het Woord gaan zitten waarin het Woord recht wordt gepredikt, de sacramenten recht worden bediend en de kerkelijke tucht gehandhaafd blijft. En er is geen - bezwaarde - CGK'er die zal durven beweren dat GG/HHK daar niet aan voldoet. Dat kan als individu, als gemeente en als groep gemeenten. En ja, dan leggen ambtsdragers dus hun ambt neer. En gaan elders in een kerk zitten. Zou de God, die zij geduriglijk eren, hun dan niet op een hogere plaats stellen dan waarvan ze afstand hebben genomen?

Het gaat mij dus niet om het feit dat deze bezwaarden niet zouden mogen vertrekken maar het gaat mij om de manier waarop. Ze willen weg met rechten, met aanspraken. Met een claim op het vermogen.
De CGK wil weg met de claim: Wij zijn de rechtmatige voortzetting van de CGK. WIJ hebben Abraham (ds. de Cock) als onze vader! 1894 is ONS geboortejaar.
En daarom moet er een ook een nieuw KV komen.

En de legitimatie ervan? Allemaal secundaire drogredeneringen. Het enige wat glashelder is, is dat de God die ze zeggen naar waarheid te willen dienen niet erin vertrouwen dat Hij het zal maken. "God is best, maar we houden 'em voor het lest" is de afdronk van deze hele controverse.

1. Jij trekt conclusies en doet aannames die gewoon niet waar zijn. Bv op geen enkel moment is er op de 2 Rijnsburg vergaderingen over financiën gesproken. Dat speelt nu iig geen enkele rol bij de principiële keuze.
2. Zeg jij dat alle bezwaarden predikanten hun roeping moeten negeren en hun ambt moeten neerleggen?
3. Je jaartallen kloppen niet. 1834 was de Cock en 1892 het voortzetten van de CGK.
4. Je roept stevig zaken maar een Bijbelse onderbouwing zie ik niet. Is ook lastig omdat kerkverbanden niet rechtstreeks terug te vinden zijn in de Schrift.
5. Kerkenraden zijn verantwoordelijk voor de hele gemeente. Zomaar overstappen naar een ander kerkverband (als dat al zou kunnen) gaat ten koste van de eenheid in de plaatselijke gemeente.

Ik zou door kunnen gaan tot punt 20 maar.laat het hier maar bij. Jou op andere gedachten brengen gaat mij niet lukken.

Dat het ploegen op de rotsen is, is mij wel duidelijk inderdaad.

1. Over die financiën had je het zelf enkele pagina's terug. Je was aardig "gerustgesteld" erover. ;-).
2. Ja. Ze zijn geroepen in een kv en daar gaan ze nu uit. Bij - vrijwillig - vertrek is er geen roeping meer. Dus wachten op een andere roeping in een ander kv en zich daar aanmelden (of niet).
3. Goed punt! dank. Moet wel goed op de oprichtingsakte van de nieuwe voortzetting van de CGK staan natuurlijk.
4. Ik heb meerdere Bijbelse onderbouwingen gegeven maar die passen niet in straatje.
5. Als alle energie de afgelopen jaren in de Bijbelse weg was gestoken - en niet in scheurmakerij - was dat allemaal prima gelukt met minder herrie dan er nu gaat ontstaan. (ook binnen gemeenten). De suggestie dat het nu geen ellende gaat opleveren (bij wel of niet meegaan met Rijnsburg) is een (hele) valse.

[Middenrefo]

Daar gaan we weer...."Ja maar hunnie". Dat maakt de eigen acties niet automatisch legitiem volgens de Schrift. Maar afijn, gij weet dit alles zeer wel maar er is simpelweg een weigering de weg te volgen die de Schrift wijst.

In de situatie van volhardend afwijken van Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten een vraag aan je. Wat is voor jou het verschil tussen het vertrek uit een kerkverband A) als individueel belijdend lid, B) als zelfstandige gemeente of C) als samenwerkende groep zelfstandige gemeenten in de voornoemde situatie?

In voornoemde situatie zie ik geen verschil tussen A, B en C. Ik begrijp best, en vind het legitiem, dat ze geen deel willen uitmaken van een kv waarin vrouwen in het ambt, al dan niet officieel, worden toegelaten en praktiserende homoseksualiteit gelegitimeerd is. Het hervormde standpunt dat, zolang de gemeente zelf het woord recht mag brengen en de gemeente wel de tucht hierop mag handhaven onder de leden, er geen reden is om uit het kv te stappen begrijp ik ook en is eerder in mijn lijn maar daar wil ik verder niet over twisten.

Maar wat dan? Wat zegt de Schrift dan? Wat moet je doen en/of niet doen als je weg wilt? Het antwoord is simpel: Sluit je aan bij een kv die wel het Schriftgezag handhaaft. En die zijn er genoeg, zoals @Huisman al aangeeft. GG/GGiN/HHK/OG. Een ieder is schuldig zich bij de ware kerk te voegen zegt de NGB. En daar zijn zeker 4 a 5 smaken van in NL. (waarvan ook de CGK bezwaarde niet zal zeggen dat zij geen openbaringsvorm zijn van de ware kerk of, voor de puristen onder ons, waarin de ware kerk zich in haar openbaringsvorm manifesteert.
Wat dus moet is simpelweg een brief schrijven "Ik vertrek" en voortaan ergens anders onder het Woord gaan zitten waarin het Woord recht wordt gepredikt, de sacramenten recht worden bediend en de kerkelijke tucht gehandhaafd blijft. En er is geen - bezwaarde - CGK'er die zal durven beweren dat GG/HHK daar niet aan voldoet. Dat kan als individu, als gemeente en als groep gemeenten. En ja, dan leggen ambtsdragers dus hun ambt neer. En gaan elders in een kerk zitten. Zou de God, die zij geduriglijk eren, hun dan niet op een hogere plaats stellen dan waarvan ze afstand hebben genomen?

Het gaat mij dus niet om het feit dat deze bezwaarden niet zouden mogen vertrekken maar het gaat mij om de manier waarop. Ze willen weg met rechten, met aanspraken. Met een claim op het vermogen.
De CGK wil weg met de claim: Wij zijn de rechtmatige voortzetting van de CGK. WIJ hebben Abraham (ds. de Cock) als onze vader! 1894 is ONS geboortejaar.
En daarom moet er een ook een nieuw KV komen.

En de legitimatie ervan? Allemaal secundaire drogredeneringen. Het enige wat glashelder is, is dat de God die ze zeggen naar waarheid te willen dienen niet erin vertrouwen dat Hij het zal maken. "God is best, maar we houden 'em voor het lest" is de afdronk van deze hele controverse.

1. Jij trekt conclusies en doet aannames die gewoon niet waar zijn. Bv op geen enkel moment is er op de 2 Rijnsburg vergaderingen over financiën gesproken. Dat speelt nu iig geen enkele rol bij de principiële keuze.
2. Zeg jij dat alle bezwaarden predikanten hun roeping moeten negeren en hun ambt moeten neerleggen?
3. Je jaartallen kloppen niet. 1834 was de Cock en 1892 het voortzetten van de CGK.
4. Je roept stevig zaken maar een Bijbelse onderbouwing zie ik niet. Is ook lastig omdat kerkverbanden niet rechtstreeks terug te vinden zijn in de Schrift.
5. Kerkenraden zijn verantwoordelijk voor de hele gemeente. Zomaar overstappen naar een ander kerkverband (als dat al zou kunnen) gaat ten koste van de eenheid in de plaatselijke gemeente.

Ik zou door kunnen gaan tot punt 20 maar.laat het hier maar bij. Jou op andere gedachten brengen gaat mij niet lukken.

Punt 5 is essentieel denk ik. Nunspeet Ichthus ging niet over naar een ander verband, maar is toch wel een goed voorbeeld; er gingen alleen mensen mee die dat ook echt wilden, neem ik aan tenminste.