:mrgreen:vlinder schreef:Daarbij: Memento zegt altijd: Ik wil alles doen, maar ik ga niet strijken, dat vind ik een vrouwen ding.
Zeg ik ook.vlinder schreef:Daarbij: Memento zegt altijd: Ik wil alles doen, maar ik ga niet strijken, dat vind ik een vrouwen ding.
.......oftewel, je gaat verkreukeld naar je werk....Josephus schreef::mrgreen:vlinder schreef:Daarbij: Memento zegt altijd: Ik wil alles doen, maar ik ga niet strijken, dat vind ik een vrouwen ding.
Dat zeg ik ook wel eens tegen mijn partner, maar die is daar nooit zo van onder de indruk. Dus: óf ik moet met een gekreukt overhemd naar mijn werk, óf ik moet ze zelf strijken. Dan kies ik toch maar eieren voor mijn geld...
:jvdg schreef:.......oftewel, je gaat verkreukeld naar je werk....Josephus schreef::mrgreen:vlinder schreef:Daarbij: Memento zegt altijd: Ik wil alles doen, maar ik ga niet strijken, dat vind ik een vrouwen ding.
Dat zeg ik ook wel eens tegen mijn partner, maar die is daar nooit zo van onder de indruk. Dus: óf ik moet met een gekreukt overhemd naar mijn werk, óf ik moet ze zelf strijken. Dan kies ik toch maar eieren voor mijn geld...
Nou maak je me (ons) echt nieuwsgierig...............Josephus schreef:jvdg schreef:.......oftewel, je gaat verkreukeld naar je werk....Josephus schreef::mrgreen:vlinder schreef:Daarbij: Memento zegt altijd: Ik wil alles doen, maar ik ga niet strijken, dat vind ik een vrouwen ding.
Dat zeg ik ook wel eens tegen mijn partner, maar die is daar nooit zo van onder de indruk. Dus: óf ik moet met een gekreukt overhemd naar mijn werk, óf ik moet ze zelf strijken. Dan kies ik toch maar eieren voor mijn geld...
Nou, als statement zou ik dat misschien een keer kunnen doen, maar ik vrees dat dat om meerdere redenen toch niet zo'n goed idee is.... 8)
Het is veel minder spannend dan jij denkt, hoor.jvdg schreef:Nou maak je me (ons) echt nieuwsgierig...............Josephus schreef:jvdg schreef:.......oftewel, je gaat verkreukeld naar je werk....
Nou, als statement zou ik dat misschien een keer kunnen doen, maar ik vrees dat dat om meerdere redenen toch niet zo'n goed idee is.... 8)
Ik hoop dat ze dit niet leest, maar mijn positie is rianter. :mrgreen:Josephus schreef:Het is veel minder spannend dan jij denkt, hoor.jvdg schreef:Nou maak je me (ons) echt nieuwsgierig...............Josephus schreef:jvdg schreef:.......oftewel, je gaat verkreukeld naar je werk....
Nou, als statement zou ik dat misschien een keer kunnen doen, maar ik vrees dat dat om meerdere redenen toch niet zo'n goed idee is.... 8)
Een belangrijke reden is dat ik tijdens mijn werk mijn werkgever, de cliënt/opdrachtgever maar ook mezelf vertegenwoordig. Daar hoort in dit geval ook onberispelijke kleding bij. Zo niet, dan snij ik waarschijnlijk alleen mezelf in de vingers.
De belangrijkste reden is echter dat ik met een dergelijke actie zeker geen indruk maak op mijn lief. Die laat zich niet zo makkelijk chanteren...
In dat geval, volgens mij moet er dan nog heel wat studie verricht worden om de echte betekenis van deze teksten te doorgronden en zou ik in ieder geval beginnen om geen hoed meer te dragen in de kerk omdat de betekenis van dit symbool toch niet begrepen en gewaardeerd wordt.Neuj, dat is slechts de interpretatie geweest in een tijd dat het normal was dat de man werkte en de vrouw het huishouden deed. Dat is tegenwoordig wel anders en daar is niks mis mee, das gewoon de cultuur. Het onderdanig zijn betekent dat je dienstbaar bent aan de man. De man is het hoofd van de vrouw en "regeert over haar"..... zoals Christus het Hoofd is van de gemeente, zegt het huwelijksformulier. En aangezien Jezus de minste wilde zijn, dienstbaar en nederig en zo regeerde (niet met macht en geweld maar met nederigheid en liefde) mag de man minstens zo onderdanig zijn aan de vrouw dan andersom.JolandaOudshoorn schreef:Kan ik de conclusie uit deze verwarrende discussie trekken dat in veler ogen "onderdanigheid" betekend": het huishouden doen
Marnix schreef:Neuj, dat is slechts de interpretatie geweest in een tijd dat het normal was dat de man werkte en de vrouw het huishouden deed. Dat is tegenwoordig wel anders en daar is niks mis mee, das gewoon de cultuur. Het onderdanig zijn betekent dat je dienstbaar bent aan de man. De man is het hoofd van de vrouw en "regeert over haar"..... zoals Christus het Hoofd is van de gemeente, zegt het huwelijksformulier. En aangezien Jezus de minste wilde zijn, dienstbaar en nederig en zo regeerde (niet met macht en geweld maar met nederigheid en liefde) mag de man minstens zo onderdanig zijn aan de vrouw dan andersom.JolandaOudshoorn schreef:Kan ik de conclusie uit deze verwarrende discussie trekken dat in veler ogen "onderdanigheid" betekend": het huishouden doen
Dus als man mag je gerust je eigen overhemden strijken.... en doe gelijk die blousen van je vrouw er dan ook maar bij.
En nog een nadenkertje. Dat de Bijbel de vrouw een hulp noemt die bij de man past en niet andersom, komt dat niet vooral omdat je toen nog geen wegenkaarten, computers, andere electrische apparaten en IKEA's had?
deze nog even naar boven halenmemento schreef:In de bijbel zien we een man-vrouw verhouding voorkomen, waarbij de man 'heerst' over de vrouw, en niet zijn gelijke is. Ook in het Nieuwe Testament.
Hoe zien jullie de man-vrouw verhouding in bijbels licht, en (voor zo ver getrouwt) heeft dit praktisch ook gevolgen, of is het slechts theorie?
Hmmm... Heersen vind ik een veel te groot woord. De man is wel 'priester' in het gezin, in die zin dat hij aan tafel voorgaat met bijbellezen en gebed. Dat is volgens mij het meest in het oog springende. Voor de rest zijn man-vrouw voor God gelijk. Dwz gelijkwaardig, dat is dus wat anders als gelijk.JolandaOudshoorn schreef:deze nog even naar boven halenmemento schreef:In de bijbel zien we een man-vrouw verhouding voorkomen, waarbij de man 'heerst' over de vrouw, en niet zijn gelijke is. Ook in het Nieuwe Testament.
Hoe zien jullie de man-vrouw verhouding in bijbels licht, en (voor zo ver getrouwt) heeft dit praktisch ook gevolgen, of is het slechts theorie?
Het ligt er maar aan hoe je "heersen" ziet. Christus was de meester en heerser over de discipelen en hij waste hen de voeten. Zo moet een man ook heersen. In Gods koninkrijk is heersen dienen.-DIA- schreef:Hmmm... Heersen vind ik een veel te groot woord. De man is wel 'priester' in het gezin, in die zin dat hij aan tafel voorgaat met bijbellezen en gebed. Dat is volgens mij het meest in het oog springende. Voor de rest zijn man-vrouw voor God gelijk. Dwz gelijkwaardig, dat is dus wat anders als gelijk.JolandaOudshoorn schreef:deze nog even naar boven halenmemento schreef:In de bijbel zien we een man-vrouw verhouding voorkomen, waarbij de man 'heerst' over de vrouw, en niet zijn gelijke is. Ook in het Nieuwe Testament.
Hoe zien jullie de man-vrouw verhouding in bijbels licht, en (voor zo ver getrouwt) heeft dit praktisch ook gevolgen, of is het slechts theorie?
-DIA-
