Al vindt Afgewezen dit een spitvondige uitleg, toch wil ik de uitleg van deze twee bij elkaar behorende gelijkenissen afmaken. Ze horen bij elkaar en zijn toch van elkaar onderscheiden.
Ik vind dit geen spitsvondige uitleg maar een troostvolle uitleg.
Wij hoeven nu eens niets te doen. Hij onze Redder en Behouder heeft nu alles gedaan en zal het ook afmaken.
Niet mijn werk, niet mijn geloven, maar Zijn werk komt zo rijk naar voren in deze gelijkenissen. Alle remonstrantisme wordt hiermee de pas afgesneden.
De traditionele uitleg is in wezen remonstrants, dat moet ik zoveel doen. Maar hier doet Hij alles.
De éne parel van grote waarde
Deze éne parel is de Gemeente. ‘Hij heeft de Gemeente liefgehad en Zichzelf voor haar overgegeven,’ staat er geschreven en in de gelijkenis verklaart Hij Zelf deze waarheid: De parel wordt uit de zee genomen. Op de duistere bodem van de oceaan is haar schuilplaats, in het huis van een schaaldier en door zijn werk wordt de kostbare parel geproduceerd. Een korreltje zand, zo vertelt men, raakt tussen de schelp en het dier, en veroorzaakt door zijn aanwezigheid een wondje in de zijde van het dier. Op dit nietig korreltje zand deponeert het dier een dun laagje schitterend materiaal.
Dat wordt telkens en telkens herhaald, hoe dikwijls kan niemand zeggen, totdat tenslotte in de zijde van het dier de schoonste parel gevonden wordt, een parel van grote waarde, waarin de kleuren van de regenboog en de tinten van de hemel worden weerkaatst. Opeens wordt het duidelijk, waarom de Heere de parel gebruikte als een type van de gemeente, die Hij liefheeft en waarvoor Hij Zichzelf overgaf. Zoals Eva genomen werd uit de zijde van Adam, zo werd Zijn zijde geopend en van daaruit is de Gemeente gebouwd. Evenals deze parel is de Gemeente een éénheid, bestaande uit ontelbaar velen door Hem alleen gekend. Deze éne parel wordt nog voortdurend uit Zijn zijde opgebouwd. De éne parel bevindt zich nog in de duistere wateren van de zee. Hoe vele leden nog tot deze éne parel zullen worden toegevoegd weten wij niet. Hoe lang het zal duren, voor de Heere haar tot Zich neemt, om Zichzelf met deze kostbare parel te kronen, kan niemand zeggen. De Gemeente behoort Hem en zal met Hem in de hemelen zijn. Van hoe grote waarde moet deze éne parel voor Hem geweest zijn dat Hij alles voor haar over had! Wat zal het bezit van die parel een heerlijkheid schenken aan de hemelse en eeuwige Koopman.
Gelijkenissen
-
Toeschouwer
- Berichten: 951
- Lid geworden op: 19 jul 2004, 22:47
Laten we niet gaan twisten, maar ik zie verschil tussen de boodschap aan Israël van het 'Koninkrijk Gods', door de profeten, Johannes de Doper en de Heere Jezus zelf en ook na de hemelvaart door de Twaalven en de boodschap van Paulus aan de gelovigen als 'de gemeente als het lichaam van Christus' (Ef. 2:16). Dan zijn we nu nog wel op aarde, in deze bedeling, maar onze wandel is bij Hem in de hemel. Ons politeuma is in wezen daar.Afgewezen schreef:Wij moeten wel wat doen. Wij moeten alles prijs willen geven voor het Koninkrijk Gods. Dat leert ons Christus.Wij hoeven nu eens niets te doen. Hij onze Redder en Behouder heeft nu alles gedaan en zal het ook afmaken.
Maar dit is weer een andere discussie, eigenlijk ging het over ds. Cabaret, maar daar zijn we al mijlenver van afgedwaald.
Ik denk dat het belangrijk is dat we onbevangen de Bijbel lezen, en niet onze dogma's of visies in een tekst gaan inlezen. Daardoor is in de loop der eeuwen al heel wat schade aangericht.Toeschouwer schreef:Laten we niet gaan twisten, maar ik zie verschil tussen de boodschap aan Israël van het 'Koninkrijk Gods', door de profeten, Johannes de Doper en de Heere Jezus zelf en ook na de hemelvaart door de Twaalven en de boodschap van Paulus aan de gelovigen als 'de gemeente als het lichaam van Christus' (Ef. 2:16). Dan zijn we nu nog wel op aarde, in deze bedeling, maar onze wandel is bij Hem in de hemel. Ons politeuma is in wezen daar.Afgewezen schreef:Wij moeten wel wat doen. Wij moeten alles prijs willen geven voor het Koninkrijk Gods. Dat leert ons Christus.Wij hoeven nu eens niets te doen. Hij onze Redder en Behouder heeft nu alles gedaan en zal het ook afmaken.
Maar dit is weer een andere discussie, eigenlijk ging het over ds. Cabaret, maar daar zijn we al mijlenver van afgedwaald.
Ongeacht hoe je over Israël denkt, wat Christus ons hier leert, is denk ik duidelijk. Ik heb al gerefereerd aan wat Hij tegen de rijke jongeling zijn. Moest deze wat doen? Zeker weten!
-
Toeschouwer
- Berichten: 951
- Lid geworden op: 19 jul 2004, 22:47
Afgewezen,
Jazeker de rijke Jongeling moest alles verkopen wat hij had om Jezus te volgen. Wordt dat van jou en mij gevraagd? Ik denk het niet. Je zult het met mij eens zijn dat wij altijd moeten kijken in welke context een tekst staat. Dan is het in Lukas meteen duidelijk.
Deze man vroeg wat hij moest doen om het eeuwige leven te beërven. Het antwoord van Jezus is heel duidelijk, alles verkopen en aan de armen geven en hij zou een schat in de hemel hebben.
Wat is hiet aan de hand? Het is jammer dat wij zo weinig begrijpen van wat deze mensen meteen begrijpen.
Als deze man de geboden zou houden, was het goed. Blijkbaar was het een nauwgezet persoon. Maar één ding had hij niet gedaan. In het jubeljaar moets alle bezit weer naar zijn oorspronkelijke eigenaar en dat is natuurlijk heel moeilijk als je zoveel bezit in de loop der jaren hebt gekregen, we kunnen het lezen in Leviticus 23.
Daarom mochten er in Israël geen heel rijke en heel arme mensen zijn, maar dat was blijkbaar voor de rijken te moeilijk en dat stelt de Heere Jezus hier aan de kaak.
En deze wetten gelden niet voor ons. Dus deze tekst kun je niet gebruiken voor deze gelijkenissen
Dat is er aan de hand en dat wordt aan ons niet gevraagd.
Jazeker de rijke Jongeling moest alles verkopen wat hij had om Jezus te volgen. Wordt dat van jou en mij gevraagd? Ik denk het niet. Je zult het met mij eens zijn dat wij altijd moeten kijken in welke context een tekst staat. Dan is het in Lukas meteen duidelijk.
Deze man vroeg wat hij moest doen om het eeuwige leven te beërven. Het antwoord van Jezus is heel duidelijk, alles verkopen en aan de armen geven en hij zou een schat in de hemel hebben.
Wat is hiet aan de hand? Het is jammer dat wij zo weinig begrijpen van wat deze mensen meteen begrijpen.
Als deze man de geboden zou houden, was het goed. Blijkbaar was het een nauwgezet persoon. Maar één ding had hij niet gedaan. In het jubeljaar moets alle bezit weer naar zijn oorspronkelijke eigenaar en dat is natuurlijk heel moeilijk als je zoveel bezit in de loop der jaren hebt gekregen, we kunnen het lezen in Leviticus 23.
Daarom mochten er in Israël geen heel rijke en heel arme mensen zijn, maar dat was blijkbaar voor de rijken te moeilijk en dat stelt de Heere Jezus hier aan de kaak.
En deze wetten gelden niet voor ons. Dus deze tekst kun je niet gebruiken voor deze gelijkenissen
Dat is er aan de hand en dat wordt aan ons niet gevraagd.
Beste Toeschouwer, als dit nu het enige was wat de Heere Jezus over die schat had gezegd, zou er misschien nog iets van aan kunnen zijn. Maar kijk eens wat ik eerder al postte:
Zoekt eerst het Koninkrijk van God en Zijn gerechtigheid (zoekt eerst Israël en de gemeente?) en al het andere zal u worden toegeworpen.
En Jezus prijst toch ook de discipelen omdat zij 'alles verlaten hebben en Jezus gevolgd'? Nee, met jouw exegese maken we ons er wel heel gemakkelijk van af.Wij moeten deze gelijkenissen plaatsen in het kader van Jezus’ gehele onderwijs. In Jezus’ onderwijs wordt juist heel vaak gesproken over dat we alles over moeten hebben voor het Koninkrijk!
Jezus spreekt over het koninkrijk als een ‘schat’ bijv. in Matth. 6:19-21, een schat die wij ons moeten vergaderen in de hemelen. In Luc. 12:33: “maakt u buidels die niet verslijten, een schat die niet uitgeput raakt, in de hemelen.”
Zoekt eerst het Koninkrijk van God en Zijn gerechtigheid (zoekt eerst Israël en de gemeente?) en al het andere zal u worden toegeworpen.
Nog een aanvulling:
Jezus zegt alleen maar: "Voorwaar ik zeg u, dat een rijke zwaarlijk in het Koninkrijk der hemelen zal ingaan. En wederom zeg Ik u: Het is lichter dat een kemel gaat door het oog van een naald, dan dat een rijke ingaat in het Koninkrijk Gods."
Ik snap trouwens niet wat jij ziet in al die alternatieve verklaringen, Toeschouwer. Zo in de trant van: het is ons altijd verkeerd voorgehouden, maar éígenlijk staat er dit. Wat heb je daar nu aan?
Waar staat dat Jezus dat aan de kaak stelt? Niets in het bijbelgedeelte wijst erop (zoals het bij de Samaritaanse vrouw bijvoorbeeld wel gebeurt).Daarom mochten er in Israël geen heel rijke en heel arme mensen zijn, maar dat was blijkbaar voor de rijken te moeilijk en dat stelt de Heere Jezus hier aan de kaak.
En deze wetten gelden niet voor ons. Dus deze tekst kun je niet gebruiken voor deze gelijkenissen
Jezus zegt alleen maar: "Voorwaar ik zeg u, dat een rijke zwaarlijk in het Koninkrijk der hemelen zal ingaan. En wederom zeg Ik u: Het is lichter dat een kemel gaat door het oog van een naald, dan dat een rijke ingaat in het Koninkrijk Gods."
Ik snap trouwens niet wat jij ziet in al die alternatieve verklaringen, Toeschouwer. Zo in de trant van: het is ons altijd verkeerd voorgehouden, maar éígenlijk staat er dit. Wat heb je daar nu aan?
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Tja alles is al een keer verklaard, dus waarom zouden we nog aan exegese doen? Ste je voor dat je een nieuw inzicht opdoet! Stel je voor dat je iets van God ziet wat je eerder nooit zag?Afgewezen schreef:Toeschouwer. Zo in de trant van: het is ons altijd verkeerd voorgehouden, maar éígenlijk staat er dit. Wat heb je daar nu aan?
Voor mij is Bijbellezen nog steeds schatgraven, maar voor jou blijkbaar een rondgang langs de vitrine met archeologische vondsten....??
Nou Miscanthus, als je dat uit mijn woorden destilleert, heb je me niet begrepen.
Maar als wij aan exegese doen, staan we wél op de schouders van degenen die ons daarin zijn voorgegaan en moeten we niet net doen of wij voor het eerst, of nu pas goed, de Bijbel lezen.
En nogmaals, wat heb je er nu aan, om precies het omgekeerde te zeggen als wat er altijd gezegd is en wat behoort tot de dingen die onder ons volkomen zekerheid hebben? Wil je dan graag apart zijn? Ik zie er geen brood in, in elk geval.
Maar als wij aan exegese doen, staan we wél op de schouders van degenen die ons daarin zijn voorgegaan en moeten we niet net doen of wij voor het eerst, of nu pas goed, de Bijbel lezen.
En nogmaals, wat heb je er nu aan, om precies het omgekeerde te zeggen als wat er altijd gezegd is en wat behoort tot de dingen die onder ons volkomen zekerheid hebben? Wil je dan graag apart zijn? Ik zie er geen brood in, in elk geval.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
ble, ga je mond spoelen... dat heb ik te vaak gehoord. Een dooddoener met oogkleppen van de bovenste plank.Afgewezen schreef:En nogmaals, wat heb je er nu aan, om precies het omgekeerde te zeggen als wat er altijd gezegd is en wat behoort tot de dingen die onder ons volkomen zekerheid hebben?
Ik heb ook nergens gezegd of gepretendeerd de Bijbel pas goed te lezen of om spitsvondig te zijn. evenmin dat het ons altijd verkeerd is voorgehouden. Je hoeft wat de gelijkenissen betreft niks over te nemen of er brood in te zien, maar hou alsjeblieft op met insinuerende opmerkingen, want dat maakt de gedachtenwissleing onnodig onzuiver en emotioneel. Laten we proberen te blijven praten op inhoudsniveau en ons niet laten verleiden tot het uitzenden van boodschappen op betrekkingsniveau.
Ik vind het wel een beetje star van je dat je denkt dat de gelijkenissen van de Heere Jezus slechts op 1 manier te interpreteren zijn.... De Joden dachten ook op de schouders van voorouders te staan...
Wat de inhoud betreft: Jezus heeft gezegd dat Het Koninkrijk al gekomen was en dat het in ulieden is. Lukas 17:21 En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen ulieden. Zo bezien is de gemeente van Christus het Koninkrijk Gods en is de uitleg niet onschriftuurlijk.
Mwah, ik heb je wel eens zinniger dingen horen zeggen, Miscanthus.ble, ga je mond spoelen... dat heb ik te vaak gehoord. Een dooddoener met oogkleppen van de bovenste plank.
Ik bedoel dat ook niet zozeer aan jouw adres als wel aan dat van Toeschouwer.Ik heb ook nergens gezegd of gepretendeerd de Bijbel pas goed te lezen of om spitsvondig te zijn. evenmin dat het ons altijd verkeerd is voorgehouden.
Toch lijkt me dat niet meer dan logisch. Een gelijkenis is geen modern schilderij: wat je erin ziet, dat is het.Ik vind het wel een beetje star van je dat je denkt dat de gelijkenissen van de Heere Jezus slechts op 1 manier te interpreteren zijn....
Je bewijst juist het tegendeel. Als het Koninkrijk Gods 'binnen ulieden' is (binnen uw bereik, betekent dat), dan kun je het Koninkrijk van God toch juist niet identificeren met de gemeente. Het gaat bij het koninkrijk met name om het koningschap van Christus. Het Griekse woord kan ook zo vertaald worden.Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen ulieden. Zo bezien is de gemeente van Christus het Koninkrijk Gods en is de uitleg niet onschriftuurlijk.
Dit is geen spitsvondigheid van mijzelf; deze wijsheid heb ik opgedaan bij een niet onvermaard gereformeerd exegeet, dr. H. Ridderbos.
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
1. Er staat geen " Koningschap" , maar " Koninkrijk."Afgewezen schreef:Je bewijst juist het tegendeel. Als het Koninkrijk Gods 'binnen ulieden' is (binnen uw bereik, betekent dat), dan kun je het Koninkrijk van God toch juist niet identificeren met de gemeente. Het gaat bij het koninkrijk met name om het koningschap van Christus. Het Griekse woord kan ook zo vertaald worden.Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen ulieden. Zo bezien is de gemeente van Christus het Koninkrijk Gods en is de uitleg niet onschriftuurlijk.
Dit is geen spitsvondigheid van mijzelf; deze wijsheid heb ik opgedaan bij een niet onvermaard gereformeerd exegeet, dr. H. Ridderbos.
2. het Koninkrijk Gods is daar waar men wedergeboren wordt.
3. het is ook waar dat het Koninkrijk Gods daar is waar de Koning is.
