Paus pleit Joden vrij van dood Jezus

[memento]

Ook academisch opgeleide personen zullen goede argumenten moeten hebben. En 'leken' hebben wij niet in de kerk...

Het eerste klopt als een bus, je hoeft niet iemand geloven louter vanwege het feit dat hij of zij academisch geschoold is. Het feit dat iemand zoals Prof. Den Hertog geen afstand neemt van de zienswijze van Flusser op dit punt, zegt mij voldoende.

Het tweede lijkt mij onjuist, in de loop der eeuwen zijn er allerlei ideeen in de kerk geslopen die niet afkomstig zijn van theologen, maar van doe-het-zelvers.

Zoals eerder aangegeven, de onder ons geliefde oud-vaders waren allesbehalve doe-het-zelvers, het waren geleerde heren die zaken in een breed perspectief konden plaatsen. Bij doe-het-zelvers ontbreekt vaak dit laatste.

Studie is studie, of dat nu onder een officieel parapluutje gebeurt of niet. Het gaat om de argumenten, niet of prof. X of dr. Y iets heeft beweerd. De geleerde heren spreken elkaar overigens niet zelden tegen...

Er wordt in de theologie-wetenschap (zeker in de Duitse school) veel gespeculeerd. Dat is jammer. Gelukkig zijn er ook vele wetenschappers (zeker in Engelstalige wereld) die goede theologie bedrijven.

Het grote verschil is, dat die mannen (en vrouwen) vaak een enorme berg kennis hebben, die en gewone leek niet heeft. Niet alleen over het OT/NT, maar ook over de achtegronden, etc. En achtegrondkennis is toch een belangrijk middel om dingen in hun context te kunnen zien. Daarnaast is er ook nog de hoeveelheid die geinvesteerd wordt in onderzoek en nadenken. Ik denk dat het wat naïef en ook een btje hooghartig is, om te denken dat een leek dat even kan evenaren. Daarmee is niet gezegd dat een prof altijd gelijk heeft, maar respect voor zijn ambt en zijn kennis is denk ik wel op zn plaats, evenzeer als voor de hoeveelheid tijd die zo iemand investeert in zijn vak.

Wel is het zo: Een goede theoloog kan uitleggen waarom hij tot iets gekomen is, en kan aan gewone mensen met begrijpbare argumenten aantonen wat zijn stelling onderbouwd. M.i. heeft een theoloog de taak om bij alles wat hij zegt en vind ook uit te leggen waar dat in de Schrift staat en wat dat voor het Schriftverstaan betekend. Helaas gebeurt dat soms niet, en verwordt soms theologie (zeker moderne theologie) tot een hoogdravende specularij die weinig met God en Zijn Woord te maken heeft. Maar het is niet terecht om hierop alle goede theologen, waarvan er ook nog velen zijn, op af te rekenen.

[Willem]

....Maar het is niet terecht om hierop alle goede theologen, waarvan er ook nog velen zijn, op af te rekenen.

En wanneer is een theoloog goed?

En, laten we wel wezen, op RF zijn we het er allemaal over eens dat we niet achter de juiste schriftuitleg komen door te turven welke prof. welk standpunt inneemt en het meerderheidsstandpunt van de als bevoegd gekwalificeerde profs - wanneer is dat dan - als juist te beschouwen.
Als Rambam zegt: "Persoonlijk hecht ik meer waarde aan hetgeen academisch opgeleide personen te vertellen hebben over dergelijke kwesties dan leken" zegt dat enkel iets over zijn persoonlijke classificering van argumenten.

[ZWP]

Commentaar ND:

[...]
Van een collectieve verantwoordelijkheid van 'de' Joden verschoof het accent zo naar 'geen enkele verantwoordelijkheid'.

Is het eerste onjuist, hetzelfde geldt voor het tweede. Niet alleen Bijbelse evangeliën, maar ook buiten-Bijbelse bronnen laten zien dat sommige Joden mede aangezet hebben tot de moord op Jezus, waarvoor in ultimo natuurlijk Pilatus verantwoordelijkheid droeg. De paus verwijst naar de tempelaristocratie en de aanhanger van Barabbas. [...]
Het waren - naar een woord van de 16e eeuws dichter Revius - 'niet de Joden Heer Jesu die u kruisten', maar 'Ik ben 't , o Heer, ik ben 't die U dit heb gedaan'. Jezus Christus stierf om de schuld van mensen op zich te nemen en God en mensen te verzoenen. Zijn bloed voor ons.

[jvdg]

Commentaar ND:

[...]
Van een collectieve verantwoordelijkheid van 'de' Joden verschoof het accent zo naar 'geen enkele verantwoordelijkheid'.

Is het eerste onjuist, hetzelfde geldt voor het tweede. Niet alleen Bijbelse evangeliën, maar ook buiten-Bijbelse bronnen laten zien dat sommige Joden mede aangezet hebben tot de moord op Jezus, waarvoor in ultimo natuurlijk Pilatus verantwoordelijkheid droeg. De paus verwijst naar de tempelaristocratie en de aanhanger van Barabbas. [...]
Het waren - naar een woord van de 16e eeuws dichter Revius - 'niet de Joden Heer Jesu die u kruisten', maar 'Ik ben 't , o Heer, ik ben 't die U dit heb gedaan'. Jezus Christus stierf om de schuld van mensen op zich te nemen en God en mensen te verzoenen. Zijn bloed voor ons.

Jaja, Revius mocht het inzicht verkrijgen in het verzoenend lijden en sterven van Christus, maar ook in Zijn opstanding uit de doden, daarmede Zijn werk hebbend vervolmaakt voor hen die Hem vrezen en uit Genade Hem mogen liefhebben.

Dat pleit de joden "vrij" en legt de schuld bij mij persoonlijk.
Ik hoop dat de paus deze notie basaal in zijn geschriften verhaalt.

Door Hem alleen, om het eeuwig welbehagen!

[Fjodor]

Ook academisch opgeleide personen zullen goede argumenten moeten hebben. En 'leken' hebben wij niet in de kerk...

Het eerste klopt als een bus, je hoeft niet iemand geloven louter vanwege het feit dat hij of zij academisch geschoold is. Het feit dat iemand zoals Prof. Den Hertog geen afstand neemt van de zienswijze van Flusser op dit punt, zegt mij voldoende.

Het tweede lijkt mij onjuist, in de loop der eeuwen zijn er allerlei ideeen in de kerk geslopen die niet afkomstig zijn van theologen, maar van doe-het-zelvers.

Zoals eerder aangegeven, de onder ons geliefde oud-vaders waren allesbehalve doe-het-zelvers, het waren geleerde heren die zaken in een breed perspectief konden plaatsen. Bij doe-het-zelvers ontbreekt vaak dit laatste.

Beste rambam, jij beweringen rammelen aan alle kanten, bijna gênant zelfs. Jij bent hier degene die de minste bewijzen geleverd hebt. Je moet laten zien hoe jou mening opkomt uit de schrift. Jij stelt dat hoogstens een paar honderd man riepen voor de dood van Jezus, maar het is aan jou de taak om dat in overeenstemming te brengen met de woorden van Petrus tegen de 3000. Dat heb ik je helaas nog niet zien doen. En daarom heb je ook nog geen bewijs geleverd.
Wat wilde je eigenlijk zeggen met dat gesemantiseer? Want daar heb ik ook wel degelijk van gehoord, maar ik zie niet in waar je opmerking op slaat. Misschien kan je me even bij de hand nemen?
Over je totum pro parte: nooit gehoord van semantiek?
En over de vaderen waar je je op lijkt te beroepen: over het algemeen gingen die uit van het sola scriptura. Doe jij dat ook?

[Rambam]

Beste rambam, jij beweringen rammelen aan alle kanten, bijna gênant zelfs. Jij bent hier degene die de minste bewijzen geleverd hebt. Je moet laten zien hoe jou mening opkomt uit de schrift.

Niet alle opvattingen zijn terug te voeren op de Bijbel, simpelweg omdat de Bijbel ons die informatie niet verschaft. Er zijn serieuse bijbelwetenschappers die onderzoek hebben gedaan hiernaar, en een daarvan is Flusser. Geen enkele theoloog van gereformeerde huize heeft afstand genomen van de stellingen van Flusser ten aanzien van de periode rondom de kruisiging van Jezus.

Dat Pilatus verantwoordelijk was voor de dood van Jezus blijkt niet enkel uit het Evangelie, maar ook uit buitenbijbelse bronnen. Zo schrijft Flavius Josephus dat Pilatus Jezus veroordeelde en ter dood bracht. Tacitus vertelt hetzelfde in zijn Annales XV.

Verder verwijs ik graag naar hetgeen Flusser schrijft in zijn boek, in het nederlans verschenen onder de titel: Jezus, een joodse visie.

Jij stelt dat hoogstens een paar honderd man riepen voor de dood van Jezus, maar het is aan jou de taak om dat in overeenstemming te brengen met de woorden van Petrus tegen de 3000. Dat heb ik je helaas nog niet zien doen. En daarom heb je ook nog geen bewijs geleverd.

Volgens mij heb ik wel degelijk beredeneerd. Misschien moet je iets beter lezen.

Wat wilde je eigenlijk zeggen met dat gesemantiseer? Want daar heb ik ook wel degelijk van gehoord, maar ik zie niet in waar je opmerking op slaat. Misschien kan je me even bij de hand nemen?

Dat zou ik kunnen, maar ik weet niet in hoeverre ik hier een pleidooi moet houden over de semantiek en het gebruik hiervan bij het uitleggen van de bijbel.

Over je totum pro parte: nooit gehoord van semantiek?

Het verbazingwekkende is dat de eerste christenen louter joden waren. Pas vanaf het visioen van Petrus werd de boodschap ook aan niet-joden verkondigd.

En over de vaderen waar je je op lijkt te beroepen: over het algemeen gingen die uit van het sola scriptura. Doe jij dat ook?

Ik verwijs enkel naar de (Nadere) Reformatoren voor wat betreft de opleiding die zij hebben genoten en dat binnen enkele kerken die opleiding van de predikanten beslist op een ander niveau geschiedt en dat mede hierdoor de lekentheologie, met name afkomstig uit de gezelschappen, een belangrijke rol zijn gaan spelen.

[Fjodor]

Beste rambam, jij beweringen rammelen aan alle kanten, bijna gênant zelfs. Jij bent hier degene die de minste bewijzen geleverd hebt. Je moet laten zien hoe jou mening opkomt uit de schrift.

Niet alle opvattingen zijn terug te voeren op de Bijbel, simpelweg omdat de Bijbel ons die informatie niet verschaft. Er zijn serieuse bijbelwetenschappers die onderzoek hebben gedaan hiernaar, en een daarvan is Flusser. Geen enkele theoloog van gereformeerde huize heeft afstand genomen van de stellingen van Flusser ten aanzien van de periode rondom de kruisiging van Jezus.

Dat Pilatus verantwoordelijk was voor de dood van Jezus blijkt niet enkel uit het Evangelie, maar ook uit buitenbijbelse bronnen. Zo schrijft Flavius Josephus dat Pilatus Jezus veroordeelde en ter dood bracht. Tacitus vertelt hetzelfde in zijn Annales XV.

Verder verwijs ik graag naar hetgeen Flusser schrijft in zijn boek, in het nederlans verschenen onder de titel: Jezus, een joodse visie.

Nee, inderdaad zijn niet alle opvattingen terug te voeren op de bijbel. Maar als de bijbel het volk der Joden verantwoordelijk houdt voor de kruisiging van Jezus, dan is zo'n mening wel terug te voeren op de bijbel. En het is niet zo in de bijbel dat verantwoordelijkheid altijd neerkomt op het 100% volgens de wetten van de causaliteit oorzaak zijn van een bepaald gevolg.
En de bijbel vertelt inderdaad ook dat Pilatus verantwoordelijk is voor Jezus' dood. Daar hebben we Tacitus en Flavius Josephus niet voor nodig. De Joden zijn (waren) echter ook verantwoordelijk. En jij en ik zijn dat ook.

Jij stelt dat hoogstens een paar honderd man riepen voor de dood van Jezus, maar het is aan jou de taak om dat in overeenstemming te brengen met de woorden van Petrus tegen de 3000. Dat heb ik je helaas nog niet zien doen. En daarom heb je ook nog geen bewijs geleverd.

Volgens mij heb ik wel degelijk beredeneerd. Misschien moet je iets beter lezen.

Mm, je hebt het er inderdaad over gehad. Maar is het aanspreken van Petrus van mensen op hun zonde nu een stijlfiguur?.. Nee, het is bittere werkelijkheid..
Ben je trouwens Jezus' woord vergeten: 'en gij zult allen aan Mij geërgerd worden in deze nacht'?
Ja, de Joden hebben de Heere Jezus, als volk, verworpen, dat mogen we toch wel zeggen, nee, dat móeten we zeggen, willen we werkelijk begrijpen wat daar gebeurd is.

Wat wilde je eigenlijk zeggen met dat gesemantiseer? Want daar heb ik ook wel degelijk van gehoord, maar ik zie niet in waar je opmerking op slaat. Misschien kan je me even bij de hand nemen?

Dat zou ik kunnen, maar ik weet niet in hoeverre ik hier een pleidooi moet houden over de semantiek en het gebruik hiervan bij het uitleggen van de bijbel.

Waarom breng je het dan in? Om met zo'n term het gelijk aan je zijde te krijgen?

Over je totum pro parte: nooit gehoord van semantiek?

Het verbazingwekkende is dat de eerste christenen louter joden waren. Pas vanaf het visioen van Petrus werd de boodschap ook aan niet-joden verkondigd.

Ook Petrus werd aan Hem geërgerd. En flink ook.

En over de vaderen waar je je op lijkt te beroepen: over het algemeen gingen die uit van het sola scriptura. Doe jij dat ook?

Ik verwijs enkel naar de (Nadere) Reformatoren voor wat betreft de opleiding die zij hebben genoten en dat binnen enkele kerken die opleiding van de predikanten beslist op een ander niveau geschiedt en dat mede hierdoor de lekentheologie, met name afkomstig uit de gezelschappen, een belangrijke rol zijn gaan spelen.

Ja, dat begrijp ik. Maar ik verwijs enkel naar de (Nadere) Reformatoren voor wat betreft Godsvrucht die gepaard ging met een een heilig ontzag voor de schrift, en die ertoe leidde dat het sola scriptura nu zo'n bekende leus is. Maar daar wil jij kennelijk niet op ingaan. Ik dacht, laat ik eens een ander deel van het geheel nemen.

[Rambam]

Ja, dat begrijp ik. Maar ik verwijs enkel naar de (Nadere) Reformatoren voor wat betreft Godsvrucht die gepaard ging met een een heilig ontzag voor de schrift, en die ertoe leidde dat het sola scriptura nu zo'n bekende leus is. Maar daar wil jij kennelijk niet op ingaan. Ik dacht, laat ik eens een ander deel van het geheel nemen.

Ik zie niet in dat mijn interpretatie hiervan in strijd is met sola scriptura. Volgens mij gebruikten de reformatoren dit om afstand te nemen van de RK-kerk, die ook de traditie als gezaghebben beschouwd.

[Fjodor]

Ja, dat begrijp ik. Maar ik verwijs enkel naar de (Nadere) Reformatoren voor wat betreft Godsvrucht die gepaard ging met een een heilig ontzag voor de schrift, en die ertoe leidde dat het sola scriptura nu zo'n bekende leus is. Maar daar wil jij kennelijk niet op ingaan. Ik dacht, laat ik eens een ander deel van het geheel nemen.

Ik zie niet in dat mijn interpretatie hiervan in strijd is met sola scriptura. Volgens mij gebruikten de reformatoren dit om afstand te nemen van de RK-kerk, die ook de traditie als gezaghebben beschouwd.

Ook hier ga je niet in op mijn vraag. Je laat overigens de rest van de post gewoon liggen, maargoed, het zij zo.

[Rambam]

Nee, inderdaad zijn niet alle opvattingen terug te voeren op de bijbel. Maar als de bijbel het volk der Joden verantwoordelijk houdt voor de kruisiging van Jezus, dan is zo'n mening wel terug te voeren op de bijbel.

Ik leg dit anders uit, namelijk dat er gebruik is gemaakt van een stijlfiguur. Je kunt moeilijk zeggen dat alle Joden de dood van Jezus hebben geeist, de bijbel is daar ook heel duidelijk in.

En het is niet zo in de bijbel dat verantwoordelijkheid altijd neerkomt op het 100% volgens de wetten van de causaliteit oorzaak zijn van een bepaald gevolg.

Dat ontken ik niet. Maar Flusser stelt heel duidelijk dat hooguit een paar honderd man om de dood van Jezus verzochten. Lees zijn boek, dat is beter dan dat ik hier wat citaten weergeef. Lees dan ook wat o.a. de eerder genoemde Prof. Den Hertog hierover heeft geschreven.

En de bijbel vertelt inderdaad ook dat Pilatus verantwoordelijk is voor Jezus' dood. Daar hebben we Tacitus en Flavius Josephus niet voor nodig. De Joden zijn (waren) echter ook verantwoordelijk. En jij en ik zijn dat ook.

Er is natuurlijk tussen de historische context en de theologische context mijns inziens. Historisch gezien is gebleken dat hooguit een paar honderd Joden openlijk voor zijn kruisdood hebben gepleit. In theologisch opzicht is iedere zondaar hiervoor verantwoordelijk, en is het onderscheid op grond van ras of nationaliteit niet van belang.

Mm, je hebt het er inderdaad over gehad. Maar is het aanspreken van Petrus van mensen op hun zonde nu een stijlfiguur?.. Nee, het is bittere werkelijkheid.

Je hebt het nu over iets anders dan ik.

Ben je trouwens Jezus' woord vergeten: 'en gij zult allen aan Mij geërgerd worden in deze nacht'?
Ja, de Joden hebben de Heere Jezus, als volk, verworpen, dat mogen we toch wel zeggen, nee, dat móeten we zeggen, willen we werkelijk begrijpen wat daar gebeurd is.

Hier ben ik het pertinent mee oneens, dat behoef ik niet verder te motiveren.

Waarom breng je het dan in? Om met zo'n term het gelijk aan je zijde te krijgen?

Nee, gewoon om aan te geven hoe je de bijbel moet lezen.

[Fjodor]

Nee, inderdaad zijn niet alle opvattingen terug te voeren op de bijbel. Maar als de bijbel het volk der Joden verantwoordelijk houdt voor de kruisiging van Jezus, dan is zo'n mening wel terug te voeren op de bijbel.

Ik leg dit anders uit, namelijk dat er gebruik is gemaakt van een stijlfiguur. Je kunt moeilijk zeggen dat alle Joden de dood van Jezus hebben geeist, de bijbel is daar ook heel duidelijk in.

Dus de Joden werden verslagen in het hart vanwege een stijlfiguur.. Jaja.
Moeten we als we Petrus na willen volgen dan ook evangeliseren aan de hand van stijlfiguur? Nieuwe cursus voor evangelisten: stijlfiguren leren.

En het is niet zo in de bijbel dat verantwoordelijkheid altijd neerkomt op het 100% volgens de wetten van de causaliteit oorzaak zijn van een bepaald gevolg.

Dat ontken ik niet. Maar Flusser stelt heel duidelijk dat hooguit een paar honderd man om de dood van Jezus verzochten. Lees zijn boek, dat is beter dan dat ik hier wat citaten weergeef. Lees dan ook wat o.a. de eerder genoemde Prof. Den Hertog hierover heeft geschreven.

Dat kan je wel zeggen, en dat kan nog waar zijn ook, maar dat zegt niets over de vraag naar verantwoordelijkheid. En daar gaat het om.

En de bijbel vertelt inderdaad ook dat Pilatus verantwoordelijk is voor Jezus' dood. Daar hebben we Tacitus en Flavius Josephus niet voor nodig. De Joden zijn (waren) echter ook verantwoordelijk. En jij en ik zijn dat ook.

Er is natuurlijk tussen de historische context en de theologische context mijns inziens. Historisch gezien is gebleken dat hooguit een paar honderd Joden openlijk voor zijn kruisdood hebben gepleit. In theologisch opzicht is iedere zondaar hiervoor verantwoordelijk, en is het onderscheid op grond van ras of nationaliteit niet van belang.

En er is de etnische context, of hoe je het ook noemen wilt. De Heere Jezus is gekomen tot de zijnen en ze hebben Hem niet aangenomen.

Waarom breng je het dan in? Om met zo'n term het gelijk aan je zijde te krijgen?

Nee, gewoon om aan te geven hoe je de bijbel moet lezen.

Ah, semantisch dus. Het was leerzaam :fi

[Rambam]

Nieuwe cursus voor evangelisten: stijlfiguren leren.

Niet voor evangelisten, maar wel voor theologen. De Bijbel is een boek dat is doorspekt met joodse begrippen en denkwijzen, het zou nogal arrogant zijn te denken deze niet nodig te hebben bij het werkelijk verstaan van de Bijbel.

Dat kan je wel zeggen, en dat kan nog waar zijn ook, maar dat zegt niets over de vraag naar verantwoordelijkheid. En daar gaat het om.

Als je enigszins op de hoogte was van de historische context, dan had je geweten dat Kajafas behoorde tot een dynastie van priesters die behoorde tot de partij van de Sadducceeën. Zoals je wellicht weet waren deze in een hevige theologische strijd verwikkeld met de Farizeeën.

Josephus merkt op dat de Sadducceeën hartelozer zijn in hun vonnissen dan alle andere Joden*. Daarnaast wordt Babylonische Talmoed opgesomd welke ellende de verschillende priesterlijke dynastieën hebben teweeggebracht. Eén daarvan betreft de dynastie van Chanin, waartoe ook Kajafas behoorde.

Het Nieuwe Testament geeft duidelijk weer dat degenen die Jezus aan de Romeinen hebben overgeleverd behoorden tot de hogepriesterlijke aristocratie, in casu betreft dit derhalve de dynastie waartoe Kajafas behoorde**.

En er is de etnische context, of hoe je het ook noemen wilt. De Heere Jezus is gekomen tot de zijnen en ze hebben Hem niet aangenomen.

Het is maar wie je bedoelt met 'ze'. De bijbel spreekt duidelijk over het feit dat de eerste duizenden christenen Joden waren, je kunt dus niet spreken over het afwijzen van Jezus door alle Joden of door de Jood in het algemeen.

* Josephus, Oudheden 20:199
** Handelingen 4:6

[Fjodor]

Nieuwe cursus voor evangelisten: stijlfiguren leren.

Niet voor evangelisten, maar wel voor theologen. De Bijbel is een boek dat is doorspekt met joodse begrippen en denkwijzen, het zou nogal arrogant zijn te denken deze niet nodig te hebben bij het werkelijk verstaan van de Bijbel.

En als jij leest dat al het volk verantwoordelijk wordt gehouden voor de dood van Jezus dan zeg je dat dat stijlfiguurlijk is bedoeld. Je beweert daarmee een beter verstaan van de joodse begrippen en denkwijzen te hebben dan ik die zeg dat het volk verantwoordelijk wordt gehouden door Petrus en dus ook wel op de één of andere manier verantwoordelijk zal zijn. Ik neem gewoon de tekst zoals die er staat, jij ziet er een stijlfiguur in. Dan mag je wel met bewijzen komen daarvoor. Ik ben benieuwd hoe je dat gaat doen. Over het algemeen lijkt het me toch dat de bijbel verantwoordelijkheid behoorlijk recht toe recht aan neemt. Maar ik laat me graag onderwijzen.

Dat kan je wel zeggen, en dat kan nog waar zijn ook, maar dat zegt niets over de vraag naar verantwoordelijkheid. En daar gaat het om.

Als je enigszins op de hoogte was van de historische context, dan had je geweten dat Kajafas behoorde tot een dynastie van priesters die behoorde tot de partij van de Sadducceeën. Zoals je wellicht weet waren deze in een hevige theologische strijd verwikkeld met de Farizeeën.

Josephus merkt op dat de Sadducceeën hartelozer zijn in hun vonnissen dan alle andere Joden*. Daarnaast wordt Babylonische Talmoed opgesomd welke ellende de verschillende priesterlijke dynastieën hebben teweeggebracht. Eén daarvan betreft de dynastie van Chanin, waartoe ook Kajafas behoorde.

Het Nieuwe Testament geeft duidelijk weer dat degenen die Jezus aan de Romeinen hebben overgeleverd behoorden tot de hogepriesterlijke aristocratie, in casu betreft dit derhalve de dynastie waartoe Kajafas behoorde**.

Je doet net alsof iemand maar op één manier verantwoordelijk kan zijn. Op jouw manier kan het woord van Romeinen 5:18 ook niet bestaan: 18 Zo dan, gelijk door een misdaad de schuld gekomen is over alle mensen56 tot verdoemenis;. Hier wordt over de erfschuld gesproken. Die is in de bijbel wel degelijk schuld! Wij zijn als gehele mensheid schuldig in Adam, en zo kunnen we denk ik ook wel zeggen dat de Joden in hun vaderen schuldig zijn aan de dood van Christus. Dat is een uitermate bijbelse manier van spreken. Ik zou je aanraden je wat te verdiepen in de Joodse begrippen en denkwijzen. Denk bijvoorbeeld aan Hebreeën (9?) waar het gaat over Levi die in Abraham aan Melchizedek de tienden heeft gegeven. Of blader gewoon eens wat in het grote werk van dr. Schilder, 'Christus in Zijn lijden', bijvoorbeeld het eerste hoofdstuk uit het tweede deel (Christus in den doorgang van Zijn lijden), over Annas en Kajafas, daar gaat het ook daarover.

En er is de etnische context, of hoe je het ook noemen wilt. De Heere Jezus is gekomen tot de zijnen en ze hebben Hem niet aangenomen.

Het is maar wie je bedoelt met 'ze'. De bijbel spreekt duidelijk over het feit dat de eerste duizenden christenen Joden waren, je kunt dus niet spreken over het afwijzen van Jezus door alle Joden of door de Jood in het algemeen.

Hier klopt echt niets van.. Dat iemand in de tijd die je aangeeft christen was zegt niets over het feit of diegene Jezus wel of niet afgewezen heeft. Zo was Petrus christen, maar toch had hij Jezus afgewezen.

[Afgewezen]

Nieuwe cursus voor evangelisten: stijlfiguren leren.

Niet voor evangelisten, maar wel voor theologen. De Bijbel is een boek dat is doorspekt met joodse begrippen en denkwijzen, het zou nogal arrogant zijn te denken deze niet nodig te hebben bij het werkelijk verstaan van de Bijbel.

Dat kan je wel zeggen, en dat kan nog waar zijn ook, maar dat zegt niets over de vraag naar verantwoordelijkheid. En daar gaat het om.

Als je enigszins op de hoogte was van de historische context, dan had je geweten dat Kajafas behoorde tot een dynastie van priesters die behoorde tot de partij van de Sadducceeën. Zoals je wellicht weet waren deze in een hevige theologische strijd verwikkeld met de Farizeeën.

Josephus merkt op dat de Sadducceeën hartelozer zijn in hun vonnissen dan alle andere Joden*. Daarnaast wordt Babylonische Talmoed opgesomd welke ellende de verschillende priesterlijke dynastieën hebben teweeggebracht. Eén daarvan betreft de dynastie van Chanin, waartoe ook Kajafas behoorde.

Dat kan allemaal heel interessant zijn, maar deze buitenbijbelse informatie hebben we echt niet nodig om te kunnen onderzoeken wat er in de Bijbel zélf over de Joden en hun verhouding tot Christus geschreven wordt. De Bijbel zelf differentieert veel minder dan de geleerde theologen en de Heilige Geest heeft dat kennelijk dus ook niet nodig geacht. Laten we dan maar niet wijzer willen zijn dan God.

[Faramir]

Dat kan allemaal heel interessant zijn, maar deze buitenbijbelse informatie hebben we echt niet nodig om te kunnen onderzoeken wat er in de Bijbel zélf over de Joden en hun verhouding tot Christus geschreven wordt.

Zeker interessant. Zonder een goed verstaan van de culturele achtergrond waarin de Bijbel geschreven zouden we vandaag de dag bijvoorbeeld hele vreemde, extremistische stromingen krijgen. Je ziet dat veelal bij nieuwe christelijke bewegingen in de VS die zich ontdoen van elke traditie en culturele context en verworden tot extremisten.

De Bijbel zelf differentieert veel minder dan de geleerde theologen

De Bijbel heeft heel veel verschillende dimensies en is zeker geen platte eenduidige verzameling boeken.

en de Heilige Geest heeft dat kennelijk dus ook niet nodig geacht. Laten we dan maar niet wijzer willen zijn dan God.

De Heilige Geest is tot op de dag van vandaag werkzaam door mensen. Misschien ook wel door Rambam.
Het is makkelijk stellen dat God (in welke persoon dan ook) iets niet nodig vond omdat Hij er anders wel voor gezorgd had dat het in de Bijbel zou komen. Prima als je het zo simpel wil stellen, maar wees dan ook consequent en trekt dat door in je hele leven. Kortom, doe al je boeken de deur uit (op de Bijbel na), gooi de drie forumlieren van enigheid en geloofsbelijdenissen weg enz enz.