De kleine lettertjes van het Evangelie

[Herman]

Punt 5: luister zijn preken maar na. Ik oordeel over de preken van dr vd Brink die ik gehoord heb. Ik vind de veronderstelling van Herman te ver gaan en niet in overeenstemming met de waarheid.

Nee, daar gaat het niet om. Je presenteert een boek over een onderwerp waarin je diverse ernstige beschuldigen van eenzijdigheid verwijt. Vervolgens diep je slechts één thema uit, zonder je rekenschap te geven van jouw onderdeel als geheel van de bijbelse boodschap. Dan maak je dus ongeveer dezelfde fout als je anderen verwijt, namelijk eenzijdigheid met een ernstig gevaar van ketterij. Dr. Van den Brink kan zijn boodschap alleen geloofwaardig overbrengen als hij dat evenwicht in zijn publicaties aanbrengt. Dat laat hij tot nog toe na.
De vraag hoe hij preekt doen dan verder niet ter zake. Het gaat hier om wat naar voren komt in het boek en debat.

[huisman]

punt 4 heeft dr v.d. Brink zelf over gezegd in zijn boek, dat het boek juist daar NIET over gaat, enkel over het aanbod van genade zoals geleerd door de Dordtse leerregels.

Punt 5: luister zijn preken maar na. Ik oordeel over de preken van dr vd Brink die ik gehoord heb. Ik vind de veronderstelling van Herman te ver gaan en niet in overeenstemming met de waarheid.

heb jij het boek gelezen dan Huisman?

Punt 4 en 5 leggen zeer ernstige tekortkomingen bloot in dit boek . Onbegrijpelijk dat jij en Bezorgd dat niet zien.
Natuurlijk gaat ds Kieviet geen frontale aanval aan op de persoon van de Brink. Ook daar kan dr van de Brink van leren.

Trouwens ook toon en de scherpte van de uitspraken over prediking en predikanten van dr van de Brink worden van kritiek voorzien.

En nee ik ga het boek niet lezen. Er zijn over de DL boeken verschenen die wel het evenwicht bewaren ( o.a.van ds C den Boer en ds Heemskerk )

[Tiberius]

Evenals de preken van ds. C. Vreugdenhil, niet te vergeten.

[huisman]

Evenals de preken van ds. C. Vreugdenhil, niet te vergeten.

Inderdaad. Heb ook nog boek van ds van der Net met preken over de DL. Voor jongeren is er een mooi boek van ds. A.C. Uitslag over Dordt.

[Cyrillus]

punt 4 heeft dr v.d. Brink zelf over gezegd in zijn boek, dat het boek juist daar NIET over gaat, enkel over het aanbod van genade zoals geleerd door de Dordtse leerregels.

Punt 5: luister zijn preken maar na. Ik oordeel over de preken van dr vd Brink die ik gehoord heb. Ik vind de veronderstelling van Herman te ver gaan en niet in overeenstemming met de waarheid.

heb jij het boek gelezen dan Huisman?

Punt 4 en 5 leggen zeer ernstige tekortkomingen bloot in dit boek . Onbegrijpelijk dat jij en Bezorgd dat niet zien.
Natuurlijk gaat ds Kieviet geen frontale aanval aan op de persoon van de Brink. Ook daar kan dr van de Brink van leren.

Trouwens ook toon en de scherpte van de uitspraken over prediking en predikanten van dr van de Brink worden van kritiek voorzien.

En nee ik ga het boek niet lezen. Er zijn over de DL boeken verschenen die wel het evenwicht bewaren ( o.a.van ds C den Boer en ds Heemskerk )

huisman, huisman, ik moest wel een beetje om jouw reactie glimlachen, want wat maak je er een potje van. Je moet wel vol spanning de recensie hebben gelezen, vooral toen Ds. Kieviet begon met Van den Brink bij te vallen: "Kan de schrijver het staven dat er binnen onze gereformeerde gezindte opvattingen heersen en preken klinken die geen recht doen aan wat Schrift en belijdenis ons leren aangaande het aanbod van genade? Ik meen van wel. Een flink aantal aanhalingen uit geschriften en preken geeft dat ook aan. " Wat zal je opluchting groot geweest zijn, toen je zowaar wat kritiekpunten las. Het is dan natuurlijk heel gek om iemand te bekritiseren om wat hij niet heeft gezegd (punt 4). Daarmee is elk boek aan te vallen. Ds. Kieviet valt hier, met alle respect voor hem hoor, wel een beetje door de mand. En punt 5 is gewoon een citaat van Kohlbrugge. Jij trekt hieruit een conclusie die Ds. Kieviet niet trekt. Dat kan ook niet, want aantonen dat Van den Brink de woorden van Kohlbrugge afwijst...ga je gang.

[huisman]

punt 4 heeft dr v.d. Brink zelf over gezegd in zijn boek, dat het boek juist daar NIET over gaat, enkel over het aanbod van genade zoals geleerd door de Dordtse leerregels.

Punt 5: luister zijn preken maar na. Ik oordeel over de preken van dr vd Brink die ik gehoord heb. Ik vind de veronderstelling van Herman te ver gaan en niet in overeenstemming met de waarheid.

heb jij het boek gelezen dan Huisman?

Punt 4 en 5 leggen zeer ernstige tekortkomingen bloot in dit boek . Onbegrijpelijk dat jij en Bezorgd dat niet zien.
Natuurlijk gaat ds Kieviet geen frontale aanval aan op de persoon van de Brink. Ook daar kan dr van de Brink van leren.

Trouwens ook toon en de scherpte van de uitspraken over prediking en predikanten van dr van de Brink worden van kritiek voorzien.

En nee ik ga het boek niet lezen. Er zijn over de DL boeken verschenen die wel het evenwicht bewaren ( o.a.van ds C den Boer en ds Heemskerk )

huisman, huisman, ik moest wel een beetje om jouw reactie glimlachen, want wat maak je er een potje van. Je moet wel vol spanning de recensie hebben gelezen, vooral toen Ds. Kieviet begon met Van den Brink bij te vallen: "Kan de schrijver het staven dat er binnen onze gereformeerde gezindte opvattingen heersen en preken klinken die geen recht doen aan wat Schrift en belijdenis ons leren aangaande het aanbod van genade? Ik meen van wel. Een flink aantal aanhalingen uit geschriften en preken geeft dat ook aan. " Wat zal je opluchting groot geweest zijn, toen je zowaar wat kritiekpunten las. Het is dan natuurlijk heel gek om iemand te bekritiseren om wat hij niet heeft gezegd (punt 4). Daarmee is elk boek aan te vallen. Ds. Kieviet valt hier, met alle respect voor hem hoor, wel een beetje door de mand. En punt 5 is gewoon een citaat van Kohlbrugge. Jij trekt hieruit een conclusie die Ds. Kieviet niet trekt. Dat kan ook niet, want aantonen dat Van den Brink de woorden van Kohlbrugge afwijst...ga je gang.

Och heb je een zinnetje gevonden die je aanstaat ? Goed zoeken hoor want je kunt nog meer knippen uit deze recensie wat jou welgevallig is.
Maar de hele recensie laat op een waardige manier zien dat dit boek op zijn minst zeer eenzijdig is tot zelfs gevaarlijk.
(Zo mogelijk een nog veel dodelijker gevaar. Dat van het vermeende geloof) zonder de auteur van het boek te diskwalificeren. Zoals eerder gezegd kan dr. G. A. van de Brink daar zeker wat van leren.

Punt 4 is trouwens bijna letterlijk wat ik heb ingebracht in deze discussie. De recensent is dan ook jarenlang mijn predikant geweest.

[Cyrillus]

punt 4 heeft dr v.d. Brink zelf over gezegd in zijn boek, dat het boek juist daar NIET over gaat, enkel over het aanbod van genade zoals geleerd door de Dordtse leerregels.

Punt 5: luister zijn preken maar na. Ik oordeel over de preken van dr vd Brink die ik gehoord heb. Ik vind de veronderstelling van Herman te ver gaan en niet in overeenstemming met de waarheid.

heb jij het boek gelezen dan Huisman?

Punt 4 en 5 leggen zeer ernstige tekortkomingen bloot in dit boek . Onbegrijpelijk dat jij en Bezorgd dat niet zien.
Natuurlijk gaat ds Kieviet geen frontale aanval aan op de persoon van de Brink. Ook daar kan dr van de Brink van leren.

Trouwens ook toon en de scherpte van de uitspraken over prediking en predikanten van dr van de Brink worden van kritiek voorzien.

En nee ik ga het boek niet lezen. Er zijn over de DL boeken verschenen die wel het evenwicht bewaren ( o.a.van ds C den Boer en ds Heemskerk )

huisman, huisman, ik moest wel een beetje om jouw reactie glimlachen, want wat maak je er een potje van. Je moet wel vol spanning de recensie hebben gelezen, vooral toen Ds. Kieviet begon met Van den Brink bij te vallen: "Kan de schrijver het staven dat er binnen onze gereformeerde gezindte opvattingen heersen en preken klinken die geen recht doen aan wat Schrift en belijdenis ons leren aangaande het aanbod van genade? Ik meen van wel. Een flink aantal aanhalingen uit geschriften en preken geeft dat ook aan. " Wat zal je opluchting groot geweest zijn, toen je zowaar wat kritiekpunten las. Het is dan natuurlijk heel gek om iemand te bekritiseren om wat hij niet heeft gezegd (punt 4). Daarmee is elk boek aan te vallen. Ds. Kieviet valt hier, met alle respect voor hem hoor, wel een beetje door de mand. En punt 5 is gewoon een citaat van Kohlbrugge. Jij trekt hieruit een conclusie die Ds. Kieviet niet trekt. Dat kan ook niet, want aantonen dat Van den Brink de woorden van Kohlbrugge afwijst...ga je gang.

Och heb je een zinnetje gevonden die je aanstaat ? Goed zoeken hoor want je kunt nog meer knippen uit deze recensie wat jou welgevallig is.
Maar de hele recensie laat op een waardige manier zien dat dit boek op zijn minst zeer eenzijdig is tot zelfs gevaarlijk.
(Zo mogelijk een nog veel dodelijker gevaar. Dat van het vermeende geloof) zonder de auteur van het boek te diskwalificeren. Zoals eerder gezegd kan dr. G. A. van de Brink daar zeker wat van leren.

Punt 4 is trouwens bijna letterlijk wat ik heb ingebracht in deze discussie. De recensent is dan ook jarenlang mijn predikant geweest.

Punt 4: citaat uit artikel RD "Maar bedenk: ik zál niet tot Hem gaan, zolang ik als de Laodicenzen rijk en verrijkt ben en aan geen ding gebrek heb, en ik het niet besef dat ik ellendig ben en jammerlijk en arm en blind en naakt." Maar van den Brink heeft het totaal niet over mensen als de Laodicenzen, maar over zondaren die tot Christus willen komen, maar niet durven omdat de kleine lettertjes ze tegenhouden. Waarom dus dit als kritiek inbrengen? Het doet Van den Brink totaal geen recht.
Punt 5: Als je zo overtuigd bent hiervan, dan graag een onderbouwing waarom dit citaat van Kohlbrugge op zijn plaats is.

[Orchidee]

Iets met bevooroordeeldheid (lekker lang Scrabble woord)

[DDD]

Ik kan mij erg vinden in de opmerking dat schrijver er kennelijk vanuit gaat dat lezers de inhoud van de DL niet kennen. Dat vind ik enerzijds storend. Anderzijds hoor je in de GG geregeld preken van dominees die het duidelijk of niet met de DL eens zijn, of er niets van begrijpen. Daarin kan ik dr. Van den Brink goed volgen. We zien dat hier op het forum ook, en wel van mensen die beweren dat zij de oude waarheid zouden zijn toegedaan.

De vraag of een auteur zijn kwalificaties wat bescheidener zou moeten formuleren, is gerechtvaardigd. Dr. Van den Brink valt in het niet bij Luther en Calvijn en je kunt er dus in ieder geval verschillend over denken.

Ik heb er bezwaar tegen dat ds. Kieviet ontkent dat er predikanten zijn die bewust preken om de veroordeling van hun luisteraars te verzwaren. Mijns inziens is dat wel het geval, en is dat niet eens zo uitzonderlijk. Ik zal mijn stokpaardje daarover niet berijden.

Dat (4) het boek op de auteur steriel en rationeel overkomt, is een mooie bevinding, maar zegt net zoveel over de recensent als over de auteur. Verder is de opmerking dat in de preken ook de andere kant aan de orde moet komen wel terecht, maar ook niet erg ter zake, omdat het boek daar niet over gaat. Blijkens de titel gaat de auteur ervan uit dat dat al wel bekend is.

[Jongere]

Dat (4) het boek op de auteur steriel en rationeel overkomt, is een mooie bevinding, maar zegt net zoveel over de recensent als over de auteur. Verder is de opmerking dat in de preken ook de andere kant aan de orde moet komen wel terecht, maar ook niet erg ter zake, omdat het boek daar niet over gaat. Blijkens de titel gaat de auteur ervan uit dat dat al wel bekend is.

"Het boek gaat daar niet over", vind ik toch wat mager.
Dat kun je misschien zeggen bij een wetenschappelijke studie naar één aspect uit de geloofsleer, maar dr. Van den Brinks schrijven is wel degelijk bedoeld als een richtingwijzer rond de vraag wat geloof is en hoe daaraan te komen. Door het antwoord op die vraag volledig te thematiseren rond aanbod van genade en geloven als een plicht, maak je wel een keuze.
En dat daar meer achter zit dan alleen een keuze voor het onderwerp van een boek, blijkt ook uit het interview met dr. Van den Brink en ds. Visscher. Daarin staat een passage waar ds. Visscher zegt "Als jij voor een groep van driehonderd jongelui staat, moet je ze óók vertellen dat er behalve oprecht geloof ook historisch geloof, tijdgeloof en wondergeloof bestaan.” Daarop is de reactie van dr. Van den Brink: "Waarom moet ik dat doen?"
Het is een bewuste keuze voor het benadrukken van één zijde van de medaille. Dat is reactionair bedoeld op wat dr. Van den Brink als misstanden ervaart, dat begrijp ik. Maar ik denk dat het terecht is dat ds. Kieviet hier de vinger bij legt.
Juist rond dit soort thema's is het een heilige kunst om in het midden te blijven wandelen, hoeveel misstanden je ook ter rechter- en linkerzijde meent waar te nemen. Terecht noemt ds. Kieviet "nog een ander front dan wat dr. Van den Brink tot het een en het al maakt".

[Bertiel]

"Het boek gaat daar niet over", vind ik toch wat mager.

Dat is wat dr vd Brink letterlijk in zijn boek schrijft.

[GerefGemeente-lid]

"Het boek gaat daar niet over", vind ik toch wat mager.

Dat is wat dr vd Brink letterlijk in zijn boek schrijft.

Dat betekent natuurlijk niet dat het ook waar hoeft te zijn.

[DDD]

Dat (4) het boek op de auteur steriel en rationeel overkomt, is een mooie bevinding, maar zegt net zoveel over de recensent als over de auteur. Verder is de opmerking dat in de preken ook de andere kant aan de orde moet komen wel terecht, maar ook niet erg ter zake, omdat het boek daar niet over gaat. Blijkens de titel gaat de auteur ervan uit dat dat al wel bekend is.

"Het boek gaat daar niet over", vind ik toch wat mager.
Dat kun je misschien zeggen bij een wetenschappelijke studie naar één aspect uit de geloofsleer, maar dr. Van den Brinks schrijven is wel degelijk bedoeld als een richtingwijzer rond de vraag wat geloof is en hoe daaraan te komen. Door het antwoord op die vraag volledig te thematiseren rond aanbod van genade en geloven als een plicht, maak je wel een keuze.
En dat daar meer achter zit dan alleen een keuze voor het onderwerp van een boek, blijkt ook uit het interview met dr. Van den Brink en ds. Visscher. Daarin staat een passage waar ds. Visscher zegt "Als jij voor een groep van driehonderd jongelui staat, moet je ze óók vertellen dat er behalve oprecht geloof ook historisch geloof, tijdgeloof en wondergeloof bestaan.” Daarop is de reactie van dr. Van den Brink: "Waarom moet ik dat doen?"
Het is een bewuste keuze voor het benadrukken van één zijde van de medaille. Dat is reactionair bedoeld op wat dr. Van den Brink als misstanden ervaart, dat begrijp ik. Maar ik denk dat het terecht is dat ds. Kieviet hier de vinger bij legt.
Juist rond dit soort thema's is het een heilige kunst om in het midden te blijven wandelen, hoeveel misstanden je ook ter rechter- en linkerzijde meent waar te nemen. Terecht noemt ds. Kieviet "nog een ander front dan wat dr. Van den Brink tot het een en het al maakt".

Als het om een preek gaat, heb je gelijk. Als het om een boek gaat, waarvan de titel al duidelijk maakt dat de auteur je wat eenzijdig wil bijschaven, dan vind ik het een ander verhaal.

[Bertiel]

"Het boek gaat daar niet over", vind ik toch wat mager.

Dat is wat dr vd Brink letterlijk in zijn boek schrijft.

Dat betekent natuurlijk niet dat het ook waar hoeft te zijn.

Leg eens uit

[MGG]

Ik blijf het bijzonder vinden om eenzijdigheid met eenzijdigheid te bestrijden. Het stuk van ds. Kieviet is gelukkig evenwichtig en duidelijk.