Homoseksualiteit in de refowereld

[Profesto]

Heeft de CGK het monopolie op 'duidelijke exegese'?

Ja

Je doet me aan deze smiley denken:

Dus een liefdevolle christelijke gemeenschap moet elkaar vooral vrij laten in de interpretatie van de Bijbel? Mag vooral niet in liefde terechtwijzen als een ander binnen de gemeenschap (b)lijkt te dwalen.
Is dat liefdevol?
Jakobus zegt iets anders:
19 Broeders, indien iemand onder u van de waarheid is afgedwaald, en hem iemand bekeert,
20 Die wete, dat degene, die een zondaar van de dwaling zijns wegs bekeert, een ziel van den dood zal behouden, en menigte der zonden zal bedekken.

Daarom, hoe mooi het klinkt, en hoezeer ik wil geloven dat deze Justin Lee echt integer wil handelen, zijn (en blijkbaar ook jouw) standpunt dat je maar verschillende interpretaties over deze grote zaak in liefde naast elkaar moet laten bestaan kan ik niet Bijbels funderen. Jij wel?

Dat hoeft niet.

Er zijn twee exegeses, dat kan. Ze komen beiden tot stand na zorgvuldige studie. Beide interpretaties doen de Bijbel recht in de ogen van de interpretatoren.
In een dergelijk geval lijkt het mij vreemd om je boven de ander te stellen door de ander als 'dwaler' weg te zetten.

Daarom is het zaak om respect op te brengen voor de overtuiging van anderen, en dus in dit soort bijzaken inderdaad de overtuigingen naast elkaar te laten bestaan.

Eenheid in hoofdzaken, vrijheid in bijzaken en liefde in alle zaken.

[huisman]

Bijzonder... Kijk maar op een ander forum...

Misschien kun je de redenering van de door jou beminde, maar niet geplaatste, stukken in eigen woorden weergeven?

Als jij integer formuleert, zal het met modereren ook wel meevallen, denk ik zo.

Om even te wijzen op het boek van Justin Lee, 'Verscheurd': dit is geschreven door iemand die de Bijbel voluit serieus wil nemen en toch tot de conclusie komt dat er Bijbels gezien geen taboe rust op homoseksueel samenleven.
Let wel: ik zeg dit niet, maar een schrijver die toch de Bijbel serieus wil nemen.
Hoofdargument is dat het in al de teksten waar gewoonlijk naar verwezen wordt, niet zou gaan om een aangeboren vorm van homofilie en over een relatie 'in liefde en trouw'.

Nu wordt het toch echt tijd om het rapport van de CGK te lezen waar al deze teksten van een duidelijke exegese worden voorzien die sterk in tegenspraak is met de onderstreepte zin.

Profesto stelt een heel ander punt aan de orde, namelijk of deze middelmatige kwestie wel een punt van "de Waarheid afdwalen" betreft. En hoe je met verschillen van inzicht in de gemeente omgaat. Dat is toch een heel ander punt? Ik ben het met Profesto eens, en ik zou ook niet zo'n tekstendiscussie gaan voeren, omdat het verschil van inzicht uiteindelijk samenhangt met verschillende visies op de manier waarop God zich openbaart en de hermeneutiek. Het zijn vruchteloze discussies, volgens mij, net als over de hoed van de vrouw en lang haar voor mannen.

Ik zal het boek van Justin Lee ook eens lezen, want het betreft een belangrijk onderwerp en ik heb er al eerder over gelezen, ergens.

Wie bepaald dat dit een middelmatige kwestie is? Gods Woord iig niet!!!!

[huisman]

Heeft de CGK het monopolie op 'duidelijke exegese'?

Ja

Je doet me aan deze smiley denken:

Dus een liefdevolle christelijke gemeenschap moet elkaar vooral vrij laten in de interpretatie van de Bijbel? Mag vooral niet in liefde terechtwijzen als een ander binnen de gemeenschap (b)lijkt te dwalen.
Is dat liefdevol?
Jakobus zegt iets anders:
19 Broeders, indien iemand onder u van de waarheid is afgedwaald, en hem iemand bekeert,
20 Die wete, dat degene, die een zondaar van de dwaling zijns wegs bekeert, een ziel van den dood zal behouden, en menigte der zonden zal bedekken.

Daarom, hoe mooi het klinkt, en hoezeer ik wil geloven dat deze Justin Lee echt integer wil handelen, zijn (en blijkbaar ook jouw) standpunt dat je maar verschillende interpretaties over deze grote zaak in liefde naast elkaar moet laten bestaan kan ik niet Bijbels funderen. Jij wel?

Dat hoeft niet.

Er zijn twee exegeses, dat kan. Ze komen beiden tot stand na zorgvuldige studie. Beide interpretaties doen de Bijbel recht in de ogen van de interpretatoren.
In een dergelijk geval lijkt het mij vreemd om je boven de ander te stellen door de ander als 'dwaler' weg te zetten.

Daarom is het zaak om respect op te brengen voor de overtuiging van anderen, en dus in dit soort bijzaken inderdaad de overtuigingen naast elkaar te laten bestaan.

Eenheid in hoofdzaken, vrijheid in bijzaken en liefde in alle zaken.

Er zijn idd twee exegeses:
1.Het CGK rapport die de Schrift ziet als onfeilbaar en voor alle tijden.
2. De exegese dat de mens van 2014 boven de Schrift staat en daarom zijn eigen invulling eraan mag geven.

Ik ga voor 1!

[DDD]

Om even te wijzen op het boek van Justin Lee, 'Verscheurd': dit is geschreven door iemand die de Bijbel voluit serieus wil nemen en toch tot de conclusie komt dat er Bijbels gezien geen taboe rust op homoseksueel samenleven.
Let wel: ik zeg dit niet, maar een schrijver die toch de Bijbel serieus wil nemen.
Hoofdargument is dat het in al de teksten waar gewoonlijk naar verwezen wordt, niet zou gaan om een aangeboren vorm van homofilie en over een relatie 'in liefde en trouw'.

Nu wordt het toch echt tijd om het rapport van de CGK te lezen waar al deze teksten van een duidelijke exegese worden voorzien die sterk in tegenspraak is met de onderstreepte zin.

Profesto stelt een heel ander punt aan de orde, namelijk of deze middelmatige kwestie wel een punt van "de Waarheid afdwalen" betreft. En hoe je met verschillen van inzicht in de gemeente omgaat. Dat is toch een heel ander punt? Ik ben het met Profesto eens, en ik zou ook niet zo'n tekstendiscussie gaan voeren, omdat het verschil van inzicht uiteindelijk samenhangt met verschillende visies op de manier waarop God zich openbaart en de hermeneutiek. Het zijn vruchteloze discussies, volgens mij, net als over de hoed van de vrouw en lang haar voor mannen.

Ik zal het boek van Justin Lee ook eens lezen, want het betreft een belangrijk onderwerp en ik heb er al eerder over gelezen, ergens.

Wie bepaald dat dit een middelmatige kwestie is? Gods Woord iig niet!!!!

Goed. Dat is dan de eerste reactie die ter zake doet. Maar die verder niet heel overtuigend is voor mensen die er anders over denken, ik neem aan dat je dat ook wel zult begrijpen;-)

[Mannetje]

Is het echt middelmatig? Misschien moet dat dan maar eens aangetoond worden...

Zo middelmatig lijkt het mij niet... Ik begin maar gewoon in Genesis 1:
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!
Ik sla nu een heel stuk over, tot Openbaring 22.
17 En de Geest en de Bruid zeggen: Kom! En die het hoort, zegge: Kom! En die dorst heeft, kome; en die wil, neme het water des levens om niet.

Waarom deze twee teksten? Ze laten zien dat God man en vrouw schiep naar Zijn beeld, om vruchtbaar te zijn.
Verder zie je heel de Bijbel door dat man en vrouw een afspiegeling zijn van Christus en Zijn gemeente. Daarom wordt Zijn gemeente de Bruid genoemd.

Deze lijn laat je los als je het huwelijk tussen man en vrouw als middelmatige zaak gaat beschouwen...

[eilander]

Eens met @Mannetje, ik kan ook niet geloven dat dit een middelmatige zaak zou zijn.

[DDD]

Niemand heeft hier beweerd dat het huwelijk een middelmatige zaak zou zijn, maar nu ga ik proberen erover op te houden want het is een nutteloze discussie, volgens mij.

[Luther]

Er zijn twee exegeses, dat kan. Ze komen beiden tot stand na zorgvuldige studie. Beide interpretaties doen de Bijbel recht in de ogen van de interpretatoren.
In een dergelijk geval lijkt het mij vreemd om je boven de ander te stellen door de ander als 'dwaler' weg te zetten.

Daarom is het zaak om respect op te brengen voor de overtuiging van anderen, en dus in dit soort bijzaken inderdaad de overtuigingen naast elkaar te laten bestaan.

Eenheid in hoofdzaken, vrijheid in bijzaken en liefde in alle zaken.

O n g e l o f e l i j k, deze reactie!
Ja, uiteraard zijn er meerdere exegeses. Maar voor de exegese uit gaat de hermeneutische bril die men opheeft, als men gaat exegetiseren.

Jij vraagt om respect voor een andere exegese... Ik kan puur op de techniek respect hebben voor de zorgvuldigheid waarmee men de eigen hermeneutische bril toepast. Het effect van die keuze is in dit dossier wel, dat men alle (!) teksten die in de Bijbel gaan over homoseksualiteit verklaart met: 'cultuurgebonden'. Men moet dan wel eerlijk zijn en zeggen dat er dan van de gehele bijbel slechts een dunne variant overblijft die ook nog onverkort geldt anno 2014.

Als je wilt belijden (3FvE) dat de gehele Bijbel ook voor ons gezaghebbend is, ook op die punten die men geneigd is af te doen als 'cultuurgebonden' en dus niet meer van toepassing in 2014, dan kun je er niet onderuit dat de Bijbel nergens ruimte laat voor een homoseksuele relatie, ook al zou die in liefde en trouw zijn.

[Profesto]

2. De exegese dat de mens van 2014 boven de Schrift staat en daarom zijn eigen invulling eraan mag geven.

Men moet dan wel eerlijk zijn en zeggen dat er dan van de gehele bijbel slechts een dunne variant overblijft die ook nog onverkort geldt anno 2014.

Waarom zou je anderen, door deze kwalificaties te geven aan een andere overtuiging, in een kwaad daglicht willen stellen? Deze mensen zijn net als jij en ik op zoek naar de bedoeling van de Bijbel en doen dat vanuit oprechte motieven.
Ik zie niet in waarom er zo over (de overtuiging van) je naaste gesproken moet worden.

Waar ik nog steeds benieuwd naar ben is jullie reactie op mijn eerdere bijdrage:

Ten derde is deze discussie helemaal niet interessant. Wat een interessanter vraag is: hoe behandel jij je naaste? En hoe behandel je je naaste als hij of zij een homoseksuele geaardheid heeft? En hoe behandel jij je naaste als hij of zij een homoseksuele relatie heeft?

Hier heb ik tot nu toe, behalve een opmerking van Brettler die ik niet begreep, geen reacties op gezien. Terwijl mij dat juist een goed gespreksonderwerp lijkt in dit topic.

[Luther]

Waarom zou je anderen, door deze kwalificaties te geven aan een andere overtuiging, in een kwaad daglicht willen stellen? Deze mensen zijn net als jij en ik op zoek naar de bedoeling van de Bijbel en doen dat vanuit oprechte motieven.
Ik zie niet in waarom er zo over (de overtuiging van) je naaste gesproken moet worden.

Goed lezen! Ik heb gezegd dat ik respect kan opbrengen voor het feit dat men zorgvuldig omgaat met de eigen hermeneutische leesbril. Maar ik kan er helaas geen waardering voor opbrengen dat men door die leesbril op bijbeluitleg uitkomt, die door de Bijbel zelf weersproken wordt. Mensen kunnen met de meest oprechte bedoeling toch de grootste dwalingen of leugens verkondigen. Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik dat dan toch als dwaling of leugen kwalificeer.

Ten derde is deze discussie helemaal niet interessant. Wat een interessanter vraag is: hoe behandel jij je naaste? En hoe behandel je je naaste als hij of zij een homoseksuele geaardheid heeft? En hoe behandel jij je naaste als hij of zij een homoseksuele relatie heeft?

Op precies dezelfde wijze als elke andere naaste.
En voor mij is deze vraag van jou geen theorie! We hebben een kennis die een homoseksuele relatie heeft. En zij weet heel goed wat ik op grond van de Bijbel van haar relatie met een andere vrouw vind; maar dat hoeft als mensen geen afstand te scheppen? Ik snap het probleem hiervan niet echt.

[huisman]

Waarom zou je anderen, door deze kwalificaties te geven aan een andere overtuiging, in een kwaad daglicht willen stellen? Deze mensen zijn net als jij en ik op zoek naar de bedoeling van de Bijbel en doen dat vanuit oprechte motieven.
Ik zie niet in waarom er zo over (de overtuiging van) je naaste gesproken moet worden.

Ik heb niet de overtuiging dat deze mensen de Schrift zien als onfeilbaar en voor alle tijden. Zij proberen met kunstgrepen en met menselijke rede de Schrift te laten zeggen wat zij aanvaardbaar vinden. Ik kan idd niet met achting spreken over mensen die bv de wetenschap hoger achten dan Gods Woord en zo bv de schepping weg-exegetiseren

Waar ik nog steeds benieuwd naar ben is jullie reactie op mijn eerdere bijdrage:
Ten derde is deze discussie helemaal niet interessant. Wat een interessanter vraag is: hoe behandel jij je naaste? En hoe behandel je je naaste als hij of zij een homoseksuele geaardheid heeft? En hoe behandel jij je naaste als hij of zij een homoseksuele relatie heeft?
Hier heb ik tot nu toe, behalve een opmerking van Brettler die ik niet begreep, geen reacties op gezien. Terwijl mij dat juist een goed gespreksonderwerp lijkt in dit topic.

Op zich vind ik dit ook een aanmatigende vraag maar ik wil hem wel beantwoorden. Aanmatigend omdat het van de stelling uitgaat dat mensen die het Schriftgezag willen handhaven hard tegen hun naaste zouden zijn.
1. Ik hoop mijn naaste met een homoseksuele geaardheid net zo te behandelen als een hetero
2. Iemand met een homoseksuele relatie wordt door mij ook net zo behandeld. Ik zie zo'n relatie als zondig en tegen Gods Woord maar als mede-zondaar sta ik naast zo iemand. Als de gelegenheid zich voordoet zal ik er over spreken en uit ervaring is dat soms best verrassend. (Ik kom bij defensie regelmatig vrouwen tegen die een relatie hebben met een andere vrouw en daar zit soms diep leed achter)

[Mannetje]

@Profesto:
Ik had een medestudent die homo was en waarvan ik het ook wist.
Was hij daarmee een andere medestudent dan de rest? Welnee.
Maar als hij vroeg hoe ik over een homosexuele relatie dacht, tja, dan waren we het niet eens.

Wil je nu reageren op mijn vraag, die ik inleidde met:

Is het echt middelmatig?

[parsifal]

Het is denk ik goed om in discussie te gaan met mensen die tot een andere uitleg komen dan jezelf komt ook als het over homoseksualiteit gaat. Soms blijkt dat er inderdaad weinig uitleg aan te pas komt en bij voorbaat de tekst als gedateerd wordt gezien of zonder goede argumenten de tekst als cultuurgebonden wordt gezien. Echter het zou zomaar kunnen dat de ander vol overtuigd is dat de teksten in de Bijbel alleen over uitwassen gaan. In dat geval is het denk ik goed om het verder oordelen aan God over te laten en te kijken naar wat bindt. Het is een ander verhaal als de kerkenraad beslissingen moet nemen, maar in de persoonlijke omgang zie ik ook homoseksuele Christenen als broeders en zusters, hoewel ik hun uitleg van de Bijbel op sommige punten afwijs.

[Luther]

Echter het zou zomaar kunnen dat de ander vol overtuigd is dat de teksten in de Bijbel alleen over uitwassen gaan. In dat geval is het denk ik goed om het verder oordelen aan God over te laten en te kijken naar wat bindt.

Juist dit punt - @huisman zei het al - is al overtuigend weerlegd in het CGK-rapport over homoseksuele relaties. Dit argument houdt echt geen stand.

[parsifal]

Echter het zou zomaar kunnen dat de ander vol overtuigd is dat de teksten in de Bijbel alleen over uitwassen gaan. In dat geval is het denk ik goed om het verder oordelen aan God over te laten en te kijken naar wat bindt.

Juist dit punt - @huisman zei het al - is al overtuigend weerlegd in het CGK-rapport over homoseksuele relaties. Dit argument houdt echt geen stand.

Maar dit raport is niet onfeilbaar en niet iedereen zal het met het woord "overtuigend" eens zijn.