...

Er zijn geen bijbelse argumenten in deze discussie, althans niet in engere zin. De bijbel spreekt er nauwelijks over. Op sommige plaatsen komen (bepaalde) homoseksuele handelingen voor, in een veroordelende context. Maar over dat onderwerp is al zo ontzettend veel geschreven, dat ik in het geheel niet het idee heb daar iets zinnigs aan toe te kunnen voegen. Ik vind het bovendien een volkomen onbelangrijk onderwerp, hoewel ik me de zorg van Secor Dabar wel kan voorstellen. Ik zie dagelijks interessantere dingen in de krant. Ik beperkte me dan ook tot commentaar geven op de manier van discussiëren.

...

Dat zijn toch twee verschillende dingen? Ik heb mijn stellingen inhoudelijk beargumenteerd. Wat ik heb beweerd, heb ik onderbouwd. Namelijk dat je in Wordt vervolgd regelmatig kunt lezen over oorlogsmisdaden, waaronder homoseksuele verkrachtingen. Daarmee vervalt een deel van jouw stellingen. Van de rest heb ik niet zoveel verstand, maar ik mag toch ook alleen op een deel van de discussie ingaan?

Mijn stellingen waren in ieder geval veel uitgebreider gemotiveerd dan "Tsja", dus ook wat dat betreft kan ik dit niet helemaal volgen.

-DIA- schreef:Ik heb het gevoel dat we hier op een erg curieuselijke manier aan het onderzoeken zijn. Neeft dit a. nut? en doet het b. geen onrecht aan onze vrome en van God geleerde vaad'ren? Wat mij betreft is de zaak duidelijk.

Met alle respect aan onze vrome en van God geleerde vaad'ren, maar die hadden deze achtergrondkennis vermoed ik niet.
Dat was ook in de tijd dat men dacht dat de aarde plat was, en niet rond was, zoals de wetenschap later ontdekte.

DIA, het kan toch niet zo zijn dat we heden ten dage nog horen dat predikanten durven spreken vanaf de kansel:
over Sodomshuwelijken, over Sodomitische kerken, over de "sodomieten van de gaypride"".
Natuurlijk keuren we deze dingen af, maar gebruik dan het woord homo: en niet sodom of sodomitisch.
Dat doet m.i geen recht aan wat de werkelijke geschiedenis was van Sodom,
namelijk collectie verkrachting uit haat, zoals het ook in de kanttekeningen staat vermeld.

Ik schreef reeds: In de geschiedenis van Sodom in Genesis 19 gaat het om de collectieve brute homoseksuele verkrachting om de vreemdelingen (In dit geval de beide engelen) eerst te vernederen door collectief homoseksueel geweld tegen hen te gebruiken.

Daar wijzen trouwens ook van Genesis 19:4 de kanttekeningen 8 en 9 op, waar we lezen:

Een overgegeven gruwzame moedwilligheid, waarin zij allen hebben samengespannen, jong en oud, van alle hoeken der stad, en dat wel in den nacht.
Het collectieve karakter van deze samenspanning lezen we in kanttekening 9:
Van het uiterste, Te weten, der stad. Versta, van het ene en het andere einde der stad.

SecorDabar schreef:

-DIA- schreef:Ik heb het gevoel dat we hier op een erg curieuselijke manier aan het onderzoeken zijn. Neeft dit a. nut? en doet het b. geen onrecht aan onze vrome en van God geleerde vaad'ren? Wat mij betreft is de zaak duidelijk.

Met alle respect aan onze vrome en van God geleerde vaad'ren, maar die hadden deze achtergrondkennis vermoed ik niet.
Dat was ook in de tijd dat men dacht dat de aarde plat was, en niet rond was, zoals de wetenschap later ontdekte.

DIA, het kan toch niet zo zijn dat we heden ten dage nog horen dat predikanten durven spreken vanaf de kansel:
over Sodomshuwelijken, over Sodomitische kerken, over de "sodomieten van de gaypride"".
Natuurlijk keuren we deze dingen af, maar gebruik dan het woord homo: en niet sodom of sodomitisch.
Dat doet m.i geen recht aan wat de werkelijke geschiedenis was van Sodom,
namelijk collectie verkrachting uit haat, zoals het ook in de kanttekeningen staat vermeld.

Ik schreef reeds: In de geschiedenis van Sodom in Genesis 19 gaat het om de collectieve brute homoseksuele verkrachting om de vreemdelingen (In dit geval de beide engelen) eerst te vernederen door collectief homoseksueel geweld tegen hen te gebruiken.

Daar wijzen trouwens ook van Genesis 19:4 de kanttekeningen 8 en 9 op, waar we lezen:

Een overgegeven gruwzame moedwilligheid, waarin zij allen hebben samengespannen, jong en oud, van alle hoeken der stad, en dat wel in den nacht. Het collectieve karakter van deze samenspanning lezen we in kanttekening 9:
Van het uiterste, Te weten, der stad. Versta, van het ene en het andere einde der stad.

Wat betreft genoemde termen, er werd laatst nog wel opgemerkt vanaf de kansel hoe lang het nog
zou duren dat men de zonden als zonde mag noemen: "Je hebt zo een proces aan je broek"
Wat onze vrome en (van) God geleerde vaad'ren, betreft, de achtergrondkennis zou nog wel eens
mee kunnen vallen.

We lezen in het Woord zelf: en gelijk een kloot van den wervelwind. Jes. 17 : 13.
Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, Jes. 40 : 22.

Hier verklaard dus Gods Woord zelf dat de aarde rond is. Juist onze oudvaders hadden een gegronde
en gedegen kennis over, natuur, geschiedenis, wetenschap, enz. Dat is ook goed te merken als we
de kanttekeningen nalezen.

Wat betreft de tekst van Genesis 19:5:
Er zal geen hoer zijn onder de dochteren Israëls; en er zal geen 21schandjongen zijn onder de zonen Israëls,
Deut. 24 : 17
Kantekening 21: Dat is, die zich van manspersonen laat ontreinigen. Zie Gen. 19:5,
Lev. 18:22, 1 Kon. 14:24, 22:47, 2 Kon. 23:7, Rom. 1:27.

Dan zien we dat er naar Genesis 19 : 5 doorgewezen wordt: En zij 10riepen
Lot toe en zeiden tot hem: Waar zijn die mannen, die dezen nacht tot u gekomen zijn? Breng hen uit
tot ons, 11opdat wij hen bekennen.
Kantekening 10: Zij schaamden zich niet hun eigen zonde en schande openbaarlijk uit te
roepen, en voor iederen man bekend te staan. Dezen Sodomitischen roem in het kwade verwijt God
den Israëlieten, Jes. 3:9, waar Hij zegt: Hun zonden spreken zij vrijuit, gelijk Sodom; zij verbergen
ze niet.
Schandjongens worden ze ook in Genesis genoemd, althans de door verwijzing uit Deuteronomium.
Ze komen er openlijk vooruit. (Zij spreken de zonden vrijuit)
Gaat het hier dan om haat? Of gaat het hier wellicht om lusten, want ze zeggen ze: 11
opdat wij hen bekennen.
En dan zegt kantekening 11: Welken gruwel zij door deze manier van spreken verstaan, kan
men uit het antwoord van Lot klaarlijk afleiden. Zie Lev. 18:22, 20:13. Rom. 1:26, 27. 1 Kor. 6:10,
Jud. vs. 7.
Dan zien we naar Judas 1 : 7: Gelijk Sódom en Gomórra, en 35de steden
rondom dezelve, die op gelijke wijze als 36 deze gehoereerd hebben, en 37ander vlees zijn nagegaan,
38 tot een voorbeeld voorgesteld zijn, dragende de straf 39 des eeuwigen vuurs.
Zie ook Rom. 1 : 27: En insgelijks ook de mannen nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw,
zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en
66 de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.
Kanttekening 37: Zo beschrijft de apostel met eerbare woorden de gruwelijke zonde der Sodomieten.
Zie Rom. 1:27

SecorDabar, volgens mij ga je niet op mijn argumenten in, maar herhaal je alleen maar je (?) standpunt.

Ik zal mijn posting in andere woorden, puntsgewijs herhalen.

1. Het uitschelden van homo's voor sodomiet is niet goed; dat ben ik met je eens.
2. Je verwijzingen naar de archeologische documenten is niet onderbouwd. Mij zijn geen archeologische documenten bekend van dit tijd in dat gebied in het Oude Oosten. Zover ik weet stammen de vroegste archeologische documenten uit dat gebied rond de tijd van koning David, maar dat is vele eeuwen later. Maar als je andere bronnen over dit onderwerp heb, hoor ik het graag.
3. Wel zijn archeologische documenten bekend van de Assyriërs, een volk dat zichzelf op hun wreedheid beroemde. Daarin staan vele wreedheden beschreven, maar nergens homoseksuele vernedering.
4. De punten 2 en 3 zijn mogelijk wel interessant, maar niet doorslaggevend. Dat zijn alleen de Bijbelse noties. En die spreken heel andere taal dan wat jij stelt; zie de posting van Dia. Bovendien zijn de archeologische vondsten

Je brengt een nieuw argument in, namelijk, dat men dacht dat de aarde plat was. Dat snijdt m.i. ook geen hout.
5.1. In de eerste plaats is het nog maar de vraag of men dat werkelijk dacht.
5.2. In de tweede plaats zijn er vele aanwijzingen in de Bijbel, dat de aarde niet plat is, zie ook de posting van Dia.
5.3. In de derde plaats kan je een (al dan niet vermeende) foute theorie niet toerekenen aan een andere. Als ik zeg 1+1=3 en 2+2=4, kan je niet zeggen, dat de 2e som niet klopt, omdat de eerste ook niet klopt.

Beste Tiberius,
Het is inderdaad niet mijn eigen standpunt, maar van de genoemde homotheologie.
Ik denk dat we op Refoforum óók over standpunten mogen discussieren die buiten onze doelgroep zich bevinden.
Dat zie je ook in de standpunten van de sabbathtisten en de Baptistische stroming.

Even kort uw punten doornemen:

1. Gezien de ontstane kennis in de loop der jaren over wat er nu werkelijk aan de hand was in Sodom, en vanuit pastoraal oogpunt is het niet wenselijk om homofielen te associeren met sodomie of hen als sodomiet te benoemen.
2. Ik zou ook niet weten hoe genoemde homotheologie de archeologische documenten onderbouwd. We kunnen er dus vanuit gaan dat die documenten echter wel bestaan. Maar inderdaad, zelf heb ik daar het bewijs niet voor.

3. Homoseksuele (groeps) verkrachtingen gebeurden, en ook heden ten dage (!) o.a. bij overwinningen in oorlogen, waarbij de vijand vernederd wordt. Daar zijn voorbeelden genoeg van.

4. Ik denk dat homoseksualiteit in de tijd van het oude en nieuwe Testament in het teken stond van de afgodendienst in de heidense tempels, of op wellusten, maar dat er geen sprake was van relaties gebaseerd op liefde. Al is het wel begrijpelijk dat hierover een pittige discussie gevoerd wordt binnen onze gezindte. Als twee vrouwen of twee mannen als huisgenoten samen leven, wil dat nog niet zeggen dat er van een homoseksuele relatie sprake is.

5. Ik vind het heel leerzaam wat DIA daarvan heeft geschreven, het is altijd fijn om hier op Refoforum kennis op te doen van anderen.

SecorDabar schreef:Ik denk dat we op Refoforum óók over standpunten mogen discussieren die buiten onze doelgroep zich bevinden.
Dat zie je ook in de standpunten van de sabbathtisten en de Baptistische stroming.

Klopt.

SecorDabar schreef:1. Gezien de ontstane kennis in de loop der jaren over wat er nu werkelijk aan de hand was in Sodom, en vanuit pastoraal oogpunt is het niet wenselijk om homofielen te associeren met sodomie of hen als sodomiet te benoemen.

Eens, maar dat staat los van de argumenten die jij noemt. Oftewel: ongeacht welke kennis ook, is het niet goed om iemand uit te schelden.

SecorDabar schreef:2. Ik zou ook niet weten hoe genoemde homotheologie de archeologische documenten onderbouwd. We kunnen er dus vanuit gaan dat die documenten echter wel bestaan. Maar inderdaad, zelf heb ik daar het bewijs niet voor.

Dat ben ik dus niet met je eens. Als de bekende archeologische documenten dit niet noemen; de Bijbel evenmin, voldoet voor mij een vage verwijzing naar archeologische documenten niet. Nog afgezien van het feit, dat de archeologie documenten regelmatig verschillend interpreteert.

SecorDabar schreef:3. Homoseksuele (groeps) verkrachtingen gebeurden, en ook heden ten dage (!) o.a. bij overwinningen in oorlogen, waarbij de vijand vernederd wordt. Daar zijn voorbeelden genoeg van.

Juist omdat je daar in de Bijbel en in de archeologische documenten daarover niets leest, is de link naar Genesis 19 m.i. onhoudbaar. Ik blijf toch de Bijbel als het hoogste gezag zien.

SecorDabar schreef:4. Ik denk dat homoseksualiteit in de tijd van het oude en nieuwe Testament in het teken stond van de afgodendienst in de heidense tempels, of op wellusten, maar dat er geen sprake was van relaties gebaseerd op liefde. Al is het wel begrijpelijk dat hierover een pittige discussie gevoerd wordt binnen onze gezindte.

Deze conclusie wordt inderdaad door de homotheologie gedreven, maar is m.i. onjuist. Lees de verschillende teksten en kanttekeningen die Dia daarover typt.

SecorDabar schreef:5. Ik vind het heel leerzaam wat DIA daarvan heeft geschreven, het is altijd fijn om hier op Refoforum kennis op te doen van anderen.

Ik ook.

-DIA- schreef:

SecorDabar schreef:

-DIA- schreef:Ik heb het gevoel dat we hier op een erg curieuselijke manier aan het onderzoeken zijn. Neeft dit a. nut? en doet het b. geen onrecht aan onze vrome en van God geleerde vaad'ren? Wat mij betreft is de zaak duidelijk.

Met alle respect aan onze vrome en van God geleerde vaad'ren, maar die hadden deze achtergrondkennis vermoed ik niet.
Dat was ook in de tijd dat men dacht dat de aarde plat was, en niet rond was, zoals de wetenschap later ontdekte.

DIA, het kan toch niet zo zijn dat we heden ten dage nog horen dat predikanten durven spreken vanaf de kansel:
over Sodomshuwelijken, over Sodomitische kerken, over de "sodomieten van de gaypride"".
Natuurlijk keuren we deze dingen af, maar gebruik dan het woord homo: en niet sodom of sodomitisch.
Dat doet m.i geen recht aan wat de werkelijke geschiedenis was van Sodom,
namelijk collectie verkrachting uit haat, zoals het ook in de kanttekeningen staat vermeld.

Ik schreef reeds: In de geschiedenis van Sodom in Genesis 19 gaat het om de collectieve brute homoseksuele verkrachting om de vreemdelingen (In dit geval de beide engelen) eerst te vernederen door collectief homoseksueel geweld tegen hen te gebruiken.

Daar wijzen trouwens ook van Genesis 19:4 de kanttekeningen 8 en 9 op, waar we lezen:

Een overgegeven gruwzame moedwilligheid, waarin zij allen hebben samengespannen, jong en oud, van alle hoeken der stad, en dat wel in den nacht. Het collectieve karakter van deze samenspanning lezen we in kanttekening 9:
Van het uiterste, Te weten, der stad. Versta, van het ene en het andere einde der stad.

Wat betreft genoemde termen, er werd laatst nog wel opgemerkt vanaf de kansel hoe lang het nog
zou duren dat men de zonden als zonde mag noemen: "Je hebt zo een proces aan je broek"
Wat onze vrome en (van) God geleerde vaad'ren, betreft, de achtergrondkennis zou nog wel eens
mee kunnen vallen.

We lezen in het Woord zelf: en gelijk een kloot van den wervelwind. Jes. 17 : 13.
Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, Jes. 40 : 22.

Hier verklaard dus Gods Woord zelf dat de aarde rond is. Juist onze oudvaders hadden een gegronde
en gedegen kennis over, natuur, geschiedenis, wetenschap, enz. Dat is ook goed te merken als we
de kanttekeningen nalezen.

Wat betreft de tekst van Genesis 19:5:
Er zal geen hoer zijn onder de dochteren Israëls; en er zal geen 21schandjongen zijn onder de zonen Israëls,
Deut. 24 : 17
Kantekening 21: Dat is, die zich van manspersonen laat ontreinigen. Zie Gen. 19:5,
Lev. 18:22, 1 Kon. 14:24, 22:47, 2 Kon. 23:7, Rom. 1:27.

Dan zien we dat er naar Genesis 19 : 5 doorgewezen wordt: En zij 10riepen
Lot toe en zeiden tot hem: Waar zijn die mannen, die dezen nacht tot u gekomen zijn? Breng hen uit
tot ons, 11opdat wij hen bekennen.
Kantekening 10: Zij schaamden zich niet hun eigen zonde en schande openbaarlijk uit te
roepen, en voor iederen man bekend te staan. Dezen Sodomitischen roem in het kwade verwijt God
den Israëlieten, Jes. 3:9, waar Hij zegt: Hun zonden spreken zij vrijuit, gelijk Sodom; zij verbergen
ze niet.
Schandjongens worden ze ook in Genesis genoemd, althans de door verwijzing uit Deuteronomium.
Ze komen er openlijk vooruit. (Zij spreken de zonden vrijuit)
Gaat het hier dan om haat? Of gaat het hier wellicht om lusten, want ze zeggen ze: 11
opdat wij hen bekennen.
En dan zegt kantekening 11: Welken gruwel zij door deze manier van spreken verstaan, kan
men uit het antwoord van Lot klaarlijk afleiden. Zie Lev. 18:22, 20:13. Rom. 1:26, 27. 1 Kor. 6:10,
Jud. vs. 7.
Dan zien we naar Judas 1 : 7: Gelijk Sódom en Gomórra, en 35de steden
rondom dezelve, die op gelijke wijze als 36 deze gehoereerd hebben, en 37ander vlees zijn nagegaan,
38 tot een voorbeeld voorgesteld zijn, dragende de straf 39 des eeuwigen vuurs.
Zie ook Rom. 1 : 27: En insgelijks ook de mannen nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw,
zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en
66 de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.
Kanttekening 37: Zo beschrijft de apostel met eerbare woorden de gruwelijke zonde der Sodomieten.
Zie Rom. 1:27

Ik wil de volgende stelling poneren: Zouden homofiele gemeenteleden zich in deze teksten herkennen en aangesproken voelen?
Ik denk het niet, want zij zijn juist degenen die jarenlang hun homo-zijn of hun relatie (noodgedwongen moeten) verbergen in de reformatorische kerken, als zij het voor het kiezen hadden dan waren ze 10x liever hetero geweest. Deze bijbelteksten staan trouwens toch ook merendeels in verbinding met de heidense afgoden tempeldienst.

Ik ben benieuwd of de forumleden vinden dat we deze bijbelteksten vanaf de kansel moeten gebruiken om onze homofiele gemeenteleden daarmee te vermanen om hun geaardheid te veranderen, of te gebruiken om ze uit de gemeente te verbannen als zij een duurzame relatie aangaan.
Wat is wijsheid, wie het weet mag het schrijven....

SecorDabar schreef:Ik ben benieuwd of de forumleden vinden dat we deze bijbelteksten vanaf de kansel moeten gebruiken om onze homofiele gemeenteleden daarmee te vermanen om hun geaardheid te veranderen, of te gebruiken om ze uit de gemeente te verbannen als zij een duurzame relatie aangaan.
Wat is wijsheid, wie het weet mag het schrijven....

Ik heb al eens eerder op deze lezing van ds. Kieviet gewezen: http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 28#p594828
Die vind ik van wijsheid getuigen.

Om aan de hand van zijn lezing op je vragen te antwoorden:
Hij geeft aan om voorzichtig te zijn met Bijbelteksten (punt 4); dat geeft geen positief effect.
Tegelijkertijd geeft hij aan (punt 11 en 12), dat er op grond van de Bijbel in de christelijke gemeente geen plaats is voor homoseksuele praktijk.

Ik ben het hartelijk eens met zijn visie; alhoewel ik direct moet toegeven, dat het moeilijk is om het altijd op die wijze in de praktijk te brengen.

Edit> Artikel staat hier in digibron: http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... nteleden/1

SecorDabar schreef:

-DIA- schreef:

SecorDabar schreef:

-DIA- schreef:Ik heb het gevoel dat we hier op een erg curieuselijke manier aan het onderzoeken zijn. Neeft dit a. nut? en doet het b. geen onrecht aan onze vrome en van God geleerde vaad'ren? Wat mij betreft is de zaak duidelijk.

Met alle respect aan onze vrome en van God geleerde vaad'ren, maar die hadden deze achtergrondkennis vermoed ik niet.
Dat was ook in de tijd dat men dacht dat de aarde plat was, en niet rond was, zoals de wetenschap later ontdekte.

DIA, het kan toch niet zo zijn dat we heden ten dage nog horen dat predikanten durven spreken vanaf de kansel:
over Sodomshuwelijken, over Sodomitische kerken, over de "sodomieten van de gaypride"".
Natuurlijk keuren we deze dingen af, maar gebruik dan het woord homo: en niet sodom of sodomitisch.
Dat doet m.i geen recht aan wat de werkelijke geschiedenis was van Sodom,
namelijk collectie verkrachting uit haat, zoals het ook in de kanttekeningen staat vermeld.

Ik schreef reeds: In de geschiedenis van Sodom in Genesis 19 gaat het om de collectieve brute homoseksuele verkrachting om de vreemdelingen (In dit geval de beide engelen) eerst te vernederen door collectief homoseksueel geweld tegen hen te gebruiken.

Daar wijzen trouwens ook van Genesis 19:4 de kanttekeningen 8 en 9 op, waar we lezen:

Een overgegeven gruwzame moedwilligheid, waarin zij allen hebben samengespannen, jong en oud, van alle hoeken der stad, en dat wel in den nacht. Het collectieve karakter van deze samenspanning lezen we in kanttekening 9:
Van het uiterste, Te weten, der stad. Versta, van het ene en het andere einde der stad.

Wat betreft genoemde termen, er werd laatst nog wel opgemerkt vanaf de kansel hoe lang het nog
zou duren dat men de zonden als zonde mag noemen: "Je hebt zo een proces aan je broek"
Wat onze vrome en (van) God geleerde vaad'ren, betreft, de achtergrondkennis zou nog wel eens
mee kunnen vallen.

We lezen in het Woord zelf: en gelijk een kloot van den wervelwind. Jes. 17 : 13.
Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, Jes. 40 : 22.

Hier verklaard dus Gods Woord zelf dat de aarde rond is. Juist onze oudvaders hadden een gegronde
en gedegen kennis over, natuur, geschiedenis, wetenschap, enz. Dat is ook goed te merken als we
de kanttekeningen nalezen.

Wat betreft de tekst van Genesis 19:5:
Er zal geen hoer zijn onder de dochteren Israëls; en er zal geen 21schandjongen zijn onder de zonen Israëls,
Deut. 24 : 17
Kantekening 21: Dat is, die zich van manspersonen laat ontreinigen. Zie Gen. 19:5,
Lev. 18:22, 1 Kon. 14:24, 22:47, 2 Kon. 23:7, Rom. 1:27.

Dan zien we dat er naar Genesis 19 : 5 doorgewezen wordt: En zij 10riepen
Lot toe en zeiden tot hem: Waar zijn die mannen, die dezen nacht tot u gekomen zijn? Breng hen uit
tot ons, 11opdat wij hen bekennen.
Kantekening 10: Zij schaamden zich niet hun eigen zonde en schande openbaarlijk uit te
roepen, en voor iederen man bekend te staan. Dezen Sodomitischen roem in het kwade verwijt God
den Israëlieten, Jes. 3:9, waar Hij zegt: Hun zonden spreken zij vrijuit, gelijk Sodom; zij verbergen
ze niet.
Schandjongens worden ze ook in Genesis genoemd, althans de door verwijzing uit Deuteronomium.
Ze komen er openlijk vooruit. (Zij spreken de zonden vrijuit)
Gaat het hier dan om haat? Of gaat het hier wellicht om lusten, want ze zeggen ze: 11
opdat wij hen bekennen.
En dan zegt kantekening 11: Welken gruwel zij door deze manier van spreken verstaan, kan
men uit het antwoord van Lot klaarlijk afleiden. Zie Lev. 18:22, 20:13. Rom. 1:26, 27. 1 Kor. 6:10,
Jud. vs. 7.
Dan zien we naar Judas 1 : 7: Gelijk Sódom en Gomórra, en 35de steden
rondom dezelve, die op gelijke wijze als 36 deze gehoereerd hebben, en 37ander vlees zijn nagegaan,
38 tot een voorbeeld voorgesteld zijn, dragende de straf 39 des eeuwigen vuurs.
Zie ook Rom. 1 : 27: En insgelijks ook de mannen nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw,
zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en
66 de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.
Kanttekening 37: Zo beschrijft de apostel met eerbare woorden de gruwelijke zonde der Sodomieten.
Zie Rom. 1:27

Ik wil de volgende stelling poneren: Zouden homofiele gemeenteleden zich in deze teksten herkennen en aangesproken voelen?
Ik denk het niet, want zij zijn juist degenen die jarenlang hun homo-zijn of hun relatie (noodgedwongen moeten) verbergen in de reformatorische kerken, als zij het voor het kiezen hadden dan waren ze 10x liever hetero geweest. Deze bijbelteksten staan trouwens toch ook merendeels in verbinding met de heidense afgoden tempeldienst.

Ik ben benieuwd of de forumleden vinden dat we deze bijbelteksten vanaf de kansel moeten gebruiken om onze homofiele gemeenteleden daarmee te vermanen om hun geaardheid te veranderen, of te gebruiken om ze uit de gemeente te verbannen als zij een duurzame relatie aangaan.
Wat is wijsheid, wie het weet mag het schrijven....

Hmm.... dat geeft wel te denken....
Misschien kunnen we ook stellen:
Als de doorbreker (met een kleine d) komt, dan wordt der wederhouder weerhouden.

Het komt mij voor alsof u meent dat homoseksualiteit in bevindelijk gereformeerde kring vroeger niet voorkwam.
Eén van de oudste broers van mijn grootvader was een uitgesproken homoseksueel.
Dan praat je over de leefperiode 1881-1954 van mijn oudoom, die ik nooit gekend heb.
Er is nog wel een afschrift van zijn levensbeschrijving aan een destijds bekende bevindelijke dominee bewaard gebleven,
waaruit blijkt dat het een bewogen opbeurende dominee, en een oudoom die een diep afhankelijk leven kende in het vertrouwen op den Heere.
Ik weet niet of het mag, maar misschien zou ik deze geschiedenis weleens gefingeerd willen plaatsen
die ik uit overlevering van mijn reeds lang geleden overleden grootvader heb gehoord als tiener.

Misschien is dat ook wel de reden, waarom ik iets heb met deze mensen met deze geaardheid.

SecorDabar schreef:Ik weet niet of het mag, maar misschien zou ik deze geschiedenis weleens gefingeerd willen plaatsen ...

Als het geen auteursrechtelijk beschermd materiaal is, is het wat ons betreft geen probleem.

Tiberius schreef:

SecorDabar schreef:Ik weet niet of het mag, maar misschien zou ik deze geschiedenis weleens gefingeerd willen plaatsen ...

Als het geen auteursrechtelijk beschermd materiaal is, is het wat ons betreft geen probleem.

Gezien het onderwerp hoop ik het uiteraard geheel gefingeerd deze geschiedenis binnenkort weer te geven.
Voorop staat dat de privacy gewaarborgd is van een ieder die genoemd wordt.
De forumleden zullen niet te weten komen waar het zich heeft afgespeeld, wie de dominee was, en wie de andere personen waren. Dat doet er ook in het geheel niet toe.
En zal ik het schrijven conform de forumregels van refoforum.
Het is niet auteursrechterlijk beschermd, dus hoop ik deze waar gebeurde geschiedenis wel prijs te geven.