Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 19:02

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 19:01

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 18:57

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 18:44
Duidelijk. Je staat niet achter de Gereformeerde Bond, niet achter de Dordtse Synode. Je bent principieel voor een plurale kerk. Wat doe je dan op een refoforum?

Nee. Ik ben tegen (onnodig) scheuren.

Ik ook, maar de gereformeerde belijdenis daar bij mij bepalend in. Bij jou niet gegeven je kritiek op de Dordtse Synode.

Ik geef toch geen kritiek op de Dordse synode? Hoe kom je daar nu bij?

Dat lees ik in deze woorden:
"De vraag is of men daar goed aan heeft gedaan. Het zorgde destijds wel voor een scheuring."

De zinsnede van Paulus "waarom lijdt gij niet liever onrecht" wordt ook tot een farce gemaakt. Elk onrecht is "principieel" onacceptabel zodat het eronder lijden nooit effectueert.

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 19:07

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 19:02

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 19:01

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 18:57

Nee. Ik ben tegen (onnodig) scheuren.

Ik ook, maar de gereformeerde belijdenis daar bij mij bepalend in. Bij jou niet gegeven je kritiek op de Dordtse Synode.

Ik geef toch geen kritiek op de Dordse synode? Hoe kom je daar nu bij?

Dat lees ik in deze woorden:
"De vraag is of men daar goed aan heeft gedaan. Het zorgde destijds wel voor een scheuring."

Dat zijn toch niet mijn woorden? Uit welke context komt dit?

MidMid schreef: ↑Gisteren, 18:58 De onderliggende vraag die bij de rechter juist voorlag, was juist wat jij hier neerpent 'Volgens mij staat het elke willekeurige CGK gemeente vrij om zichzelf te herorganiseren volgens oude dan wel nieuwe verbanden.' Het voorlopige advies was helder, die vrijheid is er niet. Daarvoor heb je een structuur als kerken en die moet je dus ook herstellen om daar en dus nergens anders, de zaken te regelen.

Dus als de groep Rijnsburg zichzelf organiseert, dan kan de rechter daar een stokje voor steken?
Dat denk ik niet.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 19:07

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 19:07

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 19:02

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 19:01
Ik ook, maar de gereformeerde belijdenis daar bij mij bepalend in. Bij jou niet gegeven je kritiek op de Dordtse Synode.

Ik geef toch geen kritiek op de Dordse synode? Hoe kom je daar nu bij?

Dat lees ik in deze woorden:
"De vraag is of men daar goed aan heeft gedaan. Het zorgde destijds wel voor een scheuring."

Dat zijn toch niet mijn woorden? Uit welke context komt dit?

Ik snap het. Je citeerde een kwartier terug een heel gesprek tussen mij en Ambtenaar en reageerde op mijn laatste reactie waardoor ik dacht dat jij Ambtenaar was. Nondiscussie dus.

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 19:07 De zinsnede van Paulus "waarom lijdt gij niet liever onrecht" wordt ook tot een farce gemaakt. Elk onrecht is "principieel" onacceptabel zodat het eronder lijden nooit effectueert.

Dus dan ben je tegen de rechtsgang van Broeksterwoude ook dan?

Herman schreef: ↑Gisteren, 19:09

MidMid schreef: ↑Gisteren, 18:58 De onderliggende vraag die bij de rechter juist voorlag, was juist wat jij hier neerpent 'Volgens mij staat het elke willekeurige CGK gemeente vrij om zichzelf te herorganiseren volgens oude dan wel nieuwe verbanden.' Het voorlopige advies was helder, die vrijheid is er niet. Daarvoor heb je een structuur als kerken en die moet je dus ook herstellen om daar en dus nergens anders, de zaken te regelen.

Dus als de groep Rijnsburg zichzelf organiseert, dan kan de rechter daar een stokje voor steken?
Dat denk ik niet.

Nee, maar dan zijn ze bezig met scheurmakerij. Fraaier kan ik het niet maken.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 19:17

Herman schreef: ↑Gisteren, 19:09

MidMid schreef: ↑Gisteren, 18:58 De onderliggende vraag die bij de rechter juist voorlag, was juist wat jij hier neerpent 'Volgens mij staat het elke willekeurige CGK gemeente vrij om zichzelf te herorganiseren volgens oude dan wel nieuwe verbanden.' Het voorlopige advies was helder, die vrijheid is er niet. Daarvoor heb je een structuur als kerken en die moet je dus ook herstellen om daar en dus nergens anders, de zaken te regelen.

Dus als de groep Rijnsburg zichzelf organiseert, dan kan de rechter daar een stokje voor steken?
Dat denk ik niet.

Nee, maar dan zijn ze bezig met scheurmakerij. Fraaier kan ik het niet maken.

Juridisch zal dat sowieso het geval zijn. Dus Hoogeveen zal dus ook nooit besluiten om te ontvlechten omdat ze dan mede schuldig staan aan de scheuring. Vandaar dat links tegen het A/B model stemde.

Overigens is Hoogeveen ook de roepende kerk richting het (tzt) enige overgebleven moderamenlid.

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 19:20

MidMid schreef: ↑Gisteren, 19:17

Herman schreef: ↑Gisteren, 19:09

MidMid schreef: ↑Gisteren, 18:58 De onderliggende vraag die bij de rechter juist voorlag, was juist wat jij hier neerpent 'Volgens mij staat het elke willekeurige CGK gemeente vrij om zichzelf te herorganiseren volgens oude dan wel nieuwe verbanden.' Het voorlopige advies was helder, die vrijheid is er niet. Daarvoor heb je een structuur als kerken en die moet je dus ook herstellen om daar en dus nergens anders, de zaken te regelen.

Dus als de groep Rijnsburg zichzelf organiseert, dan kan de rechter daar een stokje voor steken?
Dat denk ik niet.

Nee, maar dan zijn ze bezig met scheurmakerij. Fraaier kan ik het niet maken.

Juridisch zal dat sowieso het geval zijn. Dus Hoogeveen zal dus ook nooit besluiten om te ontvlechten omdat ze dan mede schuldig staan aan de scheuring. Vandaar dat links tegen het A/B model stemde.

Overigens is Hoogeveen ook de roepende kerk richting het (tzt) enige overgebleven moderamenlid.

Wie is die ene? Moet die nu de hele synode gaan regelen?

MidMid schreef: ↑Gisteren, 19:17

Herman schreef: ↑Gisteren, 19:09

MidMid schreef: ↑Gisteren, 18:58 De onderliggende vraag die bij de rechter juist voorlag, was juist wat jij hier neerpent 'Volgens mij staat het elke willekeurige CGK gemeente vrij om zichzelf te herorganiseren volgens oude dan wel nieuwe verbanden.' Het voorlopige advies was helder, die vrijheid is er niet. Daarvoor heb je een structuur als kerken en die moet je dus ook herstellen om daar en dus nergens anders, de zaken te regelen.

Dus als de groep Rijnsburg zichzelf organiseert, dan kan de rechter daar een stokje voor steken?
Dat denk ik niet.

Nee, maar dan zijn ze bezig met scheurmakerij. Fraaier kan ik het niet maken.

Precies daar gaat het om. Alles om de naam 'voortzetting' en niet de naam 'scheurmaker'.

Triester dan triest.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 19:17

Herman schreef: ↑Gisteren, 19:09

MidMid schreef: ↑Gisteren, 18:58 De onderliggende vraag die bij de rechter juist voorlag, was juist wat jij hier neerpent 'Volgens mij staat het elke willekeurige CGK gemeente vrij om zichzelf te herorganiseren volgens oude dan wel nieuwe verbanden.' Het voorlopige advies was helder, die vrijheid is er niet. Daarvoor heb je een structuur als kerken en die moet je dus ook herstellen om daar en dus nergens anders, de zaken te regelen.

Dus als de groep Rijnsburg zichzelf organiseert, dan kan de rechter daar een stokje voor steken?
Dat denk ik niet.

Nee, maar dan zijn ze bezig met scheurmakerij. Fraaier kan ik het niet maken.

Natuurlijk niet. Je beroept je op je eigen set van kerkordelijke regels. Dat de rechter een andere weging maakt, maakt dan niet zoveel uit. Zeker niet omdat hij deze contradictie in het synodaal-presbyteriale stelsel ook niet weet op te lossen en dus maar een besluit neemt ten faveure van het synodale gezag.

BSH schreef: ↑Gisteren, 19:27 Precies daar gaat het om. Alles om de naam 'voortzetting' en niet de naam 'scheurmaker'.

Triester dan triest.

Als jij morgen van kerk A naar B verhuist, dan ben je absoluut geen scheurmaker volgens de geldende begrippen. Wel als je dat als collectief doet, tegen de zin van een ander collectief. Scheurmakerij is dus een begrip dat enkel in conflicten door de andere partij in de mond wordt genomen als het zo uitkomt, maar wat nooit recht doet aan het geheel van ontwikkelingen die tot een bepaald besluit leidt.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 19:17

Herman schreef: ↑Gisteren, 19:09

MidMid schreef: ↑Gisteren, 18:58 De onderliggende vraag die bij de rechter juist voorlag, was juist wat jij hier neerpent 'Volgens mij staat het elke willekeurige CGK gemeente vrij om zichzelf te herorganiseren volgens oude dan wel nieuwe verbanden.' Het voorlopige advies was helder, die vrijheid is er niet. Daarvoor heb je een structuur als kerken en die moet je dus ook herstellen om daar en dus nergens anders, de zaken te regelen.

Dus als de groep Rijnsburg zichzelf organiseert, dan kan de rechter daar een stokje voor steken?
Dat denk ik niet.

Nee, maar dan zijn ze bezig met scheurmakerij. Fraaier kan ik het niet maken.

Je niet houden aan gezamenlijk genomen besluiten wordt door een groot deel van de CGK als scheurmakerij gezien. Helaas zie ik de paniek bij links en bij jou toenemen. Jammer want paniek vertroebeld het beeld.
Mijn verwachting is dat 60-90 gemeenten en ongeveer de helft van de leden op termijn niet meekan met de voortgaande ongehoorzaamheid. Regenboogdiensten zijn toch echt voor deze groep een brug te ver. Als bij ons de regenboog wordt genoemd gaat het over de trouw van God en niet over lhbtq+. Zie je echt niet dat dit niet meer in één afgescheiden kerkverband past?

De drang om via juridische foefjes de ongehoorzaamheid van links mogelijk te laten blijven zonder consequenties, is kerk en christen onwaardig.

In de wereld wint slecht-slim....

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 19:12

Wim Anker schreef: ↑Gisteren, 19:07 De zinsnede van Paulus "waarom lijdt gij niet liever onrecht" wordt ook tot een farce gemaakt. Elk onrecht is "principieel" onacceptabel zodat het eronder lijden nooit effectueert.

Dus dan ben je tegen de rechtsgang van Broeksterwoude ook dan?

Uiteraard!