MidMid schreef: ↑25 aug 2025, 16:58

Ons kerkverband is door de ongehoorzaamheid gescheurd. Nu komt toch echt de vraag aan welke kant van de scheur wil je staan. Neutraliteit lijkt mij een onmogelijke positie.

Zeker kan dat wel. Ik laat mij geen scheur aanpraten of in een bepaalde positie dwingen. Als midden gemeente hebben meningen altijd naast elkaar mogen staan. Zo je wilt dan sta ik graag met één been aan de ene en met het andere been aan de andere kant van de scheur. Het is wat anders wanneer kerken ervoor kiezen zich los te maken, af te scheuren/scheiden of hoe je het ook maar noemen wil.

merel schreef: ↑25 aug 2025, 17:19

Herman schreef: ↑25 aug 2025, 15:46

MidMid schreef: ↑25 aug 2025, 15:42

Job schreef: ↑25 aug 2025, 15:40

Bedankt, hè. Hoe verloopt het tot nu toe?
Zelfs ik als geheel buitenstaander voel er de spanning van. Wens een ieder sterkte die zich betrokken weet.

Via X is een verslagje te volgen: https://x.com/hendrinadegraaf

Mijn indruk tot nu toe is dat de rechter aanstuurt op het (liefst on-opgelegd) aanwijzen van een roepende kerk.

Hij zei ook zoiets: Dit huwelijk is duidelijk voorbij. Zorg ervoor dat je de boedel netjes en beschaafd verdeeld.

Het optreden van de advocaat van het moderamen lijkt me overigens niet erg sterk.

Welke advocaten zijn ingeschakeld?

huisman schreef: ↑25 aug 2025, 17:06

MidMid schreef: ↑25 aug 2025, 16:58

Ons kerkverband is door de ongehoorzaamheid gescheurd. Nu komt toch echt de vraag aan welke kant van de scheur wil je staan. Neutraliteit lijkt mij een onmogelijke positie.

Zeker kan dat wel. Ik laat mij geen scheur aanpraten of in een bepaalde positie dwingen. Als midden gemeente hebben meningen altijd naast elkaar mogen staan. Zo je wilt dan sta ik graag met één been aan de ene en met het andere been aan de andere kant van de scheur. Het is wat anders wanneer kerken ervoor kiezen zich los te maken, af te scheuren/scheiden of hoe je het ook maar noemen wil.

Ik ben een bewonderaar van acrobatiek maar denk toch dat je een forse blessure oploopt als je met één been in Zwolle wil staan en met het andere been in Barendrecht. Trouwens hoe jij over BhP spreekt en de prediking in het behoudend deel denk ik dat je die scheur wel ziet zitten. Het klinkt best vroom dat je niet wil kiezen maar je hebt al gekozen. Dat blijkt uit al je berichten.
Dat vind ik ook prima. Mijn keus is ook duidelijk en dat gaat op termijn inhouden dat wij niet meer in hetzelfde kerkverband zitten.
Is dat erg? Ja dat vind ik wel want de CGK is mij dierbaar.

Refojongere schreef: ↑25 aug 2025, 17:54

MidMid schreef: ↑25 aug 2025, 16:58

Ons kerkverband is door de ongehoorzaamheid gescheurd. Nu komt toch echt de vraag aan welke kant van de scheur wil je staan. Neutraliteit lijkt mij een onmogelijke positie.

Zeker kan dat wel. Ik laat mij geen scheur aanpraten of in een bepaalde positie dwingen. Als midden gemeente hebben meningen altijd naast elkaar mogen staan. Zo je wilt dan sta ik graag met één been aan de ene en met het andere been aan de andere kant van de scheur. Het is wat anders wanneer kerken ervoor kiezen zich los te maken, af te scheuren/scheiden of hoe je het ook maar noemen wil.

Dat is een mooi streven. O.a. PKN-predikanten als M. Goudriaan en M. van Kooten wilden dit ook (van beide kerken lid zijn) maar werden tenslotte ook gedwongen te kiezen.

En dat middengemeenten geen moeite hebben met de vrouw in het ambt en dat dit ook een prima mening is, is voor mij nieuw. Ik zie wijlen prof W.H. Velema en wijlen prof W. van 't Spijker als echte midden professoren en die zagen dat anders.

Doe nou niet of je daarmee namens "het midden" spreekt.

Job schreef:Ik kijk (ook) uit naar nog een stukje duiding door kenners. Is dit waarop gehoopt werd door de eisers? Of is het kool en geit sparen en enkel vertraging van het onvermijdelijke?

Wat me opviel is dat er negatief geoordeeld werd door de partij van de eisers over het ontbreken van vier van de zes moderamenleden. Hoe moet ik hun afwezigheid duiden? Ik zag ds. Van der Zwan bijvoorbeeld op de foto staan op de Haamstedeconferentie vandaag.

Job schreef: ↑25 aug 2025, 17:52 Ik kijk (ook) uit naar nog een stukje duiding door kenners. Is dit waarop gehoopt werd door de eisers? Of is het kool en geit sparen en enkel vertraging van het onvermijdelijke?

Wat me opviel is dat er negatief geoordeeld werd door de partij van de eisers over het ontbreken van vier van de zes moderamenleden. Hoe moet ik hun afwezigheid duiden? Ik zag ds. Van der Zwan bijvoorbeeld op de foto staan op de Haamstedeconferentie vandaag.

MidMid schreef: ↑25 aug 2025, 18:24

huisman schreef: ↑25 aug 2025, 17:06

MidMid schreef: ↑25 aug 2025, 16:58

Ons kerkverband is door de ongehoorzaamheid gescheurd. Nu komt toch echt de vraag aan welke kant van de scheur wil je staan. Neutraliteit lijkt mij een onmogelijke positie.

Zeker kan dat wel. Ik laat mij geen scheur aanpraten of in een bepaalde positie dwingen. Als midden gemeente hebben meningen altijd naast elkaar mogen staan. Zo je wilt dan sta ik graag met één been aan de ene en met het andere been aan de andere kant van de scheur. Het is wat anders wanneer kerken ervoor kiezen zich los te maken, af te scheuren/scheiden of hoe je het ook maar noemen wil.

Ik ben een bewonderaar van acrobatiek maar denk toch dat je een forse blessure oploopt als je met één been in Zwolle wil staan en met het andere been in Barendrecht. Trouwens hoe jij over BhP spreekt en de prediking in het behoudend deel denk ik dat je die scheur wel ziet zitten. Het klinkt best vroom dat je niet wil kiezen maar je hebt al gekozen. Dat blijkt uit al je berichten.
Dat vind ik ook prima. Mijn keus is ook duidelijk en dat gaat op termijn inhouden dat wij niet meer in hetzelfde kerkverband zitten.
Is dat erg? Ja dat vind ik wel want de CGK is mij dierbaar.

Ik heb het enkel gehad over de prediking in BhP. Waarom verbreed jij dat dan zomaar naar het 'behoudende deel'? En ja, de eerlijkheid is dat ik een CGK zonder uiterst rechterzijde (BhP) en uiterst linkerzijde (Zwolle ed.) een prima oplossing in deze zou vinden.

ND schreef: De rechtbank in Zutphen adviseert het voormalige synodebestuur van de Christelijke Gereformeerde Kerken dringend alsnog een kerk aan te wijzen die een nieuwe synode bij elkaar roept. Die kerkvergadering zou er dan gericht op moeten zijn om als kerkverband ‘netjes uit elkaar te gaan’ en een ‘vechtscheiding’ te voorkomen.

Het voormalige synodebestuur krijgt vier weken de tijd om te besluiten of ze meegaat in dit advies. Daardoor is er tijd de leden van de laatst gehouden synode of alle 181 kerken te vragen wat zij hiervan vinden. Als het bestuur niet ingaat op het advies, zal de rechter alsnog een oordeel vellen.

Philip schreef: ↑25 aug 2025, 18:58 Klopt, maar als je vervolgens het standpunt inneemt dat je geen besluit kunt nemen omdat de meerderheid niet aanwezig is, is het ook logisch dat de rechter reageert dat je dan met meer had moeten komen.

huisman schreef: ↑25 aug 2025, 19:03

Philip schreef: ↑25 aug 2025, 18:58 Klopt, maar als je vervolgens het standpunt inneemt dat je geen besluit kunt nemen omdat de meerderheid niet aanwezig is, is het ook logisch dat de rechter reageert dat je dan met meer had moeten komen.

Staat nu een uitgebreider stuk in het RD. Rechter zegt best verstandige dingen. Huwelijk is over zorg dat je netjes en gecontroleerd uit elkaar gaat. Beetje in mijn eigen woorden maar ik ben het er erg mee eens.

https://rd.nl/artikel/1118334

Tiberius schreef: ↑25 aug 2025, 14:02

BSH schreef: ↑25 aug 2025, 13:58

Tiberius schreef: ↑25 aug 2025, 12:54 Inteelt is echt wat anders.

De bedoeling is duidelijk, denk ik.

De GG is homogener (of eenzijdiger) dan voor de oorlog.

Homogeniteit lijkt me meer tot inteelt leiden dan pluriformiteit.

Bertiel schreef: ↑25 aug 2025, 19:09 Dat tweestromen land was toch al eerder afgeschoten? O.a. de 80% regel toen. Welke deel was er toen tegen?