“Vraag er maar veel om.”

[Ad Anker]

Bertiel, in ieder geval 2x heb je de afgelopen dagen je opponenten 'weggezet' met de suggestie dat ze een mankement vertoonde als het gaat om begrijpend lezen.
Je toon is ook best 'aanvallend'. Ik merk dat het onderwerp je raakt. Ik vind dus niet dat je snel anderen iets moet verwijten.

En ja, ik heb lelijk gedaan tegen DDD. Dat was ook niet netjes. Soms gebeurt dat maar het hoort niet.

[Job]

Dat is een totaal verkeerd signaal. Een kind dat zegt dat het zoveel zonden in zichzelf ervaart en dat iedere dag de vergeving van Christus nodig heeft, daar kun je zoiets tegen zeggen. Dan wordt het niet verkeerd begrepen en is het een passend advies.

Wát?
Dat is dus precies de boodschap die de GGiN en diverse GG-predikanten wordt nagedragen.

[Bertiel]

Bertiel, in ieder geval 2x heb je de afgelopen dagen je opponenten 'weggezet' met de suggestie dat ze een mankement vertoonde als het gaat om begrijpend lezen.
Je toon is ook best 'aanvallend'. Ik merk dat het onderwerp je raakt. Ik vind dus niet dat je snel anderen iets moet verwijten.

En ja, ik heb lelijk gedaan tegen DDD. Dat was ook niet netjes. Soms gebeurt dat maar het hoort niet.

Je hebt gelijk Ad, fijn dat je het me zegt.
Mijn excuses aan een ieder die ik daarmee geraakt heb.

Het onderwerp raakt me zeker, echter ik zal proberen wat minder agressief te zijn in mijn reacties

[Ad Anker]

Je hebt gelijk Ad, fijn dat je het me zegt.
Mijn excuses aan een ieder die ik daarmee geraakt heb.

Het onderwerp raakt me zeker, echter ik zal proberen wat minder agressief te zijn in mijn reacties

Mooi man, zo'n reactie.

[tja]

1. ja, maar naar aanleiding van als zijnde de enige aansporing in de prediking
2. een gebed zonder geloof dat God dit wil horen lijkt me ook geen bijbels gebed.
3. dat is wel hoe de DL de prediking typeert
4. het positief kritische wordt van beide zijden afgebroken in dit topic. Halve waarheden zijn hele leugens toch, dan mag er best stellig over gesproken worden. Om dit nu gelijk verzuring / ketterjacht / etc. te noemen vind ik echt ver gaan en zet gelijk degene met wie je in in discussie bent in diskrediet.
5. ik trek enkel conclusies nadat ik je stellingnames heb gelezen.

What you give is what you get Herman, ik heb echt veel moeite met de steeds verhardende toonstelling die ik (ook weer in dit topic) zie.
En daarin sta ik niet alleen

1. In de weergave van Zeeuw hoef je geen enkele aanleiding te zien voor deze discussie. Behalve voor mensen die óver dit punt struikelen. Ik ben het eens met het gegeven dat een wensende prediking niet aan de norm voldoet. Ik ben het er niet mee eens dat bepaalde uitdrukking universeel slecht zijn.
2. Elke gebed als het in gehoorzaamheid gedaan wordt is juist. Maar niet alle gebeden worden gedaan met de gedachte dat ik zo'n groot geloof heb. De stilzwijgende implicatie die bij de kritiek op deze stelling is m.i. dat je blijkbaar eerst van je geloof overtuigd moet zijn. Het lijkt me beter van de belovende Hoorder uit te gaan, dan gaat het niet om mijn of het geloof als voorwaarde.
3. Dat weet ik. Maar ik refereer bijvoorbeeld aan deze zinsnede uit de catechismus. Dat is gewoon bijbels onderwijs: en dat God Zijn genade alleen aan diegenen geven wil, die Hem met hartelijke zuchten
zonder ophouden daarom bidden en daarvoor danken
Met andere woorden, zonder bidden krijg je geen genade.
4. Alsof de dominee die de uitspraak deed niet (bewust) in diskrediet is gebracht? En wat is jouw eigen rol daarin?

Ik wil hier toch ook wel even op reageren. Als het mag.
Punt 2/ het is wat mij betreft nooit de bedoeling geweest te stellen dat iemand overtuigd moet zijn van zijn eigen geloof. Als iemand van de belovende hoorder uitgaat dan is dat al geloof. Maar ik sluit mij van harte aan bij ds de Vries (zie fragment eerder dit topic) als iemand met een heel klein vertrouwen tot de Heere komt om genade dan heeft hij het al.

[tja]

Dank aan Herman. Ik denk dat hij goed weet te verwoorden hoe de vork in de steel zit. Al is begrijpend lezen wel een pré bij zijn bijdragen.
Inderdaad lijkt de discussie wederzijds verzuurd. Dat maakt een gesprek kattig, vooral een digitaal gesprek.

De diepere vraag is wat mij betreft: Zijn er ongelovigen in onze gemeente en hoe gaan we daar in de prediking mee om?

Je kunt linksaf met visies over verbond en beloften waardoor er geen ruimte is voor ongelovigen en/of waar vermogens in de mens worden gelegd.
Je kunt rechtsaf en krijgt dan wat Hendrien bijv. schetst.

Ik herken wel een bepaalde aversie tegen wat rechtshangende reacties. Daarom wordt dr. v.d. Brink van stal gehaald. Want het raakt precies aan zijn kernpunt dat hij wil maken op zijn onhandige manier. Maar goed, daar zijn al topics over volgeschreven.

Ik ben benieuwd naar je zienswijze… als het mag in dit topic?

[Ad Anker]

1. De wet wordt gepredikt. In liefde wordt de zonde aangewezen, deze stelt de zondaar schuldig en daagt voor de rechterstoel van God. Het doodvonnis wordt uitgereikt.
2. Het Evangelie in al zijn ruimte wordt verkondigd. Er is genade voor de grootste van de zondaren. Er wordt gewezen op Christus, het Lam van God en op Zijn uitgebreide armen aan het kruis als teken dat Hij zondaren nodigt, zonder onderscheid.
3. De onbekeerden wordt opgeroepen om aan te houden in het gebed om een nieuw hart met de diepe wens dat de onwil gebroken wordt: Laat u met God verzoenen!

[Bertiel]

Vind je punt 3 conform wat de DL zeggen?
Ligt de aanbieding van het heil en de belofte niet in de verkondiging van het Evangelie?

[tja]

1. De wet wordt gepredikt. In liefde wordt de zonde aangewezen, deze stelt de zondaar schuldig en daagt voor de rechterstoel van God. Het doodvonnis wordt uitgereikt.
2. Het Evangelie in al zijn ruimte wordt verkondigd. Er is genade voor de grootste van de zondaren. Er wordt gewezen op Christus, het Lam van God en op Zijn uitgebreide armen aan het kruis als teken dat Hij zondaren nodigt, zonder onderscheid.
3. De onbekeerden wordt opgeroepen om aan te houden in het gebed om een nieuw hart met de diepe wens dat de onwil gebroken wordt: Laat u met God verzoenen!

Punt 1 en 2 ben ik volledig met je eens.
Je zult begrijpen dat we over punt 3 wat verschillend denken
Dan wil ik toch graag een wat als vraag stellen
Ik hoop dat je hem serieus oppakt.

Nu ga je bij punt 3 er van uit dat mensen nog de tijd hebben om aanhoudend te bidden.
Stel dat je in Oekraïne aan het front staat en je hebt een stervende onbekeerde collega naast je liggen. Wat zou je die dan adviseren?

[Hendrien]

1. De wet wordt gepredikt. In liefde wordt de zonde aangewezen, deze stelt de zondaar schuldig en daagt voor de rechterstoel van God. Het doodvonnis wordt uitgereikt.
2. Het Evangelie in al zijn ruimte wordt verkondigd. Er is genade voor de grootste van de zondaren. Er wordt gewezen op Christus, het Lam van God en op Zijn uitgebreide armen aan het kruis als teken dat Hij zondaren nodigt, zonder onderscheid.
3. De onbekeerden wordt opgeroepen om aan te houden in het gebed om een nieuw hart met de diepe wens dat de onwil gebroken wordt: Laat u met God verzoenen!

Punt 1 en 2 ben ik volledig met je eens.
Je zult begrijpen dat we over punt 3 wat verschillend denken
Dan wil ik toch graag een wat als vraag stellen
Ik hoop dat je hem serieus oppakt.

Nu ga je bij punt 3 er van uit dat mensen nog de tijd hebben om aanhoudend te bidden.
Stel dat je in Oekraïne aan het front staat en je hebt een stervende onbekeerde collega naast je liggen. Wat zou je die dan adviseren?

Ik ben ook benieuwd…

Maar over punt 3. Een onbekeerde mag dus wel opgeroepen worden tot gebed maar niet tot geloof?

[DDD]

Zoals ik al eerder heb gezegd is niemand die bidden afwijst.
Waar de hele discussie mee begonnen is, is met de vraag of als het appel enkel blijft bij "vraag er maar veel om" dit wel bijbelse prediking is.
En daar staan in de citaten zat antwoorden op

E zijn diverse pogingen ondernomen om de gehele stelling naar de prullenbak van onbijbelse uitspraken te verwijzen. Dus dat niemand bidden afwijst, kan ik uit het geheel van de discussie niet afleiden.
Het is meer tekenend dat deze uitspraak uitsluitend wordt besproken in het licht van de bijbelse prediking. Alsof dat de enig gelegitimeerde visie ergens op mag zijn. Dat is tekenend voor de verzuurde manier waarop sommigen met het gereformeerde erfgoed omgaan. Ik wijs erop dat er veel meer theologische zienswijzen over deze stelling naar voren zijn te brengen uit te volle breedte van de gezindte. Maar dat telt voor ketterjagers niet: daar tellen alleen nominale zinnen die een overtreding van een dogma behelzen zonder rekenschap van de context.

Ik geloof niet dat je het bezwaar goed hebt begrepen.

Het bezwaar zat hem in "veel" en in "een nieuw hart". Nu zou voor een vraag om bekering in de zin van wedergeboorte nog veel meer te zeggen zijn, maar daar ging het nu niet om.

[DDD]

Dat is een totaal verkeerd signaal. Een kind dat zegt dat het zoveel zonden in zichzelf ervaart en dat iedere dag de vergeving van Christus nodig heeft, daar kun je zoiets tegen zeggen. Dan wordt het niet verkeerd begrepen en is het een passend advies.

Wát?
Dat is dus precies de boodschap die de GGiN en diverse GG-predikanten wordt nagedragen.

Dat is mij niet opgevallen. Wellicht nog een onvermoed misverstand. Misschien kun je duidelijk maken wat je bedoelt. Want ik hoor zelden een GG-predikant specifiek over deze groep kinderen spreken.

Maar zoals ik al schreef, ik kan sowieso een deel van het gesprek niet volgen. Dat gaat al beter naarmate ik lees dat Herman het over heel andere dingen heeft dan waar ik bezwaar tegen maakte. Maar dat maakt een gesprek al heel ingewikkeld. Het begint al met de topictitel, die maar één aspect van de discussie belicht. Het ging wat mij betreft niet alleen om het veel vragen, maar ook om het onderwerp van de vraag.

[DDD]

Bertiel, in ieder geval 2x heb je de afgelopen dagen je opponenten 'weggezet' met de suggestie dat ze een mankement vertoonde als het gaat om begrijpend lezen.
Je toon is ook best 'aanvallend'. Ik merk dat het onderwerp je raakt. Ik vind dus niet dat je snel anderen iets moet verwijten.

En ja, ik heb lelijk gedaan tegen DDD. Dat was ook niet netjes. Soms gebeurt dat maar het hoort niet.

Ik heb eerlijk gezegd ook echt het idee dat er een probleem is met begrijpend lezen, of met begrijpelijk schrijven. Als ik zie wat Herman schrijft, wat niets te maken heeft met het probleem waar de discussie naar mijn idee in eerste instantie over ging -al zie ik dat het bericht van Zeeuw dat voor dit gesprek de aanleiding was, helemaal niet in dit draadje is mee-gekopieerd, wat misschien ook een oorzaak kan zijn van verschillende interpretaties- en als hij dan ook nog eens meent dat ik (wie anders) bezwaar zou hebben tegen bidden door mensen die zich niet hebben bekeerd, dan heeft hij volgens mij echt niet begrepen wat in ieder geval mijn idee was.

Dat kan best aan mij liggen, al vind ik het zelf allemaal heel duidelijk verwoord. Maar ja, dat is al snel als je je eigen teksten leest.

[Job]

Dat is een totaal verkeerd signaal. Een kind dat zegt dat het zoveel zonden in zichzelf ervaart en dat iedere dag de vergeving van Christus nodig heeft, daar kun je zoiets tegen zeggen. Dan wordt het niet verkeerd begrepen en is het een passend advies.

Wát?
Dat is dus precies de boodschap die de GGiN en diverse GG-predikanten wordt nagedragen.

Dat is mij niet opgevallen. Wellicht nog een onvermoed misverstand. Misschien kun je duidelijk maken wat je bedoelt. Want ik hoor zelden een GG-predikant specifiek over deze groep kinderen spreken.

De GGiN zouden het heil en Christus alleen prediken voor ontdekte zondaren. Hen wordt daarom nogal eens verweten dat ze barrières opwerpen.

Wat jij hier schrijft, proeft voor mij hetzelfde. Pas om een nieuw hart vragen als je voelt dat je het nodig hebt en het daarom alleen aan dié specifieke kinderen aanbieden.

[Ad Anker]

Vind je punt 3 conform wat de DL zeggen?

Ja. Bijvoorbeeld H1/16. Het vurige verlangen, het met eerbied en ootmoed verwachten gaat m.i. niet zonder gebed.

Ligt de aanbieding van het heil en de belofte niet in de verkondiging van het Evangelie?

Zeker!