Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

[memento]

Precies! Door Gods Woord gebeurt het onmogelijke: Doden horen.

Doden worden niet eerst levendgemaakt voordat er tegen ze gesproken wordt. Nee, door het spreken van des HEEREN Woord worden doden levend.

Daarom volstaan allerlei logische redeneringen, dat doden niet kunnen horen en dat daarom de beloften maar niet aan hun aangeboden moeten worden, ook niet. Logisch beredeneerd klopt het wel. Maar het staat haaks op hoe God - volgens Zijn eigen Woord - werkt.

Helemaal mee eens. Door het Woord van God worden doden levend. Wat is dan de relevantie om aan deze waarheid - doden worden levend - het woordeke "welmenend" en/of "onvoorwaardelijk" te verbinden zoals in de topic titel gebeurd? Het levendmaken is toch een eenzijdig Godswerk?

Het woordje "onvoorwaardelijk" en "welmenend" geeft aan, dat Gods beloftenwoorden waar zijn. Iedereen wordt uitgenodigd naar Hem te gaan, pleitend op de belofte die God zelf geeft, en wordt van Godswege verzekerd dat Hij ook echt zal doen wat Hij beloofd.

Een ieder wordt opgeroepen om te komen, en van God alles te ontvangen wat nodig is tot zaligheid. Ook het geloof. Het psalmvers wijst de weg: Opent uwe mond, eist van Mij vrijmoedig, op mijn trouwverbond, alles (ook geloof!) wat u ontbreekt, schenk ik - zo gij t smeekt -, mild en overvloedig.

De bedoeling is duidelijk: Ga tot Hem. Zelf maak je er toch niets van. Maar Hij belooft alles wat je nodig hebt. Je mag tot Hem gaan, met grote zekerheid. Niet zeker in jezelf, maar zeker dat Hij ook doen zal wat Hij belooft heeft. Hij is de betrouwbare, dat is onze enige hoop. Elke reactie die anders is dan vluchten tot Hem, betoont op gruwelijke wijze de haat tegen en zijn ongehoorzaamheid aan God en Zijn Woord.

[Willem]

Precies! Door Gods Woord gebeurt het onmogelijke: Doden horen.
Doden worden niet eerst levendgemaakt voordat er tegen ze gesproken wordt. Nee, door het spreken van des HEEREN Woord worden doden levend.
Daarom volstaan allerlei logische redeneringen, dat doden niet kunnen horen en dat daarom de beloften maar niet aan hun aangeboden moeten worden, ook niet. Logisch beredeneerd klopt het wel. Maar het staat haaks op hoe God - volgens Zijn eigen Woord - werkt.

Helemaal mee eens. Door het Woord van God worden doden levend. Wat is dan de relevantie om aan deze waarheid - doden worden levend - het woordeke "welmenend" en/of "onvoorwaardelijk" te verbinden zoals in de topic titel gebeurd? Het levendmaken is toch een eenzijdig Godswerk?

Omdat onvoorwaardelijk juist duidelijk maakt dat het een éénzijdig Godswerk is.

In deze zin betekent onvoorwaardelijk hetzelfde als het Welbehagen Gods. Daarin ligt de oorzaak voor de verkiezing. In die zin kan het woord dan prima worden gebruikt.
Maar elke suggestie, zoals ook @memento hierboven doet, dat de mens iets toe kan doen of af zou kunnen doen aan zijn zalig worden is op bijbelse gronden af te keuren.
En dat men zo veel en zo vaak met citaten wenst te gooien die enkel suggereren dat blijkbaar "God wel wil, maar de mens niet wil" is een halve waarheid en daarmee een hele leugen.

[Willem]

Het woordje "onvoorwaardelijk" en "welmenend" geeft aan, dat Gods beloftenwoorden waar zijn. Iedereen wordt uitgenodigd naar Hem te gaan, pleitend op de belofte die God zelf geeft, en wordt van Godswege verzekerd dat Hij ook echt zal doen wat Hij beloofd.

Een ieder wordt opgeroepen om te komen, en van God alles te ontvangen wat nodig is tot zaligheid. Ook het geloof. Het psalmvers wijst de weg: Opent uwe mond, eist van Mij vrijmoedig, op mijn trouwverbond, alles (ook geloof!) wat u ontbreekt, schenk ik - zo gij t smeekt -, mild en overvloedig.

De bedoeling is duidelijk: Ga tot Hem. Zelf maak je er toch niets van. Maar Hij belooft alles wat je nodig hebt. Je mag tot Hem gaan, met grote zekerheid. Niet zeker in jezelf, maar zeker dat Hij ook doen zal wat Hij belooft heeft. Hij is de betrouwbare, dat is onze enige hoop. Elke reactie die anders is dan vluchten tot Hem, betoont op gruwelijke wijze de haat tegen en zijn ongehoorzaamheid aan God en Zijn Woord.

Zie ook eerdere reactie hieronder. Bovenstaande is niet de volledige waarheid. En met deze "halve" waarheid worden mensen bedrogen.

[Mister]

Precies! Door Gods Woord gebeurt het onmogelijke: Doden horen.
Doden worden niet eerst levendgemaakt voordat er tegen ze gesproken wordt. Nee, door het spreken van des HEEREN Woord worden doden levend.
Daarom volstaan allerlei logische redeneringen, dat doden niet kunnen horen en dat daarom de beloften maar niet aan hun aangeboden moeten worden, ook niet. Logisch beredeneerd klopt het wel. Maar het staat haaks op hoe God - volgens Zijn eigen Woord - werkt.

Helemaal mee eens. Door het Woord van God worden doden levend. Wat is dan de relevantie om aan deze waarheid - doden worden levend - het woordeke "welmenend" en/of "onvoorwaardelijk" te verbinden zoals in de topic titel gebeurd? Het levendmaken is toch een eenzijdig Godswerk?

Omdat onvoorwaardelijk juist duidelijk maakt dat het een éénzijdig Godswerk is.

In deze zin betekent onvoorwaardelijk hetzelfde als het Welbehagen Gods. Daarin ligt de oorzaak voor de verkiezing. In die zin kan het woord dan prima worden gebruikt.
Maar elke suggestie, zoals ook @memento hierboven doet, dat de mens iets toe kan doen of af zou kunnen doen aan zijn zalig worden is op bijbelse gronden af te keuren.
En dat men zo veel en zo vaak met citaten wenst te gooien die enkel suggereren dat blijkbaar "God wel wil, maar de mens niet wil" is een halve waarheid en daarmee een hele leugen.

Wil de mens dan toch wel een klein beetje?

[Willem]

En dat men zo veel en zo vaak met citaten wenst te gooien die enkel suggereren dat blijkbaar "God wel wil, maar de mens niet wil" is een halve waarheid en daarmee een hele leugen.

Wil de mens dan toch wel een klein beetje?[/quote]
Een "halve waarheid" wil zeggen dat datgene wat er staat niet onwaar is maar dat het niet volledig is.

[Mister]

En dat men zo veel en zo vaak met citaten wenst te gooien die enkel suggereren dat blijkbaar "God wel wil, maar de mens niet wil" is een halve waarheid en daarmee een hele leugen.

Wil de mens dan toch wel een klein beetje?

Een "halve waarheid" wil zeggen dat datgene wat er staat niet onwaar is maar dat het niet volledig is.

Lijkt me toch lastig dan in dit verband om het over een hele leugen te hebben.
Wat zou dan nog aanvullend erbij willen zetten?

[memento]

Het woordje "onvoorwaardelijk" en "welmenend" geeft aan, dat Gods beloftenwoorden waar zijn. Iedereen wordt uitgenodigd naar Hem te gaan, pleitend op de belofte die God zelf geeft, en wordt van Godswege verzekerd dat Hij ook echt zal doen wat Hij beloofd.

Een ieder wordt opgeroepen om te komen, en van God alles te ontvangen wat nodig is tot zaligheid. Ook het geloof. Het psalmvers wijst de weg: Opent uwe mond, eist van Mij vrijmoedig, op mijn trouwverbond, alles (ook geloof!) wat u ontbreekt, schenk ik - zo gij t smeekt -, mild en overvloedig.

De bedoeling is duidelijk: Ga tot Hem. Zelf maak je er toch niets van. Maar Hij belooft alles wat je nodig hebt. Je mag tot Hem gaan, met grote zekerheid. Niet zeker in jezelf, maar zeker dat Hij ook doen zal wat Hij belooft heeft. Hij is de betrouwbare, dat is onze enige hoop. Elke reactie die anders is dan vluchten tot Hem, betoont op gruwelijke wijze de haat tegen en zijn ongehoorzaamheid aan God en Zijn Woord.

Zie ook eerdere reactie hieronder. Bovenstaande is niet de volledige waarheid. En met deze "halve" waarheid worden mensen bedrogen.

Sja, dan hebben we een Bijbel die - volgens jouw definitie van waarheid - volstaat met halve waarheden... Ik laat liever die eenzijdigeden (beide kanten op) zoals ze in de Schrift voorkomen liever gewoon staan, dan dat ik ze in een menselijk systeem propt. Want dan hou je, net zoals bv Willem doet, uiteindelijk slechts een halve Schrift over, omdat in wezen alle oproepen, bevelen en beloften de niet-wedergeboren niets te zeggen hebben. Men hoeft maar zeer weinig Schriftkennis te hebben (men sla slechts Jesaja open) om te zien dat zulks haaks op de Schrift zelf staat.

Het psalmvers is zo duidelijk, dat zelfs een kind het kan begrijpen: doe uw mond wijd open, en Ik zal hem vervullen. DAT is Gods Woord. Daar hecht ik toch wat meer waarde aan, dan jouw deFinite van "waarheid". Gods Woord, hoe eenzijdig je het kan vinden, bedriegt niet...

[Gian]

6 Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven, dat Hij is, en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken.

Misschien is het leerzaam om deze tekst wat nader te bekijken.
Ik zou dan de nadruk willen leggen op het dik gedrukte gedeelte. Daar staat dat diegene die God zoekt, moet geloven dat hij er ook is (en dat de zoeker beloond wordt).
Dus vraag ik me af in welk licht het woord 'geloven' gelezen moet worden. Wellicht is het 'belonen van zoeken' binnen deze tekst van meer belang. Het is namelijk een regelrechte belofte, en wie zou nog willen twijfelen aan deze belofte? We geloven toch ook allemaal dat God inderdaad bestaat?

[Afgewezen]

Wat is dan de relevantie om aan deze waarheid - doden worden levend - het woordeke "welmenend" en/of "onvoorwaardelijk" te verbinden zoals in de topic titel gebeurd? Het levendmaken is toch een eenzijdig Godswerk?

1. Omdat de Bijbel dit zelf doet. Nee, niet het woord 'welmenend' gebruiken, maar wel laten zien dat het niet aan Gods genade ligt als wij verloren gaan, maar dan is het 'gij hebt niet gewild'.
2. Omdat het aanbod de gelovige rechtsgrond geeft óm te geloven.

Eigenlijk is het triest dat op deze manier het mooie van het Evangelie naar omlaag gehaald wordt. Het is alsof je een prachtig gebouw platwalst om te kijken of het fundament wel deugt. Ja, het fundament deugt, maar van het gebouw is niet veel meer over...

[GJdeBruijn]

Eens met Afgewezen. Gods Woord wijst ons de Weg en geeft de inhoud van onze theologie. En niet andersom.
Ik ga verder niet meer inhoudelijk reageren, want op één poster na zijn we het vrijwel eens, als ik het goed zie.

[huisman]

Eens met Afgewezen. Gods Woord wijst ons de Weg en geeft de inhoud van onze theologie. En niet andersom.
Ik ga verder niet meer inhoudelijk reageren, want op één poster na zijn we het vrijwel eens, als ik het goed zie.

Idd wij zijn het allemaal eens. Dat mag ook weleens gebeuren toch.

[Fjodor]

Willem, ik begrijp jouw standpunt eigenlijk nog niet helemaal..

Wil je miss ingaan op mijn eerdere post, dan begrijp ik je misschien beter:

Wat bedoel je met aanbieden, met genade, met (on)voorwaardelijk?

De aangeboden genade is volgens mij de vergeving van zonden (het geloof zit hier niet bij in).
Aanbieden is volgens mij het iemand legitimeren om aan te nemen.

(On)voorwaardelijk kan je dan op twee manieren interpreteren:

1. Of er aan een voorwaarde voldaan moet worden om de genade überhaupt aangeboden te krijgen.
2. Of er aan een voorwaarde voldaan moet worden om de al aangeboden genade daadwerkelijk te verkrijgen.

[Willem]

Sja, dan hebben we een Bijbel die - volgens jouw definitie van waarheid - volstaat met halve waarheden... Ik laat liever die eenzijdigeden (beide kanten op) zoals ze in de Schrift voorkomen liever gewoon staan, dan dat ik ze in een menselijk systeem propt. Want dan hou je, net zoals bv Willem doet, uiteindelijk slechts een halve Schrift over, omdat in wezen alle oproepen, bevelen en beloften de niet-wedergeboren niets te zeggen hebben. Men hoeft maar zeer weinig Schriftkennis te hebben (men sla slechts Jesaja open) om te zien dat zulks haaks op de Schrift zelf staat.

Het psalmvers is zo duidelijk, dat zelfs een kind het kan begrijpen: doe uw mond wijd open, en Ik zal hem vervullen. DAT is Gods Woord. Daar hecht ik toch wat meer waarde aan, dan jouw deFinite van "waarheid". Gods Woord, hoe eenzijdig je het kan vinden, bedriegt niet...

Het is duidelijk dat je hier een deel van een psalm citeert en dan zegt: "DAT is Gods Woord". Het is al meerdere malen aangegeven.
Het Psalmvers - en het daaropvolgende vers zegt nl. ook:
11 Ik ben de HEERE, uw God, Die u heb opgevoerd uit het land van Egypte; doe uw mond wijd open, en Ik zal hem vervullen.
12 Maar Mijn volk heeft Mijn stem niet gehoord; en Israël heeft Mijner niet gewild.
13 Dies heb Ik het overgegeven in het goeddunken huns harten, dat zij wandelden in hun raadslagen.
Vers 12 is net zo waar als vers 11. De Heere heeft beide verzen laten optekenen. Dan alleen vers 11 prediken en de hoorder vrij laten in hun keuzen hoe dit uit te leggen is misleiding. Dan kan men nu wel vervallen in allerlei retoriek over "meer waarde hechten aan etc" etc. maar laat gewoon het gehele Woord spreken. Ik constateer een feitelijk verschil tussen de toestemming dat beide kanten belicht moeten worden en de praktische uitwerking waarin het gewoon niet wordt gedaan. Gods Woord bedriegt niet nee. Met selectieve shoppen laat men Gods Woord buikspreken en bedriegt men wel. Op z'n minst laat men hoorders / lezers de ruimte om teksten uit te leggen naar hun eigen goeddunken.
De catechismus is hierin toch zeer duidelijk in vraag 8.
Maar zijn wij alzo verdorven, dat wij ganselijk onbekwaamzijn tot enig goed en geneigd tot alle kwaad? (Dus ook totaal onbekwaam om onze mond open te doen?)Antwoord: Ja wij ; tenzij dan dat wij door den Geest Gods wedergeboren worden.

Het is de teneur die in de mens een vermogen legt om hun mond open te doen en God om genade te smeken. Verdedigd door het woordje "onvoorwaardelijk". Alsof dat woordje ook zegt dat de ganselijke verdorvenheid van de natuurlijke mens niet helemaal totaal is, dat er nog tot God geroepen kan worden. En dit veronderstelde vermogen leidt ertoe dat de Heere Zijn beloften - die ja en amen zijn - zal vervullen. De mensen alleen prediken: "doe uw mond wijd open, en Ik zal hem vervullen" is een halve waarheid.

Maar er is over het woordje "onvoorwaardelijk" - en over de uitleg die er heden ten dage aan wordt gegeven - nog wel meer te zeggen wat de onzinngheid van dit bijvoeglijk naamwoord aantoont. Ik zal - als ik tijd heb - daar straks wel een posting over plaatsen.

[Willem]

Wat is dan de relevantie om aan deze waarheid - doden worden levend - het woordeke "welmenend" en/of "onvoorwaardelijk" te verbinden zoals in de topic titel gebeurd? Het levendmaken is toch een eenzijdig Godswerk?

1. Omdat de Bijbel dit zelf doet. Nee, niet het woord 'welmenend' gebruiken, maar wel laten zien dat het niet aan Gods genade ligt als wij verloren gaan, maar dan is het 'gij hebt niet gewild'.

De oproep - bevel - tot de goddelozen is: "Bekeert u en gelooft het Evangelie" of "Wend u naar mij toe en wordt behouden".
Verder wordt ik om het woordje "welmenend" een beetje boos, want een aanbod wat de Heere doet is waar. Dat hoeft niet met allerlei bijvoeglijke naamwoorden bevestigd te worden. Want God is waarachtig en alle mens leugenachtig. (dit itt tot het woordje onvoorwaardelijk waaraan wel degelijk een inhoudelijke waarde wordt gegeven).

Omdat het aanbod de gelovige rechtsgrond geeft óm te geloven.

Dit klopt. Gelovigen zijn echter levend gemaakt. Hier worden verschillende zaken door elkaar gehaald.

Eigenlijk is het triest dat op deze manier het mooie van het Evangelie naar omlaag gehaald wordt. Het is alsof je een prachtig gebouw platwalst om te kijken of het fundament wel deugt. Ja, het fundament deugt, maar van het gebouw is niet veel meer over...

Ik kan verder niet zoveel met dit soort waardeoordelen.

[Willem]

Willem, ik begrijp jouw standpunt eigenlijk nog niet helemaal..
Wil je miss ingaan op mijn eerdere post, dan begrijp ik je misschien beter:
Wat bedoel je met aanbieden, met genade, met (on)voorwaardelijk?
De aangeboden genade is volgens mij de vergeving van zonden (het geloof zit hier niet bij in).

Ik denk dat ik het hier wel mee eens ben.

Aanbieden is volgens mij het iemand legitimeren om aan te nemen.

Yep.

[(On)voorwaardelijk kan je dan op twee manieren interpreteren:
1. Of er aan een voorwaarde voldaan moet worden om de genade überhaupt aangeboden te krijgen.
2. Of er aan een voorwaarde voldaan moet worden om de al aangeboden genade daadwerkelijk te verkrijgen.

Hier is nog wel veel meer over te zeggen. maar even kort:
1. De genade wordt aan alle mensen aangeboden op bevel van bekering en geloof. (Dit is m.i. niet van elkaar los te koppelen)
2. Om de aangeboden genade daadwerkelijk te verkrijgen is bekering en geloof noodzakelijk maar dit wordt mede geschonken.
Men kan 1 en 2 niet van elkaar los zien.

Maar dit is - in dit topic - niet waar het over gaat. Onder 'onvoorwaardelijk' worden hele andere interpretaties verstaan.