Bertiel schreef: ↑Gisteren, 12:37 Daarnaast is het een teken van nederigheid. En dat beeld zijn we allang kwijt. We doen het omdat iedereen het doet en oja, het staat ook nog in de bijbel.
Maar we doen het half en we doen het als teken van rechtzinnigheid en we etaleren onze voorspoed er mee.

We of jij? Ik vind zo'n bericht meer zeggen over de verzender dan over de mensen voor wie hij het invult.

MGG schreef: ↑Gisteren, 15:38

Bertiel schreef: ↑Gisteren, 12:37 Daarnaast is het een teken van nederigheid. En dat beeld zijn we allang kwijt. We doen het omdat iedereen het doet en oja, het staat ook nog in de bijbel.
Maar we doen het half en we doen het als teken van rechtzinnigheid en we etaleren onze voorspoed er mee.

We of jij? Ik vind zo'n bericht meer zeggen over de verzender dan over de mensen voor wie hij het invult.

Jij vult toch ook in voor anderen hoe zij moeten denken?

Moet de conclusie niet zijn dat een ieder in zijn eigen gemoed ten volle overtuigd zij ? Welke keuze hij ook maakt ?
Draag je een hoed, (mijn vrouw ook) prima, draag je geen hoed ook prima.

GG links schreef: ↑Gisteren, 15:53

MGG schreef: ↑Gisteren, 15:38

Bertiel schreef: ↑Gisteren, 12:37 Daarnaast is het een teken van nederigheid. En dat beeld zijn we allang kwijt. We doen het omdat iedereen het doet en oja, het staat ook nog in de bijbel.
Maar we doen het half en we doen het als teken van rechtzinnigheid en we etaleren onze voorspoed er mee.

We of jij? Ik vind zo'n bericht meer zeggen over de verzender dan over de mensen voor wie hij het invult.

Jij vult toch ook in voor anderen hoe zij moeten denken?

Moet de conclusie niet zijn dat een ieder in zijn eigen gemoed ten volle overtuigd zij ? Welke keuze hij ook maakt ?

Nee? Ik ben niet voor het verplichten van een mening. Wel voor het kaderen van gedrag.

Vanzelfsprekend moeten mensen in hun eigen gemoed overtuigd zijn. Dat neemt niet weg dat je niet elke overtuiging kan steunen.

MGG schreef: ↑Gisteren, 16:01

GG links schreef: ↑Gisteren, 15:53

MGG schreef: ↑Gisteren, 15:38

Bertiel schreef: ↑Gisteren, 12:37 Daarnaast is het een teken van nederigheid. En dat beeld zijn we allang kwijt. We doen het omdat iedereen het doet en oja, het staat ook nog in de bijbel.
Maar we doen het half en we doen het als teken van rechtzinnigheid en we etaleren onze voorspoed er mee.

We of jij? Ik vind zo'n bericht meer zeggen over de verzender dan over de mensen voor wie hij het invult.

Jij vult toch ook in voor anderen hoe zij moeten denken?

Moet de conclusie niet zijn dat een ieder in zijn eigen gemoed ten volle overtuigd zij ? Welke keuze hij ook maakt ?

Nee? Ik ben niet voor het verplichten van een mening. Wel voor het kaderen van gedrag.

Vanzelfsprekend moeten mensen in hun eigen gemoed overtuigd zijn. Dat neemt niet weg dat je niet elke overtuiging kan steunen.

Nee niet elke overtuiging kun je steunen maar wel een ander vrijlaten in zijn eigen opvatting zolang het om dit soort zaken gaat.
Ik steun ook inmiddels een hoop GG-predikanten niet met hun opvatting over de doop. Ik laat ze echter wel vrij in hun opvatting. Zelf zie ik dat anders.

Ik ben wel benieuwd naar het standpunt van DDD in deze. Die is over het algemeen uiterst genuanceerd.

Ik sprak over we.

HHR schreef: ↑Gisteren, 12:00

GG links schreef: ↑Gisteren, 11:57

MGG schreef: ↑Gisteren, 10:09

Bertiel schreef: ↑Gisteren, 09:53 Kan je uitleggen wat nu precies de Bijbelse achtergrond is van het hoofddeksel? En waarom alleen bij vrouwen?
En hoe voorkomen we de modeshow?

1 Korinthe 11 en dan vooral vers 4 en 5 inclusief kanttekeningen is voor jou neem ik aan niet onbekend?

Modeshow is een mening en dat kan je ook over pakken, shirts en schoenen zeggen. Doe er zelf niet aan mee en respecteer dat meningen verschillen.

En hoe zit het dan met kanttekening nr. 11 ? Dat is toch de eindconclusie bij dit hele stuk ?

Met alle respect maar hoe verbind jij kant 11 met hoofdbedekking van de vrouw?
Het gaat in die tekst over de man.

Dat klopt maar je kan dat ook zien als een eindconclusie van het hele stuk. Waarom zou voor de man wel de tijd en de landen (cultuur) meespelen en voor de vrouw niet ? Dat zou erg krom zijn. Maar ik ben blij dat je de moeite genomen hebt om de desbetreffende kanttekening te lezen.

GG links schreef: ↑Gisteren, 15:17 https://www.rd.nl/puntuit/nieuws/waarom ... nodig.html

Speciaal voor Huisman

Ik heb het artikel gelezen. Wederom komt het aan op het verstaan van de Schrift, wat hoogst actueel is binnen de CGK. Het woord "tijdgebonden" valt steeds vaker.

Ik ben toch benieuwd wat jij daar van vindt. Wat vragen:
- Waar houdt wat jou betreft "tijdgebonden" op? Wat is de grens?
- Valt een seksuele relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht ook onder "tijdgebonden"? Dat is immers tegenwoordig gangbaar en is voor veel "christenen" inmiddels geen probleem meer.
- Vul dat aan met "schepping", "waarheidgetrouwheid" van de Bijbelverhalen;

Nog een laatste vraag. Je geeft meerdere keren aan dat het geen hoofdzaak voor jou is. Dat ben ik met je eens. Maar als het geen hoofdzaak is, dan is het toch een kleine moeite om een hoofddoekje of hoedje op te doen? Dan wek je bij niemand ergenis.

GG links schreef: ↑Gisteren, 15:53 Draag je een hoed, (mijn vrouw ook) prima, draag je geen hoed ook prima.

Dat is dus gevaarlijk. De denktrant van 'iedereen in zijn waarde laten' vreet de fundamenten van de kerk kruimel voor kruimel op. Wees niet alleen in het grote, maar ook in het kleine getrouw.

Mijn vorige gemeente was een PKN dorpsgemeente. Daar trof je diep-in-het-zwart-met-hoed gezusterlijk naast hoogblondgeverfd-broekdragend-zonder-hoed. Ik ben te Hervormd om beide binnen een gemeente te niet kunnen plaatsen.

Maar dat doet niks weg aan het Bijbelse gebod: ‘vrouwen, het is ongepast om met ongedekt hoofd te bidden’. Dit is duidelijker dan het dragen van wel of geen broek. Dus liever met broek en hoed, dan zonder hoed in een rok .

GG links schreef: ↑Gisteren, 15:53

MGG schreef: ↑Gisteren, 15:38

Bertiel schreef: ↑Gisteren, 12:37 Daarnaast is het een teken van nederigheid. En dat beeld zijn we allang kwijt. We doen het omdat iedereen het doet en oja, het staat ook nog in de bijbel.
Maar we doen het half en we doen het als teken van rechtzinnigheid en we etaleren onze voorspoed er mee.

We of jij? Ik vind zo'n bericht meer zeggen over de verzender dan over de mensen voor wie hij het invult.

Jij vult toch ook in voor anderen hoe zij moeten denken?

Moet de conclusie niet zijn dat een ieder in zijn eigen gemoed ten volle overtuigd zij ? Welke keuze hij ook maakt ?
Draag je een hoed, (mijn vrouw ook) prima, draag je geen hoed ook prima.

De hoed alleen op zichzelf is inderdaad niet noodzakelijk om welgetroost te leven en eenmaal zalig te kunnen sterven (Zondag 1).
Maar het gaat nu over de hoed. En over een paar decennia lopen de Gereformeerde Gemeenten die nu de vrouw zonder hoed in de kerk prima vinden, voorop in de optocht om ook de vrouw als ouderling maar prima te vinden of de praktiserende homoseksueel aan het Heilig Avondmaal maar goed te praten. Ik ben er van overtuigd dat wij dit, D.V., als we niet ouder zijn dan in de kracht van het leven, ook allemaal nog zullen gaan meemaken.
Waar is dan bij jou de grens van: 'Een ieder zij in zijn of haar gemoed ten volle verzekerd?
Ik ben daar oprecht benieuwd naar.

Hoed schreef: ↑Gisteren, 17:25

GG links schreef: ↑Gisteren, 15:53

MGG schreef: ↑Gisteren, 15:38

Bertiel schreef: ↑Gisteren, 12:37 Daarnaast is het een teken van nederigheid. En dat beeld zijn we allang kwijt. We doen het omdat iedereen het doet en oja, het staat ook nog in de bijbel.
Maar we doen het half en we doen het als teken van rechtzinnigheid en we etaleren onze voorspoed er mee.

We of jij? Ik vind zo'n bericht meer zeggen over de verzender dan over de mensen voor wie hij het invult.

Jij vult toch ook in voor anderen hoe zij moeten denken?

Moet de conclusie niet zijn dat een ieder in zijn eigen gemoed ten volle overtuigd zij ? Welke keuze hij ook maakt ?
Draag je een hoed, (mijn vrouw ook) prima, draag je geen hoed ook prima.

De hoed alleen op zichzelf is inderdaad niet noodzakelijk om welgetroost te leven en eenmaal zalig te kunnen sterven (Zondag 1).
Maar het gaat nu over de hoed. En over een paar decennia lopen de Gereformeerde Gemeenten die nu de vrouw zonder hoed in de kerk prima vinden, voorop in de optocht om ook de vrouw als ouderling maar prima te vinden of de praktiserende homoseksueel aan het Heilig Avondmaal maar goed te praten. Ik ben er van overtuigd dat wij dit, D.V., als we niet ouder zijn dan in de kracht van het leven, ook allemaal nog zullen gaan meemaken.
Waar is dan bij jou de grens van: 'Een ieder zij in zijn of haar gemoed ten volle verzekerd?
Ik ben daar oprecht benieuwd naar.

Dit is wel een erg grote sprong. De vraag naar de hoed is een concrete kwestie die binnen jullie kerken verschillend beoordeeld wordt. Maar om daaruit te concluderen dat je automatisch terechtkomt bij vrouwelijke ouderlingen of het goedpraten van homoseksuele praxis, vind ik meer een angstredenering dan een Bijbels gefundeerd standpunt.

Een visie op man/vrouw en daarom een hoofdbedekking is echt iets heel anders dan de omgang met seksuele geaardheid en praxis.
Er zijn genoeg gemeentes waar ze geen hoed dragen, die vrouwen, maar waar ze een bijbels man / vrouw beeld hebben.

Is er al bekend wie de afgevaardigden zijn qua dominees voor de synode in de gg aankomende maand?

Konijntje schreef: ↑Gisteren, 16:34

GG links schreef: ↑Gisteren, 15:17 https://www.rd.nl/puntuit/nieuws/waarom ... nodig.html

Speciaal voor Huisman

Ik heb het artikel gelezen. Wederom komt het aan op het verstaan van de Schrift, wat hoogst actueel is binnen de CGK. Het woord "tijdgebonden" valt steeds vaker.

Ik ben toch benieuwd wat jij daar van vindt. Wat vragen:
- Waar houdt wat jou betreft "tijdgebonden" op? Wat is de grens?
- Valt een seksuele relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht ook onder "tijdgebonden"? Dat is immers tegenwoordig gangbaar en is voor veel "christenen" inmiddels geen probleem meer.
- Vul dat aan met "schepping", "waarheidgetrouwheid" van de Bijbelverhalen;

Nog een laatste vraag. Je geeft meerdere keren aan dat het geen hoofdzaak voor jou is. Dat ben ik met je eens. Maar als het geen hoofdzaak is, dan is het toch een kleine moeite om een hoofddoekje of hoedje op te doen? Dan wek je bij niemand ergenis.

Tijdgebonden houd in dat de maatschappij en de cultuur niet stil staat. Christenen hoeven daarin niet voorop te lopen. Neem nu het lange haar voor mannen waartegen Paulus ageert. Ik denk dat Jezus zelf lang haar had. Anders Simson wel. Is duidelijk tijdgebonden. Tijdgebonden houdt dus in principe nooit op. In Barneveld kom/kwam je met baard of snor onder stille censuur te staan in Houten kun je daar gewoon ouderling mee worden. Stukje cultuur.

Een homoseksuele relatie is wat mij betreft niet tijdgebonden. Dat denk ik.

Vind ik ook. Daarom draagt mijn vrouw een hoofdbedekking tijdens de dienst alhoewel ze het zelf niet nodig vindt.

Maar een vraag naar jou: is er in de Bijbel geen enkele zaak tijdsgebonden ?

Er zijn culturele zaken die inderdaad geen enkels Bijbels fundament hebben. Hier gaat het echter om een zaak waarover de apostel Paulus duidelijke uitspraken doet. Het is niet zo dat bij die duidelijke uitspraken geen exegetische vragen te stellen zijn, maar de kern van wat de apostel naar voren brengt, is duidelijk: aan de vrouw wordt voorgeschreven om het hoofd te bedekken, iets op het hoofd te dragen. Dit in tegenstelling tot de man en als een blijk van onderwerping aan de man.
De apostel brengt het zeker niet als iets dat bepaald wordt door de cultuur; hij spreekt erover als een zaak die gegrond is op Gods Woord c.q. de schepping en het onderscheid van man en vrouw, enzovoort. De apostel noemt ook de engelen die van e.e.a. getuigen zijn. Dat beneemt naar mijn overtuiging iedereen de vrijheid om het dan maar (op wat voor gronden dan ook) "niet nodig te vinden" (hoe banaal en vrijpostig is de uitdrukking al niet...). En evenzo om met "een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd" een voorschrift in Gods Woord krachteloos te maken.