CWI blijft doorprocederen tegen SGP

Duuk
Berichten: 523
Lid geworden op: 05 jul 2006, 19:33

Bericht door Duuk »

Pim schreef:Veel respect voor Vd Vlies, hoe hij de praktijk van het Christelijk geloof en nuchterheid kan combineren!
En ook prima dat Marja Meeuse er weer bij zat en het (een) jongerenstandpunt vertegenwoordigde.
Correctie: Marja Verhoeven-Meeuse :D

Zal ze er commentaar op krijgen? "Wat zal haar vader hiervan vinden" :shock:
Gebruikersavatar
geledu
Berichten: 1465
Lid geworden op: 23 feb 2006, 21:41

Bericht door geledu »

...
Laatst gewijzigd door geledu op 09 sep 2010, 16:40, 1 keer totaal gewijzigd.
Vincent
Berichten: 966
Lid geworden op: 19 apr 2006, 15:06

Bericht door Vincent »

Ja, een goed optreden van vd Vlies. Hij blijft tenminste zichzelf voor de camera, dat vind ik knap en is te prijzen. Wel had hij wat mij betreft een meer persoonlijk geloofsgetuigenis af mogen leggen. In dat opzicht is het toch een echte mannenbroeder.


De manier waarop er over de vrouwenkwestie is geruzied en nog geruzied zal worden, deed mij verdriet. Al maakt een vrouw in de politiek mijzelf niets uit. Wel zie ik bij de linkerkant die dit wilde (en in de sgpj waarbinnen ik enigszins actief ben zijn er nogal wat die daartoe behoren....) bepaalde denkbeelden over politiek bedrijven die n.m.m. meer CU dan SGP zijn. Helaas.... zoals alles in refo-Nl. is ook de sgp aan afkalving onderhevig... en n.m.m. in zijn laatste dagen.
Vincent
Berichten: 966
Lid geworden op: 19 apr 2006, 15:06

Bericht door Vincent »

Duuk schreef:
Pim schreef:Veel respect voor Vd Vlies, hoe hij de praktijk van het Christelijk geloof en nuchterheid kan combineren!
En ook prima dat Marja Meeuse er weer bij zat en het (een) jongerenstandpunt vertegenwoordigde.
Correctie: Marja Verhoeven-Meeuse :D

Zal ze er commentaar op krijgen? "Wat zal haar vader hiervan vinden" :shock:

Verhoeve.

Ze heeft al eerder in een uitzending gezeten van Barend en Van Dorp. Standpunt vader zal idd anders zijn, maar als je volwassen bent is het niet de bedoeling in alles vadertje na te volgen he.
Duuk
Berichten: 523
Lid geworden op: 05 jul 2006, 19:33

Bericht door Duuk »

Vincent schreef:
Duuk schreef:
Pim schreef:Veel respect voor Vd Vlies, hoe hij de praktijk van het Christelijk geloof en nuchterheid kan combineren!
En ook prima dat Marja Meeuse er weer bij zat en het (een) jongerenstandpunt vertegenwoordigde.
Correctie: Marja Verhoeven-Meeuse :D

Zal ze er commentaar op krijgen? "Wat zal haar vader hiervan vinden" :shock:

Verhoeve.

Ze heeft al eerder in een uitzending gezeten van Barend en Van Dorp. Standpunt vader zal idd anders zijn, maar als je volwassen bent is het niet de bedoeling in alles vadertje na te volgen he.
Dat is een koppel-n. Gewoon volgens het nieuwe Groene Boekje.
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 23960
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Bericht door refo »

Die Clara kwam niet zo uit de verf. 'De kwaliteit van de samenleving laat zich afmeten aan de manier waarop we met minderheden omgaan' Clara in beeld. "Venijnigheden" Clara in beeld. Ze zit al 'ja' te knikken als nog niet eens weet wat de vraag is. Maar ja, ze hebben ook geen geld meer voor mediatraining. :mrgreen:
Erasmiaan
Berichten: 8596
Lid geworden op: 17 okt 2005, 21:25

Bericht door Erasmiaan »

'De kwaliteit van de samenleving laat zich afmeten aan de manier waarop we met minderheden omgaan'
Prachtig statement!
limosa

Bericht door limosa »

Als altijd doet Van der Vlies het heel goed voor de camera. En Marja Verhoeven trouwens ook. Intern mogen die jongeren van mij best wel wat meer prikkelen maar op deze manier naar buiten treden is mooi. Zo laat de SGP zien dat er intern ook verschillende standpunten zijn, en dat mag best.
Jongere
Berichten: 7757
Lid geworden op: 14 apr 2004, 15:45

Bericht door Jongere »

"Boor wil doorprocederen totdat de partij ook op dit punt bakzeil haalt."

Door het wijzigen van het standpunt als 'bakzeil halen' te bestempelen bevries je voor veel mensen de rest van de discussie. Ben het helemaal met Dathenum eens -> hoe ondemocratisch kan een democratie zijn. Jammer dat men de democratie binnen de SGP niet gewoon haar gang laat gaan.
limosa

Bericht door limosa »

Jongere schreef:"Boor wil doorprocederen totdat de partij ook op dit punt bakzeil haalt."

Door het wijzigen van het standpunt als 'bakzeil halen' te bestempelen bevries je voor veel mensen de rest van de discussie. Ben het helemaal met Dathenum eens -> hoe ondemocratisch kan een democratie zijn. Jammer dat men de democratie binnen de SGP niet gewoon haar gang laat gaan.
De vraag is of de interne democratie wel zo goed functioneerd in de SGP. Het voor de SGP zo onvoordelige districtenstelsel, dat gelukkig landelijk niet is ingevoerd, laat men intern wel toe. Ik snap wel dat er een verhaal is van een landelijk gebeuren waarvan geen personen lid zijn maar slechts kiesverenigingen. Maar een democratie zou toch beter benaderd worden door een hoofdelijke stemming en een flink intern debat met voor- én tegenstanders.
Oude Paden

Bericht door Oude Paden »

Ik erger me altijd een beetje aan de uitspraak van SGP ers die het over een ruime 2/3 meerderheid hebben voor het vrouwenlidmaatschap.

Ik ben ervan overtuigd dat als men hoofdelijke stemming zou hebben toegepast het op 55-max 60% zou blijven steken.

Als je de uitslagen analiseerd dan zijn er veel kiesverenigingen waar veel tegenstemmen verloren zijn gegaan in een nipte meerderheid van voorstemmen (en dus gingen die kiesvereninegn met een voorstem naar de landelijke vergadering terwijl er soms wel tot 40% tegenstem in die kiesvereninging aanwezig was)
Duuk
Berichten: 523
Lid geworden op: 05 jul 2006, 19:33

Bericht door Duuk »

limosa schreef:
Jongere schreef:"Boor wil doorprocederen totdat de partij ook op dit punt bakzeil haalt."

Door het wijzigen van het standpunt als 'bakzeil halen' te bestempelen bevries je voor veel mensen de rest van de discussie. Ben het helemaal met Dathenum eens -> hoe ondemocratisch kan een democratie zijn. Jammer dat men de democratie binnen de SGP niet gewoon haar gang laat gaan.
De vraag is of de interne democratie wel zo goed functioneerd in de SGP. Het voor de SGP zo onvoordelige districtenstelsel, dat gelukkig landelijk niet is ingevoerd, laat men intern wel toe. Ik snap wel dat er een verhaal is van een landelijk gebeuren waarvan geen personen lid zijn maar slechts kiesverenigingen. Maar een democratie zou toch beter benaderd worden door een hoofdelijke stemming en een flink intern debat met voor- én tegenstanders.
Volgens de tegenstanders is het juist fout dat er democratie ingevoerd wordt door de SGP. Die vinden dat hun uitleg van de bijbel de wil van God vertegenwoordigt en dat moet dan ook zo ingevoerd worden.
Als in een dicussie zaken als 'principes' en 'geweten' als wet worden verheven, slaat de discussie dood. Helaas is dat zo bij een aantal lieden binnen de SGP.
Gebruikersavatar
Unionist
Berichten: 5738
Lid geworden op: 22 mei 2004, 16:13

Bericht door Unionist »

Oude Paden schreef:Ik erger me altijd een beetje aan de uitspraak van SGP ers die het over een ruime 2/3 meerderheid hebben voor het vrouwenlidmaatschap.

Ik ben ervan overtuigd dat als men hoofdelijke stemming zou hebben toegepast het op 55-max 60% zou blijven steken.

Als je de uitslagen analiseerd dan zijn er veel kiesverenigingen waar veel tegenstemmen verloren zijn gegaan in een nipte meerderheid van voorstemmen (en dus gingen die kiesvereninegn met een voorstem naar de landelijke vergadering terwijl er soms wel tot 40% tegenstem in die kiesvereninging aanwezig was)
Dat gold vice versa in 1993 ook toen 80% van de kiesverenigingen tegen het vrouwenlidmaatschap stemde. Zo gaat dat in een getrapte democratie. Als je dat niet wilt, moet je ieder lid individueel kiesrecht geven en stemplicht invoeren. Slechts bij een 100 procent opkomst doe je volledig recht aan je leden.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Jongere
Berichten: 7757
Lid geworden op: 14 apr 2004, 15:45

Bericht door Jongere »

limosa schreef:
Jongere schreef:"Boor wil doorprocederen totdat de partij ook op dit punt bakzeil haalt."

Door het wijzigen van het standpunt als 'bakzeil halen' te bestempelen bevries je voor veel mensen de rest van de discussie. Ben het helemaal met Dathenum eens -> hoe ondemocratisch kan een democratie zijn. Jammer dat men de democratie binnen de SGP niet gewoon haar gang laat gaan.
De vraag is of de interne democratie wel zo goed functioneerd in de SGP. Het voor de SGP zo onvoordelige districtenstelsel, dat gelukkig landelijk niet is ingevoerd, laat men intern wel toe. Ik snap wel dat er een verhaal is van een landelijk gebeuren waarvan geen personen lid zijn maar slechts kiesverenigingen. Maar een democratie zou toch beter benaderd worden door een hoofdelijke stemming en een flink intern debat met voor- én tegenstanders.
Ik sluit niet uit dat er nog het een en ander gaat veranderen binnen de SGP, ook met het oog op de meningen binnen de nieuwe generatie. Dat bedoel ik met 'de democratie haar gang laten gaan'. De democratie binnen de partij verandert zelf waarschijnlijk ook. Maar deze verandering wordt ontzettend geremd door op deze manier van buitenaf te forceren.
Oude Paden

Bericht door Oude Paden »

Unionist schreef:
Oude Paden schreef:Ik erger me altijd een beetje aan de uitspraak van SGP ers die het over een ruime 2/3 meerderheid hebben voor het vrouwenlidmaatschap.

Ik ben ervan overtuigd dat als men hoofdelijke stemming zou hebben toegepast het op 55-max 60% zou blijven steken.

Als je de uitslagen analiseerd dan zijn er veel kiesverenigingen waar veel tegenstemmen verloren zijn gegaan in een nipte meerderheid van voorstemmen (en dus gingen die kiesvereninegn met een voorstem naar de landelijke vergadering terwijl er soms wel tot 40% tegenstem in die kiesvereninging aanwezig was)
Dat gold vice versa in 1993 ook toen 80% van de kiesverenigingen tegen het vrouwenlidmaatschap stemde. Zo gaat dat in een getrapte democratie. Als je dat niet wilt, moet je ieder lid individueel kiesrecht geven en stemplicht invoeren. Slechts bij een 100 procent opkomst doe je volledig recht aan je leden.
Die 80% van toen bevestigd inderdaad dat er nog veel weerstand is tegen lidmaatschap. Je kunt dan ook niet zeggen dat ruim 2/3 voorstander is.
De ruime meerdheid tegen van toen is omgedraaid naar een kleine meerderheid nu voor
Plaats reactie