Correctie: Marja Verhoeven-MeeusePim schreef:Veel respect voor Vd Vlies, hoe hij de praktijk van het Christelijk geloof en nuchterheid kan combineren!
En ook prima dat Marja Meeuse er weer bij zat en het (een) jongerenstandpunt vertegenwoordigde.
Duuk schreef:Correctie: Marja Verhoeven-MeeusePim schreef:Veel respect voor Vd Vlies, hoe hij de praktijk van het Christelijk geloof en nuchterheid kan combineren!
En ook prima dat Marja Meeuse er weer bij zat en het (een) jongerenstandpunt vertegenwoordigde.
Zal ze er commentaar op krijgen? "Wat zal haar vader hiervan vinden" :shock:
Dat is een koppel-n. Gewoon volgens het nieuwe Groene Boekje.Vincent schreef:Duuk schreef:Correctie: Marja Verhoeven-MeeusePim schreef:Veel respect voor Vd Vlies, hoe hij de praktijk van het Christelijk geloof en nuchterheid kan combineren!
En ook prima dat Marja Meeuse er weer bij zat en het (een) jongerenstandpunt vertegenwoordigde.
Zal ze er commentaar op krijgen? "Wat zal haar vader hiervan vinden" :shock:
Verhoeve.
Ze heeft al eerder in een uitzending gezeten van Barend en Van Dorp. Standpunt vader zal idd anders zijn, maar als je volwassen bent is het niet de bedoeling in alles vadertje na te volgen he.
hoe ondemocratisch kan een democratie zijn. Jammer dat men de democratie binnen de SGP niet gewoon haar gang laat gaan.De vraag is of de interne democratie wel zo goed functioneerd in de SGP. Het voor de SGP zo onvoordelige districtenstelsel, dat gelukkig landelijk niet is ingevoerd, laat men intern wel toe. Ik snap wel dat er een verhaal is van een landelijk gebeuren waarvan geen personen lid zijn maar slechts kiesverenigingen. Maar een democratie zou toch beter benaderd worden door een hoofdelijke stemming en een flink intern debat met voor- én tegenstanders.Jongere schreef:"Boor wil doorprocederen totdat de partij ook op dit punt bakzeil haalt."
Door het wijzigen van het standpunt als 'bakzeil halen' te bestempelen bevries je voor veel mensen de rest van de discussie. Ben het helemaal met Dathenum eens -> hoe ondemocratisch kan een democratie zijn. Jammer dat men de democratie binnen de SGP niet gewoon haar gang laat gaan.
Volgens de tegenstanders is het juist fout dat er democratie ingevoerd wordt door de SGP. Die vinden dat hun uitleg van de bijbel de wil van God vertegenwoordigt en dat moet dan ook zo ingevoerd worden.limosa schreef:De vraag is of de interne democratie wel zo goed functioneerd in de SGP. Het voor de SGP zo onvoordelige districtenstelsel, dat gelukkig landelijk niet is ingevoerd, laat men intern wel toe. Ik snap wel dat er een verhaal is van een landelijk gebeuren waarvan geen personen lid zijn maar slechts kiesverenigingen. Maar een democratie zou toch beter benaderd worden door een hoofdelijke stemming en een flink intern debat met voor- én tegenstanders.Jongere schreef:"Boor wil doorprocederen totdat de partij ook op dit punt bakzeil haalt."
Door het wijzigen van het standpunt als 'bakzeil halen' te bestempelen bevries je voor veel mensen de rest van de discussie. Ben het helemaal met Dathenum eens
Dat gold vice versa in 1993 ook toen 80% van de kiesverenigingen tegen het vrouwenlidmaatschap stemde. Zo gaat dat in een getrapte democratie. Als je dat niet wilt, moet je ieder lid individueel kiesrecht geven en stemplicht invoeren. Slechts bij een 100 procent opkomst doe je volledig recht aan je leden.Oude Paden schreef:Ik erger me altijd een beetje aan de uitspraak van SGP ers die het over een ruime 2/3 meerderheid hebben voor het vrouwenlidmaatschap.
Ik ben ervan overtuigd dat als men hoofdelijke stemming zou hebben toegepast het op 55-max 60% zou blijven steken.
Als je de uitslagen analiseerd dan zijn er veel kiesverenigingen waar veel tegenstemmen verloren zijn gegaan in een nipte meerderheid van voorstemmen (en dus gingen die kiesvereninegn met een voorstem naar de landelijke vergadering terwijl er soms wel tot 40% tegenstem in die kiesvereninging aanwezig was)
Ik sluit niet uit dat er nog het een en ander gaat veranderen binnen de SGP, ook met het oog op de meningen binnen de nieuwe generatie. Dat bedoel ik met 'de democratie haar gang laten gaan'. De democratie binnen de partij verandert zelf waarschijnlijk ook. Maar deze verandering wordt ontzettend geremd door op deze manier van buitenaf te forceren.limosa schreef:De vraag is of de interne democratie wel zo goed functioneerd in de SGP. Het voor de SGP zo onvoordelige districtenstelsel, dat gelukkig landelijk niet is ingevoerd, laat men intern wel toe. Ik snap wel dat er een verhaal is van een landelijk gebeuren waarvan geen personen lid zijn maar slechts kiesverenigingen. Maar een democratie zou toch beter benaderd worden door een hoofdelijke stemming en een flink intern debat met voor- én tegenstanders.Jongere schreef:"Boor wil doorprocederen totdat de partij ook op dit punt bakzeil haalt."
Door het wijzigen van het standpunt als 'bakzeil halen' te bestempelen bevries je voor veel mensen de rest van de discussie. Ben het helemaal met Dathenum eens
Die 80% van toen bevestigd inderdaad dat er nog veel weerstand is tegen lidmaatschap. Je kunt dan ook niet zeggen dat ruim 2/3 voorstander is.Unionist schreef:Dat gold vice versa in 1993 ook toen 80% van de kiesverenigingen tegen het vrouwenlidmaatschap stemde. Zo gaat dat in een getrapte democratie. Als je dat niet wilt, moet je ieder lid individueel kiesrecht geven en stemplicht invoeren. Slechts bij een 100 procent opkomst doe je volledig recht aan je leden.Oude Paden schreef:Ik erger me altijd een beetje aan de uitspraak van SGP ers die het over een ruime 2/3 meerderheid hebben voor het vrouwenlidmaatschap.
Ik ben ervan overtuigd dat als men hoofdelijke stemming zou hebben toegepast het op 55-max 60% zou blijven steken.
Als je de uitslagen analiseerd dan zijn er veel kiesverenigingen waar veel tegenstemmen verloren zijn gegaan in een nipte meerderheid van voorstemmen (en dus gingen die kiesvereninegn met een voorstem naar de landelijke vergadering terwijl er soms wel tot 40% tegenstem in die kiesvereninging aanwezig was)
