• Wat is je ergste blunder?

Als een dominee een zondaar is, is er nog niet gelijk een valse kerk. Als dit al zou betekenen dat je vindt dat er geen rechte bediening van het Evangelie plaatsvindt, dan vind ik dat je ernstig overdrijft.

De meeste mensen kunnen zo'n uitspraak wel relativeren. Op deze manier beoordeeld zou Maarten Luther ook geen rechte evangeliebedienaar zijn geweest. Die had ook wel relatief vaak domme uitspraken.

Ik pleit er niet voor dat dominees allerlei domme uitspraken doen, en zeker niet tijdens de verkondiging van het evangelie, maar je moet dat anderzijds ook niet te zwart-wit interpreteren.

DDD schreef: ↑16 apr 2025, 11:58 Als een dominee een zondaar is, is er nog niet gelijk een valse kerk. Als dit al zou betekenen dat je vindt dat er geen rechte bediening van het Evangelie plaatsvindt, dan vind ik dat je ernstig overdrijft.

De meeste mensen kunnen zo'n uitspraak wel relativeren. Op deze manier beoordeeld zou Maarten Luther ook geen rechte evangeliebedienaar zijn geweest. Die had ook wel relatief vaak domme uitspraken.

Ik pleit er niet voor dat dominees allerlei domme uitspraken doen, en zeker niet tijdens de verkondiging van het evangelie, maar je moet dat anderzijds ook niet te zwart-wit interpreteren.

De kerkelijke weg begint ook met een gesprek, zoals ik eerder al typte.
Zeker als een deel van zijn gemeente over zulke opmerkingen valt, lijkt me dat niet te ver gaan.

Tiberius schreef: ↑16 apr 2025, 12:00
DDD schreef: ↑16 apr 2025, 11:58 Als een dominee een zondaar is, is er nog niet gelijk een valse kerk. Als dit al zou betekenen dat je vindt dat er geen rechte bediening van het Evangelie plaatsvindt, dan vind ik dat je ernstig overdrijft.

De meeste mensen kunnen zo'n uitspraak wel relativeren. Op deze manier beoordeeld zou Maarten Luther ook geen rechte evangeliebedienaar zijn geweest. Die had ook wel relatief vaak domme uitspraken.

Ik pleit er niet voor dat dominees allerlei domme uitspraken doen, en zeker niet tijdens de verkondiging van het evangelie, maar je moet dat anderzijds ook niet te zwart-wit interpreteren.
De kerkelijke weg begint ook met een gesprek, zoals ik eerder al typte.
Zeker als een deel van zijn gemeente over zulke opmerkingen valt, lijkt me dat niet te ver gaan.

Maar weggaan op het moment als dat gesprek, over een dergelijke onbelangrijke bijzaak, niet mogelijk is, vind ik wel te ver gaan.

Posthoorn schreef: ↑16 apr 2025, 11:48 Kunnen we inmiddels niet gewoon man en paard noemen?

Goed idee!
Ik zie de preek met belangstelling tegemoet. Er is vast wel een Rijssenaar die een bestandje heeft.

J P Zoon schreef: ↑16 apr 2025, 12:14
Posthoorn schreef: ↑16 apr 2025, 11:48 Kunnen we inmiddels niet gewoon man en paard noemen?
Goed idee!
Ik zie de preek met belangstelling tegemoet. Er is vast wel een Rijssenaar die een bestandje heeft.

Nope. Preken die door een kerkenraad achter een login zijn gezet worden hier niet gedeeld!

J P Zoon schreef: ↑16 apr 2025, 12:14
Posthoorn schreef: ↑16 apr 2025, 11:48 Kunnen we inmiddels niet gewoon man en paard noemen?
Goed idee!
Ik zie de preek met belangstelling tegemoet. Er is vast wel een Rijssenaar die een bestandje heeft.

Waar maak je je druk om. Iedereen weet toch dat bepaalde uitspraken wij bepaalde predikanten/kerken horen? Als je dat niet wil horen, ga je een deur verder.

TSD schreef: ↑16 apr 2025, 12:01
Tiberius schreef: ↑16 apr 2025, 12:00
DDD schreef: ↑16 apr 2025, 11:58 Als een dominee een zondaar is, is er nog niet gelijk een valse kerk. Als dit al zou betekenen dat je vindt dat er geen rechte bediening van het Evangelie plaatsvindt, dan vind ik dat je ernstig overdrijft.

De meeste mensen kunnen zo'n uitspraak wel relativeren. Op deze manier beoordeeld zou Maarten Luther ook geen rechte evangeliebedienaar zijn geweest. Die had ook wel relatief vaak domme uitspraken.

Ik pleit er niet voor dat dominees allerlei domme uitspraken doen, en zeker niet tijdens de verkondiging van het evangelie, maar je moet dat anderzijds ook niet te zwart-wit interpreteren.
De kerkelijke weg begint ook met een gesprek, zoals ik eerder al typte.
Zeker als een deel van zijn gemeente over zulke opmerkingen valt, lijkt me dat niet te ver gaan.
Maar weggaan op het moment als dat gesprek, over een dergelijke onbelangrijke bijzaak, niet mogelijk is, vind ik wel te ver gaan.

Het is een kanarie in een kolenmijn.
Of Bijbels: wie in het kleine niet getrouw is, enz.

Tiberius schreef: ↑16 apr 2025, 12:30
TSD schreef: ↑16 apr 2025, 12:01
Tiberius schreef: ↑16 apr 2025, 12:00
DDD schreef: ↑16 apr 2025, 11:58 Als een dominee een zondaar is, is er nog niet gelijk een valse kerk. Als dit al zou betekenen dat je vindt dat er geen rechte bediening van het Evangelie plaatsvindt, dan vind ik dat je ernstig overdrijft.

De meeste mensen kunnen zo'n uitspraak wel relativeren. Op deze manier beoordeeld zou Maarten Luther ook geen rechte evangeliebedienaar zijn geweest. Die had ook wel relatief vaak domme uitspraken.

Ik pleit er niet voor dat dominees allerlei domme uitspraken doen, en zeker niet tijdens de verkondiging van het evangelie, maar je moet dat anderzijds ook niet te zwart-wit interpreteren.
De kerkelijke weg begint ook met een gesprek, zoals ik eerder al typte.
Zeker als een deel van zijn gemeente over zulke opmerkingen valt, lijkt me dat niet te ver gaan.
Maar weggaan op het moment als dat gesprek, over een dergelijke onbelangrijke bijzaak, niet mogelijk is, vind ik wel te ver gaan.
Het is een kanarie in een kolenmijn.

Ik vind het meer het schieten met een kanon op een mug en het banjeren van een olifant in een porseleinenkast.

J P Zoon schreef: ↑16 apr 2025, 12:14
Posthoorn schreef: ↑16 apr 2025, 11:48 Kunnen we inmiddels niet gewoon man en paard noemen?
Goed idee!
Ik zie de preek met belangstelling tegemoet. Er is vast wel een Rijssenaar die een bestandje heeft.

Nee, gewoon de naam van die dominee!

De prediking is de bediening van de verzoening. Daar hoort dit soort opmerkingen niet in thuis.
Leg het Woord uit, en trek de mensen tot Christus.

J P Zoon schreef: ↑16 apr 2025, 12:33
Tiberius schreef: ↑16 apr 2025, 12:30
TSD schreef: ↑16 apr 2025, 12:01
Tiberius schreef: ↑16 apr 2025, 12:00
De kerkelijke weg begint ook met een gesprek, zoals ik eerder al typte.
Zeker als een deel van zijn gemeente over zulke opmerkingen valt, lijkt me dat niet te ver gaan.
Maar weggaan op het moment als dat gesprek, over een dergelijke onbelangrijke bijzaak, niet mogelijk is, vind ik wel te ver gaan.
Het is een kanarie in een kolenmijn.
Ik vind het meer het schieten met een kanon op een mug en het banjeren van een olifant in een porseleinenkast.

Ook best, maar het hoort in ieder geval niet op de kansel. Daar dient het gesprek over te gaan.

DDD schreef: ↑16 apr 2025, 09:39
Vrouwke schreef: ↑16 apr 2025, 08:45 Dus je geloof ons gewoon niet op ons woord?

Dat vind ik nou eigenlijk wel weer triest..
Aan de ene kant heb ik veel sympathie voor dit uitgangspunt. Maar aan de andere kant beweerde DIA onlangs van alles over wat hij gehoord had in een GBS-samenkomst. Maar hetgeen hij gehoord had, kwam helaas niet overeen met hetgeen tot hem gesproken was.

Dus er zijn soms wel goede redenen om de uitspraken in hun verband te horen en te beoordelen.

Ik lees niet alles, maar dit vraagt wel om verduidelijking. Wat heb ik beweerd van 'van alles wat ik in een GBS-samenkomst heb gehoord' en 'wat niet overeenkwam met hetgeen gesproken gesproken was'? Ik wens rechte wegen en slinkse paden of beschuldigingen die niet waargemaakt worden. Wilt mijn beschuldigen mij bekend maken? Wat heb ik gezegd wat niet waar was? Zeg het ronduit, we wensen immers rechte wegen?

J P Zoon schreef: ↑16 apr 2025, 12:14
Posthoorn schreef: ↑16 apr 2025, 11:48 Kunnen we inmiddels niet gewoon man en paard noemen?
Goed idee!
Ik zie de preek met belangstelling tegemoet. Er is vast wel een Rijssenaar die een bestandje heeft.

Hou toch op. Je gaat toch geen preek beluisteren voor het controleren van één gewraakt citaat? Daar kun je denk ik geen zegen op verwachten. Het per se willen horen riekt eerder naar nieuwsgierigheid.

Het is wel gewenst dat hier openheid komt. Niet zozeer om nieuwsgierigheid te bevredigen maar om de rechte weg. Als er wat gezegd wordt moet dit bevestigd, en goed beargumeerd worden inclusief de context waarin het werd gezegd. Op deze manier gaan we geen rechte weg.

Beter wissen ze alles wat hier gisteren en vandaag in dit topic gepost is en is het daarmee klaar. Ik heb inmiddels in ieder geval wel spijt van mijn eerste post in dit topic van gisteren. Want omdat ik een verklaring zocht voor de allereerste post van gisteren hier, is het hier nu al bijna 24 uur zo'n gek gedoe..

Wat is je ergste blunder?

Re: Wat is je ergste blunder?

Re: Wat is je ergste blunder?

Re: Wat is je ergste blunder?

Re: Wat is je ergste blunder?

Re: Wat is je ergste blunder?

Re: Wat is je ergste blunder?

Re: Wat is je ergste blunder?

Re: Wat is je ergste blunder?

Re: Wat is je ergste blunder?

Re: Wat is je ergste blunder?

Re: Wat is je ergste blunder?

Re: Wat is je ergste blunder?

Re: Wat is je ergste blunder?

Re: Wat is je ergste blunder?

Re: Wat is je ergste blunder?