DDD schreef: ↑27 nov 2024, 18:05 Ik ben oprecht blij dat dit proefschrift aan de minimale eisen van wetenschapsbeoefening voldoet.

Maar het artikel (en persbericht?) gaat er niet op in of de feitelijke stellingen van dr. Van den Brink juist zijn. Op refoweb heeft cicero, die ik nog ken van vroeger en echt wel erg deskundig theoloog is, een aantal hoofdstukken beoordeeld en daaruit komt dat er echt wel dingen over het hoofd zijn gezien.

Dat is niet erg. Dat is juist waar wetenschap voor is. En een proefschrift met een 6,5 is ook een voldoende beoordeeld proefschrift.

Maar afgezien van de toon zou ik nou niet onmiddellijk over excuses beginnen, zonder dat er is vastgesteld dat de commentaarpunten van dr. Van den Brink onjuist zijn.

Dat de weging van de feiten anders is (of dat hij een ander cijfer zou geven) is in ieder geval echt iets anders dan niet wetenschappelijk integer zijn.

huisman schreef: ↑27 nov 2024, 17:17

CvD schreef: ↑27 nov 2024, 15:08

Herman schreef: ↑27 nov 2024, 14:36 De kritiek van dr. G.A. van den Brink op het proefschrift van dr. G.W.S. Mulder is „ongegrond”. De predikant heeft zich niet schuldig gemaakt aan „een schending van de wetenschappelijke integriteit” of plagiaat.

Voor dr. Mulder is het „goed dat er duidelijkheid is gekomen over de geuite klachten en vooral dat zijn blazoen is gezuiverd”, meldt prof. Van Vlastuin in de persverklaring.

Dr. Van den Brink zegt in de persverklaring dat het „een geruststelling” is dat de wetenschappelijke integriteit van dr. Mulder niet in het geding is.

Klein excuusje van Dr van den Brink zou toch wel op zijn plaats zijn met zulke aantijgingen die hij geuit heeft richting dr Mulder en zij promotor prof van Vlastuin.

Dr van den Brink is niet van de kleine lettertjes en kleine excuses dus verwacht ik een groot excuus. Want inderdaad staat de wetenschappelijke integriteit van ds. Mulder niet ter discussie maar de broederlijke integriteit van dr. van den Brink wel.

Maanenschijn schreef: ↑27 nov 2024, 18:49 Wie weet hebben de amtbsbroeders al een heerlijk kopje koffie gedronken. En een goed gesprek gehad.

Ik vraag me dan wel af: zou er ook appelgebak bij zijn geweest of alleen maar een koekje?

huisman schreef: ↑27 nov 2024, 18:40

DDD schreef: ↑27 nov 2024, 18:05 Ik ben oprecht blij dat dit proefschrift aan de minimale eisen van wetenschapsbeoefening voldoet.

Maar het artikel (en persbericht?) gaat er niet op in of de feitelijke stellingen van dr. Van den Brink juist zijn. Op refoweb heeft cicero, die ik nog ken van vroeger en echt wel erg deskundig theoloog is, een aantal hoofdstukken beoordeeld en daaruit komt dat er echt wel dingen over het hoofd zijn gezien.

Dat is niet erg. Dat is juist waar wetenschap voor is. En een proefschrift met een 6,5 is ook een voldoende beoordeeld proefschrift.

Maar afgezien van de toon zou ik nou niet onmiddellijk over excuses beginnen, zonder dat er is vastgesteld dat de commentaarpunten van dr. Van den Brink onjuist zijn.

Dat de weging van de feiten anders is (of dat hij een ander cijfer zou geven) is in ieder geval echt iets anders dan niet wetenschappelijk integer zijn.

Fijn hoor dat jij een voorspelbare reactie geeft. Het zou nog fijner zijn als je de feiten op een rij zou hebben. Gewoon even dr van den Brink zijn publieke veroordeling nog eens lezen op refoweb. Daar is na het onderzoek niets van over. Zoals ik al eerder schreef vind ik het van dr. van den Brink niet broederlijk integer als hij niet publiekelijk zijn excuses aanbied.

De commentaarpunten van dr. van den Brink zijn allemaal onderzocht. (Persbericht : alle onderdelen van de klacht zijn nauwkeurig gewogen en de bezwaren van dr van den Brink zijn ongegrond verklaard) Dat is nogal een vernietigend oordeel over zijn bezwaren die dr van den Brink publiekelijk heeft geuit. Dan moeten er ook publiekelijke royale excuses komen.

Bourdon16 schreef:

Maanenschijn schreef: ↑27 nov 2024, 18:49 Wie weet hebben de amtbsbroeders al een heerlijk kopje koffie gedronken. En een goed gesprek gehad.

Ik vraag me dan wel af: zou er ook appelgebak bij zijn geweest of alleen maar een koekje?

Ik neem aan dat Vd Brink getrakteerd heeft op een paar lekkere bossche bollen.

DDD schreef: ↑27 nov 2024, 18:54 De publieke veroordeling op Refoweb staat naar ik aanneem los van 'de klacht'.

DDD schreef: ↑27 nov 2024, 18:54

huisman schreef: ↑27 nov 2024, 18:40

DDD schreef: ↑27 nov 2024, 18:05 Ik ben oprecht blij dat dit proefschrift aan de minimale eisen van wetenschapsbeoefening voldoet.

Maar het artikel (en persbericht?) gaat er niet op in of de feitelijke stellingen van dr. Van den Brink juist zijn. Op refoweb heeft cicero, die ik nog ken van vroeger en echt wel erg deskundig theoloog is, een aantal hoofdstukken beoordeeld en daaruit komt dat er echt wel dingen over het hoofd zijn gezien.

Dat is niet erg. Dat is juist waar wetenschap voor is. En een proefschrift met een 6,5 is ook een voldoende beoordeeld proefschrift.

Maar afgezien van de toon zou ik nou niet onmiddellijk over excuses beginnen, zonder dat er is vastgesteld dat de commentaarpunten van dr. Van den Brink onjuist zijn.

Dat de weging van de feiten anders is (of dat hij een ander cijfer zou geven) is in ieder geval echt iets anders dan niet wetenschappelijk integer zijn.

Fijn hoor dat jij een voorspelbare reactie geeft. Het zou nog fijner zijn als je de feiten op een rij zou hebben. Gewoon even dr van den Brink zijn publieke veroordeling nog eens lezen op refoweb. Daar is na het onderzoek niets van over. Zoals ik al eerder schreef vind ik het van dr. van den Brink niet broederlijk integer als hij niet publiekelijk zijn excuses aanbied.

De commentaarpunten van dr. van den Brink zijn allemaal onderzocht. (Persbericht : alle onderdelen van de klacht zijn nauwkeurig gewogen en de bezwaren van dr van den Brink zijn ongegrond verklaard) Dat is nogal een vernietigend oordeel over zijn bezwaren die dr van den Brink publiekelijk heeft geuit. Dan moeten er ook publiekelijke royale excuses komen.

De publieke veroordeling op Refoweb staat naar ik aanneem los van 'de klacht'. Ik blijf erbij dat je conclusies trekt die uit het krantenartikel niet te halen zijn.

DDD schreef: ↑27 nov 2024, 19:06
Het is mij niet duidelijk op welke manier in mijn reactie de belijdenis in het geding is.

Maanenschijn schreef:Wie weet hebben de amtbsbroeders al een heerlijk kopje koffie gedronken. En een goed gesprek gehad.

Ik vraag me dan wel af: zou er ook appelgebak bij zijn geweest of alleen maar een koekje?

huisman schreef: ↑27 nov 2024, 19:15

DDD schreef: ↑27 nov 2024, 19:06
Het is mij niet duidelijk op welke manier in mijn reactie de belijdenis in het geding is.

Het is niet bij jou in het geding maar bij dr. van den Brink. Als een predikant het zevende gebod publiekelijk overtreed volgt er (terecht) een schorsing. Als een predikant het negende gebod publiekelijk overtreed hoeft hij niet eens excuses te maken.

Dit is zeer kwalijk (was het al door dr. van den Brink zijn conclusies op refoweb. ) en een christen ( dr. van den Brink) onwaardig.

Maanenschijn schreef: ↑27 nov 2024, 18:49 Wie weet hebben de amtbsbroeders al een heerlijk kopje koffie gedronken. En een goed gesprek gehad.

Ik vraag me dan wel af: zou er ook appelgebak bij zijn geweest of alleen maar een koekje?