Toelatingsbeleid reformatorische scholen

[Germanicus]

Ik probeer weer even in de huid van de GB-er te kruipen.
In de eerste plaats is de HSV geen nieuwe vertaling. De taalgloed van de SV is overal goed herkenbaar. Daarmee is het een variant op de SV. Waarom zijn wij minder 'reformatorisch' als we niet meegaan in de kritiek die op de HSV klinkt? Waarom hebben wij altijd bij de achterban en waarom zijn we nu opeens tweederangs nu we op het punt van bijbelvertaling een andere weg inslaan?

Je poging om in de huid van een GB-er te kruipen is aardig gelukt. Mooi hoe je het zegt: 'de taalgloed van de SV'. Een mooie variant op 'het coloriet van de SV'. Ik kan uiteraard niet voor andere GB-ers spreken, maar soms bekruipt me het gevoel dat de term 'tweederangs in refoland' een geuzennaam kan zijn.

Beetje , maar vooruit...

[GJdeBruijn]

Het schept iig de mogelijkheid om eens stevig van leer te trekken

[GJdeBruijn]

Dat argument werkt twee kanten op: wanneer men de SV inruilt voor een nieuwe vertaling, kent men daar ook de eigen geschiedenis niet...

Ik probeer weer even in de huid van de GB-er te kruipen.
In de eerste plaats is de HSV geen nieuwe vertaling. De taalgloed van de SV is overal goed herkenbaar. Daarmee is het een variant op de SV. Waarom zijn wij minder 'reformatorisch' als we niet meegaan in de kritiek die op de HSV klinkt? Waarom hebben wij altijd bij de achterban en waarom zijn we nu opeens tweederangs nu we op het punt van bijbelvertaling een andere weg inslaan?

Stel de achterban bepaalt op moment A (bijv 1970) wat de nieuw op te richten school moet zijn. De identiteit wordt vastgelegd op een wijze dat het voor ieder herkenbaar is. Onderdeel van de identiteit is gebruik SV, psalmberijming van 1773, de 3FvE, aantal kerkverbanden wordt met name genoemd.
Op moment B gaat een deel van de achterban het punt SV inwisselen voor een niet SV. De rest van de achterban denkt dan: Ze delen ons oude ideaal niet meer of ze snappen niet wat ons destijds dreef de identiteit zo vast te stellen. Derhalve kiezen ze voor een deels andere identiteit dan eerder gezamenlijk(!) was vastgesteld.
Wiens probleem is het nu dat er een verwarring ontstaat binnen de achterban? Is het nog wel een/één achterban?

[Luther]

Langzamerhand begint het me te dagen waarom allerlei regels worden gesteld. Het schept iig de mogelijkheid om eens stevig van leer te trekken tegen een ieder die de eigen stellingname niet onderschrijft. En net zoals bij een potje kaart moet er natuurlijk wel wat op spel staan anders is het niet leuk. Er is gekozen voor het het wel of niet toelaten van kinderen.


Mijn excuus voor deze wat sarcastische toon, een gesprek over bijbelse legitimiteit wordt als "wat wil je eigenlijk" afgedaan terwijl men, zodra men de kans krijgt, elkaar in de haren vliegt over een vertaling.

Bedoel je hiermee te zeggen dat jij vindt dat geen enkele school zich in het SV-HSV-debat moet mengen (zou uuuuuuuren vergadertijd schelen), omdat het binnen de achterban nu eenmaal verdeeld ligt? Is jouw oplossing: Laat leerlingen en docenten vrij wat ze lezen, als het maar SV of HSV is en ieder leest in eigen vertaling mee?

[Luther]

Stel de achterban bepaalt op moment A (bijv 1970) wat de nieuw op te richten school moet zijn. De identiteit wordt vastgelegd op een wijze dat het voor ieder herkenbaar is. Onderdeel van de identiteit is gebruik SV, psalmberijming van 1773, de 3FvE, aantal kerkverbanden wordt met name genoemd.
Op moment B gaat een deel van de achterban het punt SV inwisselen voor een niet SV. De rest van de achterban denkt dan: Ze delen ons oude ideaal niet meer of ze snappen niet wat ons destijds dreef de identiteit zo vast te stellen. Derhalve kiezen ze voor een deels andere identiteit dan eerder gezamenlijk(!) was vastgesteld.
Wiens probleem is het nu dat er een verwarring ontstaat binnen de achterban? Is het nog wel een/één achterban?

Ik kan op verschillende manieren reageren op deze post:
1. Eens met je suggestie; groep bij moment B zit fout, of moet zich schikken naar hoe het altijd was.
2. Dit is slechts het halve verhaal, namelijk vanuit groep die vasthoudt aan moment A. De tijd gaat verder en de taal van het heden verwijdert zich de laatste decennia tien keer zo snel van de SV als de eeuwen daarvoor. Groep bij moment B heeft daar oog voor en probeert Gods Woord verstaanbaar en betrouwbaar voor deze taaltijd door te geven. Helaas is die taal armer dan 100 jaar geleden, maar rijker hebben we inmiddels niet meer.
3. Er is niets veranderd. De identiteit is hetzelfde; het enige verschil is dat tijdens moment A alleen sprake was van de SV en inmiddels is er een herziene variant die voor ons (mensen rond moment B) geen wezenlijke breuk is met de SV. Net als in Engelstalige en Duitstalige gebieden de vertaling om de zoveel jaar is gereviseerd; ieder wordt gerespecteerd om de vertaling die hij / zij leest.
4. Inderdaad de groep bij moment B zit niet alleen fout, maar is ook weggegroeid bij de rest van de belijdenis. Dat kan immers niet anders. De taalkloof zit in ons verduisetrde verstand; iedereen die dat op wil lossen met een hertaling heeft de diepte van onze duisternis niet verstaan en kan derhalve nooit volledig achter de identiteit van de school staan. Helaas moeten we afscheid nemen van deze groep die altijd bij de achterban heeft behoord, maar nu niet meer.

Gelieve doorhalen wat niet van toepassing is.

[Willem]

Langzamerhand begint het me te dagen waarom allerlei regels worden gesteld. Het schept iig de mogelijkheid om eens stevig van leer te trekken tegen een ieder die de eigen stellingname niet onderschrijft. En net zoals bij een potje kaart moet er natuurlijk wel wat op spel staan anders is het niet leuk. Er is gekozen voor het het wel of niet toelaten van kinderen.


Mijn excuus voor deze wat sarcastische toon, een gesprek over bijbelse legitimiteit wordt als "wat wil je eigenlijk" afgedaan terwijl men, zodra men de kans krijgt, elkaar in de haren vliegt over een vertaling.

Bedoel je hiermee te zeggen dat jij vindt dat geen enkele school zich in het SV-HSV-debat moet mengen (zou uuuuuuuren vergadertijd schelen), omdat het binnen de achterban nu eenmaal verdeeld ligt? Is jouw oplossing: Laat leerlingen en docenten vrij wat ze lezen, als het maar SV of HSV is en ieder leest in eigen vertaling mee?

Laat het bestuur hierin een beslissing nemen. SV of HSV of beide. Desnoods via stemmen. En laat leraren deze keuze respecteren. Want men dient het over ons gestelde gezag gehoorzaam te zijn. Dat er door "leraren" uren over vergaderd moet worden begrijp ik niet. Ik zou dat als incompetentie van het bestuur willen kwalificeren en als - wederom - door de leraren het eigenmachtig toeeigenen van taken waartoe men niet geroepen is.

[GJdeBruijn]

@Luther: Punt is dat eerst een gezamenlijk uitgangspunt wordt benoemd vanuit een eensgezinde achterban.
Inmiddels blijkt dat die achterban op die wijze niet meer bestaat. De school is gebonden aan haar grondslag. Als het grootste deel van de achterban die grondslag nog steeds onderschrijft dan is het mijns inziens ongeacht wel punt er in het geding is nog altijd redelijk om dan de groep die de wijzigingen voorstaat eerst de hele achterban mee probeert te krijgen.
Het zou anders liggen als het betreffende punt (in dit geval SV ) niet eerder in de grondslag was opgenomen. Zover ik weet is het juist een kenmerk van het reformatorisch onderwijs dat het de SV gebruikt. Als men van mening is dat de HSV een equivalent is van de SV en dus als aanduiding binnen dezelfde ongewijzigde grondslag kan ingevoerd worden, dan is dat mijns inziens alleen redelijk als de hele achterban dat zo ziet. De praktijk wijst anders uit. Mijn conclusie is dat de achterban geen achterban meer is, want op dit punt verstaat men elkaar kennelijk niet meer.

[GJdeBruijn]

Laat het bestuur hierin een beslissing nemen. SV of HSV of beide. Desnoods via stemmen. En laat leraren deze keuze respecteren. Want men dient het over ons gestelde gezag gehoorzaam te zijn. Dat er door "leraren" uren over vergaderd moet worden begrijp ik niet. Ik zou dat als incompetentie van het bestuur willen kwalificeren en als - wederom - door de leraren het eigenmachtig toeeigenen van taken waartoe men niet geroepen is.

En vervolgens mogen de ouders tekenen (bij aanmelding leerling) dat ze akkoord zijn met de door het bestuur bepaalde? Bestuur vertegenwoordigt immers de ouders, in dit geval met terugwerkende kracht?

[Willem]

Laat het bestuur hierin een beslissing nemen. SV of HSV of beide. Desnoods via stemmen. En laat leraren deze keuze respecteren. Want men dient het over ons gestelde gezag gehoorzaam te zijn. Dat er door "leraren" uren over vergaderd moet worden begrijp ik niet. Ik zou dat als incompetentie van het bestuur willen kwalificeren en als - wederom - door de leraren het eigenmachtig toeeigenen van taken waartoe men niet geroepen is.

En vervolgens mogen de ouders tekenen (bij aanmelding leerling) dat ze akkoord zijn met de door het bestuur bepaalde? Bestuur vertegenwoordigt immers de ouders, in dit geval met terugwerkende kracht?

Uiteraard. Dat is een gewone schoolregel. Vanwaar die vraag?

[GJdeBruijn]

Uiteraard. Dat is een gewone schoolregel. Vanwaar die vraag?

In het door jou geopperde beslissingstraject zit het risico van een uitkomst waar tegen je je juist verzet in dit topic. Stel dat het bestuur besluit de SV onverkort vast te houden en de ouders hier voor te laten tekenen omdat het bestuur zich wil verzekeren van een achterban die van harte achter dit besluit staat, dan heb je zomaar de beginsituatie van dit topic.

[Luther]

@Luther: Punt is dat eerst een gezamenlijk uitgangspunt wordt benoemd vanuit een eensgezinde achterban.
Inmiddels blijkt dat die achterban op die wijze niet meer bestaat. De school is gebonden aan haar grondslag. Als het grootste deel van de achterban die grondslag nog steeds onderschrijft dan is het mijns inziens ongeacht wel punt er in het geding is nog altijd redelijk om dan de groep die de wijzigingen voorstaat eerst de hele achterban mee probeert te krijgen.
Het zou anders liggen als het betreffende punt (in dit geval SV ) niet eerder in de grondslag was opgenomen. Zover ik weet is het juist een kenmerk van het reformatorisch onderwijs dat het de SV gebruikt. Als men van mening is dat de HSV een equivalent is van de SV en dus als aanduiding binnen dezelfde ongewijzigde grondslag kan ingevoerd worden, dan is dat mijns inziens alleen redelijk als de hele achterban dat zo ziet. De praktijk wijst anders uit. Mijn conclusie is dat de achterban geen achterban meer is, want op dit punt verstaat men elkaar kennelijk niet meer.

Dat laatste klopt, maar dat kun je de leerlingen niet verwijten (en de meeste docenten ook niet).

[Luther]

Laat het bestuur hierin een beslissing nemen. SV of HSV of beide. Desnoods via stemmen. En laat leraren deze keuze respecteren. Want men dient het over ons gestelde gezag gehoorzaam te zijn. Dat er door "leraren" uren over vergaderd moet worden begrijp ik niet. Ik zou dat als incompetentie van het bestuur willen kwalificeren en als - wederom - door de leraren het eigenmachtig toeeigenen van taken waartoe men niet geroepen is.

Wees niet benauwd: hier vergaderen leraren niet over, maar het bestuur. Uuuuuuuuuren!
Overigens is het juridisch zo dat een MR een bestuursbesluit kan overrulen, ook in deze. (Niet dat ik daarop zit te wachten, maar ik geef de mogelijkheden maar even aan.)

[GJdeBruijn]

Dat laatste klopt, maar dat kun je de leerlingen niet verwijten (en de meeste docenten ook niet).

Dat ben ik met je eens. Maar het geeft wel aan hoe moeilijk het tegenwoordig ligt in de praktijk. Bestuur, directie en personeel zijn al verdeeld. Laat staan de ouders die van links PKN-GB tot OGGiN hun kinderen naar dezelfde reformatorische school sturen.
Ik vraag me af of er van de identiteit ten tijde van de oprichting van de reformatorische scholen veel is overgebleven.
Als je de doorsnee refoschool van nu vergelijkt met een behoudende PC school van 50 jaar terug, dan vraag ik me af welke noodzaak men 50 jaar terug zag een eigen school op te richten. Afgaande op de feiten zou je de zorgen van de jaren '60 en '70 nu weer actueel kunnen noemen. Maar die zorgen betreffen nu inmiddels de eigen school en niet de algemene protestants christelijke school!

[GJdeBruijn]

Overigens is het juridisch zo dat een MR een bestuursbesluit kan overrulen, ook in deze.

Dat vraag ik me af. In de meeste gevallen betreft het een adviserende stem en geen mede-beslissende stem.

[Willem]

Uiteraard. Dat is een gewone schoolregel. Vanwaar die vraag?

In het door jou geopperde beslissingstraject zit het risico van een uitkomst waar tegen je je juist verzet in dit topic. Stel dat het bestuur besluit de SV onverkort vast te houden en de ouders hier voor te laten tekenen omdat het bestuur zich wil verzekeren van een achterban die van harte achter dit besluit staat, dan heb je zomaar de beginsituatie van dit topic.

Neehoor. Dan heb je toch niet goed begrepen waar ik me telkenmale tegen heb verzet.
Nog 1x met een kort voorbeeld.
Piet is fervent HSV aanhanger en is deze vertaling gaan lezen thuis aan tafel bij het verschijnen ervan.
De reformatorische school in de buurt is - denkt hij - de meest geschikte voor zijn kinderen.
Het bestuur heeft onlangs besloten op school onverkort de SV te handhaven en alleen deze vertaling toe te staan in de lessen en door de leraren.
Piet vindt dat van ondergeschikt belang en vraag het aanmeldingsformulier aan.
Op het forumlier ondertekent hij de schoolregel dat op school de SV wordt gebruikt en dat bijbelteksten etc. geleerd worden in deze vertaling.

Tot zover allemaal prima en Piet heeft - net zomin als ik - problemen met deze regels. Maar dan komt de volgende "regel" wachtend op ondertekening:

Belooft u thuis aan tafel na het eten ook enkel de SV te lezen? En dat vertikt Piet. Hij was nu juist van plan om zowel de SV als de HSV om de beurt hardop te lezen en zijn kinderen - zodra ze ertoe in staat waren - in de andere vertaling mee te laten lezen. Mag niet van school.

Dat is het punt van discussie. Dat is de beginsituatie. (ik wil deze beginposting nog wel een keer herhalen indien nodig ps. Staat inmiddels hierboven)