Homoseksualiteit

[Scheepsbel]

Ik dacht, ik maak even beeldend hoe de opmerking overkomt.
Ik vond het zelf best functioneel in deze discussie maar ik begrijp dat de meningen daarover verschillen.

Mijn vraag is naar aanleiding van de homo voorstanders die wel klagen over het weinig inlevende van Christenen en dat de sociale veiligheid in het geding is en deze mensen zo zielig zijn, maar jullie dragen zelf geen oplossing aan, probeer nu eens te komen met een op Bijbelse gronden gebaseerde oplossing,

Volgens mij heb ik vrij uitgebreid oplossingsrichtingen aangegeven. Maar goed. Het ging mij meer om de toon.

Dat heb je niet op bijbelse gronden, en welke toon? Gods woord is ook duidelijk toch? lees 1 korinthe eens zou ik zeggen.

[Scheepsbel]

Goed artikel inderdaad!

Een matig artikel, dat ook voorbij gaat aan de belangrijke issues. Het wordt nu afgedaan als tas-van-de-fiets-trappen. Het gaat erom hoe men omgaat men homoseksuele jongeren, zoals ook duidelijk werd uit de richtlijn die met de vrouwelijke (oud-)docent werd besproken.

Het gaat er niet om wat mensen vinden, het gaat erom wat God vind,

1 Korinthe 5 : 12/13

V12-13. Met de mensen van de wereld hebben wij in dit opzicht
niets te maken. Die mensen zullen door God op Zijn tijd worden
geoordeeld en wij mogen hun nu nog het evangelie verkondigen om
aan dat oordeel te ontkomen. Maar de gemeente heeft wel de
verantwoordelijkheid om te oordelen hen die tot de gemeente behoren.
De boze, hij die in de zonde leeft, moet door de gemeente uit haar
midden worden weggedaan.
Er wordt wel eens gezegd dat de gemeente geen tucht moet uitoe-
fenen. Als bewijs daarvoor wordt dan gewezen op een paar verzen
uit een gelijkenis in Mattheüs 13, die van het onkruid onder de tarwe
(Mt 13:28-30). Wanneer je het gedeelte waarin deze verzen staan (Mt
13:24-30), goed leest, zie je dat het daar niet gaat om de gemeente,
maar om het koninkrijk der hemelen. Je hoeft je daar dan ook niet door
van de wijs te laten brengen.
Als er echte liefde voor de Heere Jezus én voor Zijn gemeente is, zul-
len we in de gemeente niets willen toelaten dat Hem oneer aandoet.
Waarop het aankomt, is of wij de kant van God kiezen tegenover de
zonde.

[merel]

Ik dacht, ik maak even beeldend hoe de opmerking overkomt.
Ik vond het zelf best functioneel in deze discussie maar ik begrijp dat de meningen daarover verschillen.

Mijn vraag is naar aanleiding van de homo voorstanders die wel klagen over het weinig inlevende van Christenen en dat de sociale veiligheid in het geding is en deze mensen zo zielig zijn, maar jullie dragen zelf geen oplossing aan, probeer nu eens te komen met een op Bijbelse gronden gebaseerde oplossing,

Volgens mij heb ik vrij uitgebreid oplossingsrichtingen aangegeven. Maar goed. Het ging mij meer om de toon.

Dat heb je niet op bijbelse gronden, en welke toon? Gods woord is ook duidelijk toch? lees 1 korinthe eens zou ik zeggen.

Dat gewapper met bijbelteksten is exact de toon die bedoeld wordt. Dat kan heel anders, zonder dat men voorbij gaat aan aan de traditionele uitleg.

[helma]

Er zijn twee gevaren.
1.De liefde voor de zondaar voorop stellen ongeacht wat Gods Woord zegt. Of Gods Woord ombuigen in het belang van de zondaar. Meebuigen met de tijdsgeest.
2. De liefde voor/ opkomen voor Gods Woord zonder oog te hebben voor het kruis wat de ander moet dragen wellicht de rest van zijn/haar leven.

Ik denk dat we twee dingen niet uit het oog mogen verliezen.
Als eerste eerlijk blijven zeggen wat Gods Woord zegt. Met de consequenties die daar dan bij horen.
Tegelijkertijd in liefde en bewogenheid naast de persoon blijven staan. Beseffend dat het betekent dat je van deze persoon vraagt/verwacht een heel zwaar kruis te gaan dragen. Een kruis wat zó zwaar is dat de persoon in kwestie dat (misschien) helemaal niet ziet zitten om te dragen. Een kruis dat je zelf wellicht niet hebt. Daarom past ook grote voorzichtigheid in het verwoorden van je mening.
Ook hier op het forum. Het gaat wel over personen die vaak al een hele worsteling doorgemaakt hebben. In veel gevallen ook beschadigd zijn. Het kunnen gezinsleden/familieleden van forummers zijn. Grote woorden kunnen ook hen pijn doen omdat zij van dichtbij zien wat dit met hun geliefden doet. En daarzelf ook mee worstelen. Ook in het omgaan met.


Kan het ook allebei hier? Eerlijk zijn en toch ook voorzichtig in liefde en bewogenheid? In het besef óók van genade te moeten leven?
Dat alleen al moet toch bewaren voor grote woorden?

[merel]

Dankjewel helma voor jouw bijdrage. Ik hoop dat de mensen die hiermee worstelen daar wat aan hebben.

[Scheepsbel]

Mijn vraag is naar aanleiding van de homo voorstanders die wel klagen over het weinig inlevende van Christenen en dat de sociale veiligheid in het geding is en deze mensen zo zielig zijn, maar jullie dragen zelf geen oplossing aan, probeer nu eens te komen met een op Bijbelse gronden gebaseerde oplossing,

Volgens mij heb ik vrij uitgebreid oplossingsrichtingen aangegeven. Maar goed. Het ging mij meer om de toon.

Dat heb je niet op bijbelse gronden, en welke toon? Gods woord is ook duidelijk toch? lees 1 korinthe eens zou ik zeggen.

Dat gewapper met bijbelteksten is exact de toon die bedoeld wordt. Dat kan heel anders, zonder dat men voorbij gaat aan aan de traditionele uitleg.

Pardon, noem je dat wapperen met bijbelteksten? We zitten op Eén reformatorisch forum toch? Dan lijkt mij het normaal om discussies te onderschrijven vanuit Gods woord, als dat je irriteert begrijp ik je standpunt ten opzichte van Homosexualiteit. Ik stop verder. Helma je hebt helemaal gelijk.

[Bourdon16]

Helemaal eens met je Helma.

[Ambtenaar]

Mijn vraag is naar aanleiding van de homo voorstanders die wel klagen over het weinig inlevende van Christenen en dat de sociale veiligheid in het geding is en deze mensen zo zielig zijn, maar jullie dragen zelf geen oplossing aan, probeer nu eens te komen met een op Bijbelse gronden gebaseerde oplossing,

Enkel al het feit dat je mensen typeert als homo voorstander is al niet heel uitnodigend om te reageren. Homoseksualiteit is er. Daar kun je niet voor of tegen zijn.

Een eerste stap is een menselijke benadering en erkenning dat men zich, in Bijbelse licht, in een moeilijke positie bevindt die als zware last kan worden ervaren. Ik voelde verder vooral herkenning bij dr. Huijgen.

Met zwart-wit redeneringen heb ik niet zoveel. Dan is de stap tot steniging niet ver weg.

[Profesto]

Mijn vraag is naar aanleiding van de homo voorstanders die wel klagen over het weinig inlevende van Christenen en dat de sociale veiligheid in het geding is en deze mensen zo zielig zijn, maar jullie dragen zelf geen oplossing aan, probeer nu eens te komen met een op Bijbelse gronden gebaseerde oplossing,

Enkel al het feit dat je mensen typeert als homo voorstander is al niet heel uitnodigend om te reageren. Homoseksualiteit is er. Daar kun je niet voor of tegen zijn.

Een eerste stap is een menselijke benadering en erkenning dat men zich, in Bijbelse licht, in een moeilijke positie bevindt die als zware last kan worden ervaren. Ik voelde verder vooral herkenning bij dr. Huijgen.

Met zwart-wit redeneringen heb ik niet zoveel. Dan is de stap tot steniging niet ver weg.

Hiermee eens.

[Ambtenaar]

Ik vond dat voorbeeld ook niet goed gekozen. De rest vond ik wel goed, met name het deel dat het in de documentaire onduidelijk blijft wanneer sprake is van acceptatie.

Ik vond met name hetgeen ds. Paul Visser zei daarover wel verhelderend.

[DDD]

Ik dacht, ik maak even beeldend hoe de opmerking overkomt.
Ik vond het zelf best functioneel in deze discussie maar ik begrijp dat de meningen daarover verschillen.

Mijn vraag is naar aanleiding van de homo voorstanders die wel klagen over het weinig inlevende van Christenen en dat de sociale veiligheid in het geding is en deze mensen zo zielig zijn, maar jullie dragen zelf geen oplossing aan, probeer nu eens te komen met een op Bijbelse gronden gebaseerde oplossing,

Volgens mij heb ik vrij uitgebreid oplossingsrichtingen aangegeven. Maar goed. Het ging mij meer om de toon.

Dat heb je niet op bijbelse gronden, en welke toon? Gods woord is ook duidelijk toch? lees 1 korinthe eens zou ik zeggen.

Jouw toon. Ik vind die steeds onaangenaam, met zuur besprengd. Ik ben ook niet geheel objectief bij dit thema, maar jouw uitspraken zijn ten hemel schreiend.

En dat heeft met de duidelijkheid van Gods woord niets uit te staan, als we even als uitgangspunt nemen dat de Bijbel hier iets over zegt.

Zowel de vorm (spelling en interpunctie) als de inhoud wekken niet de indruk van enige zorgvuldigheid.

[Profesto]

Een constructief gesprek weer. Moreel faillissement komt zelden alleen.

Ik vind dit trouwens qua toon ook echt ver beneden peil.
Ik heb begrip voor degenen die mijn humor niet snappen, en zelfs ook voor mensen zonder humor.
Maar moreel faillissement? Hou toch op zeg.

[Maanenschijn]

Mijn vraag is naar aanleiding van de homo voorstanders die wel klagen over het weinig inlevende van Christenen en dat de sociale veiligheid in het geding is en deze mensen zo zielig zijn, maar jullie dragen zelf geen oplossing aan, probeer nu eens te komen met een op Bijbelse gronden gebaseerde oplossing,

Volgens mij heb ik vrij uitgebreid oplossingsrichtingen aangegeven. Maar goed. Het ging mij meer om de toon.

Dat heb je niet op bijbelse gronden, en welke toon? Gods woord is ook duidelijk toch? lees 1 korinthe eens zou ik zeggen.

Jouw toon. Ik vind die steeds onaangenaam, met zuur besprengd. Ik ben ook niet geheel objectief bij dit thema, maar jouw uitspraken zijn ten hemel schreiend.

En dat heeft met de duidelijkheid van Gods woord niets uit te staan, als we even als uitgangspunt nemen dat de Bijbel hier iets over zegt.

Zowel de vorm (spelling en interpunctie) als de inhoud wekken niet de indruk van enige zorgvuldigheid.

Kijk, dit soort (dikgedrukt) tussenzinnetjes, hoe mooi geformuleerd ook, zijn suggestief. En dat wekt irritatie.

We hoeven dat niet als uitgangspunt te nemen, het is zo. En dat is iets wat we hier onomwonden kunnen vaststellen.

Ik vind dat dit soort tussenzinnetjes de discussie moeizaam maken. Je kunt niet met elkaar nadenken vanuit de zelfde basis, lijkt het. Ik bemerkt dat ik dat lastig blijf vinden.

[Job]

Er zijn twee gevaren.
1.De liefde voor de zondaar voorop stellen ongeacht wat Gods Woord zegt. Of Gods Woord ombuigen in het belang van de zondaar. Meebuigen met de tijdsgeest.
2. De liefde voor/ opkomen voor Gods Woord zonder oog te hebben voor het kruis wat de ander moet dragen wellicht de rest van zijn/haar leven.

Ik denk dat we twee dingen niet uit het oog mogen verliezen.
Als eerste eerlijk blijven zeggen wat Gods Woord zegt. Met de consequenties die daar dan bij horen.
Tegelijkertijd in liefde en bewogenheid naast de persoon blijven staan. Beseffend dat het betekent dat je van deze persoon vraagt/verwacht een heel zwaar kruis te gaan dragen. Een kruis wat zó zwaar is dat de persoon in kwestie dat (misschien) helemaal niet ziet zitten om te dragen. Een kruis dat je zelf wellicht niet hebt. Daarom past ook grote voorzichtigheid in het verwoorden van je mening.
Ook hier op het forum. Het gaat wel over personen die vaak al een hele worsteling doorgemaakt hebben. In veel gevallen ook beschadigd zijn. Het kunnen gezinsleden/familieleden van forummers zijn. Grote woorden kunnen ook hen pijn doen omdat zij van dichtbij zien wat dit met hun geliefden doet. En daarzelf ook mee worstelen. Ook in het omgaan met.


Kan het ook allebei hier? Eerlijk zijn en toch ook voorzichtig in liefde en bewogenheid? In het besef óók van genade te moeten leven?
Dat alleen al moet toch bewaren voor grote woorden?

Goedenavond @Helma, mooi verwoord, dankjewel. Ik was nog aan het denken over een reactie op jouw opmerkingen bij mijn inbreng vanuit de woorden: "Hij ontvangt zondaars en eet met hen". Maar ik denk dat je hier alles mee hebt gezegd, ik weet er niets aan toe te voegen. Tegelijk is er nooit een gemakkelijk of comfortabel antwoord. Ik zocht op de website van Bijbels Beraad of er misschien toerusting is op dit thema. Kon het zo snel niet vinden.

Ik was ook nog aan het nadenken over wat @HHR zei over ook niet altijd maar zacht en lief moeten zijn, even in mijn woorden. Daar ben ik het ook mee eens. Gods Woord vraagt om radicaliteit. Het juiste evenwicht ligt denk ik in de post van Helma. Het lijkt me goed om al deze afwegingen ook gewoon open op tafel te leggen wanneer er zo'n gesprek gevoerd moet worden. Laat als ouder, broer of zus ook maar iets zien van je eigen kwetsbaarheid.

De tekst die jij noemde @HHR uit 1 Korinthe 5 deed me bijna denken aan excommunicatie zoals die wel plaats heeft binnen de Jehovah's getuigen. Iets waar we nog weleens apart een boom over zouden kunnen opzetten. In mijn waarneming functioneert dit ongemakkelijke Schriftgedeelte maar matigjes onder ons. Tot uitsluiting door de christelijke ban komt het bij mijn weten zelden.

[DDD]

Volgens mij heb ik vrij uitgebreid oplossingsrichtingen aangegeven. Maar goed. Het ging mij meer om de toon.

Dat heb je niet op bijbelse gronden, en welke toon? Gods woord is ook duidelijk toch? lees 1 korinthe eens zou ik zeggen.

Jouw toon. Ik vind die steeds onaangenaam, met zuur besprengd. Ik ben ook niet geheel objectief bij dit thema, maar jouw uitspraken zijn ten hemel schreiend.

En dat heeft met de duidelijkheid van Gods woord niets uit te staan, als we even als uitgangspunt nemen dat de Bijbel hier iets over zegt.

Zowel de vorm (spelling en interpunctie) als de inhoud wekken niet de indruk van enige zorgvuldigheid.

Kijk, dit soort (dikgedrukt) tussenzinnetjes, hoe mooi geformuleerd ook, zijn suggestief. En dat wekt irritatie.

We hoeven dat niet als uitgangspunt te nemen, het is zo. En dat is iets wat we hier onomwonden kunnen vaststellen.

Ik vind dat dit soort tussenzinnetjes de discussie moeizaam maken. Je kunt niet met elkaar nadenken vanuit de zelfde basis, lijkt het. Ik bemerkt dat ik dat lastig blijf vinden.

Ik vind het niet suggestief. Het is een uitgangspunt op dit forum. Dus neem ik dat als uitgangspunt. Dan redeneer ik dus vanuit dezelfde basis. Net zo goed als anderen de kinderdoop als uitgangspunt nemen. Zo werkt dat in een kerk, en zo werkt dat ook op een forum.

Maar goed, jij vindt dat vervelend. Dat is goed om te weten, maar het is mijns inziens onterecht.