Ambtenaar schreef: ↑14 apr 2026, 06:27

mvdb schreef: ↑13 apr 2026, 19:59
Stel dat er een hele goede, betrouwbare, geheel nieuw vertaling zou komen die door (vrijwel) alle predikanten positief ontvangen zou worden, zou dan nog steeds de meerderheid zo'n nieuwe vertaling links laten liggen?

In dat geval niet. Je vergeet iets, een groot deel gebruikt al lang een andere vertaling, zoals de HSV.

Dat is een hybride vertaling, die bovendien ook niet mooi is. En waarin ook niet altijd de goede vertaalkeuzes zijn gemaakt. Helaas is er op dit moment niets beters voor onze gezindte (als het gaat om een modernere vertaling), vandaar dat veel mensen hem gebruiken.

Posthoorn schreef: ↑14 apr 2026, 09:05 Dat is een hybride vertaling, die bovendien ook niet mooi is. En waarin ook niet altijd de goede vertaalkeuzes zijn gemaakt. Helaas is er op dit moment niets beters voor onze gezindte (als het gaat om een modernere vertaling), vandaar dat veel mensen hem gebruiken.

Dat lees ik vaker, maar wat bedoel je daar nu precies mee?
Ik gebruik de HSV vaak, maar of het geen 'mooie' vertaling is? Wat is mooi en moet een vertaling wel mooi zijn?

ZWP schreef:

Posthoorn schreef: ↑14 apr 2026, 09:05 Dat is een hybride vertaling, die bovendien ook niet mooi is. En waarin ook niet altijd de goede vertaalkeuzes zijn gemaakt. Helaas is er op dit moment niets beters voor onze gezindte (als het gaat om een modernere vertaling), vandaar dat veel mensen hem gebruiken.

Dat lees ik vaker, maar wat bedoel je daar nu precies mee?
Ik gebruik de HSV vaak, maar of het geen 'mooie' vertaling is? Wat is mooi en moet een vertaling wel mooi zijn?

Ik begrijp Posthoorn wel. Als ik thuis aan tafel de HSV voorlees dan merk ik dat de zinnen niet soepel lopen. Dat is overigens per Bijbelboek verschillend. Ik heb er geen verstand van hoe dat komt. Maar, als dat is wat Posthoorn bedoelt, begrijp ik dat wel. Bij het lezen voor mij zelf tijdens still tijd heb ik er minder last van.

Maanenschijn schreef: ↑14 apr 2026, 10:11

ZWP schreef:

Posthoorn schreef: ↑14 apr 2026, 09:05 Dat is een hybride vertaling, die bovendien ook niet mooi is. En waarin ook niet altijd de goede vertaalkeuzes zijn gemaakt. Helaas is er op dit moment niets beters voor onze gezindte (als het gaat om een modernere vertaling), vandaar dat veel mensen hem gebruiken.

Dat lees ik vaker, maar wat bedoel je daar nu precies mee?
Ik gebruik de HSV vaak, maar of het geen 'mooie' vertaling is? Wat is mooi en moet een vertaling wel mooi zijn?

Ik begrijp Posthoorn wel. Als ik thuis aan tafel de HSV voorlees dan merk ik dat de zinnen niet soepel lopen. Dat is overigens per Bijbelboek verschillend. Ik heb er geen verstand van hoe dat komt. Maar, als dat is wat Posthoorn bedoelt, begrijp ik dat wel. Bij het lezen voor mij zelf tijdens still tijd heb ik er minder last van.

Ok, het gaat dus meer om de zinnen die al dan niet soepel lopen? Dat is wat met 'mooi' in een vertaling wordt bedoeld?

Maar dan lijkt me NBV21 een stuk mooier dan de SV, toch?
En heb je een voorbeeld van zin die minder mooi loopt in de HSV dan in de SV?

ZWP schreef: ↑14 apr 2026, 11:43 Maar dan lijkt me NBV21 een stuk mooier dan de SV, toch?
En heb je een voorbeeld van zin die minder mooi loopt in de HSV dan in de SV?

Wat denk je van die 'ketting om de nek' in Ezechiël 16, in plaats van 'een keten om de hals' in de SV?
Ook het gebruik van de accenttekens op persoonlijke voornaamwoorden, wanneer die in de grondtekst voluit geschreven worden, vind ik irriterend. Het is het schools toepassen van een taalregel, waarvan ik me afvraag of die wel altijd opgaat: dat het betekent dat dit woord nadruk moet krijgen.

Posthoorn schreef: ↑14 apr 2026, 12:21

ZWP schreef: ↑14 apr 2026, 11:43 Maar dan lijkt me NBV21 een stuk mooier dan de SV, toch?
En heb je een voorbeeld van zin die minder mooi loopt in de HSV dan in de SV?

Wat denk je van die 'ketting om de nek' in Ezechiël 16, in plaats van 'een keten om de hals' in de SV?
Ook het gebruik van de accenttekens op persoonlijke voornaamwoorden, wanneer die in de grondtekst voluit geschreven worden, vind ik irriterend. Het is het schools toepassen van een taalregel, waarvan ik me afvraag of die wel altijd opgaat: dat het betekent dat dit woord nadruk moet krijgen.

In de zin "Ik tooide u met sieraden. Ik deed armbanden om uw polsen en een ketting om uw nek." vind ik het niet zo gek om 'nek' en 'ketting' te gebruiken? Is het minder mooi? Wat minder plechtig misschien, maar ook wel duidelijker. Een keten om de nek kan (zonder context) ook over iemand gaan die vastgeketend zit... De NV21 heeft hier "ketting om je hals" een soort tussenvariant.

Voor het (voor)lezen vind ik die accenttekens juist erg handig. Maar goed, smaken verschillen blijkbaar.

Ik lees soms in de EBV24, die vind ik ook wel mooi. Gek genoeg hoor je daar heel weinig over.

Hoppa, satan is weer uit de kast getrokken...

“Het project Statenvertaling 2027 is het werk van de duivel.” Dat stelde ds. G. Beens, predikant van de Gereformeerde Gemeente in Kootwijkerbroek recent tijdens een dienst waarin hij preekte over ‘De waarheid van Christus’ opstanding’. Er woedt binnen de kerkgemeenschap al geruime tijd een discussie over de toekomst van de Statenvertaling.

https://cvandaag.nl/109886-gergem-predi ... -de-duivel

Het is een bijzonder fragmentje:

https://youtu.be/ahG3Fj-Hlks?si=q4EjX-2jafgtxdC_

Zuiver waarheid? schreef: GerGem (Gereformeerde Gemeente) dominee ds. G. Beens waarschuwt voor Statenvertaling 2027, en noemt het een werk van de duivel. Hij waarschuwt ook voor o.a. theologen en predikanten uit de HHK en voor het lezen van Puriteinen.

Bertiel schreef: ↑20 apr 2026, 10:51 Hoppa, satan is weer uit de kast getrokken...

“Het project Statenvertaling 2027 is het werk van de duivel.” Dat stelde ds. G. Beens, predikant van de Gereformeerde Gemeente in Kootwijkerbroek recent tijdens een dienst waarin hij preekte over ‘De waarheid van Christus’ opstanding’. Er woedt binnen de kerkgemeenschap al geruime tijd een discussie over de toekomst van de Statenvertaling.

https://cvandaag.nl/109886-gergem-predi ... -de-duivel

Ach, ach, ach. Wat verdrietig. Er wordt wat gezegd de laatste tijd. Mensen die vooraanstaande posities hebben en zich positioneren als 'god'. Alsof zij als mens het vermogen hebben om te oordelen. Je ziet dat bij Trump, maar ook bij deze dominee. Wat is dat toch?

Het is wel een sterke troef. Bij een groot deel zal dus ook de intentie van de initiatiefnemers van SV27 besmet zijn omdat het duivelstempel er op gedrukt is door een knecht van God. Dat werkt gewoon.

HHR schreef: ↑20 apr 2026, 10:59 Het is een bijzonder fragmentje:

https://youtu.be/ahG3Fj-Hlks?si=q4EjX-2jafgtxdC_

Zuiver waarheid? schreef: GerGem (Gereformeerde Gemeente) dominee ds. G. Beens waarschuwt voor Statenvertaling 2027, en noemt het een werk van de duivel. Hij waarschuwt ook voor o.a. theologen en predikanten uit de HHK en voor het lezen van Puriteinen.

..Genesis 1 tot Openbaring 27..

Ik weet niet waar de ds die extra hoofdstukken vandaan heeft..

Ds. G. Beens gebruikt zelf ook een aangepaste versie. Alleen is dat al in de 19e en 20e eeuw gebeurd. En nu ineens is de SV-tekst bevroren op die standaard. Enfin, je kunt er om huilen of om lachen.

HHR schreef: ↑20 apr 2026, 10:59 Het is een bijzonder fragmentje:

https://youtu.be/ahG3Fj-Hlks?si=q4EjX-2jafgtxdC_

Zuiver waarheid? schreef: GerGem (Gereformeerde Gemeente) dominee ds. G. Beens waarschuwt voor Statenvertaling 2027, en noemt het een werk van de duivel. Hij waarschuwt ook voor o.a. theologen en predikanten uit de HHK en voor het lezen van Puriteinen.

Puur gif!

Een kleine aanpassing van de SV, op lijn stellen met (buitenkant) godsdienst, is ook niet direct fraai.
Spreekt hij zich zo ook niet indirect over de genadestaat van die herzieners uit?

Posthoorn schreef: ↑20 apr 2026, 11:11 Ds. G. Beens gebruikt zelf ook een aangepaste versie. Alleen is dat al in de 19e en 20e eeuw gebeurd. En nu ineens is de SV-tekst bevroren op die standaard. Enfin, je kunt er om huilen of om lachen.

Het is de vraag hoe gek zo'n dominee nog kan doen voordat hij wordt afgezet.

Maar het dilemma dat hij schetst, vind ik wel de moeite waard. Als ik zijn redenering zou volgen, dan zou hij een knecht zijn van de duivel. Ik zou zo'n conclusie niet durven trekken. Maar ik weet ook zeker dat dit niet van God is. Waar zou deze dominee vandaan halen dat alles waarvan je hem niet kunt wijsmaken dat het van God is, van de duivel zou zijn? Ik vraag me gewoon af hoe iemand uit de gereformeerde traditie tot zo'n conclusie komt.