Geytenbeekje schreef: ↑03 jun 2025, 23:56

Middenrefo schreef: ↑03 jun 2025, 23:45

J de Groot schreef: ↑03 jun 2025, 21:45 De verantwoordelijkheid wordt teruggegeven aan de plaatselijke kerken.
Dat is dus de facto indirect een toekomstige uittreding van die kerken die zich wensen te houden aan Schrift en Belijdenis.

Het heeft er alle schijn van dat de plannen daarvoor al klaar liggen. Dat werd vandaag al genoemd door een aantal afgevaardigden. De vraag is of de middengemeenten die zich wel aan de synodebesluiten hebben gehouden met die groep mee willen. En of ze gaan uittreden of de CGK proberen voort te zetten.

Vooruit dan maar toch een reactie
Zouden veel midden-gemeenten dan niet bang zijn dat ze (uit nood) dominees op de kansel krijgen die voor vrouw in het ambt staan?
''Ja dominee, u mag wel bij ons preken maar u mag niet preken over dit dit en dat want daar verschillen we van mening.

Het respect dat men had voor andersdenkenden is altijd juist het mooie van de CGK geweest. Daae deed men niet zo moeilijk over bijbelvertaling, hoeden en wel/geen gezangen, maar respecteerden elkaar als broeders/zusters in het geloof.

merel schreef: ↑04 jun 2025, 06:10

Geytenbeekje schreef: ↑03 jun 2025, 23:56

Middenrefo schreef: ↑03 jun 2025, 23:45

J de Groot schreef: ↑03 jun 2025, 21:45 De verantwoordelijkheid wordt teruggegeven aan de plaatselijke kerken.
Dat is dus de facto indirect een toekomstige uittreding van die kerken die zich wensen te houden aan Schrift en Belijdenis.

Het heeft er alle schijn van dat de plannen daarvoor al klaar liggen. Dat werd vandaag al genoemd door een aantal afgevaardigden. De vraag is of de middengemeenten die zich wel aan de synodebesluiten hebben gehouden met die groep mee willen. En of ze gaan uittreden of de CGK proberen voort te zetten.

Vooruit dan maar toch een reactie
Zouden veel midden-gemeenten dan niet bang zijn dat ze (uit nood) dominees op de kansel krijgen die voor vrouw in het ambt staan?
''Ja dominee, u mag wel bij ons preken maar u mag niet preken over dit dit en dat want daar verschillen we van mening.

Het respect dat men had voor andersdenkenden is altijd juist het mooie van de CGK geweest. Daae deed men niet zo moeilijk over bijbelvertaling, hoeden en wel/geen gezangen, maar respecteerden elkaar als broeders/zusters in het geloof.

Dat is ook wat de broeders Sok in het RD betogen. Alleen trekken zij de grens bij het Schriftgezag. Hoe sta jij tegenover hun artikel?

J de Groot schreef: ↑04 jun 2025, 06:04

Refojongere schreef: ↑04 jun 2025, 00:01

J de Groot schreef: ↑03 jun 2025, 21:45 De verantwoordelijkheid wordt teruggegeven aan de plaatselijke kerken.
Dat is dus de facto indirect een toekomstige uittreding van die kerken die zich wensen te houden aan Schrift en Belijdenis.

Hoezo uittreden? Waarom niet voortzetten?

Ik denk dat er dan een (rechterlijke) discussie kan komen wie zich de wettelijke voortzetting mag noemen.
De linkerflankgemeenten en eventuele middengemeenten die de vrouw in het ambt niet een onderwerp vinden om kerkscheuring te bewerkstelligen zouden samen ook wel kunnen vinden dat zij de wettelijke voortzetting zijn.
In die situatie krijg je dus getouwtrek over wie zich de wettelijke voortzetting mag noemen.
Daarom lijkt mij een uittreding aannemelijker.

Maar misschien zie ik iets over het hoofd?

Dan nog lijkt mij voortzetting aannemelijker. De voortzetting heet dan CGK-synodaal. Zij die zich aan de synodebesluiten willen houden. Dat houdt best stand voor de rechter. De linkerflank zal naar de rechter gaan om ze als uitgetreden te betitelen.

Het gaat nu heel lelijk worden.

Middenrefo schreef:

J de Groot schreef: ↑03 jun 2025, 21:45 De verantwoordelijkheid wordt teruggegeven aan de plaatselijke kerken.
Dat is dus de facto indirect een toekomstige uittreding van die kerken die zich wensen te houden aan Schrift en Belijdenis.

Het heeft er alle schijn van dat de plannen daarvoor al klaar liggen. Dat werd vandaag al genoemd door een aantal afgevaardigden. De vraag is of de middengemeenten die zich wel aan de synodebesluiten hebben gehouden met die groep mee willen. En of ze gaan uittreden of de CGK proberen voort te zetten.

Ik heb alleen van een klaarliggend plan gehoord van een gemeente die zich vorig jaar al georiënteerd heeft om een NGK gemeente te worden. Verder heb ik niets gehoord over klaarliggende plannen.

Het ND geeft de 'geruchten' weer in een artikel:

ND schreef:Ondertussen doet het gerucht de ronde dat er een plan is om een convent (vergadering van kerken) samen te roepen waar alleen plaatselijke CGK’s welkom zijn die zich aan de synodebesluiten houden over vrouw en ambt. Dominee Maarten Groen wilde weten of dat klopt, maar dominee Arjan Fokkema zei namens het synodebestuur niet op geruchten te willen ingaan.

Ook Schenau heeft signalen opgevangen dat gemeenten elkaar opzoeken en ‘denken over nieuwe vormen van kerkelijk samenleven, binnen of buiten het kerkverband’. ‘Ik schrok daarvan’, zei hij. ‘Het is niet overdreven om te zeggen dat er na vandaag chaos dreigt.’

Overigens heel logisch dat er contacten zijn als je weet dat de boel op klappen staat.
Het zou van kerkenraden onverantwoordelijk zijn om niet na te denken over een alternatief plan.
Ten diepste bestaat sinds gisteren het kerkverband niet meer, er zijn geen meerdere vergaderingen meer. De plaatselijke gemeenten moeten nu zelf beslissen hoe nu verder.

Hopelijk pakken ze nu snel door met de gemeenten die wel willen staan voor een kerkordelijk leven. Een vorm van 'doorstart'
Al blijf ik hopen dat er contact gezocht wordt met andere kerkverbanden voor verregaande samenwerking.

helma schreef: ↑04 jun 2025, 07:03

Middenrefo schreef:

J de Groot schreef: ↑03 jun 2025, 21:45 De verantwoordelijkheid wordt teruggegeven aan de plaatselijke kerken.
Dat is dus de facto indirect een toekomstige uittreding van die kerken die zich wensen te houden aan Schrift en Belijdenis.

Het heeft er alle schijn van dat de plannen daarvoor al klaar liggen. Dat werd vandaag al genoemd door een aantal afgevaardigden. De vraag is of de middengemeenten die zich wel aan de synodebesluiten hebben gehouden met die groep mee willen. En of ze gaan uittreden of de CGK proberen voort te zetten.

Ik heb alleen van een klaarliggend plan gehoord van een gemeente die zich vorig jaar al georiënteerd heeft om een NGK gemeente te worden. Verder heb ik niets gehoord over klaarliggende plannen.

Wat er van waar is, een gepland besloten convent of niet: de 'gebroeders rechterflank' hebben alle recht om zich te verenigen en om zoiets te organiseren. Het enige verwijt dat hen mogelijk treft is dat ze wellicht te lang geduld hebben gehad. Maar zoals gisteren gezegd werd: de breuk was er al. Sterkte voor ieder die dit treft.

helma schreef: ↑04 jun 2025, 07:03

Middenrefo schreef:

J de Groot schreef: ↑03 jun 2025, 21:45 De verantwoordelijkheid wordt teruggegeven aan de plaatselijke kerken.
Dat is dus de facto indirect een toekomstige uittreding van die kerken die zich wensen te houden aan Schrift en Belijdenis.

Het heeft er alle schijn van dat de plannen daarvoor al klaar liggen. Dat werd vandaag al genoemd door een aantal afgevaardigden. De vraag is of de middengemeenten die zich wel aan de synodebesluiten hebben gehouden met die groep mee willen. En of ze gaan uittreden of de CGK proberen voort te zetten.

Ik heb alleen van een klaarliggend plan gehoord van een gemeente die zich vorig jaar al georiënteerd heeft om een NGK gemeente te worden. Verder heb ik niets gehoord over klaarliggende plannen.

Mooie oriëntatie. Niet weer een nieuw club, maar aansluiten bij een verwant kerkverband.

HHR schreef: ↑04 jun 2025, 07:39 Het ND geeft de 'geruchten' weer in een artikel:

ND schreef:Ondertussen doet het gerucht de ronde dat er een plan is om een convent (vergadering van kerken) samen te roepen waar alleen plaatselijke CGK’s welkom zijn die zich aan de synodebesluiten houden over vrouw en ambt. Dominee Maarten Groen wilde weten of dat klopt, maar dominee Arjan Fokkema zei namens het synodebestuur niet op geruchten te willen ingaan.

Ook Schenau heeft signalen opgevangen dat gemeenten elkaar opzoeken en ‘denken over nieuwe vormen van kerkelijk samenleven, binnen of buiten het kerkverband’. ‘Ik schrok daarvan’, zei hij. ‘Het is niet overdreven om te zeggen dat er na vandaag chaos dreigt.’

Overigens heel logisch dat er contacten zijn als je weet dat de boel op klappen staat.
Het zou van kerkenraden onverantwoordelijk zijn om niet na te denken over een alternatief plan.
Ten diepste bestaat sinds gisteren het kerkverband niet meer, er zijn geen meerdere vergaderingen meer. De plaatselijke gemeenten moeten nu zelf beslissen hoe nu verder.

Hopelijk pakken ze nu snel door met de gemeenten die wel willen staan voor een kerkordelijk leven. Een vorm van 'doorstart'
Al blijf ik hopen dat er contact gezocht wordt met andere kerkverbanden voor verregaande samenwerking.

Ik vind vooral dat diegene die de geruchten een soort van opblazen een negatief frame hanteren.

Tijdens de vorige synode is erg duidelijk geworden dat het samenwerken op het niveau van een kerkverband niet verder zal gaan dan alleen op het niveau van het administratieve. Vervolgens liggen er een paar weken tussen dat besluit en het sluiten van de synode.

Het is dan volstrekt logisch om te reflecteren op hoe je moet handelen na deze periode en dat heeft invloed op je standpunten die je nu inneemt. Dat hoort toch bij verantwoord bestuur. Dat complete plannen klaar zouden liggen, lijkt me overdreven, dat er een inventarisatie van mogelijkheden is gemaakt, lijkt me wel reëel.

Herman schreef: ↑04 jun 2025, 08:22

HHR schreef: ↑04 jun 2025, 07:39 Het ND geeft de 'geruchten' weer in een artikel:

ND schreef:Ondertussen doet het gerucht de ronde dat er een plan is om een convent (vergadering van kerken) samen te roepen waar alleen plaatselijke CGK’s welkom zijn die zich aan de synodebesluiten houden over vrouw en ambt. Dominee Maarten Groen wilde weten of dat klopt, maar dominee Arjan Fokkema zei namens het synodebestuur niet op geruchten te willen ingaan.

Ook Schenau heeft signalen opgevangen dat gemeenten elkaar opzoeken en ‘denken over nieuwe vormen van kerkelijk samenleven, binnen of buiten het kerkverband’. ‘Ik schrok daarvan’, zei hij. ‘Het is niet overdreven om te zeggen dat er na vandaag chaos dreigt.’

Overigens heel logisch dat er contacten zijn als je weet dat de boel op klappen staat.
Het zou van kerkenraden onverantwoordelijk zijn om niet na te denken over een alternatief plan.
Ten diepste bestaat sinds gisteren het kerkverband niet meer, er zijn geen meerdere vergaderingen meer. De plaatselijke gemeenten moeten nu zelf beslissen hoe nu verder.

Hopelijk pakken ze nu snel door met de gemeenten die wel willen staan voor een kerkordelijk leven. Een vorm van 'doorstart'
Al blijf ik hopen dat er contact gezocht wordt met andere kerkverbanden voor verregaande samenwerking.

Ik vind vooral dat diegene die de geruchten een soort van opblazen een negatief frame hanteren.

Tijdens de vorige synode is erg duidelijk geworden dat het samenwerken op het niveau van een kerkverband niet verder zal gaan dan alleen op het niveau van het administratieve. Vervolgens liggen er een paar weken tussen dat besluit en het sluiten van de synode.

Het is dan volstrekt logisch om te reflecteren op hoe je moet handelen na deze periode en dat heeft invloed op je standpunten die je nu inneemt. Dat hoort toch bij verantwoord bestuur. Dat complete plannen klaar zouden liggen, lijkt me overdreven, dat er een inventarisatie van mogelijkheden is gemaakt, lijkt me wel reëel.

Klopt, het is framen en wijzen.
Ik denk dat 'links' er nu achter komt hun hand te hebben overspeelt.
De groep die een eventuele doorstart zou willen maken is zowel kwantitatief wat betreft leden, als wat betreft financiële draagkracht toch groter vermoed ik.

Ik ben benieuwd. Misschien dat een rol speelt dat men denkt dat bij het opheffen van het gehele kerkverband afspraken over uittreding en kostenvergoeding emerituskas niet meer aan de orde zouden zijn? Door niet met een klein deel uit te treden, maar het hele kerkverband op te heffen, zou je dat wellicht kunnen betogen.

Maar het blijft een rare en droevige toestand. Ik zou mij goed kunnen voorstellen dat er een meerderheid komt van christelijke gereformeerde kerken die het standpunt inneemt dat de synode hiermee onkerkordelijk handelde, een nieuwe synode bij elkaar roept en de mensen die niet mee willen doen als afscheiding ziet.

DDD schreef: ↑04 jun 2025, 09:09 Maar het blijft een rare en droevige toestand. Ik zou mij goed kunnen voorstellen dat er een meerderheid komt van christelijke gereformeerde kerken die het standpunt inneemt dat de synode hiermee onkerkordelijk handelde, een nieuwe synode bij elkaar roept en de mensen die niet mee willen doen als afscheiding ziet.

Als het in twee groepen uiteenvalt, zullen beide partijen zich natuurlijk willen beroepen op een zuiver geweten. De een zal de ander verwijten tegen de eenheid van de kerk te hebben gehandeld, en de ander zal de eerste verwijten tegen de kerkordelijke praktijk in vrouwen in het ambt te hebben bevestigd.
Zulke constateringen in neutrale vorm kan ik wel duiden en dulden, op het moment dat dit als een verwijt gaat functioneren, dan vraag me ten zeerste af of de eigen rol in het geheel wel wordt onderkend.

Daar ben ik het mee eens. Maar het gaat om miljoenen, natuurlijk. De vraag zal zijn: wie verbreekt nu de organisatorische eenheid. Dat lijkt me toch niet ingewikkeld. Als je niet meer mee mag doen, dan ben jij dat niet. Maar dat kan aan mij liggen.

DDD schreef: ↑04 jun 2025, 09:09 Ik ben benieuwd. Misschien dat een rol speelt dat men denkt dat bij het opheffen van het gehele kerkverband afspraken over uittreding en kostenvergoeding emerituskas niet meer aan de orde zouden zijn? Door niet met een klein deel uit te treden, maar het hele kerkverband op te heffen, zou je dat wellicht kunnen betogen.

Maar het blijft een rare en droevige toestand. Ik zou mij goed kunnen voorstellen dat er een meerderheid komt van christelijke gereformeerde kerken die het standpunt inneemt dat de synode hiermee onkerkordelijk handelde, een nieuwe synode bij elkaar roept en de mensen die niet mee willen doen als afscheiding ziet.

Ik denk dus dat dat laatste juist geldt voor degenen die vinden dat men niet handelde naar de synodale besluiten. Dat houdt wellicht ook stand bij de rechter.
Bovendien heeft de synode in meerderheid gewoon rechtsgeldig voorstellen voor- of weggestemd. Dus men kan geen beroep doen op onkerkordelijk handelen, dan alleen dat er teveel gemeenten zich niet meer conformeerden aan de synodale uitspraken. En dan ben je dus zelf aan die onkerordelijke rariteiten schuldig en kun je niet andere verwijten dat zij onkerkordelijk handelden.

Het niet aanwijzen van een roepende kerk is toch niet volgens de kerkorde?

Als een voetballer vanwege een beslissing van de scheidsrechter niet meer mee mag doen, dan lijkt me de oorzaak gevolg relatie wel van belang te zijn voor de vraag wie er verantwoordelijk is voor het niet meer mee doen. Het is dan iets te simpel gesteld dat de scheidsrechter dan de 'schuldige' is, terwijl het juist zijn taak is om daar een oordeel over te vellen. In de praktijk blijkt dat soms overduidelijk, maar ook heel lastig te liggen en ook nog eens afhankelijk van de voorkeur die je als supporter hebt.

Dat lijkt met hier niet anders. Bepaalde feiten zijn overduidelijk, maar als het op oordeelsvorming aankomt dan gaan opeens allerlei subjective elementen het gesprek domineren.