Hyperdordt

[DDD]

Ik beweer niet het tegendeel. Maar ik wil om wat aan de andere kant van het bootje te gaan hangen, nog wel verdedigen dat het niet passend is om een gesprek tussen Christus en zijn Vader standaard tot uitgangspunt van de evangelieverkondiging te nemen.

Het is ons geopenbaard @DDD! Dan moet het ook meegenomen worden in de verkondiging. Je weet wel Tota Scriptura!

Als we gaan knippen in de Schrift zijn we verloren.

Maar dat is niet hetzelfde als het laten overheersen in de prediking.

[tja]

Thea schreef:
"dat ben ik met je eens. Ik bedoel te benadrukken dat de Heilige Geest door het geloof werkt. Niet los van het geloof."
@Cyrillus, het 'wonderlijke' van deze discussie vind ik dat jij, en dat zie ik ook bij ds vd Brink, dogmatische uitgangspunten met je woorden beamen, maar in de uitwerking niet meenemen. Dat vind ik ook heel listig. Als iemand iets zegt, van dat is de leer etc, zeg je dat je dat ook vindt, maar in de praktijk vind je het niet, getuige je uitlatingen. Dat is toch de boel 'voorliegen' of 'draaien. Zo ervaar ik dat.

Cyrillus schreef:
Wat bedoel je met de praktijk in dit verband?

@Cyrillus, ik zal met een paar citaten van jou illustreren wat ik bedoel.

Je zegt: 'we hebben alleen het bevel om te geloven te gehoorzamen'. Ergens anders: ' maar zie op Hem, alles is al volbracht. Je mag rusten in Hem. Je hoeft niets mee te brengen en zeker geen bevinding. De remedie tegen op zichzelf zien, is op Hem zien dus'.

Je suggereert hiermee m.i. dat je het kunt, want het is een bevel om te geloven, je moet op Hem zien etc. Het zijn allemaal werken van de mens. Terwijl de Heilige Geest dit moet werken.

Geloof is een gave van God en tegelijk een daad van de mens. Dat is wat de DL leren.

Je slaat de wedergeboorte over . Lees DL 3 en 4 art 11-13 . Geloof ontstaat niet zonder wedergeboorte, In ons, zonder ons. Dit is voor Farizeeën een ergenis en voor tollenaren achter in de tempel een vreugde.

Wat denk je dat ik bedoel met de zin ‘geloof is Gods gave’? Vergeet jij misschien dat geloof uiteindelijk een daad is van de mens? Wel de hele DL blijven gebruiken hoor.

[refo]

Thea schreef:
"dat ben ik met je eens. Ik bedoel te benadrukken dat de Heilige Geest door het geloof werkt. Niet los van het geloof."
@Cyrillus, het 'wonderlijke' van deze discussie vind ik dat jij, en dat zie ik ook bij ds vd Brink, dogmatische uitgangspunten met je woorden beamen, maar in de uitwerking niet meenemen. Dat vind ik ook heel listig. Als iemand iets zegt, van dat is de leer etc, zeg je dat je dat ook vindt, maar in de praktijk vind je het niet, getuige je uitlatingen. Dat is toch de boel 'voorliegen' of 'draaien. Zo ervaar ik dat.

Cyrillus schreef:
Wat bedoel je met de praktijk in dit verband?

@Cyrillus, ik zal met een paar citaten van jou illustreren wat ik bedoel.

Je zegt: 'we hebben alleen het bevel om te geloven te gehoorzamen'. Ergens anders: ' maar zie op Hem, alles is al volbracht. Je mag rusten in Hem. Je hoeft niets mee te brengen en zeker geen bevinding. De remedie tegen op zichzelf zien, is op Hem zien dus'.

Je suggereert hiermee m.i. dat je het kunt, want het is een bevel om te geloven, je moet op Hem zien etc. Het zijn allemaal werken van de mens. Terwijl de Heilige Geest dit moet werken.

Geloof is een gave van God en tegelijk een daad van de mens. Dat is wat de DL leren.

Je slaat de wedergeboorte over . Lees DL 3 en 4 art 11-13 . Geloof ontstaat niet zonder wedergeboorte, In ons, zonder ons. Dit is voor Farizeeën een ergenis en voor tollenaren achter in de tempel een vreugde.

Wat denk je dat ik bedoel met de zin ‘geloof is Gods gave’? Vergeet jij misschien dat geloof uiteindelijk een daad is van de mens? Wel de hele DL blijven gebruiken hoor.

Men is in de loop der eeuwen de wedergeboorte als probleem gaan zien. Vandaar dat de kleine lettertjes zijn ontstaan.

[tja]

@KDD

Het is mij niet duidelijk waarom je de verwerping der dwalingen aanhaalt in reactie op mij? Kun je dat uitleggen?

KDD schreef:
Vraag 21. Wat is er het onmiddellijke gevolg van, dat de Geest van Christus, Die lijdelijk ontvangen wordt, de dode ziel levend maakt?
A. Het onmiddellijke gevolg daarvan is een dadelijk geloven: Als Christus door Zijn Geest inkomt, wordt de dode ziel daardoor levend gemaakt en het onmiddellijke gevolg daarvan is, dat zij Hem in geloof omhelst. Dan is de vereniging geheel tot stand gekomen. Joh. 5:25.

Wie gelooft hier? Is dat de mens of de Geest of Christus?

[Posthoorn]

Het volgende heb ik ook altijd opmerkelijk gevonden:

Maar, nu had ik van mijn jonkheid aan gehoord van het plan der verlossing door de offerande van Jezus. Maar ik wist er in het binnenste van mijn ziel net zo weinig van, als wanneer ik in een onchristelijk gezin geboren en opgevoed was.

En men wil proberen te zeggen dat het volgende geen bijzondere gebeurtenis of belevenis is:

Het licht was er, maar ik was blind; het was noodzakelijk, dat de Heere zelf mij de zaak duidelijk zou maken. Ik ervoer het als een totaal nieuwe openbaring, alsof ik nooit in de Bijbel gelezen had, dat God Jezus voorgesteld heeft tot een verzoening voor de zonde, zodat God rechtvaardig kan zijn. Ik geloof, dat dit tot ieder wedergeboren kind van God als een openbaring moet komen, ik bedoel de heerlijke leerstelling van het plaats vervangende lijden van Jezus Christus.

Dit is exact wat ik steeds zeg.
Of dit onderdeel van de prediking moet zijn? Weet ik niet precies. Het moet in ieder geval wel de achtergrond van de prediking zijn: dit is het geloof waartoe wordt opgeroepen.

[Martijn]

Bevindelijk klinkt het allemaal mooi, maar is geen bijbels beeld van een zondaar die welkom is bij God.

Daar gaat nu net de hele discussie over. Als je je een schuldige zondaar weet en vol ontzag bent voor God die de zonde straft, dan kom je niet zo makkelijk tot Christus. Je komt wel, maar als een door onweder voortgedrevene en ongetrooste. Het beeld van Esther is dan heel erg sterk. Hoeveel barmhartiger is God de Vader om zondaren in genade aan te nemen, dan Ahasverus, de onberekenbare tiran die zelfs door zijn vrouw niet vertrouwd wordt.

Misschien is dat zo, bij een onzorgvuldige prediking. Maar bij een prediking waarin van jongsaf een bijbels godsbeeld aan de orde is, komt niemand op het idee om de hoogheilige God te vergelijken met Ahasverus.

Dat is inderdaad het punt wat ik bedoelde.

[Ararat]

---knip--- Zie eerdere moderatoropmerking

[Martijn]

Bevindelijk klinkt het allemaal mooi, maar is geen bijbels beeld van een zondaar die welkom is bij God.

Daar gaat nu net de hele discussie over. Als je je een schuldige zondaar weet en vol ontzag bent voor God die de zonde straft, dan kom je niet zo makkelijk tot Christus. Je komt wel, maar als een door onweder voortgedrevene en ongetrooste. Het beeld van Esther is dan heel erg sterk. Hoeveel barmhartiger is God de Vader om zondaren in genade aan te nemen, dan Ahasverus, de onberekenbare tiran die zelfs door zijn vrouw niet vertrouwd wordt.

Vraag mij af hoe de Dr vd Brink aanhangers Lukas 18 lezen? Begint met de gelijkenis van de onrechtvaardige rechter. Volhardend blijven bidden. Dan de gelijkenis van de tollenaar (stond achter in de tempel) durfde niet verder te komen. Dan de geschiedenis van de rijke jongeling. Jezus stelt zelfs een voorwaarde om Hem te volgen. Verkoop alles wat je hebt en deel het onder de armen. (Zijn dat kleine lettertjes @Cyrillus? )

Of de genezing van de bloedvloeiende vrouw. Ze kon niet wegblijven en ze durfde niet te komen.

Of de Kananese vrouw. Ze wordt drie keer door Jezus afgewezen in Mattheüs 15.
Afwijzing 1.Vers 23. Doch Hij antwoordde haar niet een woord.
Afwijzing 2. Vers 24 Ik ben niet gezonden dan tot de verloren schapen van het huis Israëls
Afwijzing 3. Vers 26 Het is niet betamelijk het brood der kinderen te nemen en den hondekens voor te werpen.

Maar ze hield aan. Zo beproefde de HEERE Zijn eigen werk en kwam het onderscheid tussen deze vrouw en bv de rijke jongeling openbaar. De laatste ging bij de eerste voorwaarde bedroefd weg van Jezus. De Kananese vrouw bleef aanhouden zoals de arme weduwe uit de gelijkenis.

Als ik @Cyrillus lees is het aanbod van genade direct gevolgd door geloof. Elk gebed lijkt onmiddellijk verhoort te worden. Dat er een wachtenstijd kan zijn hoor ik niet.

Naar aanleiding van de preken van afgelopen zondag las ik in het ABC van Comrie het hoofdstuk over verwachten. Dat tintelt van leven. Bevindelijk gereformeerd! Zie geen reden om daar van verlost te worden.

Van mij mag je opmerkingen als vd Brink aanhangers weg laten. Voegt totaal niets toe en komt nogal negatief over. En wie zegt dat ik dat ben?

Wat betreft Lukas 18. Oordeel zelf wat dr vd Brink zegt over de rechter en de weduwe: https://www.youtube.com/watch?v=5hvOodu ... eApeldoorn

[Cyrillus]

Thea schreef:
"dat ben ik met je eens. Ik bedoel te benadrukken dat de Heilige Geest door het geloof werkt. Niet los van het geloof."
@Cyrillus, het 'wonderlijke' van deze discussie vind ik dat jij, en dat zie ik ook bij ds vd Brink, dogmatische uitgangspunten met je woorden beamen, maar in de uitwerking niet meenemen. Dat vind ik ook heel listig. Als iemand iets zegt, van dat is de leer etc, zeg je dat je dat ook vindt, maar in de praktijk vind je het niet, getuige je uitlatingen. Dat is toch de boel 'voorliegen' of 'draaien. Zo ervaar ik dat.

Cyrillus schreef:
Wat bedoel je met de praktijk in dit verband?

@Cyrillus, ik zal met een paar citaten van jou illustreren wat ik bedoel.

Je zegt: 'we hebben alleen het bevel om te geloven te gehoorzamen'. Ergens anders: ' maar zie op Hem, alles is al volbracht. Je mag rusten in Hem. Je hoeft niets mee te brengen en zeker geen bevinding. De remedie tegen op zichzelf zien, is op Hem zien dus'.

Je suggereert hiermee m.i. dat je het kunt, want het is een bevel om te geloven, je moet op Hem zien etc. Het zijn allemaal werken van de mens. Terwijl de Heilige Geest dit moet werken.

Nee,dit is juist waar Van den Brink voor waarschuwt, namelijk het losmaken van de Geest van het Woord. Als Jezus zegt: 'komt allen tot Mij die vermoeid en belast zijt', zegt Jezus dan dat jij dat kunt? Ja natuurlijk! Maar niet uit jezelf, het wordt door Gods Geest geschonken,zie Fil 2.

[huisman]

---knip--- Zie eerdere moderatoropmerking

[Cyrillus]

Ik vind dat argument dat dr van de Brink het pastorale aspect mist nogal vreemd. Dat is hier in dit topic al een paar keer opgegooid. Ik ben benieuwd hoe je het pastoraal vorm gaat geven vanuit het hypercalvinisme. De Dordtse leerregels leren geen kenmerken van geloof. Die leren kenmerken van uitverkiezing. Het eerste kenmerk is dan geloof. Zeker… ook de droefheid die naar God is over de zonde, honger en dorst naar de gerechtigheid etc. Op een of andere onverklaarbare wijze word het eerste kenmerk van de uitverkiezing wat de DL aanhalen vaak een beetje als te makkelijk gezien.

Eens, vooral omdat blijkens de brieven die hij krijgt, hij heel pastoraal bezig is. En dit, terwijl hij toch op een wat dogmatische manier de leer aanvalt van het hypercalvinisme door simpel te verklaren wat het Evangelie wel is en wat het niet is. Het overtuigt mij ervan dat er geen beter pastoraal middel is dan te wijzen op het Medicijn van de Medicijnmeester Zelf. Misschien dat een hypercalvinist kan verklaren hoe het daar pastoraal werkt?

Ik ben geen hypercalvinist dus die laatste vraag kan ik niet beantwoorden. Toen een zeer dichtbij familielid op haar sterfbed lag werd ze pastoraal zeer trouw bezocht door haar predikant die jij (en zelfs ik) een hypercalvinist zou noemen. De laatste weken van haar nog jonge leven kwam hij zelfs meerdere keren per dag even binnen lopen. Deed soms alleen een kort gebed. Andere keren las hij een kort gedeelte uit de Bijbel en bracht haar bij het Evangelie. De HEERE heeft het gebruikt. Ze is tot volle ruimte mogen komen. De predikant heeft haar mogen begraven met ‘haar’ Psalm. Hoop op God, sla het oog naar boven.

Dit heeft mij een andere kijk op deze predikant gegeven. Pastoraal met innerlijke ontferming bewogen. Daarin was hij Christus gelijkvormig.

De bekering van Spurgeon die jij plaatste is een mooi voorbeeld van bevinding. Weet niet of je gelezen hebt wat hij na zijn bekering over deze kerk/predikant heeft gezegd? Hij vond daar niets meer. Te eenzijdig.

Lees hier maar wat meer over zijn bekering. Kun je lezen in welke zielstoestand hij was.

https://charlesspurgeon.nl/spurgeon-over-zijn-bekering/

Prachtig om te lezen.

Het volgende heb ik ook altijd opmerkelijk gevonden:

Maar, nu had ik van mijn jonkheid aan gehoord van het plan der verlossing door de offerande van Jezus. Maar ik wist er in het binnenste van mijn ziel net zo weinig van, als wanneer ik in een onchristelijk gezin geboren en opgevoed was.

En men wil proberen te zeggen dat het volgende geen bijzondere gebeurtenis of belevenis is:

Het licht was er, maar ik was blind; het was noodzakelijk, dat de Heere zelf mij de zaak duidelijk zou maken. Ik ervoer het als een totaal nieuwe openbaring, alsof ik nooit in de Bijbel gelezen had, dat God Jezus voorgesteld heeft tot een verzoening voor de zonde, zodat God rechtvaardig kan zijn. Ik geloof, dat dit tot ieder wedergeboren kind van God als een openbaring moet komen, ik bedoel de heerlijke leerstelling van het plaats vervangende lijden van Jezus Christus.

Het mooie van Spurgeon is dat hij het enige Medicijn aanwijst en concludeert in alle zielenood dat Christus geneest. Geen enkele kleine letter, geen omwegen, rechtreeks behouden! Zijn bevinding is hier geen grond, maar de weg waarlangs hij persoonlijk is gegaan. Jammer dat er mensen zijn die zijn bevinding als voorbeeld stellen, in plaats van het Medicijn.

[Bertiel]

---knip--- Zie eerdere moderatoropmerking

[Cyrillus]

Oké, je moet het wel zeggen, daar ben ik het helemaal mee eens, maar daarmee kun je het nog niet. En die mogelijkheid lees ik wel in Cyrillus citaten. Ik lees in de bijbel niet: "Je hebt het bevel om te geloven'. Maar wel lokkingen, gewetensvragen etc. Die verbreken je hart. Maar een uitspraak als: "Je hebt het bevel om te geloven", komt bij mij binnen als een uitspraak van een slavendrijver, die een paar zweepslagen uitdeelt. De Heere nodigt liefdevol en welmenend. Hij spreekt iemand die in de zonden leeft, wel hard toe.

De gebiedenderwijs wordt nogal eens gebruikt in de Bijbel, vandaar denk ik het woord 'bevel'. Misschien is 'oproep' een beter woord?

[Mannetje]

---knip--- Zie eerdere moderatoropmerking

[Posthoorn]

Het volgende heb ik ook altijd opmerkelijk gevonden:

Maar, nu had ik van mijn jonkheid aan gehoord van het plan der verlossing door de offerande van Jezus. Maar ik wist er in het binnenste van mijn ziel net zo weinig van, als wanneer ik in een onchristelijk gezin geboren en opgevoed was.

En men wil proberen te zeggen dat het volgende geen bijzondere gebeurtenis of belevenis is:

Het licht was er, maar ik was blind; het was noodzakelijk, dat de Heere zelf mij de zaak duidelijk zou maken. Ik ervoer het als een totaal nieuwe openbaring, alsof ik nooit in de Bijbel gelezen had, dat God Jezus voorgesteld heeft tot een verzoening voor de zonde, zodat God rechtvaardig kan zijn. Ik geloof, dat dit tot ieder wedergeboren kind van God als een openbaring moet komen, ik bedoel de heerlijke leerstelling van het plaats vervangende lijden van Jezus Christus.

Het mooie van Spurgeon is dat hij het enige Medicijn aanwijst en concludeert in alle zielenood dat Christus geneest. Geen enkele kleine letter, geen omwegen, rechtreeks behouden! Zijn bevinding is hier geen grond, maar de weg waarlangs hij persoonlijk is gegaan. Jammer dat er mensen zijn die zijn bevinding als voorbeeld stellen, in plaats van het Medicijn.

Klopt. En hij geeft aan dat hij gelooft dat ieder kind van God deze weg moet gaan. Dat is wat ik steeds betoog. Dit noem jij dan 'gevoeletjes' en 'mystieke ervaringen'.