DDD schreef: ↑27 mei 2025, 09:35 Natuurlijk is dat geen makkelijke stap. Dat wordt altijd gezegd door de achterblijvers die de oorzaak van de frustratie zijn. Je hoort het ook wel in kerken, als mensen zich met hand en tand verzetten tegen de wens van een grote meerderheid. Als dan enkelen van die meerderheid vertrekken, krijg je dit soort rariteiten.

Totaal niet onderbouwd verder, maar dat hoeft ook niet, gezien het preken voor eigen parochie

Vraag me wel weer af waar jij die grote meerderheid vandaan haalt. In de recente peiling van Ipsos stond dat 51% voor was, 32% tegen en 17% weet het niet. Of doel je dan op casussen in bepaalde kerken? In ieder geval lijkt er wel een meerderheid te zijn die niet tegen vrouwen in de politiek is maar er is denk ik geen meerderheid op het grondvlak om het standpunt aan te passen i.v.m. de onrust die kan ontstaan. En als er zo'n grote groep dit heel belangrijk vond was dat wel meer naar voren gekomen in de stemming rond de motie, die is echt met een grote meerderheid verworpen.

mevr Grisnich neem ik aan?

Bertiel schreef: ↑27 mei 2025, 10:07 mevr Grisnich neem ik aan?

O, ja! Bedankt!

Henk J schreef: ↑27 mei 2025, 10:04

DDD schreef: ↑27 mei 2025, 09:35 Natuurlijk is dat geen makkelijke stap. Dat wordt altijd gezegd door de achterblijvers die de oorzaak van de frustratie zijn. Je hoort het ook wel in kerken, als mensen zich met hand en tand verzetten tegen de wens van een grote meerderheid. Als dan enkelen van die meerderheid vertrekken, krijg je dit soort rariteiten.

Totaal niet onderbouwd verder, maar dat hoeft ook niet, gezien het preken voor eigen parochie

Vraag me wel weer af waar jij die grote meerderheid vandaan haalt. In de recente peiling van Ipsos stond dat 51% voor was, 32% tegen en 17% weet het niet. Of doel je dan op casussen in bepaalde kerken? In ieder geval lijkt er wel een meerderheid te zijn die niet tegen vrouwen in de politiek is maar er is denk ik geen meerderheid op het grondvlak om het standpunt aan te passen i.v.m. de onrust die kan ontstaan. En als er zo'n grote groep dit heel belangrijk vond was dat wel meer naar voren gekomen in de stemming rond de motie, die is echt met een grote meerderheid verworpen.

Ik had het niet over dit onderwerp. Het was een voorbeeld. Ik heb geen idee van de verhoudingen in de SGP hierover.

Job schreef: ↑26 mei 2025, 21:13
Maar waarom willen ze zó per se hun zin hebben dan? Langs een bescheiden danwel onbescheiden weg?

Dat kun je de tegenstanders net zo goed vragen Job.

Zeeuw schreef: ↑27 mei 2025, 15:03

Job schreef: ↑26 mei 2025, 21:13
Maar waarom willen ze zó per se hun zin hebben dan? Langs een bescheiden danwel onbescheiden weg?

Dat kun je de tegenstanders net zo goed vragen Job.

Maar die willen niets openbreken.

Job schreef: ↑26 mei 2025, 21:13Maar waarom willen ze zó per se hun zin hebben dan? Langs een bescheiden danwel onbescheiden weg?

Als je bedoelt dat je niet van gedram houdt, dan begrijp ik je. Als je wat anders bedoelt, vind ik je post niet zo vrouwvriendelijk eerlijk gezegd. Of je moet menen dat vrouwen op geen wijze een gezonde ambitie mogen hebben?

Job schreef: ↑27 mei 2025, 15:46

Zeeuw schreef: ↑27 mei 2025, 15:03

Job schreef: ↑26 mei 2025, 21:13
Maar waarom willen ze zó per se hun zin hebben dan? Langs een bescheiden danwel onbescheiden weg?

Dat kun je de tegenstanders net zo goed vragen Job.

Maar die willen niets openbreken.

Nee, die willen al dan niet bescheiden het houden zoals ze vinden dat het volgens hun zou moeten zijn.

Evangelist schreef: ↑27 mei 2025, 16:02

Job schreef: ↑26 mei 2025, 21:13Maar waarom willen ze zó per se hun zin hebben dan? Langs een bescheiden danwel onbescheiden weg?

Als je bedoelt dat je niet van gedram houdt, dan begrijp ik je. Als je wat anders bedoelt, vind ik je post niet zo vrouwvriendelijk eerlijk gezegd. Of je moet menen dat vrouwen op geen wijze een gezonde ambitie mogen hebben?

Vrouwvriendelijk Het is wel vrouwvriendelijk als men meent dat vrouwen geen gezonde "ambitie" mogen hebben blijkens deze post.

Als ik ergens niet welkom ben omdat ik man ben -knip- en vaar ik wel mijn eigen koers. Wat zou het fijn zijn als de "ik wil ook op de SGP kieslijst" vrouwen nu eens zelf wat zouden regelen i.p.v altijd de mannen willen nadoen. Laat ze een voorbeeld nemen aan het voetbal. De tijdgeest is tenslotte toch al hun belangrijkste motivator.

HHR schreef: ↑27 mei 2025, 07:50 Ja het wordt helaas duidelijk dat deze dames niet het partij belang maar vooral eigen belang voor ogen hadden.
En als je dan ook nog publiekelijk en zonder schaamte aangeeft SGP te verruilen voor CDA*, dan ben ik blij dat deze dame niet op de SGP lijst komt.

Je kunt niet concluderen dat men niet het partijbelang voorop stelt. Dat kun je evengoed beredeneren t.a.v. degene die tegen zijn.

*Het CDA dat de laatste tijd juist rare moves maakt als het gaat om visie op Israël , LHBTI mars in Hongarije etc. Blijkbaar weegt het vrouwenstandpunt dan zwaarder bij de Gonda's van deze wereld dan echt wezenlijk principiële ethische standpunten. Je zou het populistisch kunnen noemen.

Ik zie geen rare moves, maar dat zal aan mij liggen.

Job schreef: ↑27 mei 2025, 10:04
Toch, dat ze er klaar mee zijn, is feitelijk omdat ze hun zin niet krijgen.

Ze voelen zichzelf niet serieus genomen vanwege het ontbreken van een serieus gesprek.

Ambtenaar schreef: ↑27 mei 2025, 17:47

Job schreef: ↑27 mei 2025, 10:04
Toch, dat ze er klaar mee zijn, is feitelijk omdat ze hun zin niet krijgen.

Ze voelen zichzelf niet serieus genomen vanwege het ontbreken van een serieus gesprek.

Dat komt omdat hun eis gelijk staat aan een voetballer die de scheidsrechter verzoekt om ook zijn handen te mogen gebruiken tijdens het voetballen .

Job schreef: ↑26 mei 2025, 21:19

Ambtenaar schreef: ↑26 mei 2025, 17:23

Job schreef: ↑26 mei 2025, 16:37 Hoe je er verder ook over denkt: het vrouwenstandpunt heeft oude papieren en onze voorouders waren geen domme mensen. Voorstanders willen het oude gebruik echter openbreken, ze willen veranderen. Ik denk dat je dan je plaats héél goed moet weten en zeer bescheiden te werk hebt te gaan.

Met domheid heeft het weinig van doen. Het gaat om interpretatie van bijbelteksten en gezien de ontwikkelingen van de afgelopen 125 jaar kun je ook tot een andere conclusie komen. Vrouwen bekleden tegenwoordig maatschappelijke posities, ook dames uit SGP-kringen. Het is lastig vol te houden, in mijn ogen, dat je wel een organisatie kunt aansturen, maar niet als volksvertegenwoordiger kunt fungeren. Wat is het principiële verschil?

Zoals gezegd ben ik niet per se tegen participerende vrouwen. Ik vind het in lang niet alle gevallen echter ook nodig. Ik zie de noodzaak gewoon helemaal niet. Er is geen enkele reden om vrouwen nodig te hebben in de SGP-fracties in het parlement omdat ze vrouw zijn. Ik zou het zelfs afzichtelijk vinden als een vrouw zich de fractie binnendringt, al dan niet via een rechtszaak. Zo'n houding en opstelling roept helemaal geen herkenning bij ons/me op. Veeleer afkeer.

De vrouw zou ook niet gekozen moeten omdat ze vrouw is, maar vanwege haar kwaliteiten. Datzelfde geldt voor mannen. De beste man of vrouw voor de plek.

Evangelist schreef: ↑27 mei 2025, 16:02

Job schreef: ↑26 mei 2025, 21:13Maar waarom willen ze zó per se hun zin hebben dan? Langs een bescheiden danwel onbescheiden weg?

Als je bedoelt dat je niet van gedram houdt, dan begrijp ik je. Als je wat anders bedoelt, vind ik je post niet zo vrouwvriendelijk eerlijk gezegd. Of je moet menen dat vrouwen op geen wijze een gezonde ambitie mogen hebben?

Het ging me om gedram, verder niets. Dat het vrouwen zijn doet er niets toe of af. Als mannen af gaan dwingen dat er groene in plaats van oranje dassen gedragen moeten gaan worden, vind ik dat ook drammerij.

En @Zeeuw, iets willen houden zoals het was omdat je op je klompen aanvoelt dat alles op gender- en emancipatiegebied op schuiven staat (een wakende houding), vind ik radicaal anders dan het opeisen van de plek waarvan je vindt dat die je toekomt.

Mensen die zichzelf erg geschikt vinden als ambtsdragers in de kerk en zichzelf opdringen, die hebben zichzelf al aan de voorkant gediskwalificeerd. Daarmee vind ik dit vergelijkbaar.

En dit zeg ik dus als zijnde iemand die niet per se gevaar ziet in een vrouw in een vertegenwoordigende functie. Maar ik zie wel dat overal panelen verschuiven. Trouwens niet alleen op gender- en emanicipatieterrein, maar ook op het gebied van gezeglijkheid.

Job schreef: ↑27 mei 2025, 19:16

Het ging me om gedram, verder niets. Dat het vrouwen zijn doet er niets toe of af. Als mannen af gaan dwingen dat er groene in plaats van oranje dassen gedragen moeten gaan worden, vind ik dat ook drammerij.

Een kleur van een das of het passieve kiesrecht van vrouwen is van totaal onvergelijkbare orde.