De SGP - een open partij

[Job]

Principes op basis van het Woord zijn vast. Het is een wonderlijk fenomeen dat elke generatie het wiel weer opnieuw uitvindt en daarmee de principes van het voorgeslacht afkeurt. Ik heb zelf niets tegen participerende vrouwen in de politiek, maar de dwingelandij komt me de strot uit. Men pusht net zolang tot men de zin heeft.

Geheel eens!

Het klinkt degelijk maar of het klopt vraag ik me af. Jobs zinnen zijn namelijk nogal vaag. En ze spreken elkaar tegen. Job heeft niets tegen participerende vrouwen in de politiek. Dat is geheel niet in lijn met de vroegere visie van de SGP. Daarmee keurt Job de principes van het voorgeslacht af. Of misschien toch niet, hij keurt het niet af maar is het er ook niet mee eens. Je ziet hiermee dus dat er binnen de SGP (er van uitgaande dat Job SGP-er is) verschillend gedacht wordt over dit principe. Dat is al lang zo, overigens.

De vraag is ook welke dwingelandij Job bedoelt. Zijn dat de mensen van binnenuit die net als Job anders denken over de principes van het voorgeslacht of zijn dat de externe dwingelanden zoals het Clara Wichmaninstituut?

Tenslotte heeft de SGP zelf besloten om een dubbelbesluit te nemen. We zijn er op tegen maar verbieden het niet. Dan is het toch geen 'pushen tot men de zin heeft' wanneer een vrouw actief wordt binnen de partij?

Om niet masculien over te komen of zelfs vrouwen-veroordelend, formuleren Jobke en ik dit even samen.

We zijn het met je eens dat het compromis (dubbelbesluit) een gedrocht is. Er is gekozen voor een manier om als SGP te kunnen blijven bestaan en dat heeft deze gevolgen (dames die kansen ruiken). Wij begrijpen aan de ene kant dat dat onvermijdelijk was. Aan de andere kant ook helemaal niet. Iedereen weet onder welke druk dit compromis tot stand is gekomen, maar dat het niet van harte ging. Het officiële uitgangspunt van de SGP bleef hetzelfde. Dan vind ik (Job), maar Jobke ervaart het ook zo, dat het dreinend en flauw of misschien zelfs pesterig is om deze uitwijkroute zo uit te buiten totdat de vrouwen hun zin hebben. Wij beiden hebben geen problemen met vrouwen op een verkiesbare plaats, maar zullen het nooit stimuleren, gedachtig aan de partijlijn. Het is volgens ons problemen oproepen die helemaal niet nodig zijn. We hebben meer dan uitstekende mannen!

Dit los van het feit dat de uitwijkroute zelf geen schoonheidsprijs verdient, en daar zal de SGP nog lang spijt van hebben.

Het begon nog wel sympathiek met Lilian Janse. Zij heeft gezorgd dat de SGP in Vlissingen kon voortbestaan. Ze ging daar niet zitten omdat ze vrouw is, maar om de partij verder te helpen. Als uit de nood geboren. Maar nu stoomt ze door en wil ze op basis van haar vrouw-zijn naar de Tweede Kamer, aangemoedigd door de plaatselijke SGP. Dat vind ik dwingelandij. Van binnenuit dus. Op mensen die zichzelf op een dienblaadje aan komen bieden, en dan ook nog eens op basis van geslacht, zitten wij niet echt te wachten. Maar de Sapientiadames hebben ook het gevoel grote rechten te hebben. Zie hun verklaring. Ze zijn verongelijkt dat ze niet betrokken zijn bij de gesprekken over Vlissingen. Eh, welke rechten hadden zij daarop? Wij tweetjes zijn evenmin benaderd. Terecht. Het komt op ons over als dreinen, doorduwen. Waarom vinden ze zichzelf zo ontzettend geschikt?

Dat er een gesprek is toegezegd vanuit het hoofdbestuur en daar niet aan wordt gewerkt, is natuurlijk nooit goed te praten.

Verder identificeren wij ons enerzijds niet met een vrouw als Lilian Janse, hoewel ze zeer sympathiek is, maar herkenning bij de Sapientiadames als vertegenwoordigers van SGP-vrouwen vinden we eerlijk gezegd al helemáál niet. Het vrijgevochtene en rechthebbende spreekt ons op geen enkele wijze aan.

Groetjes Jobke en Job

[Maanenschijn]

En dus @Job zet je partijbelang, rust in de gelederen, de aloude lijn boven de principiële discussie. En dat is natuurlijk prima, ik denk dat het bij veel mensen zo is. Maar het zorgt er ook voor dat degenen voor wie het wel een principe kwestie is de besluitvorming domineren.
Ik wil dat geen ‘gijzelen’ noemen, maar het effect blijft het zelfde. Ik denk dat de meerderheid van de stemmers er geen moeite mee heeft als een vrouw de SGP vertegenwoordigt, maar omdat het best is zoals het gaat blijft het zo.

[Martijn]

Op naar de 2 zetels voor de SGP

(Benieuwd of dit nog effecten gaat hebben voor het aantal stemmen).

[Henk J]

Op naar de 2 zetels voor de SGP

(Benieuwd of dit nog effecten gaat hebben voor het aantal stemmen).

Denk het niet, degenen die het vrouwenstandpunt erg belangrijk vinden zullen toch al anders stemmen.
En anders, als het een principiële zaak is dan mag dat ook wat kosten.

[Ad Anker]

En dus @Job zet je partijbelang, rust in de gelederen, de aloude lijn boven de principiële discussie. En dat is natuurlijk prima, ik denk dat het bij veel mensen zo is. Maar het zorgt er ook voor dat degenen voor wie het wel een principe kwestie is de besluitvorming domineren.
Ik wil dat geen ‘gijzelen’ noemen, maar het effect blijft het zelfde. Ik denk dat de meerderheid van de stemmers er geen moeite mee heeft als een vrouw de SGP vertegenwoordigt, maar omdat het best is zoals het gaat blijft het zo.

@Job(ke), dank voor de antwoorden. Grotendeels echt wel mee eens. Erkennen dat het dubbelbesluit een gedrocht is en verder eens met de samenvatting van Maanenschijn. Met de aanvulling dat we als gezindte daarin verwend zijn: Domineren van besluitvorming op basis van principe. Dat gebeurt vaak, en met resultaat. Want het besluit van zaterdag is niet louter een principieel besluit, het is een besluit om de eenheid te bewaren. En daarvoor wordt een gedrocht verdedigd.

[CvdW]

En dus @Job zet je partijbelang, rust in de gelederen, de aloude lijn boven de principiële discussie. En dat is natuurlijk prima, ik denk dat het bij veel mensen zo is. Maar het zorgt er ook voor dat degenen voor wie het wel een principe kwestie is de besluitvorming domineren.
Ik wil dat geen ‘gijzelen’ noemen, maar het effect blijft het zelfde. Ik denk dat de meerderheid van de stemmers er geen moeite mee heeft als een vrouw de SGP vertegenwoordigt, maar omdat het best is zoals het gaat blijft het zo.

@Job(ke), dank voor de antwoorden. Grotendeels echt wel mee eens. Erkennen dat het dubbelbesluit een gedrocht is en verder eens met de samenvatting van Maanenschijn. Met de aanvulling dat we als gezindte daarin verwend zijn: Domineren van besluitvorming op basis van principe. Dat gebeurt vaak, en met resultaat. Want het besluit van zaterdag is niet louter een principieel besluit, het is een besluit om de eenheid te bewaren. En daarvoor wordt een gedrocht verdedigd.

Is het wachten op de volgende rechtzaak?

[Maanenschijn]

En dus @Job zet je partijbelang, rust in de gelederen, de aloude lijn boven de principiële discussie. En dat is natuurlijk prima, ik denk dat het bij veel mensen zo is. Maar het zorgt er ook voor dat degenen voor wie het wel een principe kwestie is de besluitvorming domineren.
Ik wil dat geen ‘gijzelen’ noemen, maar het effect blijft het zelfde. Ik denk dat de meerderheid van de stemmers er geen moeite mee heeft als een vrouw de SGP vertegenwoordigt, maar omdat het best is zoals het gaat blijft het zo.

@Job(ke), dank voor de antwoorden. Grotendeels echt wel mee eens. Erkennen dat het dubbelbesluit een gedrocht is en verder eens met de samenvatting van Maanenschijn. Met de aanvulling dat we als gezindte daarin verwend zijn: Domineren van besluitvorming op basis van principe. Dat gebeurt vaak, en met resultaat. Want het besluit van zaterdag is niet louter een principieel besluit, het is een besluit om de eenheid te bewaren. En daarvoor wordt een gedrocht verdedigd.

Is het wachten op de volgende rechtzaak?

Ja.

[Herman]

Ja.

Dit wordt gewoon over vier jaar nog eens geagendeerd, dan stijgt het aantal voorstemmen naar 40%. En dan over vier jaar nog eens en dan wordt zo'n voorstel aangenomen. Als op het grondvlak de verhouding 50%-50% dan is het een kwestie van tijd voordat zo'n voorstel aanvaard wordt. Nu Sapientia naar de CDA is, zie ik ook niet echt in waarom mensen dit via de rechter willen afdwingen, tenzij een of andere instituut zich daar weer mee gaat bemoeien.

[Job]

En dus @Job zet je partijbelang, rust in de gelederen, de aloude lijn boven de principiële discussie. (...)

Het principe van de openbaar sprekende en besturende vrouw wel inderdaad. Dat is bovendien voldoende uit-bediscusieerd, alle argumenten zijn bekend.

Maar het is ook een belangrijke principekwestie (heel veel belangrijker wat ons betreft) om je neer te leggen bij besluiten van gezagsdragers binnen de partij. Ze hebben ons vertrouwen.

Net zolang drammen tot je je zin hebt (iets wat we maatschappijbreed zien, de druppel die de steen uitholt) is een tendens waar we ons ver van moeten houden, ons inziens.

[CvdW]

En dus @Job zet je partijbelang, rust in de gelederen, de aloude lijn boven de principiële discussie. (...)

Het principe van de openbaar sprekende en besturende vrouw wel inderdaad. Dat is bovendien voldoende uit-bediscusieerd, alle argumenten zijn bekend.

Maar het is ook een belangrijke principekwestie (heel veel belangrijker wat ons betreft) om je neer te leggen bij besluiten van gezagsdragers binnen de partij. Ze hebben ons vertrouwen.

Net zolang drammen tot je je zin hebt (iets wat we maatschappijbreed zien, de druppel die de steen uitholt) is een tendens waar we ons ver van moeten houden, ons inziens.

Wanneer een rechter uitspraak doet is alles ineens vloeibaar. Laten we rustig afwachten.

[Zeeuw]

En dus @Job zet je partijbelang, rust in de gelederen, de aloude lijn boven de principiële discussie. (...)

Het principe van de openbaar sprekende en besturende vrouw wel inderdaad. Dat is bovendien voldoende uit-bediscusieerd, alle argumenten zijn bekend.

Maar het is ook een belangrijke principekwestie (heel veel belangrijker wat ons betreft) om je neer te leggen bij besluiten van gezagsdragers binnen de partij. Ze hebben ons vertrouwen.

Net zolang drammen tot je je zin hebt (iets wat we maatschappijbreed zien, de druppel die de steen uitholt) is een tendens waar we ons ver van moeten houden, ons inziens.

Ik vind die tekort door de bocht. Tegenstanders kunnen, in mijn ervaring, ook behoorlijk drammen en zaken dusdanig principieel en heilig verklaren, dat er geen gesprek mogelijk is.

Ik heb het volle vertrouwen in onze politici, niet in de besturen die allerlei zaken moeten afwegen. Wat niet persé aan de besturen ligt overigens.

[Job]

En dus @Job zet je partijbelang, rust in de gelederen, de aloude lijn boven de principiële discussie. (...)

Het principe van de openbaar sprekende en besturende vrouw wel inderdaad. Dat is bovendien voldoende uit-bediscusieerd, alle argumenten zijn bekend.

Maar het is ook een belangrijke principekwestie (heel veel belangrijker wat ons betreft) om je neer te leggen bij besluiten van gezagsdragers binnen de partij. Ze hebben ons vertrouwen.

Net zolang drammen tot je je zin hebt (iets wat we maatschappijbreed zien, de druppel die de steen uitholt) is een tendens waar we ons ver van moeten houden, ons inziens.

Ik vind die tekort door de bocht. Tegenstanders kunnen, in mijn ervaring, ook behoorlijk drammen en zaken dusdanig principieel en heilig verklaren, dat er geen gesprek mogelijk is.

Ik heb het volle vertrouwen in onze politici, niet in de besturen die allerlei zaken moeten afwegen. Wat niet persé aan de besturen ligt overigens.

Dat eerste is waar, alleen in dit geval willen zij (de tegenstanders) vasthouden aan dat wat er al decennia is. Hoe je er verder ook over denkt: het vrouwenstandpunt heeft oude papieren en onze voorouders waren geen domme mensen. Voorstanders willen het oude gebruik echter openbreken, ze willen veranderen. Ik denk dat je dan je plaats héél goed moet weten en zeer bescheiden te werk hebt te gaan.

[Ambtenaar]

Met de aanvulling dat we als gezindte daarin verwend zijn: Domineren van besluitvorming op basis van principe. Dat gebeurt vaak, en met resultaat. Want het besluit van zaterdag is niet louter een principieel besluit, het is een besluit om de eenheid te bewaren. En daarvoor wordt een gedrocht verdedigd.

Dat laatste is dus niet gelukt, gezien het opstappen van een aantal dames.

[Ambtenaar]

Hoe je er verder ook over denkt: het vrouwenstandpunt heeft oude papieren en onze voorouders waren geen domme mensen. Voorstanders willen het oude gebruik echter openbreken, ze willen veranderen. Ik denk dat je dan je plaats héél goed moet weten en zeer bescheiden te werk hebt te gaan.

Met domheid heeft het weinig van doen. Het gaat om interpretatie van bijbelteksten en gezien de ontwikkelingen van de afgelopen 125 jaar kun je ook tot een andere conclusie komen. Vrouwen bekleden tegenwoordig maatschappelijke posities, ook dames uit SGP-kringen. Het is lastig vol te houden, in mijn ogen, dat je wel een organisatie kunt aansturen, maar niet als volksvertegenwoordiger kunt fungeren. Wat is het principiële verschil?

[Zeeuw]

En dus @Job zet je partijbelang, rust in de gelederen, de aloude lijn boven de principiële discussie. (...)

Het principe van de openbaar sprekende en besturende vrouw wel inderdaad. Dat is bovendien voldoende uit-bediscusieerd, alle argumenten zijn bekend.

Maar het is ook een belangrijke principekwestie (heel veel belangrijker wat ons betreft) om je neer te leggen bij besluiten van gezagsdragers binnen de partij. Ze hebben ons vertrouwen.

Net zolang drammen tot je je zin hebt (iets wat we maatschappijbreed zien, de druppel die de steen uitholt) is een tendens waar we ons ver van moeten houden, ons inziens.

Ik vind die tekort door de bocht. Tegenstanders kunnen, in mijn ervaring, ook behoorlijk drammen en zaken dusdanig principieel en heilig verklaren, dat er geen gesprek mogelijk is.

Ik heb het volle vertrouwen in onze politici, niet in de besturen die allerlei zaken moeten afwegen. Wat niet persé aan de besturen ligt overigens.

Dat eerste is waar, alleen in dit geval willen zij (de tegenstanders) vasthouden aan dat wat er al decennia is. Hoe je er verder ook over denkt: het vrouwenstandpunt heeft oude papieren en onze voorouders waren geen domme mensen. Voorstanders willen het oude gebruik echter openbreken, ze willen veranderen. Ik denk dat je dan je plaats héél goed moet weten en zeer bescheiden te werk hebt te gaan.

Er hebben al veel mensen (achter de schermen) bescheidenheid betracht, wat iedere keer op tegenstand stuit. Dan wordt het een keer wat minder bescheiden.
Het niet mogen stemmen door vrouwen heeft ook behoorlijke oude papieren. Niet alles was vroeger beter en slimmer.