Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond

[Geytenbeekje]

Mijn vraag is: Hoe staat de GB hierin? En hoe staan de PKN-forumleden hierin? (Het lijkt mij een goede vraag voor Hervormingsdag en geheel on-topic.)

GB:
Mij is niet bekend dat de GB hier een officieel standpunt in heeft. Maar ik vermoed dat het hoofdbestuur niet mee gaat in deze "overeenstemming".

Persoonlijk:
Ik hecht geen waarde aan degelijke compromisteksten, waar de radicaliteit en eenvoud van het evangelie in ontbreekt. Dat dit overeenstemmingsdocument ondertekend is, zegt mijns inziens vooral iets over de protestanten die dit hebben ondertekend.

Het woord 'protestanten' zegt vrij weinig. Zoals de predikant in hervormd Wijk zei tegen hen die wilden afscheiden: ik wil u de broederhand reiken, alléén als we op hetzelfde fundament staan, namelijk niet anders te weten dan Jezus Christus en dien gekruisigd.
Als deze uitspraak wordt erkend dan geloof ik dat we kunnen samenwerken. Anders is samenwerking religieus gezien niet mogelijk.

Dan gaat het over protestanten onderling.
Kan ook met een Rooms-Katholiek zeker, maar met de kerk wel heel penibel hoor.

[J.C. Philpot]

Dan gaat het over protestanten onderling.
Kan ook met een Rooms-Katholiek zeker, maar met de kerk wel heel penibel hoor.

Er zijn inderdaad Rooms Katholieken waar ik grote achting voor heb. Zoals Blaise Pascal, Bernardus van Clairvaux e.d..

Ik zou me ook nog weleens wat willen verdiepen in het leven van Cornelius Jansenius. Er zijn er 2, maar ik bedoel de bisschop van Ieper. Ik heb zijn geboortehuis nog eens een keer opgezocht vlak bij waar ik woon.

[Geytenbeekje]

Dan gaat het over protestanten onderling.
Kan ook met een Rooms-Katholiek zeker, maar met de kerk wel heel penibel hoor.

Er zijn inderdaad Rooms Katholieken waar ik grote achting voor heb. Zoals Cornelius Jansenius, Blaise Pascal, Bernardus van Clairvaux e.d..

Ja, alleen moet je oppassen of ze nog achter de Concilie staan, als ze dat nog wel doen.....

[Adje]

Ik voelde eerder verontwaardiging opkomen bij de manier waarop Valcke de discussie wil voeren. Dat ben ik niet van hem gewend.
Overigens zou ik zelf de woorden van Ambtenaar niet hebben gekozen.

Over het punt van belijdenissen. In De NHK was de grondslag niet alleen de 3FvE, maar goed, dat is een schoonheidsfoutje.
Daarnaast is er binnen de PKN de ruimte om als gemeente alleen de ´Gereformeerde belijdenisgeschriften´ te erkennen als grondslag.

Voor sommigen was dat niet genoeg en zijn hebben zich vervolgens afgescheiden. Hoewel enkele dat volmondig toe durven te geven, blijft er ook nog altijd een grote groep binnen de HHK die blijft volhouden de voortzetting van de NHK te zijn.
En zo krijg je dus spraakverwarring.

Het is de PKN die ons lidmaatschap weggedaan heeft. Even voor de goede orde...
Dan kan er wel stug volgehouden worden dat HHK ers scheurmakers zijn. In mijn opt iek waren dat de twee voorstemmers.

Praktijkvoorbeelden
Wij hebben nooit ons lidmaatschap opgevraagd. We bleven immers hervormd. Toch zijn we nooit bezocht rond de scheuring. Normaal laat je mensen niet zomaar gaan toch?

Door verhuizing binnen de gemeente stond er een pkn bezoekdame voor de deur. Met een welkomstblommetje. Gezegd dat ze welkom was, maar dat we zondags naar de hhk gemeente gingen. Toen is op HUN initiatief het lidmaatschap opgezegd.

Verder was het nooit mijn intentie hier een discussie over te voeren. Wel krijg ik het idee dat de boze woorden t.o.v. van Valcke een andere oorzaak heeft. En nog niet eens zozeer dit onderwerp.





Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Is het echt nodig dat we deze discussie opnieuw gaan voeren?

[refo]

Ja, deze discussie is lang geleden hier al eens gevoerd.
De 'goeie hervormden' plachten altijd wat neerbuigend te doen over de 'afgescheidenen'. Toen het ze zelf overkwam, moest het daarom natuurlijk voortzetting heten.

[Herman]

Het is blijkbaar nog steeds een open zenuw, ook van de PKN kant. Dat verbaast mij enigszins.

[MePaul]

Ja, deze discussie is lang geleden hier al eens gevoerd.
De 'goeie hervormden' plachten altijd wat neerbuigend te doen over de 'afgescheidenen'. Toen het ze zelf overkwam, moest het daarom natuurlijk voortzetting heten.

Die pkn/hhk discussie heeft nu nog gevolgen; gemeentes in onbalans.
Laten we die scheuring accepteren en naar de toekomst kijken.
Regelmatig gaan pkn dominees voor in hhk gemeentes. Af en toe gaat een hhk'er voor in de pkn. Beide gaat om reguliere erediensten op zondag.
Misschien moeten we de discussie stoppen en de verdeeldheid terugdringen.
Ik wil best met hhk, pkn (GB), ger gem en chr gereformeerd samen. Verdeeldheid is een zonde en het is mogelijk om dat te verminderen.

[Adagio]

Mocht ik iets tot overtuiging bijgebracht hebben in een zaak, zo gewichtig voor het aanzijn van de Kerk! Ik geef mij niet over aan zelfbedrog omtrent de werking van dergelijk betoog. Menigeen is en blijft onverschillig. Waarom? Omdat hij in het Evangelie geen belang stelt. Bewijs ten volle het recht van de gezindheid. Hij hoort niet; of hij hoort wel, maar het gaat hem niet aan; en, terwijl hij de deugdelijkheid begrijpt van uw recht, is hem uw ingenomenheid onverklaarbaar met wat bij hem geen waarde hoegenaamd heeft, of zelfs als gevaarlijk voor de orde van de staat en voor het welzijn van de Kerk aangemerkt wordt.

Groen had bezwaar tegen de betiteling van de 'verlaters van het strijdperk' als geestdrijvers en neuswijze sektarissen. Hij wist zich één met hen in belijdenis en leer en pleitte in 1837 voor hen in zijn geschrift "De maatregelen tegen de Afgescheidenen aan het staatsregt getoetst". Groen bleef echter bij zijn stelling: "Het verlaten van de kerk is zonde, wanneer het niet plicht is".

[Valcke]

Laten we deze discussie maar afsluiten; die leidt nergens toe. Overigens was ik niet degene die over de ‘Afscheiding’ begon. Misschien even teruglezen...

Om weer on-topic te komen. Vandaag (Hervormingsdag) vieren RK-en en protestanten dat er overeenstemming is bereikt over de leer van de rechtvaardiging. In de gemeenschappelijke verklaring over de rechtvaardiging staat onder meer dat de verschillen in deze leer uit de tijd van de Reformatie thans niet meer kerkscheidend zijn. In het artikel in het RD van gisteren stond vermeld dat ook de PKN deze verklaring heeft onderschreven. We lazen ook het commentaar van dr. M. Klaassen die opmerkte dat in de verklaring rechtvaardiging en heiliging vermengd is, en dat de protestanten in de verklaring het meest hebben toegegeven.

Mijn vraag is: Hoe staat de GB hierin? En hoe staan de PKN-forumleden hierin? (Het lijkt mij een goede vraag voor Hervormingsdag en geheel on-topic.)

Ik haal deze nog even boven. Er zijn enkele persoonlijke reacties, maar het is mij nog niet duidelijk of de GB (Hoofdbestuur) hier ook een positie gekozen heeft. Dat is natuurlijk wel relevant omdat kennelijk de PKN als geheel wel gekozen heeft om te verklaren dat de leer van de rechtvaardiging niet meer kerkscheidend is tussen Rome en de kerken van de Reformatie: Dat is nogal wat! Je zou daarom verwachten dat de GB een geluid laat horen. Misschien is dat zo, maar ik ben er niet bekend mee.

[Herman]

Zowel in 2003 als in 2013 heeft dr. H. van den Belt hierover een artikel in de waarheidsvriend geschreven. Die gaat (op het eerste oog) vooral op de inhoud in en plaatst daar kanttekeningen bij.
Te raadplegen via digibron.

[Geytenbeekje]

Laten we pal staan voor de belijdenis, in welke kerk je ook zit en laten we elkaar maar de broederhand reiken, tot een rijk getuigenis voor Nederland en daarbuiten.

[Valcke]

Zowel in 2003 als in 2013 heeft dr. H. van den Belt hierover een artikel in de waarheidsvriend geschreven. Die gaat (op het eerste oog) vooral op de inhoud in en plaatst daar kanttekeningen bij.
Te raadplegen via digibron.

Dat is natuurlijk wel iets anders dan een publiek statement tegen deze ontwikkeling en het besluit van de PKN.

Zoals je bv ziet dat BhP wel publiek reageert op ontwikkelingen in de CGK.

[Herman]

Zowel in 2003 als in 2013 heeft dr. H. van den Belt hierover een artikel in de waarheidsvriend geschreven. Die gaat (op het eerste oog) vooral op de inhoud in en plaatst daar kanttekeningen bij.
Te raadplegen via digibron.

Dat is natuurlijk wel iets anders dan een publiek statement tegen deze ontwikkeling en het besluit van de PKN.

Dat snap ik. Maar de rol van de GB in zijn algemeenheid is vrij mild. Ik heb het vermoeden dat bepaalde zaken meer op de achtergrond rondom synodevergadering spelen, dus dan kan ik dat niet online vinden.

[MePaul]

Zowel in 2003 als in 2013 heeft dr. H. van den Belt hierover een artikel in de waarheidsvriend geschreven. Die gaat (op het eerste oog) vooral op de inhoud in en plaatst daar kanttekeningen bij.
Te raadplegen via digibron.

Dat is natuurlijk wel iets anders dan een publiek statement tegen deze ontwikkeling en het besluit van de PKN.

Zoals je bv ziet dat BhP wel publiek reageert op ontwikkelingen in de CGK.

In het convenant, wat is opgesteld bij de totstandkoming van de pkn, staan onze standpunten duidelijk beschreven. Niet zonder reden; de pkn 'bevat' mensen die Gods bestaan ontkennen en mensen met een duidelijk reformatorische mening. Deze verschillen zijn enorm en daarom moet men beseffen dat je binnen de pkn de verantwoordelijkheid hebt om het licht van Christus uit te stralen. Een leesbare brief van Jezus zijn, dat is nodig.
Daarnaast is het gb bestuur naar mijn mening te afwachtend in het uiten van de Bijbelse standpunten. Waneer de Bijbel niet serieus wordt genomen, moet er actie worden ondernomen!

[J.C. Philpot]

Daarnaast is het gb bestuur naar mijn mening te afwachtend in het uiten van de Bijbelse standpunten. Waneer de Bijbel niet serieus wordt genomen, moet er actie worden ondernomen!

Mee eens. De officiele naam is "Gereformeerde Bond tot verbreiding en verdediging van de Waarheid in PKN". Dat verdedigen is tegenwoordig echter nog slechts een papieren tijger.