merel schreef: ↑Gisteren, 13:34

huisman schreef: ↑Gisteren, 13:32

merel schreef: ↑Gisteren, 11:57

huisman schreef: ↑Gisteren, 10:52

De inschatting is dat ongeveer 10/15 % achter dit regime staat. Dit vanwege banden met het de overheid/politie/leger. Als je een beetje het nieuws in januari had gevolgd dan weet je dat minimaal 30.000 demonstranten zijn gedood tijdens vreedzame demonstraties.
Dat de bevolking dit regime in overgrote meerderheid weg wil hebben is overduidelijk. Je bent de eerste die dat betwijfeld.

Dat is onjuist. Ook in interviews zie je wisselende beelden.

Mijn getallen zijn juist en worden ook in alle betrouwbare bronnen genoemd.
Tip: Volgens Thomas Erdbrink. Kijk ook zijn documentaire reeks van een aantal jaren geleden :' Onze man in Teheran ' .
Hij is getrouwd met een Iraanse en woont al decennia in Iran.

Dat programma heb ik gezien. Je hoeft mij niet te overtuigen van de slechtheid van het regime van Iran. Ik betwijfel alleen of zij er bij het vallen van het huidige regime wel op vooruit gaan. De bevolking in veel andere landen is er in ieder geval niet op vooruitgegaan nadat de westerse wereld zich ermee ging bemoeien.

De informatiecontrole van het regime heeft tot massale verwarring geleid. Internetblokkades en communicatiestoringen zijn herhaaldelijk gebruikt om de bevolking te isoleren, dissidenten te onderdrukken en georganiseerde reacties te voorkomen. De bevolking heeft geen gemakkelijke toegang tot informatie in realtime en de angst voor het onbekende heeft tot massapaniek geleid. Niemand wil oorlog. De bevolking is verteld dat de VS de Iraanse bevolking aanvalt in plaats van de regering.

Er zijn gevallen van burgers die de aanvallen toejuichten en zelfs symbolen van het regime omverwierpen. Tegelijkertijd zijn er echter ook pro-regeringsdemonstraties en -bijeenkomsten gemeld, wat aantoont dat ideologische loyaliteit, nationalisme en angst voor buitenlandse interventie nog steeds bestaan. Mensen kunnen hun regering haten en tegelijkertijd buitenlandse interventie afwijzen. Analisten merken al op dat, hoewel sommige Iraniërs voorzichtig hoopvol zijn over verandering, velen vrezen voor hardere repressie of langdurige instabiliteit als het conflict escaleert.

De kern van de zaak is niet dat het Iraanse volk eensgezind feestviert of rouwt. Ze zijn verdeeld. Sommigen zien een mogelijk einde aan decennia van autoritair bewind. Anderen zien het begin van oorlog, economische ineenstorting en nationale destabilisatie. De meeste gewone burgers denken helemaal niet in ideologische termen. De meerderheid is gewoon bang en denkt aan veiligheid, voedsel, familie en overleven.

Een verdeelde bevolking die onder druk staat, leidt niet direct tot een revolutie. Het brengt onzekerheid, angst en een tijdelijke consolidatie van interne machtsstructuren met zich mee. En dat is precies het patroon dat zich nu in Iran aftekent.

"#Khamenei zette ook internationaal z’n land op de kaart met bondgenoten in de regio waarin hij eindeloos veel geld investeerde: Hezbollah, de Houthi’s en Hamas. Heel veel geld om Iran van buitenaf te beschermen."

Dit is het NOS Journaal.

Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 08:28 "#Khamenei zette ook internationaal z’n land op de kaart met bondgenoten in de regio waarin hij eindeloos veel geld investeerde: Hezbollah, de Houthi’s en Hamas. Heel veel geld om Iran van buitenaf te beschermen."

Dit is het NOS Journaal.

Dat is toch algemeen bekend?
Of doel je op het gebruik van 'op de kaart zetten'? Dat is in deze context in ieder geval negatief bedoeld, zelfs voor de NOS.

Ze hadden moeten zeggen dat Iran Israël via proxies constant (heeft) belaagd. Iran is het grote kankergezwel in die regio. Daarom hoop en bid ik dat de VS/Israël aanval slaagt en Israël eindelijk langdurige en bestendige vrede krijgt.

Verstuurd vanaf mijn moto g15 power met Tapatalk

MrNuwenspete schreef: ↑Gisteren, 19:50Daarnaast is/was Iran leverancier van bepaald wapentuig wat Rusland in Oekraïne inzet(te). O.a. drones.

Het Amerikaanse leger komt er nu op tamelijk hardhandige wijze achter dat drones soms veel gevaarlijker zijn dan raketten. De Amerikanen hebben heel veel geld geinvesteerd in de verdediging tegen raketten, wat ook peperduur is trouwens. Daardoor komen er vooralsnog nauwelijks Iraanse raketten door de luchtverdediging heen. Maar drones zijn een ander verhaal. Die glippen er dus regelmatig wel doorheen. Zo zijn een Amerikaanse marinebasis in Bahrain, een legerbasis in Koeweit en ook de Amerikaanse ambassade in Riyad geraakt door drones. Om nog maar te zwijgen over olieinstallaties en dergelijke.
Militaire analysten vinden dan ook mijns inziens terecht dat het probleem van drones door de Amerikaanse legerleiding is onderschat. "Die halen we wel neer met vliegtuigen of electronische oorlogvoering" was de gedachte. Maar Oekraine heeft al gewaarschuwd dat dat veel te makkelijk gedacht is. Daarom loopt dat land voorop op het gebied van drone oorlogvoering: zowel qua aanval als verdediging daartegen.
En dan hebben de Amerikanen nog niet eens kennisgemaakt met drones in een grondoorlog: dat is nog een stuk erger.

Even een rekensommetje om te schetsen wat ook nog een probleem is:
- een Iraanse drone kost zo'n 20.000 dollar
- daar hebben de Iraniers er duizenden van
- 1 Patriot raket kost 4 miljoen dollar.
- van de PAC3 variant van de Patriot worden er 620 per jaar gemaakt (2,4 miljard dollar dus).

Stel je dus voor dat die Patriot raketten op die drones worden afgeschoten. Dan ben je in een week of zo door al die Patriots heen. Het slimste is dus om die Patriots niet op drones af te schieten, maar op ballistische raketten. Maar daarvan heeft Iran er ook een heleboel.
Dan te bedenken dat China wellicht volgend jaar Taiwan aan wil vallen en dat land heeft een veelvoud aan wat Iran aan drones en raketten heeft. Daar moeten de Amerikanen ook nog aan denken.