Ds. C. Harinck 50 jaar predikant in Geref. Gemeenten

[GJdeBruijn]

Is ds. Van Gelder van kamp gewisseld? Het lijkt erop dat hij nu 'ingelijfd' wordt door een 'ligging' waardoor hij in zijn Goudse periode fel bestreden is. Dit schrijf ik niet om het denken in 'kampen' te bevorderen, maar om aan te geven dat het allemaal wat minder zwart-wit is dan soms gesuggereerd wordt.

Ds. Van Gelder is persoonlijk bevriend met ds. Harinck. De Goudse toestanden gingen om weer een ander geschil. Ik neem aan dat je de kwestie Hofman bedoelt?

[GJdeBruijn]

GJdeBruijn:

De overtuiging door de Heilige Geest van de zonden tegen de Wet is ongenoegzaam. Een mens zal (tot zaligheid) ook moeten worden overtuigd van de zonden tegen het Heilig Evangelie: de grootste zonde. De zonde van het ongeloof. Wanneer de mens hieraan wordt ontdekt, gaat hij als het ware voor God opzij. Wat God hem doet is goed, hij sterft aan zijn eigen gerechtigheid. In dat punt des tijds wordt zo’n (geestelijk) dode zondaar, verlorene, Christus aan zijn ziel geopenbaard.

Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De ure komt, en is nu, wanneer de doden zullen horen de stem des Zoons Gods, en die ze gehoord hebben, zullen leven.

Ook toen wij dood waren door de misdaden, heeft ons levend gemaakt met Christus; (uit genade zijt gij zalig geworden)

Die den Zoon heeft, die heeft het leven; die den Zoon van God niet heeft , die heeft het leven niet

Wat bedoel je hiermee te zeggen? Dat is mij niet helemaal duidelijk.

[edmund]

Een aanvulling op jouw bijdrage; die ik verder van harte onderschrijf!

[Zeemeeuw]

@GJdeBruijn. In de Goudse kwestie ging het ondermeer over het 'niet laten functioneren van het welmenend aanbod van genade in de prediking' en over de vraag of het nodig is om 'de weg waarlangs een zondaar tot Christus komt een plaats te geven in de prediking'. Dus toch wel sprake van (deels) dezelfde vragen.
Ds. Van Gelder schreef zelf over de verhouding van Wet en Evangelie onder de titel 'Naald en draad'.
De predikanten Van Gelder en Harinck zullen overigens best vrienden zijn. Waarom ook niet? Ik noemde al dat de dingen wat minder zwart-wit zullen liggen dan op dit forum dikwijls wordt voorgesteld.

[Jongere]

Is ds. Van Gelder van kamp gewisseld? Het lijkt erop dat hij nu 'ingelijfd' wordt door een 'ligging' waardoor hij in zijn Goudse periode fel bestreden is. Dit schrijf ik niet om het denken in 'kampen' te bevorderen, maar om aan te geven dat het allemaal wat minder zwart-wit is dan soms gesuggereerd wordt.

Ds. Van Gelder is persoonlijk bevriend met ds. Harinck.

En dit antwoord zou nou eens helemaal niets met de vraag te maken moeten hebben.

[GJdeBruijn]

Is ds. Van Gelder van kamp gewisseld? Het lijkt erop dat hij nu 'ingelijfd' wordt door een 'ligging' waardoor hij in zijn Goudse periode fel bestreden is. Dit schrijf ik niet om het denken in 'kampen' te bevorderen, maar om aan te geven dat het allemaal wat minder zwart-wit is dan soms gesuggereerd wordt.

Ds. Van Gelder is persoonlijk bevriend met ds. Harinck.

En dit antwoord zou nou eens helemaal niets met de vraag te maken moeten hebben.

Nee, maar zo blijkt maar weer dat mensen in hokjes denken en daar conclusies aan verbinden om dáár vervolgens mee te gaan redeneren.
Mij is inmiddels wel duidelijk dat weinig mensen weten waar het écht om gaat. Als men niet eens begrijpt dat ds. Harinck en ds. Van Gelder altijd in dezelfde lijn hebben gestaan en men hen zelfs als tegenpolen ziet, dan is het logisch dat een discussie als deze niets oplevert.

[huisman]

Is ds. Van Gelder van kamp gewisseld? Het lijkt erop dat hij nu 'ingelijfd' wordt door een 'ligging' waardoor hij in zijn Goudse periode fel bestreden is. Dit schrijf ik niet om het denken in 'kampen' te bevorderen, maar om aan te geven dat het allemaal wat minder zwart-wit is dan soms gesuggereerd wordt.

Ds. Van Gelder is persoonlijk bevriend met ds. Harinck.

En dit antwoord zou nou eens helemaal niets met de vraag te maken moeten hebben.

Nee, maar zo blijkt maar weer dat mensen in hokjes denken en daar conclusies aan verbinden om dáár vervolgens mee te gaan redeneren.
Mij is inmiddels wel duidelijk dat weinig mensen weten waar het écht om gaat. Als men niet eens begrijpt dat ds. Harinck en ds. Van Gelder altijd in dezelfde lijn hebben gestaan en men hen zelfs als tegenpolen ziet, dan is het logisch dat een discussie als deze niets oplevert.

Deze predikanten staan idd beide in de lijn van ds A. Vergunst. Maar of alle huidige GG predikanten in deze lijn staan is zeer onwaarschijnlijk.

[jakobmarin]

Als je te veel separeert houd je alleen bloed en botten over.
De patient is dan overleden.

En als je niet separeert heb je in de korste keren een oppervlakkige prediking waar velen zich rijk rekenen en aan het H. Avondmaal stromen... Dat is een zichtbare praktijk. Naar mijn vaste overtuiging moet er wel degelijk goed gesepareerd worde.

Als separeren maar niet betekend dat er allerlei kenmerken en ervaringen 'verplicht' worden gesteld, maar dat 'wie in de Zoon geloofd eeuwig leven heeft' de grondtoon is, prima!

[Da Capo]

Ik ben toch bang dat geen enkel mens kan weten HOE groot zijn zonden en ellende zijn.
Ben dan ook wel benieuwd waar die maat vandaan gehaald wordt.
Dát we onszelf als zondaar veroordelen lijkt me wezenlijker van belang dan hoe groot die zonde dan wel is.
(waarmee ik niet probeer iets een bepaalde richting op te duwen)

Het gaat er ook niet over om te bepalen hoe groot de zondekennis moet zijn.

Het ligt eraan in welke 'eenheid' je 'groot' typeert. De zondekennis dient zo groot of zo diep te zijn, dat je je zaligheid buiten jezelf in die Ander, Christus, gaat leren zoeken.

Het gaat hierover: Is het een kennis die me door God ontdekt is, of is het een algemene kennis. Daartoe is een goede toepassing in de preken noodzakelijk.

Dat is maar de vraag. Het gaat hierover: heeft de zonde- en ellendekennis je bij Christus gebracht? Zolang dat niet het geval is, ben je nog in een dodelijk gevaar.
Wat moet een overtuigde zondaar met deze kennis, zolang hij buiten Christus is? Hij zal dat in de prediking aanhoren, maar niet op zichzelf toepassen, juist omdat hij zich zo'n ellendig en zondig mens weet. En wat hij dan in de prediking hoort, is voor de waarlijk ontdekte zondaar en dat is hij (in zijn waarneming) niet.

[GGBeroopingswerk]

Ik ga me na 11 pagina's discussie niet uitgebreid mee bemoeien, maar wel (als het mag) als OGG-er enkele opmerkingen plaatsen:

- Ik geloof niet dat zondenkennis een voorwaarde is om te komen, maar wel dat iemand z'n zonden zal kennen voor hij komt. Waar ik moeite mee heb, is dat het soms lijkt dat ik zelf m'n zondenkennis zou kunnen maken en als ik dat gedaan heb, pas naar Christus mag gaan. Ik mag nu al komen, maar omdat ik m'n zonden niet ken, doe ik het gewoon niet.

- Niet alleen in de GG is er verschil in de prediking, ook in de OGG. Als ik ds. A. Kort vanuit Openbaring 22 hoor roepen van de preekstoel "Kom!" naar de levende wateren die om niet te verkrijgen zijn, en dan niet één keer, maar een paar keer achter elkaar met duidelijke uitroeptekens. Dat zal Ds. Zwartbol bijvoorbeeld echt niet doen. Maar toch zijn ze bevriend en veroordelen elkaar niet.

- In zijn Catechismusverklaring noemt ds. Pallier zijn visie op de vraag of er leven is voor de rechtvaardigmaking. Als hij dat gedaan heeft zegt hij: "Wie een ander standpunt is toegedaan, die niet tekort doet aan de Schrift en aan Gods deugden, die zal ik niet veroordelen." Waarom neemt ds. Harinck die zin niet op als laatste in zijn boek, maar ook ds. Moerkerken in 'Bethel en Pniël'? En wij hier op refoforum als standaard onderschrift?

[-DIA-]

Ik ga me na 11 pagina's discussie niet uitgebreid mee bemoeien, maar wel (als het mag) als OGG-er enkele opmerkingen plaatsen:

- Ik geloof niet dat zondenkennis een voorwaarde is om te komen, maar wel dat iemand z'n zonden zal kennen voor hij komt. Waar ik moeite mee heb, is dat het soms lijkt dat ik zelf m'n zondenkennis zou kunnen maken en als ik dat gedaan heb, pas naar Christus mag gaan. Ik mag nu al komen, maar omdat ik m'n zonden niet ken, doe ik het gewoon niet.

- Niet alleen in de GG is er verschil in de prediking, ook in de OGG. Als ik ds. A. Kort vanuit Openbaring 22 hoor roepen van de preekstoel "Kom!" naar de levende wateren die om niet te verkrijgen zijn, en dan niet één keer, maar een paar keer achter elkaar met duidelijke uitroeptekens. Dat zal Ds. Zwartbol bijvoorbeeld echt niet doen. Maar toch zijn ze bevriend en veroordelen elkaar niet.

- In zijn Catechismusverklaring noemt ds. Pallier zijn visie op de vraag of er leven is voor de rechtvaardigmaking. Als hij dat gedaan heeft zegt hij: "Wie een ander standpunt is toegedaan, die niet tekort doet aan de Schrift en aan Gods deugden, die zal ik niet veroordelen." Waarom neemt ds. Harinck die zin niet op als laatste in zijn boek, maar ook ds. Moerkerken in 'Bethel en Pniël'? En wij hier op refoforum als standaard onderschrift?

Bovenstaand voorbeeld is mij ook bekend, daar ik redelijk vaak de weekdiensten bij de OGGiN volg. Ook daar zie je in mindere mate een zekere vleugelvorming.

[Simon]

Ik ga me na 11 pagina's discussie niet uitgebreid mee bemoeien, maar wel (als het mag) als OGG-er enkele opmerkingen plaatsen:

- Ik geloof niet dat zondenkennis een voorwaarde is om te komen, maar wel dat iemand z'n zonden zal kennen voor hij komt. Waar ik moeite mee heb, is dat het soms lijkt dat ik zelf m'n zondenkennis zou kunnen maken en als ik dat gedaan heb, pas naar Christus mag gaan. Ik mag nu al komen, maar omdat ik m'n zonden niet ken, doe ik het gewoon niet.

- Niet alleen in de GG is er verschil in de prediking, ook in de OGG. Als ik ds. A. Kort vanuit Openbaring 22 hoor roepen van de preekstoel "Kom!" naar de levende wateren die om niet te verkrijgen zijn, en dan niet één keer, maar een paar keer achter elkaar met duidelijke uitroeptekens. Dat zal Ds. Zwartbol bijvoorbeeld echt niet doen. Maar toch zijn ze bevriend en veroordelen elkaar niet.

- In zijn Catechismusverklaring noemt ds. Pallier zijn visie op de vraag of er leven is voor de rechtvaardigmaking. Als hij dat gedaan heeft zegt hij: "Wie een ander standpunt is toegedaan, die niet tekort doet aan de Schrift en aan Gods deugden, die zal ik niet veroordelen." Waarom neemt ds. Harinck die zin niet op als laatste in zijn boek, maar ook ds. Moerkerken in 'Bethel en Pniël'? En wij hier op refoforum als standaard onderschrift?

Goeie vraag.

[Marieke]

Als je te veel separeert houd je alleen bloed en botten over.
De patient is dan overleden.

En als je niet separeert heb je in de korste keren een oppervlakkige prediking waar velen zich rijk rekenen en aan het H. Avondmaal stromen... Dat is een zichtbare praktijk. Naar mijn vaste overtuiging moet er wel degelijk goed gesepareerd worde.

Als separeren maar niet betekend dat er allerlei kenmerken en ervaringen 'verplicht' worden gesteld, maar dat 'wie in de Zoon geloofd eeuwig leven heeft' de grondtoon is, prima!

Je vergeet wat, namelijk het punt waar het bij het separeren ook zeker om gaat!
Wie in de Zoon gelooft, heeft het eeuwige leven, wie niet in de Zoon gelooft, die zij een vervloeking. Dat is de grondtoon, en dat is ook een kenmerk van separatie. Daarnaast bestaat separatie zeker wel uit kenmerken, alleen heeft dat woord een te beladen betekenis gekregen en roept gelijk een allergie op bij veel mensen. Zou niet nodig moeten zijn.
Lees bijvoorbeeld eens "de noodzakelijkheid van de bekering" van Thomas Boston. Duidelijk geeft hij aan waarin en waaruit de ware bekering bestaat, noemt daar vele kenmerken en geeft ook duidelijk aan waaruit de bekering niet bestaat. Dat is separeren!
Lees ook eens "het schadelijk misbruik" (van een algemene overtuiging tot een valse grond van rust voor de ziel) van Van der Groe. Separerend boekje! Lees ook eens "de droefheid naar God" van prof. Wisse. Als ergens "kenmerken" genoemd worden, is het in dat boekje.

[eilander]

Als je te veel separeert houd je alleen bloed en botten over.
De patient is dan overleden.

En als je niet separeert heb je in de korste keren een oppervlakkige prediking waar velen zich rijk rekenen en aan het H. Avondmaal stromen... Dat is een zichtbare praktijk. Naar mijn vaste overtuiging moet er wel degelijk goed gesepareerd worde.

Als separeren maar niet betekend dat er allerlei kenmerken en ervaringen 'verplicht' worden gesteld, maar dat 'wie in de Zoon geloofd eeuwig leven heeft' de grondtoon is, prima!

Je vergeet wat, namelijk het punt waar het bij het separeren ook zeker om gaat!
Wie in de Zoon gelooft, heeft het eeuwige leven, wie niet in de Zoon gelooft, die zij een vervloeking. Dat is de grondtoon, en dat is ook een kenmerk van separatie. Daarnaast bestaat separatie zeker wel uit kenmerken, alleen heeft dat woord een te beladen betekenis gekregen en roept gelijk een allergie op bij veel mensen. Zou niet nodig moeten zijn.
Lees bijvoorbeeld eens "de noodzakelijkheid van de bekering" van Thomas Boston. Duidelijk geeft hij aan waarin en waaruit de ware bekering bestaat, noemt daar vele kenmerken en geeft ook duidelijk aan waaruit de bekering niet bestaat. Dat is separeren!
Lees ook eens "het schadelijk misbruik" (van een algemene overtuiging tot een valse grond van rust voor de ziel) van Van der Groe. Separerend boekje! Lees ook eens "de droefheid naar God" van prof. Wisse. Als ergens "kenmerken" genoemd worden, is het in dat boekje.

Ik doe niets van deze boeken af, maar belangrijker is dat Gods Woord zelf separeert:
b.v. de brieven van Johannes: Een iegelijk, die de rechtvaardigheid niet doet, die is niet uit God, en die zijn broeder niet liefheeft.
Dit is met vele teksten uit te breiden: aan de vruchten kent men de boom.

[Marieke]

Als separeren maar niet betekend dat er allerlei kenmerken en ervaringen 'verplicht' worden gesteld, maar dat 'wie in de Zoon geloofd eeuwig leven heeft' de grondtoon is, prima!

Je vergeet wat, namelijk het punt waar het bij het separeren ook zeker om gaat!
Wie in de Zoon gelooft, heeft het eeuwige leven, wie niet in de Zoon gelooft, die zij een vervloeking. Dat is de grondtoon, en dat is ook een kenmerk van separatie. Daarnaast bestaat separatie zeker wel uit kenmerken, alleen heeft dat woord een te beladen betekenis gekregen en roept gelijk een allergie op bij veel mensen. Zou niet nodig moeten zijn.
Lees bijvoorbeeld eens "de noodzakelijkheid van de bekering" van Thomas Boston. Duidelijk geeft hij aan waarin en waaruit de ware bekering bestaat, noemt daar vele kenmerken en geeft ook duidelijk aan waaruit de bekering niet bestaat. Dat is separeren!
Lees ook eens "het schadelijk misbruik" (van een algemene overtuiging tot een valse grond van rust voor de ziel) van Van der Groe. Separerend boekje! Lees ook eens "de droefheid naar God" van prof. Wisse. Als ergens "kenmerken" genoemd worden, is het in dat boekje.

Ik doe niets van deze boeken af, maar belangrijker is dat Gods Woord zelf separeert:
b.v. de brieven van Johannes: Een iegelijk, die de rechtvaardigheid niet doet, die is niet uit God, en die zijn broeder niet liefheeft.
Dit is met vele teksten uit te breiden: aan de vruchten kent men de boom.

Ik hoop dat je begrijpt dat de Bijbel bij mij ook bovenaan staat. Ik meende dat ik dat niet hoefde te noemen. Maar deze boeken zijn uiteraard separerend geschreven a.d.h.v. de Bijbel.