Misschien moet je het zo zien: alles wat je zegt moet waar zijn, maar niet alles wat waar is, hoef je te zeggen.Petrus schreef:Leg dát nu eens helder uit.............voor mij komt het op hetzelfde neer (zie o.a. de uitleg in de HC bij het 9e gebod)Zosinus schreef:En er is een verschil tussen liegen en niet de waarheid vertellen. Het tweede is niet altijd het eerste.
Balkenende III ?
Het is simpel, maar in de reactie van mensen loopt het vaak door elkaar heen. Liegen moet ook het bewustzijn bevatten niet de waarheid te vertellen. Een minister kan dus niet de waarheid vertellen en toch niet liegen als hij/zij denkt wel de waarheid te vertellen.
Hirsi Ali is weer een omgekeerd verhaal. Zij dacht te liegen, maar sprak achteraf gezien wel de waarheid. Je kunt je de vraag stellen of het dan vanuit een bepaalde invalshoek niet nog een leugen blijft (ik denk het eigenlijk niet).
Hirsi Ali is weer een omgekeerd verhaal. Zij dacht te liegen, maar sprak achteraf gezien wel de waarheid. Je kunt je de vraag stellen of het dan vanuit een bepaalde invalshoek niet nog een leugen blijft (ik denk het eigenlijk niet).
ndonselaar, je hebt altijd afgewogen meningen maar hier snap ik geen snars van. Hoe jij of wie dan ook denkt over Hirsi Ali moet hier buiten gehouden worden. Dat speelde volgens mij ook niet in het laatste debat.ndonselaar schreef:Beseffen we wel dat primair [dat is mijn mening] de oorzaak van de val van dit kabinet ligt bij de partijen / personen [ook Balkenende!] die om het hardst riepen dat Ayaan Hirsi Ali 'Nederlander' moest blijven / worden!
Waarom deze uitzonderingspositie mw. Halsema, mw. v.d. Laan, Balkenende, Bos etc.? Gelijke monniken, gelijke kappen! Weet je waarom? Omdat mw. Hirsi Ali is verworden tot de 'paus' van de seculiere dictatuur. Ze is verheven tot dé voorvechtster van het vrije woord.
Wat is het verschil tussen een glazenwasser uit Iran en mw. Hirsi Ali die nú in de kamer zit?
Ik heb dan ook totaal geen medelijden met deze dame, integendeel! Ze is verblindt door haar eigen seculiere religie en ze heeft niet in de gaten dat het spreekwoord 'de pot verwijt de ketel' zeker op haar van toepassing is.
Tot slot en dat kun je Balkenende wel verwijten. In deze situaties ontbreekt het hem aan daadkracht. Hij constateert té laat dat bepaalde zaken wel eens fout af kunnen lopen.
Bovendien kan zij nooit als oorzaak aangewezen worden van de kabinetscrisis. Zij was niet meer dan de aanleiding voor deze kwestie.
De oorzaak is gelegen in het feit dat D66 minister Verdonk niet meer vertrouwt, omdat zij bij de afwikkeling van de zaak oneigenlijke macht heeft uitgeoefend (een soort chantage die je eerder verwacht in een bananenrepubliek) en er hierdoor ook blijk van gaf dat het een persoonlijke strijd geworden was. Beide zaken zijn niet alleen een bewindspersoon onwaardig, maar gaan ook in tegen fundamentele waarden van de rechtsstaat.
Dat het CDA op geen enkele manier er blijk van geeft deze waarden ook belangrijk te vinden, vind ik nog het meest schokkend.
En ja, Balkenende heeft inderdaad weinig daadkracht getoond.
-
limosa
't is wel off-topic maar vooruit . . .
Wat maakt iedereen zich toch druk over de "leugen" van AHA? Zelfs al zou ze bewust een verkeerde naam gegeven hebben zodat we zouden kunnen zeggen dat ze op dat moment stond te liegen (ook al is het dan achteraf geen leugen) dan nog zou ik de stelling durven poneren dat die leugen geen reden mag zijn haar het land uit te zetten. Ze heeft dan gelogen uit lijfsbehoud.
Is het met een net-geen-waarheid verkrijgen van toegang tot een land om jezelf in het leven te behouden niet iets totaal anders dan liegen om een of andere onbenullige reden?
Wat maakt iedereen zich toch druk over de "leugen" van AHA? Zelfs al zou ze bewust een verkeerde naam gegeven hebben zodat we zouden kunnen zeggen dat ze op dat moment stond te liegen (ook al is het dan achteraf geen leugen) dan nog zou ik de stelling durven poneren dat die leugen geen reden mag zijn haar het land uit te zetten. Ze heeft dan gelogen uit lijfsbehoud.
Is het met een net-geen-waarheid verkrijgen van toegang tot een land om jezelf in het leven te behouden niet iets totaal anders dan liegen om een of andere onbenullige reden?
-
Leonius
Een nogal vreemde stelling van een administrator van een forum als dit (gezien de forumregels)! Want ja, wat doen we dan met het negende gebod? Of geldt dat dan even niet?? Als Kamerleden - die toch een voorbeeldfunctie hebben - niet meer mogen worden aangesproken op hun leugens..... Overigens was er helemaal geen sprake van liegen uit lijfsbehoud. Ze heeft zelf - op haar gebruikelijke trotse wijze - meermalen gezegd dat ze al die verhalen gewoon verzonnen heeft.limosa schreef:'t is wel off-topic maar vooruit . . .
Wat maakt iedereen zich toch druk over de "leugen" van AHA? Zelfs al zou ze bewust een verkeerde naam gegeven hebben zodat we zouden kunnen zeggen dat ze op dat moment stond te liegen (ook al is het dan achteraf geen leugen) dan nog zou ik de stelling durven poneren dat die leugen geen reden mag zijn haar het land uit te zetten. Ze heeft dan gelogen uit lijfsbehoud. Is het met een net-geen-waarheid verkrijgen van toegang tot een land om jezelf in het leven te behouden niet iets totaal anders dan liegen om een of andere onbenullige reden?
Zosinus,
Het is wel degelijk van belang wie AHA is. Zij is zo nadrukkelijk een icoon van het libertijnse denken dat iedereen üverhaupt al een mening over haar heeft.
Zou het hier gaan om Lazrak of een ander "nietszeggend" Kamerlid, dan zou er geen kabinet gevallen zijn. Dat geef ik je op een briefje. Maar Ayaan is de koningin van het nieuwe denken, niet zomaar een van de 150. Juist zij viel van haar voetstuk en dat is onbestaanbaar voor een bepaalde klasse politici.
Het is wel degelijk van belang wie AHA is. Zij is zo nadrukkelijk een icoon van het libertijnse denken dat iedereen üverhaupt al een mening over haar heeft.
Zou het hier gaan om Lazrak of een ander "nietszeggend" Kamerlid, dan zou er geen kabinet gevallen zijn. Dat geef ik je op een briefje. Maar Ayaan is de koningin van het nieuwe denken, niet zomaar een van de 150. Juist zij viel van haar voetstuk en dat is onbestaanbaar voor een bepaalde klasse politici.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
-
Leonius
Ja en nee. Hebben jullie zaterdag toevallig het stuk gelezen in het NRC over de invloed van AHA? Het schijnt dat haar invloed minimaal was, evenals haar politieke inbreng. Verder kreeg ze de meeste kritiek van haar eigen VVD en het CDA. Het stuk in de krant heet daarom: "De schijn van heiligheid".Unionist schreef:Zosinus,
Het is wel degelijk van belang wie AHA is. Zij is zo nadrukkelijk een icoon van het libertijnse denken dat iedereen üverhaupt al een mening over haar heeft.
Zou het hier gaan om Lazrak of een ander "nietszeggend" Kamerlid, dan zou er geen kabinet gevallen zijn. Dat geef ik je op een briefje. Maar Ayaan is de koningin van het nieuwe denken, niet zomaar een van de 150. Juist zij viel van haar voetstuk en dat is onbestaanbaar voor een bepaalde klasse politici.
-
limosa
Vreemde stelling? Ik verbaas me er gewoon over dat iedereen roomser-dan-de-paus op AHA reageert.Leonius schreef:Een nogal vreemde stelling van een administrator van een forum als dit (gezien de forumregels)! Want ja, wat doen we dan met het negende gebod? Of geldt dat dan even niet?? Als Kamerleden - die toch een voorbeeldfunctie hebben - niet meer mogen worden aangesproken op hun leugens..... Overigens was er helemaal geen sprake van liegen uit lijfsbehoud. Ze heeft zelf - op haar gebruikelijke trotse wijze - meermalen gezegd dat ze al die verhalen gewoon verzonnen heeft.limosa schreef:'t is wel off-topic maar vooruit . . .
Wat maakt iedereen zich toch druk over de "leugen" van AHA? Zelfs al zou ze bewust een verkeerde naam gegeven hebben zodat we zouden kunnen zeggen dat ze op dat moment stond te liegen (ook al is het dan achteraf geen leugen) dan nog zou ik de stelling durven poneren dat die leugen geen reden mag zijn haar het land uit te zetten. Ze heeft dan gelogen uit lijfsbehoud. Is het met een net-geen-waarheid verkrijgen van toegang tot een land om jezelf in het leven te behouden niet iets totaal anders dan liegen om een of andere onbenullige reden?
Het stikt van de asielzoekers die met allerlei redeneringen en het zoeken naar mazen in de wet in Nederlend gehouden moeten worden, als het moet in de kerk onderdak krijgen, bezoek als ze in een AZC zitten, etc. Het is een publiek geheim dat er gelogen is tot en met, over leeftijd, afkomst, afgelegde reis, etc. etc. Als je daar iets van zegt hier krijg je de wind van voren. Maar bij AHA gaan we ineens anders reageren. Spijtig want ze is een voorbeeld van een vrouw die wél de taal zeer goed beheerst en die wél heeft weten te integreren. Dat velen, waaronder ikzelf, het met haar standpunten niet eens zijn doet daar niks aan af. Er zijn nog veel meer politici waar ik het niet mee eens ben.
Laten we die hele discussie over of ze wel of niet liegt, of ze nu de naam van vader of van opa gebruikt, maar laten liggen. Daar komen we toch niet uit. Ik beweer alleen dat we iemand om een leugentje om lijfsbehoud niet moeten veroordelen. En dat we hier niet consequent zijn als we AHA wel aanpakken en bij al die asielzoekers ach en wee roepen.
-
Leonius
a. Ik veroordeel de handelwijze van AHA net zo hard als al die anderen die op die wijze een Nederlands paspoort hebben gekregenlimosa schreef:Vreemde stelling? Ik verbaas me er gewoon over dat iedereen roomser-dan-de-paus op AHA reageert.Leonius schreef:Een nogal vreemde stelling van een administrator van een forum als dit (gezien de forumregels)! Want ja, wat doen we dan met het negende gebod? Of geldt dat dan even niet?? Als Kamerleden - die toch een voorbeeldfunctie hebben - niet meer mogen worden aangesproken op hun leugens..... Overigens was er helemaal geen sprake van liegen uit lijfsbehoud. Ze heeft zelf - op haar gebruikelijke trotse wijze - meermalen gezegd dat ze al die verhalen gewoon verzonnen heeft.limosa schreef:'t is wel off-topic maar vooruit . . .
Wat maakt iedereen zich toch druk over de "leugen" van AHA? Zelfs al zou ze bewust een verkeerde naam gegeven hebben zodat we zouden kunnen zeggen dat ze op dat moment stond te liegen (ook al is het dan achteraf geen leugen) dan nog zou ik de stelling durven poneren dat die leugen geen reden mag zijn haar het land uit te zetten. Ze heeft dan gelogen uit lijfsbehoud. Is het met een net-geen-waarheid verkrijgen van toegang tot een land om jezelf in het leven te behouden niet iets totaal anders dan liegen om een of andere onbenullige reden?
Het stikt van de asielzoekers die met allerlei redeneringen en het zoeken naar mazen in de wet in Nederlend gehouden moeten worden, als het moet in de kerk onderdak krijgen, bezoek als ze in een AZC zitten, etc. Het is een publiek geheim dat er gelogen is tot en met, over leeftijd, afkomst, afgelegde reis, etc. etc. Als je daar iets van zegt hier krijg je de wind van voren. Maar bij AHA gaan we ineens anders reageren. Spijtig want ze is een voorbeeld van een vrouw die wél de taal zeer goed beheerst en die wél heeft weten te integreren. Dat velen, waaronder ikzelf, het met haar standpunten niet eens zijn doet daar niks aan af. Er zijn nog veel meer politici waar ik het niet mee eens ben.
Laten we die hele discussie over of ze wel of niet liegt, of ze nu de naam van vader of van opa gebruikt, maar laten liggen. Daar komen we toch niet uit. Ik beweer alleen dat we iemand om een leugentje om lijfsbehoud niet moeten veroordelen. En dat we hier niet consequent zijn als we AHA wel aanpakken en bij al die asielzoekers ach en wee roepen.
b. Een leugentje om bestwil wordt goedgepraat, terwijl het negende gebod ons toch echt anders leert
c. Je gaat geheel voorbij aan het feit dat zij een publieke functie vervult/vervulde dmv het Tweede Kamerlidmaatschap/publieke podia en dus een voorbeeldfunctie had. Als je dan toevallig als regering het beleid heeft om streng doch rechtvaardig met asielzoekers om te gaan, dan is het vrágen om problemen.