Gelezen, gedacht, gehoord...

[Ad Anker]

Als je bij dergelijke preken alles wegstreept wat fantasie is dan blijft er bitter weinig over, en ik hoef die preek niet gehoord te hebben om te weten dat die predikant daar niet deze vermaning bijvoegde dat wij de herders moeten navolgen in hun gehoorzaamheid aan het woord van de Engel.

Klopt. Het was een vermaning om hen na te volgen indien we net als de herders ontdekt waren door het werk van de Heilige Geest.

Sarcastisch van Herman of niet, natuurlijk is het verkondiging van het Woord. Alleen onder een deksel, van beneden naar boven waarin de verwondering ontbrak. Tot onbekeerden klonk: als u de gestalte van de herders niet kent gaat u voor eeuwig verloren.

[huisman]

Is dat naar jou mening een terecht bijbelse uitleg?

Welnee, dat is 100% eisegese.

Het is een prima uitleg van de geschiedenis en een zeer terechte invulling van het begrip 'en zij vreesden met grote vreze'. De uitleg is wat aan de rekkelijke kant, maar zeker niet onbijbels. Het is ook nog eens een gelegitimeerde uitleg met instemming van gezagsdragers binnen een kerkelijke denominatie, dus er is maar weinig grond om zo'n veroordeling uit te spreken.
Dat jij een andere route tussen tekst, uitleg en betekenis hanteert, betekent nog niet dat deze uitleg ongeldig is.

Ik verbaas me over deze reactie. Dit zijn toch geen zaken die uit de tekst opkomen maar zaken die er duidelijk bij gezocht (in gelegd) worden? Hoe kun je dit exegetisch verantwoorden?
Neem een instituut als de TUA te Apeldoorn: denk je dat deze uitleg door één van de predikanten die daar heeft gestudeerd gegeven zou kunnen/mogen worden?

Dat heb ik in de CGK zeker ook gehoord. Niet zo uitgebreid als Ad beschrijft maar wel een invulling van het zielenleven van de herders voordat de engel kwam. Zelfs van 2 predikanten die ik juist exegetisch hoog heb zitten. Voor geruststelling van @DDD ze kwamen niet uit de BhP hoek. Over die herders heb ik al zoveel gehoord dat je de boodschap die ze hoorden bijna zou vergeten.
Van ontdekte bekommerde zondaren tot vloekende en barbaarse kerels en dat allemaal op CGK kansels. Daarom ben ik wat zachtmoedig in dezen.

[Ad Anker]

Daar begon de prediker mee: er wordt tegenwoordig zoveel bij verzonnen, dat moeten we maar niet doen. En toen kwam deze uitleg.

[HHR]

Ik ben niet zo thuis in de CGK dan Huisman, maar ik ben blij dat ik dit soort wat veemde exegetische vondsten niet meer hoor. Net als het in het schema passende gefantaseer over de Adventsperiode. Er zijn wat jaren geweest dat ik dacht, die puriteinse Kerst visie was zo gek nog niet.
We houden het niet, we vieren het niet, en we preken over Jezus' geboorte als het Schiftgedeelte eens aan de beurt is, zo nodig op een snik hete Augustusdag.

[Posthoorn]

Als je bij dergelijke preken alles wegstreept wat fantasie is dan blijft er bitter weinig over, en ik hoef die preek niet gehoord te hebben om te weten dat die predikant daar niet deze vermaning bijvoegde dat wij de herders moeten navolgen in hun gehoorzaamheid aan het woord van de Engel.

Klopt. Het was een vermaning om hen na te volgen indien we net als de herders ontdekt waren door het werk van de Heilige Geest.

Sarcastisch van Herman of niet, natuurlijk is het verkondiging van het Woord. Alleen onder een deksel, van beneden naar boven waarin de verwondering ontbrak. Tot onbekeerden klonk: als u de gestalte van de herders niet kent gaat u voor eeuwig verloren.

'Onder een deksel' is wat anders...

[ZWP]

Welnee, dat is 100% eisegese.

Het is een prima uitleg van de geschiedenis en een zeer terechte invulling van het begrip 'en zij vreesden met grote vreze'. De uitleg is wat aan de rekkelijke kant, maar zeker niet onbijbels. Het is ook nog eens een gelegitimeerde uitleg met instemming van gezagsdragers binnen een kerkelijke denominatie, dus er is maar weinig grond om zo'n veroordeling uit te spreken.
Dat jij een andere route tussen tekst, uitleg en betekenis hanteert, betekent nog niet dat deze uitleg ongeldig is.

Ik verbaas me over deze reactie. Dit zijn toch geen zaken die uit de tekst opkomen maar zaken die er duidelijk bij gezocht (in gelegd) worden? Hoe kun je dit exegetisch verantwoorden?
Neem een instituut als de TUA te Apeldoorn: denk je dat deze uitleg door één van de predikanten die daar heeft gestudeerd gegeven zou kunnen/mogen worden?

Dat heb ik in de CGK zeker ook gehoord. Niet zo uitgebreid als Ad beschrijft maar wel een invulling van het zielenleven van de herders voordat de engel kwam. Zelfs van 2 predikanten die ik juist exegetisch hoog heb zitten. Voor geruststelling van @DDD ze kwamen niet uit de BhP hoek. Over die herders heb ik al zoveel gehoord dat je de boodschap die ze hoorden bijna zou vergeten.
Van ontdekte bekommerde zondaren tot vloekende en barbaarse kerels en dat allemaal op CGK kansels. Daarom ben ik wat zachtmoedig in dezen.

Ik ben wat jonger, dus ik heb dit nog nooit gehoord en het verbaast me dat je dit in zekere mate herkent. En het verbaast me ook dat je het niet sterker afwijst gezien andere discussies hier over de uitleg van de Schrift.

[Herman]

Ik verbaas me over deze reactie. Dit zijn toch geen zaken die uit de tekst opkomen maar zaken die er duidelijk bij gezocht (in gelegd) worden? Hoe kun je dit exegetisch verantwoorden?

Exegese is altijd een verklaring zoeken binnen het verstaanskader van vandaag of de tijd waarin het is opgeschreven. De vraag is hoever je de uitleg kan oprekken. Augustinus kan met de meest wonderlijke verklaringen komen als bij betekenis ontleend aan getallen. Zelf maak ik dat niet mee, maar het is me de kort door de bocht om Augustinus dan maar inlegkunde te verwijten. Binnen het schriftverstaan van Augustinus, zijn wereldbeeld en zijn inzicht in de Schrift kan je dus zijn uitleg wel degelijk als exegese beschouwen.

Zo ook hier, maar dan een preek ter rechterzijde van onze gezindte. De exegese is wat mij betreft prima. Maar omdat het verstaanskader wordt verworpen, vind bijvoorbeeld Tiberius het makkelijk als 100% inlegkunde te typeren. Dat is het dus niet, de samenhang van verklaring en kader is veel ingenieuzer en heeft dus veel meer grond dan op het eerste gezicht lijkt.

Gisteren hadden wij een ook een kerstpreek. Binnen drie zinnen werd het licht van de engelen omschreven als 'licht dat van alle kanten komt' en 'licht dat onthult'. God brengt door het licht de zonde openbaar, en daar wil de mens niet van weten.

Daarna ging de preek weer verder. Is dit uitleg van de tekst? Ik denk het niet. Wordt de betekenis van het licht overdreven? Ik denk het wel. Is het verdedigbaar? Zeker, zie de teksten over het licht Johannes 1. Aanvaard ik het verstaanskader? Jazeker, het was een midden HHK predikant van mijn eigen ligging. Maar het voert dus veel te ver om dan maar over 100% inlegkunde te gaan blaten. Daar wil ik best sarcastisch over doen, ja.

[Herman]

Dat ben ik met je eens. Maar dat gaat niet over het invullen van gebeurtenissen waar de schrift niet over schrijft. Dan heb je blijkbaar niet genoeg aan de schrijft

De zaken die Ad Anker noemt, zijn prima schriftuurlijk op te vatten. De teneur vind ik ook wat overdreven en dat maakt dat waarschijnlijk dat we nu deze discussie voeren. Maar dat moet je dan niet terugvoeren op slechte uitleg of wat dan ook. Het gaat gewoon om het feit dat de opvattingen die nu naar voren komen niet gedeeld worden.