Gelezen, gedacht, gehoord...

[Ad Anker]

Als je bij dergelijke preken alles wegstreept wat fantasie is dan blijft er bitter weinig over, en ik hoef die preek niet gehoord te hebben om te weten dat die predikant daar niet deze vermaning bijvoegde dat wij de herders moeten navolgen in hun gehoorzaamheid aan het woord van de Engel.

Klopt. Het was een vermaning om hen na te volgen indien we net als de herders ontdekt waren door het werk van de Heilige Geest.

Sarcastisch van Herman of niet, natuurlijk is het verkondiging van het Woord. Alleen onder een deksel, van beneden naar boven waarin de verwondering ontbrak. Tot onbekeerden klonk: als u de gestalte van de herders niet kent gaat u voor eeuwig verloren.

[huisman]

Is dat naar jou mening een terecht bijbelse uitleg?

Welnee, dat is 100% eisegese.

Het is een prima uitleg van de geschiedenis en een zeer terechte invulling van het begrip 'en zij vreesden met grote vreze'. De uitleg is wat aan de rekkelijke kant, maar zeker niet onbijbels. Het is ook nog eens een gelegitimeerde uitleg met instemming van gezagsdragers binnen een kerkelijke denominatie, dus er is maar weinig grond om zo'n veroordeling uit te spreken.
Dat jij een andere route tussen tekst, uitleg en betekenis hanteert, betekent nog niet dat deze uitleg ongeldig is.

Ik verbaas me over deze reactie. Dit zijn toch geen zaken die uit de tekst opkomen maar zaken die er duidelijk bij gezocht (in gelegd) worden? Hoe kun je dit exegetisch verantwoorden?
Neem een instituut als de TUA te Apeldoorn: denk je dat deze uitleg door één van de predikanten die daar heeft gestudeerd gegeven zou kunnen/mogen worden?

Dat heb ik in de CGK zeker ook gehoord. Niet zo uitgebreid als Ad beschrijft maar wel een invulling van het zielenleven van de herders voordat de engel kwam. Zelfs van 2 predikanten die ik juist exegetisch hoog heb zitten. Voor geruststelling van @DDD ze kwamen niet uit de BhP hoek. Over die herders heb ik al zoveel gehoord dat je de boodschap die ze hoorden bijna zou vergeten.
Van ontdekte bekommerde zondaren tot vloekende en barbaarse kerels en dat allemaal op CGK kansels. Daarom ben ik wat zachtmoedig in dezen.

[Ad Anker]

Daar begon de prediker mee: er wordt tegenwoordig zoveel bij verzonnen, dat moeten we maar niet doen. En toen kwam deze uitleg.

[HHR]

Ik ben niet zo thuis in de CGK dan Huisman, maar ik ben blij dat ik dit soort wat veemde exegetische vondsten niet meer hoor. Net als het in het schema passende gefantaseer over de Adventsperiode. Er zijn wat jaren geweest dat ik dacht, die puriteinse Kerst visie was zo gek nog niet.
We houden het niet, we vieren het niet, en we preken over Jezus' geboorte als het Schiftgedeelte eens aan de beurt is, zo nodig op een snik hete Augustusdag.

[Posthoorn]

Als je bij dergelijke preken alles wegstreept wat fantasie is dan blijft er bitter weinig over, en ik hoef die preek niet gehoord te hebben om te weten dat die predikant daar niet deze vermaning bijvoegde dat wij de herders moeten navolgen in hun gehoorzaamheid aan het woord van de Engel.

Klopt. Het was een vermaning om hen na te volgen indien we net als de herders ontdekt waren door het werk van de Heilige Geest.

Sarcastisch van Herman of niet, natuurlijk is het verkondiging van het Woord. Alleen onder een deksel, van beneden naar boven waarin de verwondering ontbrak. Tot onbekeerden klonk: als u de gestalte van de herders niet kent gaat u voor eeuwig verloren.

'Onder een deksel' is wat anders...

[ZWP]

Welnee, dat is 100% eisegese.

Het is een prima uitleg van de geschiedenis en een zeer terechte invulling van het begrip 'en zij vreesden met grote vreze'. De uitleg is wat aan de rekkelijke kant, maar zeker niet onbijbels. Het is ook nog eens een gelegitimeerde uitleg met instemming van gezagsdragers binnen een kerkelijke denominatie, dus er is maar weinig grond om zo'n veroordeling uit te spreken.
Dat jij een andere route tussen tekst, uitleg en betekenis hanteert, betekent nog niet dat deze uitleg ongeldig is.

Ik verbaas me over deze reactie. Dit zijn toch geen zaken die uit de tekst opkomen maar zaken die er duidelijk bij gezocht (in gelegd) worden? Hoe kun je dit exegetisch verantwoorden?
Neem een instituut als de TUA te Apeldoorn: denk je dat deze uitleg door één van de predikanten die daar heeft gestudeerd gegeven zou kunnen/mogen worden?

Dat heb ik in de CGK zeker ook gehoord. Niet zo uitgebreid als Ad beschrijft maar wel een invulling van het zielenleven van de herders voordat de engel kwam. Zelfs van 2 predikanten die ik juist exegetisch hoog heb zitten. Voor geruststelling van @DDD ze kwamen niet uit de BhP hoek. Over die herders heb ik al zoveel gehoord dat je de boodschap die ze hoorden bijna zou vergeten.
Van ontdekte bekommerde zondaren tot vloekende en barbaarse kerels en dat allemaal op CGK kansels. Daarom ben ik wat zachtmoedig in dezen.

Ik ben wat jonger, dus ik heb dit nog nooit gehoord en het verbaast me dat je dit in zekere mate herkent. En het verbaast me ook dat je het niet sterker afwijst gezien andere discussies hier over de uitleg van de Schrift.

[Herman]

Ik verbaas me over deze reactie. Dit zijn toch geen zaken die uit de tekst opkomen maar zaken die er duidelijk bij gezocht (in gelegd) worden? Hoe kun je dit exegetisch verantwoorden?

Exegese is altijd een verklaring zoeken binnen het verstaanskader van vandaag of de tijd waarin het is opgeschreven. De vraag is hoever je de uitleg kan oprekken. Augustinus kan met de meest wonderlijke verklaringen komen als bij betekenis ontleend aan getallen. Zelf maak ik dat niet mee, maar het is me de kort door de bocht om Augustinus dan maar inlegkunde te verwijten. Binnen het schriftverstaan van Augustinus, zijn wereldbeeld en zijn inzicht in de Schrift kan je dus zijn uitleg wel degelijk als exegese beschouwen.

Zo ook hier, maar dan een preek ter rechterzijde van onze gezindte. De exegese is wat mij betreft prima. Maar omdat het verstaanskader wordt verworpen, vind bijvoorbeeld Tiberius het makkelijk als 100% inlegkunde te typeren. Dat is het dus niet, de samenhang van verklaring en kader is veel ingenieuzer en heeft dus veel meer grond dan op het eerste gezicht lijkt.

Gisteren hadden wij een ook een kerstpreek. Binnen drie zinnen werd het licht van de engelen omschreven als 'licht dat van alle kanten komt' en 'licht dat onthult'. God brengt door het licht de zonde openbaar, en daar wil de mens niet van weten.

Daarna ging de preek weer verder. Is dit uitleg van de tekst? Ik denk het niet. Wordt de betekenis van het licht overdreven? Ik denk het wel. Is het verdedigbaar? Zeker, zie de teksten over het licht Johannes 1. Aanvaard ik het verstaanskader? Jazeker, het was een midden HHK predikant van mijn eigen ligging. Maar het voert dus veel te ver om dan maar over 100% inlegkunde te gaan blaten. Daar wil ik best sarcastisch over doen, ja.

[Herman]

Dat ben ik met je eens. Maar dat gaat niet over het invullen van gebeurtenissen waar de schrift niet over schrijft. Dan heb je blijkbaar niet genoeg aan de schrijft

De zaken die Ad Anker noemt, zijn prima schriftuurlijk op te vatten. De teneur vind ik ook wat overdreven en dat maakt dat waarschijnlijk dat we nu deze discussie voeren. Maar dat moet je dan niet terugvoeren op slechte uitleg of wat dan ook. Het gaat gewoon om het feit dat de opvattingen die nu naar voren komen niet gedeeld worden.

[Geeske_1991]

Als je bij dergelijke preken alles wegstreept wat fantasie is dan blijft er bitter weinig over, en ik hoef die preek niet gehoord te hebben om te weten dat die predikant daar niet deze vermaning bijvoegde dat wij de herders moeten navolgen in hun gehoorzaamheid aan het woord van de Engel.

Klopt. Het was een vermaning om hen na te volgen indien we net als de herders ontdekt waren door het werk van de Heilige Geest.

Sarcastisch van Herman of niet, natuurlijk is het verkondiging van het Woord. Alleen onder een deksel, van beneden naar boven waarin de verwondering ontbrak. Tot onbekeerden klonk: als u de gestalte van de herders niet kent gaat u voor eeuwig verloren.

Maar wat wil je dan? Dat de dominee niet naar het hart van jeruzalem preekt, maar iets verzint zodat jij gerust kan gaan slapen?
Het evangelie ligt onder een deksel! En we liggen niet enkel verloren maar we gaan ook verloren, tenzij, wij wedergeboren worden tot een levende hope.
Tot dan, leven wij onder de wet, en zullen we naar de wet geoordeeld worden.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[Groepscirkel]

Ik ben niet zo thuis in de CGK dan Huisman, maar ik ben blij dat ik dit soort wat veemde exegetische vondsten niet meer hoor. Net als het in het schema passende gefantaseer over de Adventsperiode. Er zijn wat jaren geweest dat ik dacht, die puriteinse Kerst visie was zo gek nog niet.
We houden het niet, we vieren het niet, en we preken over Jezus' geboorte als het Schiftgedeelte eens aan de beurt is, zo nodig op een snik hete Augustusdag.

En hoe denk je daar nu over?

[Klavart]

Als je bij dergelijke preken alles wegstreept wat fantasie is dan blijft er bitter weinig over, en ik hoef die preek niet gehoord te hebben om te weten dat die predikant daar niet deze vermaning bijvoegde dat wij de herders moeten navolgen in hun gehoorzaamheid aan het woord van de Engel.

Klopt. Het was een vermaning om hen na te volgen indien we net als de herders ontdekt waren door het werk van de Heilige Geest.

Sarcastisch van Herman of niet, natuurlijk is het verkondiging van het Woord. Alleen onder een deksel, van beneden naar boven waarin de verwondering ontbrak. Tot onbekeerden klonk: als u de gestalte van de herders niet kent gaat u voor eeuwig verloren.

Maar wat wil je dan? Dat de dominee niet naar het hart van jeruzalem preekt, maar iets verzint zodat jij gerust kan gaan slapen?
Het evangelie ligt onder een deksel! En we liggen niet enkel verloren maar we gaan ook verloren, tenzij, wij wedergeboren worden tot een levende hope.
Tot dan, leven wij onder de wet, en zullen we naar de wet geoordeeld worden.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Wat bedoel je hiermee?

[Geeske_1991]

Als je bij dergelijke preken alles wegstreept wat fantasie is dan blijft er bitter weinig over, en ik hoef die preek niet gehoord te hebben om te weten dat die predikant daar niet deze vermaning bijvoegde dat wij de herders moeten navolgen in hun gehoorzaamheid aan het woord van de Engel.

Klopt. Het was een vermaning om hen na te volgen indien we net als de herders ontdekt waren door het werk van de Heilige Geest.

Sarcastisch van Herman of niet, natuurlijk is het verkondiging van het Woord. Alleen onder een deksel, van beneden naar boven waarin de verwondering ontbrak. Tot onbekeerden klonk: als u de gestalte van de herders niet kent gaat u voor eeuwig verloren.

Maar wat wil je dan? Dat de dominee niet naar het hart van jeruzalem preekt, maar iets verzint zodat jij gerust kan gaan slapen?
Het evangelie ligt onder een deksel! En we liggen niet enkel verloren maar we gaan ook verloren, tenzij, wij wedergeboren worden tot een levende hope.
Tot dan, leven wij onder de wet, en zullen we naar de wet geoordeeld worden.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Wat bedoel je hiermee?

Dat het Evangelie verborgen is onder het deksel van de wet.
Als door de Geest het deksel van de wet wordt weggenomen, ziet de mens pas het ware Evanglie. 2 Kor. 3:13 (lees vooral de statenvertaling met kanttekeningen)



Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[Ad Anker]

Dat ben ik met je eens. Maar dat gaat niet over het invullen van gebeurtenissen waar de schrift niet over schrijft. Dan heb je blijkbaar niet genoeg aan de schrijft

De zaken die Ad Anker noemt, zijn prima schriftuurlijk op te vatten. De teneur vind ik ook wat overdreven en dat maakt dat waarschijnlijk dat we nu deze discussie voeren. Maar dat moet je dan niet terugvoeren op slechte uitleg of wat dan ook. Het gaat gewoon om het feit dat de opvattingen die nu naar voren komen niet gedeeld worden.

Eens. Mijn punt is niet dat de genoemde zaken niet schriftuurlijk verklaarbaar zijn. Jij zet in door het te verdedigen. Prima. Je kunt daar in het gesprek met een beetje theologische achtergrond heel ver mee komen. Mijn kardinale punt is dat deze prediking de mens, de herders, in het middelpunt zet en dat de hoorder vooral bij zichzelf moet kijken en zich moet meten aan de vermeende gang van de herders. En dat, wanneer men opmerkt dat de gang van de herders niet herkenbaar is in het leven, de eeuwige duisternis wacht zonder de expliciete notie dat de boodschap van de engelen heden nog klinkt en we net als de herders naar die kribbe moeten, omdat daar de oplossing ligt, voor alle hoorders!

Het was evangelie voor bekommerde herders en hoorders. Wil ik een ruim aanbod? Niet persé. Wil ik dat de prediking recht doet aan Gods evangelieboodschap in deze perikoop? Ja. En ik meen dat daar geen recht aan is gedaan. Mijn zoon van 16 zegt het wel eens: het was weer niet voor mij. En haakt vervolgens af. En ja, heel bevindelijk: mocht dat hem maar eens tot schuld worden. Maar zo werkt het toch niet. Gods Woord is levendig en krachtig en op deze wijze wordt het krachteloos gemaakt. Dat is tegelijk een diepe verantwoordelijkheid voor de prediker.

[Herman]

Eens. Mijn punt is niet dat de genoemde zaken niet schriftuurlijk verklaarbaar zijn. Jij zet in door het te verdedigen. Prima. Je kunt daar in het gesprek met een beetje theologische achtergrond heel ver mee komen. Mijn kardinale punt is dat deze prediking de mens, de herders, in het middelpunt zet en dat de hoorder vooral bij zichzelf moet kijken en zich moet meten aan de vermeende gang van de herders. En dat, wanneer men opmerkt dat de gang van de herders niet herkenbaar is in het leven, de eeuwige duisternis wacht zonder de expliciete notie dat de boodschap van de engelen heden nog klinkt en we net als de herders naar die kribbe moeten, omdat daar de oplossing ligt, voor alle hoorders!

Het was evangelie voor bekommerde herders en hoorders. Wil ik een ruim aanbod? Niet persé. Wil ik dat de prediking recht doet aan Gods evangelieboodschap in deze perikoop? Ja. En ik meen dat daar geen recht aan is gedaan. Mijn zoon van 16 zegt het wel eens: het was weer niet voor mij. En haakt vervolgens af. En ja, heel bevindelijk: mocht dat hem maar eens tot schuld worden. Maar zo werkt het toch niet. Gods Woord is levendig en krachtig en op deze wijze wordt het krachteloos gemaakt. Dat is tegelijk een diepe verantwoordelijkheid voor de prediker.

Ik deel deze waarneming. Dus kritiek is inderdaad mogelijk. Volgens mij gelden dan twee vragen. In hoeverre betrekt de preek mij erbij. Dus betrokkenheid. Dat lijkt een belangrijk aspect, en dat gaat inderdaad aan deze zestienjarige voorbij. De kans zou zijn om het over David te hebben. De jongste van de broers die op de schapen moest passen. We weten dus de leeftijd niet, maar goede kans dat daar 16-jarige knapen bij waren.
Dan nog het bevindelijk-pastorale. Als je wat minder bevindelijke en pastorale preken hoort, dan ga je daar naar terugverlangen. Het is namelijk een prima element waar je van de tekst naar de hoorder komt. Waar zitten de mensen geestelijk, wat kunnen ze begrijpen, en wat nog niet? Wat sluit aan op hun verlangens en waar hebben ze geestelijke nog geen kennis van? De klassieke manier van de GG heeft decennia lang goed gewerkt, maar hier niet meer. Daar zou ik toch naar willen kijken, hoe kan een gouden boodschap na verloop van tijd zo misverstaan worden?

[Ad Anker]

Mooi Herman! Dank. Ik ga daar wat over mijmeren en kom erop terug.