Mooi toch om te zien hoe er ook mensen in dit topic zijn die het zo roerend eens zijn met elkaar.

Psalm schreef: ↑14 dec 2023, 21:21

huisman schreef: ↑14 dec 2023, 20:59 Dit zijn dan ook boekjes die over een paar jaar vergeten zijn. Wil iemand een goede meditatieve verklaring lezen over de DL dan blijf ik Om ‘t eeuwig welbehagen van ds C den Boer aanbevelen. Prachtig geregisseerd en een heldere opbouw. Uitgegeven in de zeventiger jaren van de vorige eeuw en onlangs is er weer een nieuwe druk verschenen.

Wat is er zo positief aan dat boekje van ds. C. den Boer?

Het is een boek geen boekje.

Zal de titels noemen van de hoofdstukken. Misschien krijg je er zin in.

1. Onder in het dal
2. Geen muur, maar een poort.
3. Geen voorwaardelijk Evangelie; een geestelijke blijdschap en een heilig vermaak.
4. Kreupelen en kinderen
5. Vredesonderhandelaar of Borg.
6. Vriend, hoe zijt gij hier ingekomen.
7. De diagnose.
8. Ziet, een zaaier ging uit….!
9. Hartgrondige genade.
10. Geen stokken en blokken.
11.Volharding, ankerend in bewaring.
12. Bijna behouden, toch verloren- bijna verloren, toch behouden.
13. Is twijfel gezond of is twijfel zonde?
Verwerping der dwalingen.

Cyrillus schreef: ↑14 dec 2023, 21:44

Psalm schreef: ↑14 dec 2023, 21:42

Cyrillus schreef: ↑14 dec 2023, 21:38 Het lijkt erop dat hypercalvinisten Brakel dus vaak geen recht doen als ik dit zo lees. Want dit hoor je van hen nooit.

Inderdaad. Dat zie je ook terug in de vele citaten die ik van Brakel deelde. De hypercalvinisten scheiden de bediening en dogmatiek niet goed. Die kunst verstond Brakel, Dordt en refomatoren uiteraard wel.

Vandaar ook 'redelijke' godsdienst, dat klinkt al niet zo 'bevindelijk'.

Ik neem aan dat jij weet dat de uitdrukking redelijke godsdienst komt uit Romeinen 12:1. Als je daar de kanttekening bij zou lezen zie je dat het juist wel gaat over het geestelijke/bevindelijke.

Ik kan trouwens met gemak vele citaten uit de Redelijke Godsdienst opschrijven die jij hyper zult vinden. Maar ik laat jullie (@Psalm en @Cyrillus) maar samen de lofzang op dr vd Brink zingen.

huisman schreef: ↑14 dec 2023, 22:05
Het is een boek geen boekje.

Zal de titels noemen van de hoofdstukken. Misschien krijg je er zin in.

1. Onder in het dal
2. Geen muur, maar een poort.
3. Geen voorwaardelijk Evangelie; een geestelijke blijdschap en een heilig vermaak.
4. Kreupelen en kinderen
5. Vredesonderhandelaar of Borg.
6. Vriend, hoe zijt gij hier ingekomen.
7. De diagnose.
8. Ziet, een zaaier ging uit….!
9. Hartgrondige genade.
10. Geen stokken en blokken.
11.Volharding, ankerend in bewaring.
12. Bijna behouden, toch verloren- bijna verloren, toch behouden.
13. Is twijfel gezond of is twijfel zonde?
Verwerping der dwalingen.

Ja, maar waarom zou ik dit boekje lezen? Ik krijg nu een inhoudsopgave, maar dat zegt mij nog niet heel veel. Het geeft me alleen de indruk dat het een pastoraal boekje is. Dat is toch wat anders dan het boek van dr. van den Brink die vanuit Dordt het aanbod van genade verdedigt. Heel ander perspectief.

huisman schreef: ↑14 dec 2023, 22:14Ik kan trouwens met gemak vele citaten uit de Redelijke Godsdienst opschrijven die jij hyper zult vinden. Maar ik laat jullie (@Psalm en @Cyrillus) maar samen de lofzang op dr vd Brink zingen.

Het onderwerp dat ds. van den Brink aansnijdt is het functioneren van het aanbod van genade. Jij komt dan constant met citaten over wedergeboorte, uitverkiezing en andere soortgelijke argumenten. De waarheid van die citaten ontkent niemand, maar jij denkt daar continu een punt mee te kunnen maken. Je zou het meer moeten hebben over de vraag: hoe verhoudt het aanbod van genade zich tot de uitverkiezing? Hoe moet het aanbod van genade in praktijk functioneren, als we belijden dat God mensen verkiest, wederbaart en geloof schenkt? Dáár heeft ds. van den Brink het over.

huisman schreef: ↑14 dec 2023, 20:35

DDD schreef: ↑14 dec 2023, 19:59

huisman schreef: ↑14 dec 2023, 13:40

Bertiel schreef: ↑14 dec 2023, 13:15 de ongenuanceerde tegenreacties waaronder die van jou ook Thea.

Volgens mij heb ik een onderbouwde poging gedaan om te laten zien dat dr vd Brink op zijn minst zeer eenzijdig is. O.a. heb ik daar DL 1:16 en Mattheüs 5 (de Zaligsprekingen) bij genoemd. Ook dan wordt je als een vd Brink basher weggezet.

Ik denk dan ook dat het dr vd Brink pro kamp zelfs onderbouwde kritiek niet kan verdragen.

Waar ik dat het duidelijkst zag was in het gesprek over Johannes 3:16 waar dr vd Brink het woord wereld uitsluitend betrekt op de uitverkoren. Als een GGiN predikant dit zegt roepen alle dr vd Brink aanhangers er schande van. Nu dr vd Brink dit zegt werd het wat vergoelijkt en recht gepraat. (Behalve door @Cyrillus) .

Denk dat een vruchtbaar gesprek moeilijk nog te voeren is .

Helemaal niet. Ik vind dat een onjuiste exegese en dat heb ik ook geschreven.

Zie jou niet als vertegenwoordiger van de dr vd Brink aanhangers. Je hebt wat nuance en je doet inhoudelijk niet zoveel mee in dit topic.

Ik ben van nature niet bijzonder genuanceerd, vind ik zelf.

Los daarvan: ik vind mij wél een aanhanger van dr. Van den Brink, al vind ik zijn uitlatingen niet altijd wijs. Maar dat zijn mijn eigen uitlatingen ook niet altijd. Ik denk dat hij de problematiek heel helder en scherp analyseert, maar dat zijn stijl niet zal volstaan om dwaalleraren te bekeren. Nu is de bekering een eenzijdig werk van God, maar mensen kunnen daar wel aan in de weg staan. Daarom vind ik het jammer dat het er te zeer op lijkt dat de classis niet heeft meegelezen in zijn boeken.

In ieder geval zou ik het erg spijtig vinden als ik niet mag meedoen in de klasse van de aanhangers van dr. Van den Brink, alleen omdat ik sommige uitlatingen wat ongelukkig vind.

Ik vind namelijk de artikelen van ds. Clements óók heel ongelukkig.

Inwoner schreef: ↑14 dec 2023, 20:50

Cyrillus schreef: ↑14 dec 2023, 20:43

Job schreef: ↑14 dec 2023, 20:23

Cyrillus schreef: ↑14 dec 2023, 20:12
Ik snap het niet, het boek gaat er bij mij in als zoete koek.

Dan zou ik de inhoud temeer met een schep zout nemen.

Dus het boek mag mij niet lekker smaken? Jij bent gunnend zeg.

Het is wel veelzeggend dat een discussie over dit boek zo moet eindigen...

Dat zegt heel veel, maar niet over het boek. Het zegt iets over een bijzondere uitzondering op de moderatieregels en verder ook over de weerstand die dr. Van den Brink oproept. Het zou goed zijn als al zijn bestrijders veel zouden vragen om ontdekkend licht. Dat geldt trouwens ook voor mij natuurlijk.

Psalm schreef: ↑14 dec 2023, 21:42

Cyrillus schreef: ↑14 dec 2023, 21:38 Het lijkt erop dat hypercalvinisten Brakel dus vaak geen recht doen als ik dit zo lees. Want dit hoor je van hen nooit.

Inderdaad. Dat zie je ook terug in de vele citaten die ik van Brakel deelde. De hypercalvinisten scheiden de bediening en dogmatiek niet goed. Die kunst verstond Brakel, Dordt en refomatoren uiteraard wel.

Maar sorry hoor. Dat weet iedereen die meer dan een half uur in Brakel heeft gelezen. Die past echt niet in de rechterflank van de gereformeerde gezindte. Die zou je eerder midden bond kunnen noemen, als ik het heel grof typeer, met wat klassiek-vrijgemaakte trekjes, en een bevindelijke kant.

Misschien moet ik eigenlijk zeggen: voluit CGK.

DDD schreef: ↑14 dec 2023, 23:56 Maar sorry hoor. Dat weet iedereen die meer dan een half uur in Brakel heeft gelezen. Die past echt niet in de rechterflank van de gereformeerde gezindte. Die zou je eerder midden bond kunnen noemen, als ik het heel grof typeer, met wat klassiek-vrijgemaakte trekjes, en een bevindelijke kant.

Misschien moet ik eigenlijk zeggen: voluit CGK.

Precies, ook vrijgemaakte trekjes. Ik denk dat de kinderdoopvisie van Brakel daar wel een voorbeeld van is.

huisman schreef: ↑14 dec 2023, 20:59

Inwoner schreef: ↑14 dec 2023, 20:50

Cyrillus schreef: ↑14 dec 2023, 20:43

Job schreef: ↑14 dec 2023, 20:23

Dan zou ik de inhoud temeer met een schep zout nemen.

Dus het boek mag mij niet lekker smaken? Jij bent gunnend zeg.

Het is wel veelzeggend dat een discussie over dit boek zo moet eindigen...

Dit zijn dan ook boekjes die over een paar jaar vergeten zijn. Wil iemand een goede meditatieve verklaring lezen over de DL dan blijf ik Om ‘t eeuwig welbehagen van ds C den Boer aanbevelen. Prachtig geregisseerd en een heldere opbouw. Uitgegeven in de zeventiger jaren van de vorige eeuw en onlangs is er weer een nieuwe druk verschenen.

Ik vind de drie delen die de Dordtse Leerregels verklaren van Ds. Vroegindeweij ook heel leerzaam. Je moet wel de tijd ervoor hebben want het zijn wel langere stukken maar het is de moeite waard.

KDD schreef: ↑15 dec 2023, 00:27 Ik vind de drie delen die de Dordtse Leerregels verklaren van Ds. Vroegindeweij ook heel leerzaam. Je moet wel de tijd ervoor hebben want het zijn wel langere stukken maar het is de moeite waard.

zeker, online terug te vinden op digibron (waarheidsvriend eind jaren 60)

DDD schreef: ↑14 dec 2023, 23:56 Maar sorry hoor. Dat weet iedereen die meer dan een half uur in Brakel heeft gelezen. Die past echt niet in de rechterflank van de gereformeerde gezindte. Die zou je eerder midden bond kunnen noemen, als ik het heel grof typeer, met wat klassiek-vrijgemaakte trekjes, en een bevindelijke kant.

Misschien moet ik eigenlijk zeggen: voluit CGK.

Het is natuurlijk een anachronisme om Brakel tot een bepaalde flank te rekenen. Brakel is Brakel, maar zoals ik hierboven al een keer heb gesteld, gaan we veelal aan de haal met zijn evangelische en nuancerende opmerkingen. Die hebben mij ook gevormd, maar ik ben ook blij dat hij gewoon vaste spijs geeft.

Ik heb er al eerder op gewezen dat door het geheel van de prediking en theologie door de bril van het aanbod van genade te lezen er dingen fout gaan. Hier een citaat van Brakel; ik vind dat meer in de buurt komen van allerlei gewraakte citaten van ds. Kersten en ds. Clemens dan bij het andere kamp:

XXV. 4. De rechte droefheid zoekt de droefheid te vermeerderen en te vergeestelijken.
Der tijdgelovigen droefheid is ras gedaan, die is maar over deze en geen daden, in deze
en geen verschrikkingen, zij zoeken ze te ontlopen, of door afleidingen, of' door goede
woorden te verzetten, of de tijd slijt ze; maar de ware gelovigen klagen dikwijls, en
treuren over de hardigheid en ongevoeligheid des harten. Mochten ze eens recht
verbrijzeld zijn, de gruwelijkheid der zonde gevoelen, de toorn Gods daarover zien, en
alzo gans vermorzeld en vergruisd worden, dat is hun wens; als zij dat niet gewaar
worden, dan zijn ze droevig en klagen: Heere! waarom doet Gij ons van Uwe wegen
dwalen? Waarom verstokt Gij ons hart, dat wij U niet vreezen? Jesaja 63:17.

DDD schreef: ↑14 dec 2023, 19:56 Dat is wel een bijzondere vermelding waard, inderdaad, want in andere draadjes wordt soms heel streng gemodereerd als het off-topic zou zijn.

Het zou wel fijn zijn als je dan het verband kunt aantonen. Links en rechts met stokpaardjes komen aandraven, is niet hetzelfde als vanuit een ander perspectief meediscussiëren. Overigens zijn de moderatoren zeer behulpzaam bij het afsplitsen van subdiscussies.

nee, want Brakel zal geen enkel recht leven voor het geloof zetten.
Geloof en wedergeboorte houdt hij gelijk, zie de desertatie van dhr Koopman z'n conclusies voor de huidige dag!

Herman schreef: ↑15 dec 2023, 08:36 Die hebben mij ook gevormd, maar ik ben ook blij dat hij gewoon vaste spijs geeft.

Ik heb er al eerder op gewezen dat door het geheel van de prediking en theologie door de bril van het aanbod van genade te lezen er dingen fout gaan.

Ja, de vaste spijs is helmaal prima. Maar we gaan wel door de deur van het aanbod naar binnen. Als dat gemist wordt, kun je het hebben over de vaste spijs, maar het richt niks uit.