De Heilige Geest is de Trooster, Gijs.Gijs83 schreef:Maar we hebben ook uitleggers van dat Woord nodig, dat is uiteraard niet in de laatste plaats de Heilige Geest.henriët schreef:
goed om oudvaders te lezen,
maar laten we ten eerste Gods Woord zelf lezen en onderzoeken!
Was Philippus dan ook een apostel?Joannah schreef:De Heilige Geest is de Trooster, Gijs.Gijs83 schreef:Maar we hebben ook uitleggers van dat Woord nodig, dat is uiteraard niet in de laatste plaats de Heilige Geest.henriët schreef:
goed om oudvaders te lezen,
maar laten we ten eerste Gods Woord zelf lezen en onderzoeken!
De apostelen waren de uitleggers.
Ander schreef:Inderdaad, dat is bekend. Ds. J.W. Kersten werd tegengehouden want hij koos partij voor dr. Steenblok, vanwege de onzorgvuldige gang van zaken. Echter, ik zou de woorden gelukkig net op tijd niet gebruiken, hij zou juist voor de nodige nuances hebben kunnen zorgen in de voortzetting van het kerkverband o.l.v. dr. Steenblok.memento schreef:De geschiedschrijving rondom de afscheiding door Steenblok laat ook duidelijk zien dat velen meegingen vanwege de gang van zaken, niet vanwege de inhoud (ik denk bv aan de zoon van Kersten, niet bepaald een Steenblokkiaan, die ook meewilde, maar gelukkig net op tijd tegengehouden werd). Ik denk dat voor velen het leerverschil pas na het afscheiden een rol is gaan spelen (als verklaring en rechtvaardiging van het afscheiden).
Ik wist dat ook niet; wel van ds. Lamain, wiens preken overigens in beide kerkverbanden gelezen worden.Wilhelm schreef:Ik wist het trouwens niet van Ds JW Kersten. Wel opvallend trouwens nu zijn er zelfs gemeenten in het kerkverband waar hij bleef, waar zn preken niet gelezen mogen worden...
Waar niet dan? Bij ons is er pas één gelezen van hem.Wilhelm schreef:Ik wist het trouwens niet van Ds JW Kersten. Wel opvallend trouwens nu zijn er zelfs gemeenten in het kerkverband waar hij bleef, waar zn preken niet gelezen mogen worden...
memento schreef:Veel volgelingen praten alleen hun meester na...huisman schreef:Allemaal prima maar wij hebben bij het beoordelen van theologen te maken met hun dogmatische opvattingen. De "volgelingen" van Dr. C. Steenblok hadden schijnbaar ook sterk de neiging om zwart-wit te denken dat waren toch ook niet allemaal "aspegerlingen"memento schreef:@huisman: De wetenschap dat iemand autisme heeft, en dus de neiging heeft sterk zwart-wit te denken, is juist een prima handvat om zijn zijn dogmatische conclusies wat minder serieus te nemen, of tenminste te nuanceren.
De geschiedschrijving rondom de afscheiding door Steenblok laat ook duidelijk zien dat velen meegingen vanwege de gang van zaken, niet vanwege de inhoud (ik denk bv aan de zoon van Kersten, niet bepaald een Steenblokkiaan, die ook meewilde, maar gelukkig net op tijd tegengehouden werd). Ik denk dat voor velen het leerverschil pas na het afscheiden een rol is gaan spelen (als verklaring en rechtvaardiging van het afscheiden).
Op de één of andere manier klinkt dit niet echt aardig...Ander schreef:Je zegt het goed: de wetenschap. Daar is in dit topic geen sprake van. Er is alleen een meneer Rouwendal geweest, leek op het gebied van autistische stoornissen, die ons in een boekje deelgenoot maakt van zijn denkrichting.memento schreef:@huisman: De wetenschap dat iemand autisme heeft, en dus de neiging heeft sterk zwart-wit te denken, is juist een prima handvat om zijn zijn dogmatische conclusies wat minder serieus te nemen, of tenminste te nuanceren.
Grut, ik schrijf niet iets op om aardig te doen. Ik schrijf op wat ik denk. Aardig of niet.Mister schreef:Op de één of andere manier klinkt dit niet echt aardig...Ander schreef:Je zegt het goed: de wetenschap. Daar is in dit topic geen sprake van. Er is alleen een meneer Rouwendal geweest, leek op het gebied van autistische stoornissen, die ons in een boekje deelgenoot maakt van zijn denkrichting.memento schreef:@huisman: De wetenschap dat iemand autisme heeft, en dus de neiging heeft sterk zwart-wit te denken, is juist een prima handvat om zijn zijn dogmatische conclusies wat minder serieus te nemen, of tenminste te nuanceren.
Ander schreef:Inderdaad, dat is bekend. Ds. J.W. Kersten werd tegengehouden want hij koos partij voor dr. Steenblok, vanwege de onzorgvuldige gang van zaken. Echter, ik zou de woorden gelukkig net op tijd niet gebruiken, hij zou juist voor de nodige nuances hebben kunnen zorgen in de voortzetting van het kerkverband o.l.v. dr. Steenblok.memento schreef:De geschiedschrijving rondom de afscheiding door Steenblok laat ook duidelijk zien dat velen meegingen vanwege de gang van zaken, niet vanwege de inhoud (ik denk bv aan de zoon van Kersten, niet bepaald een Steenblokkiaan, die ook meewilde, maar gelukkig net op tijd tegengehouden werd). Ik denk dat voor velen het leerverschil pas na het afscheiden een rol is gaan spelen (als verklaring en rechtvaardiging van het afscheiden).
Dan zeg ik het toch een stuk aardiger?ggin schreef:Graag uitleg over de woorden: gelukkig net op tijd tegen gehouden
hier gaan mijn stekels van over eind! walgelijk!!!!!
Dan moet je anderen die ruimte ook gunnen. Dus ook degenen die opschrijven dat ze denken dat S. wel eens een persoonlijkheidsstoornis gehad zou kunnen hebben. Of dat nou aardig is of niet.Ander schreef:Grut, ik schrijf niet iets op om aardig te doen. Ik schrijf op wat ik denk. Aardig of niet.
Daarom hoef je meneer Rouwendal nog niet gelijk 'weg te zetten' door hem te betitelen met 'een meneer' én 'leek' én het feit dat hij een 'boekje' schrijft. Het is overigens 160 bladzijden.Ander schreef:Grut, ik schrijf niet iets op om aardig te doen. Ik schrijf op wat ik denk. Aardig of niet.Mister schreef:Op de één of andere manier klinkt dit niet echt aardig...Ander schreef:Je zegt het goed: de wetenschap. Daar is in dit topic geen sprake van. Er is alleen een meneer Rouwendal geweest, leek op het gebied van autistische stoornissen, die ons in een boekje deelgenoot maakt van zijn denkrichting.memento schreef:@huisman: De wetenschap dat iemand autisme heeft, en dus de neiging heeft sterk zwart-wit te denken, is juist een prima handvat om zijn zijn dogmatische conclusies wat minder serieus te nemen, of tenminste te nuanceren.
Geef ik ze die ruimte niet dan? Ik verdenk meer mensen van een persoonlijkheidsstoornis. Maar zolang ik dat niet zeker weet zal ik dat hier niet opschrijven. Vandaar dat ik wat moeite heb met het verschenen boekje, al ga ik dat zeker lezen!Josephus schreef:Dan moet je anderen die ruimte ook gunnen. Dus ook degenen die opschrijven dat ze denken dat S. wel eens een persoonlijkheidsstoornis gehad zou kunnen hebben. Of dat nou aardig is of niet.Ander schreef:Grut, ik schrijf niet iets op om aardig te doen. Ik schrijf op wat ik denk. Aardig of niet.
Natuurlijk was er al veel studie en doordenking binnen de GG.Tiberius schreef:Klopt.Wilhelm schreef:Ik meen zelfs dat hij in die tijd van vd Zwaag nog GGiN was en daarna GG is geworden.
Hier vergis je je in; ik denk dat je de invloed van Van der Zwaag hiermee zwaar overschat.Wilhelm schreef:Onderschat de invloed van vd Zwaag niet op het kerkverband. Ondanks de synodale veroordeling van het boek heeft het velen predikanten aangezet tot studie en doordenking van deze zaken en dat is bij velen in de prediking te merken.
Het proces van studie en doordenking is al gestart onder invloed van ds. G.H. Kersten, die tegen de toenmalige gedachte van singuliere gaven altijd gehamerd heeft op studie, zowel initieel als blijvend. Ook een man als ds. A. Vergunst was een groot voorstander van studie. Het is dat hij betrekkelijk jong is overleden, anders had hij wellicht nog wel gepromoveerd.
Wat de huidige predikanten betreft, wil ik in dat verband vooral wijzen op ds. Moerkerken, Van Eckeveld en Golverdingen, maar ook een van een eenvoudige man als ds. Boogaard weet ik, dat hij zijn preken met diepgaande studie voorbereidt.
