Hopelijk komen alle namen eronder te staan

Dat zou pas echt een wonder zijn. Maar ik hoop toch op minstens 80. Dat zou een goede aanvulling zijn op hetgeen ter synode naar voren kwam.

en dan, gaan ze dan luisteren naar de synode?
of gaan we de synode monddood maken en een ieder voor zich?

Is het niet juist de bedoeling van deze brief dat het niet over de inhoud gaat?

de inhoud die al 25 jaar besproken is, waar twee keer een synode in meerderheid niet meegingen in niet bijbelsebesluiten, waar tich revisieverzoeken niks nieuws aan toevoegden (ook beslist door meerderheid van de synode), welke inhoudelijk zijn gecontroleerd door het o.a. het moderamen en de synodeleden.
Wat moet er nog op inhoud? De inhoud ligt er, als je het niet zint, ga dan zelf wat verzinnen in plaats van anderen dwars liggen.

merel schreef: ↑05 feb 2025, 14:45 Is het niet juist de bedoeling van deze brief dat het niet over de inhoud gaat?

Ja, laten we lekker bij elkaar blijven maar het niet meer over de inhoud hebben

Is het mogelijk dat de CGK wordt zoals de PKN? Ruimte voor héél veel maar plaatselijk kan eigen beleid gevoerd worden?
Hoe zien de PKN'ers die zich verbonden weten aan de rechterflank (dus à la Elspeet, Montfoort, Scherpenisse, Sint Anthoniepolder, Ouddorp etc.) dit?
Is die brief een poging om dit te bewerkstelligen? En wat is de reden voor de briefschrijvers om persé aangehaakt te willen blijven ondanks hun afwijkende mening over genomen besluiten?

Ik zou die vragen wel eerst beantwoord willen zien voordat ik instem met wat ds. Ruis schrijft op LinkedIn. Ik vraag me af waarom hij de keuze maakt om daar een soort logboek bij te houden, wat gekleurd door zijn eigen bril.

Bertiel schreef: ↑05 feb 2025, 14:47 de inhoud die al 25 jaar besproken is, waar twee keer een synode in meerderheid niet meegingen in niet bijbelsebesluiten, waar tich revisieverzoeken niks nieuws aan toevoegden (ook beslist door meerderheid van de synode), welke inhoudelijk zijn gecontroleerd door het o.a. het moderamen en de synodeleden.
Wat moet er nog op inhoud? De inhoud ligt er, als je het niet zint, ga dan zelf wat verzinnen in plaats van anderen dwars liggen.

Ik heb in dit topic al meer aangegeven dat de ellende die nu onstaan is veel dieper gaat dan de inhoud. Het gaat over wantrouwen, achterdocht en elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Mogelijk een uitvloeisel van al tientallen jaren niet daadwerkelijk met elkaar communiceren. Misschien zit de oplossing wel in deze brief en daaruit voortvloeiend werken aan vertrouwen in elkaar voordat men het over de inhoud gaat hebben. Een soort relatietherapie dus

J.C. Philpot schreef: ↑05 feb 2025, 13:25

refo schreef: ↑05 feb 2025, 13:24Een nickname die verwijst naar iemand die niet meer leeft, zou in de forumregels zeker niet toegestaan moeten worden.

Ik neem je mening ter kennisgeving aan.

Ik bedenk dan, je kunt ook Philpot heten...

Ad Anker schreef: ↑05 feb 2025, 15:01 Is het mogelijk dat de CGK wordt zoals de PKN? Ruimte voor héél veel maar plaatselijk kan eigen beleid gevoerd worden?
Hoe zien de PKN'ers die zich verbonden weten aan de rechterflank (dus à la Elspeet, Montfoort, Scherpenisse, Sint Anthoniepolder, Ouddorp etc.) dit?

In dat geval (wordt een 2e PKN) is er geen bestaansreden meer als apart afgescheiden kerkverband.

Ad Anker schreef: ↑05 feb 2025, 15:01 Is het mogelijk dat de CGK wordt zoals de PKN? Ruimte voor héél veel maar plaatselijk kan eigen beleid gevoerd worden?

Dan kun je misschien beter PKN worden

Hoe zien de PKN'ers die zich verbonden weten aan de rechterflank (dus à la Elspeet, Montfoort, Scherpenisse, Sint Anthoniepolder, Ouddorp etc.) dit?

Dat functioneert prima, lokaal eigen beleid voeren. Was overigens in de NHK ook al zo. Leven en laten leven.

Ad Anker schreef: ↑05 feb 2025, 15:01 Is het mogelijk dat de CGK wordt zoals de PKN? Ruimte voor héél veel maar plaatselijk kan eigen beleid gevoerd worden?

Nee, in een gereformeerd kerkverband is per definitie geen ruimte voor een pluriforme uitleg van de belijdenis en standpunten die tegen het Schriftgezag ingaan. Dus die ruimte gaat via synodaal niveau niet gegeven worden.

Herman schreef: ↑05 feb 2025, 15:11

Ad Anker schreef: ↑05 feb 2025, 15:01 Is het mogelijk dat de CGK wordt zoals de PKN? Ruimte voor héél veel maar plaatselijk kan eigen beleid gevoerd worden?

Nee, in een gereformeerd kerkverband is per definitie geen ruimte voor een pluriforme uitleg van de belijdenis en standpunten die tegen het Schriftgezag ingaan. Dus die ruimte gaat via synodaal niveau niet gegeven worden.

Leg eens uit? Wat maakt dat die ruimte er in de PKN wel is en in de CGK niet kan?

HHR schreef: ↑05 feb 2025, 13:39

HHR schreef: ↑04 feb 2025, 09:06 Een bijzondere actie weer. Het neigt zelfs naar opruiing.
GS roept op tot kalmte en gebed, maar men gaat vol in de actie.
De ondertekening van Den Hertog is helemaal opvallend, eerst weglopen en dan dit.

Geachte kerkenraad,
Vorige week heeft onze generale synode haar tweede zittingsweek gehad. Hierbij werden onder meer de revisieverzoeken afgewezen en is het interim-model door een deel van de commissie ingetrokken. Als gevolg hiervan klinken er nu geluiden dat de synode weinig anders zou resten dan toe te werken naar een 'gecontroleerde breuk'. Wij, ondergetekenden, zijn ervan overtuigd dat dit een zeer onjuiste gedachte is die ingaat tegen de roeping van onze Heere.
Daarom leggen wij u bij dezen een brief voor, met een oproep aan het moderamen om déze weg niet in te slaan. Hoe het dan wel verder moet, is een andere vraag. De brief is bewust neutraal gehouden wat betreft de waardering van de revisieverzoeken en het interim-model. Wij denken dat iedere kerkenraad die gelooft dat we als CGK niet uit elkaar mogen gaan deze brief kan ondertekenen.
Daarom willen wij u vragen om deze brief als kerkenraad te bespreken en ons vóór [...] via [...] te kennen te geven of u deze wilt steunen. Ook ondertekening als (emeritus-)predikant of evangelist is mogelijk, in combinatie met of in plaats van ondertekening door een kerkenraad. Zo hopen we een zo sterk mogelijk signaal aan de synode af te geven dat de synode niet zelfstandig stappen mag ondernemen om het kerkverband van de christelijke gereformeerde kerken actief te
'ontvlechten'.
Ondergetekenden vertegenwoordigen geen vastomlijnde groep, maar hebben elkaar min of meer spontaan in dit initiatief gevonden. Tot een verdere toelichting zijn we uiteraard van harte bereid.
In Christus verbonden,
Ds. Kees Brouwer, Oud-Beijerland
Ds. Niels den Hertog, Nijmegen
Ds. Rein den Hertog, Amsterdam
Prof. Arnold Huijgen, Kampen
Ds. Jan van Langevelde, Veenendaal

Nu dus 20 namen blijkbaar.
RD: https://www.rd.nl/artikel/1094736-cgker ... niet-juist

"In de begeleidende brief aan de kerkenraden schrijven de initiatiefnemers –woensdagmorgen waren dat er ruim twintig, onder wie ds. R.G. den Hertog, prof. dr. A. Huijgen, ds. J. van Langevelde, ds. S.P. Roosendaal en ds. N.C. Smits– dat zij „geen vastomlijnde groep vormen”, maar elkaar „min of meer spontaan hebben gevonden”."


Weet iemand welke namen er nu onder staan?

Dat kan je toch zelf wel ongeveer invullen?

merel schreef: ↑05 feb 2025, 14:45 Is het niet juist de bedoeling van deze brief dat het niet over de inhoud gaat?

Ja en daarom is het inhoudsloos.